Ei. H syyttää Rehniä siitä, että R. haluaa ymmärtää velkasaneerauksella vain velkojen nollauselementtiä (mikä osuus veloista sitten nollataankaan - "kaikki" suluissa siksi, että vain se luenta teki sen linkkaamasi lehtijutun toimittajan aivoleimaukset jotenkin ymmärrettäviksi, mutta H:n pointtiin tämä määre "kaikki" ei kuulunut), kun taas velkasaneeruaksella H:n mukaan tarkoitetaan useamman tekijän pakettia, joista tuo velkojen jonkun prosentin nollauselementti on siis vain yksi tekijä.NuoriDaavid kirjoitti:Jatketaan tekstinalyysiä. Mä ymmärsin, että sä sanot Haaparannan syyttäneen Rehniä siitä, että Rehn tarkoittaisi velkasaneerauksella sitä, että velat nollattaisiin kokonaan.urpiainen kirjoitti:Yllättävän usein Kitinäkeskustelut ovat nykyisin sitä, että kun jonkun linkkaamassa tekstissä seisoo jotta "X on Y", niin sitten väännetään siitä, onko linkatun tekstin mukaan X nyt sitten Y vai Z. Mut ei se mitään, nastahan tämä on. Ao. kohta menee nyt siis näin: "Rehn unohti kuitenkin sen, että esillä on ollut vain paketteja, joista velkojen uudelleenjärjestely on vain osa, vaikkakin tärkeä. Lisäksi Rehn unohtaa sen, että Kreikan velka on jo niin suuri suhteessa sen bruttokansantuotteeseen, että velkojen uudelleenjärjestely, jos se tehdään viisaasti, nostaa jäljelle jäävän velan arvoa." Se, mitä sinun mukaasi H. "vain väittää" on H:n itsensä mukaan lisähuomautus hänen pääväitteeseensä.NuoriDaavid kirjoitti: Missäs kohtaa Haaparanta Rehniä siis syyttää? Mun mielestä Haapranta vain väittää, että Rehn ei ota huomioon, että velkojen osittainen leikkaus nostaa jäljellä olevien velkojen arvoa, koska todennäköisyys sille, että jäljellä olevat velat maksetaan, kasvaa.
Tällä tekstianalyysi-innokkuudella voisimme varmaan kohta ryhtyä PetrFB:n veroisiksi eksegeetikoiksi.