NuoriDaavid kirjoitti:Paljonkohan alkolukko muuten maksaisi, jos se laitettaisiin kaikkiin uusiin autoihin? Jos tehtäisiin sellainen ennenkuulomaton, päätös, että siitä ei perittäisi lainkaan autoveroa (toki äärimmäisen teoreettiista, että näin voitaisiin tehdä...)?
Veikkaan että muutama satanen.
Suomi on niin vanhan autokannan maa, ettei tuolla ole mitään merkitystä. Plus että kontrollin ja kustannusten syytäminen lainkuuliaisille on se mitä pitäisi aina välttää loppuun saakka.
Jos 1.1.2013 alkaen kaikissa uusissa Suomessa myytävissä ja Suomeen tuotavissa autoissa olisi pakollinen alkolukko, kyllä rattijuoppous olisi 20:n vuoden kuluttua 99%:sti historiallinen ongelma.
En sano, että näin pitää tehdä, mutta mahdollinen ratkaisu. Muutama satanen (maksimissaan) uuden auton ostajalle ei ole kynnyskysymys. Tai jos on, niin voi voi.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Jos 1.1.2013 alkaen kaikissa uusissa Suomessa myytävissä ja Suomeen tuotavissa autoissa olisi pakollinen alkolukko, kyllä rattijuoppous olisi 20:n vuoden kuluttua 99%:sti historiallinen ongelma.
En sano, että näin pitää tehdä, mutta mahdollinen ratkaisu.
Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa, ja koska puhallusratsioita ei järjestetä enää alkolukkojen pakollisuuden vuoksi missään kuten ei ylinopeusratsioitakaan järjestetä kameratolppateillä, saa rattijuoppo tötöillä muun liikenteen seassa entistä pienemmällä kiinnijäämisriskillä samalla kun kustannukset ja rasite alkolukoista ovat jääneet pääosin lainkuuliaisen kansan riesaksi.
Mä en ymmärrä mikä ihmeen kansalaisoikeus toi ajo-oikeus oikein on. Miksi tämmöisellä henkilöllä ylipäänsä on ajo-oikeus?
Komps.
Samoin ihmetyttää, että mistä noita autoja piisaa? Tekoväline valtiolle ja jos on laina-auto, niin periköön lainaaja sen korvauksen itse juoppokaveriltaan. Vuokra-autot samaan käsittelyyn, jotta pistävät kunnon sopimusssakot soppareihin. Yhden vuokra-auton jälkeen lähtee luottotiedot ja ilman luottokorttia ei olisi syytä saada mitään vuokrattua.
NuoriDaavid kirjoitti:Jos 1.1.2013 alkaen kaikissa uusissa Suomessa myytävissä ja Suomeen tuotavissa autoissa olisi pakollinen alkolukko, kyllä rattijuoppous olisi 20:n vuoden kuluttua 99%:sti historiallinen ongelma.
En sano, että näin pitää tehdä, mutta mahdollinen ratkaisu.
Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa.
Ei ole. Äärimmäisen harva selvinpäin suunnittelee ajavansa kännissä.
"Selvinpäin en ikinä menisi kännissä rattiin"
Alkolukonsumutuslaitteen tilaaminen Hong Kongista vaatisi selvinpäin tehtävää etukäteissuunnittelua.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Vastustan viimeiseen asti alkolukkoja. Ainoa hyväksyttävä tapa ottaa alkolukko käyttöön on, että sen käyttö on ehto ajokiellosta poispääsyyn jollekin joka jo on jäänyt kiinni tökeröistä rattijuopumuksista ja tämä tyyppi ottaa sen käyttöön vapaaehtoisesti.
Vastustan myös viimeiseen asti promillerajan laskua 0,2:een: sillä ei ole mitään merkitystä juonko yhden oluen, kaksi tai en ollenkaan hypätessäni rattiin, mutta sillä on aika saatanasti väliä, jos menetän autoni, ajo-oikeuteni, rahani ja vapauteni juotuani kaksi olutta ja hypättyäni rattiin.
Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.
Liikenneministeri tuossa sanoo, että ei tosirattijuoppoa voi estää mitenkään: olisiko muka tämä stara kuunnellut pehmeitä signaaleja ja jättänyt ajamasta, jos rattijuoppousraja olisi ollut pienempi?
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
Manaaja kirjoitti:
Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa.
Alkolukonsumutuslaitteen tilaaminen Hong Kongista vaatisi selvinpäin tehtävää etukäteissuunnittelua.
Eiköhän noihin joku ohjelmallinen kräkki kehiteltäisi, jos olisi kaikissa autoissa. Jos sen saisi edullisesti, niin voisin sellaisen itselle hankkia ihan vaan periaatteen vuoksi. Samoin olen jo suunnitellut hankkivani häirintälaitteen, jos GPS valvonta tulee autoihin. Vastustan kaikkea peruskansalaisen kyttäämisen ja syyllistämisen lisäämistä.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Manaaja kirjoitti:
Lopputulos: Rattijuopolla on Hong Kongista tilattu alkolukonsumutuslaite taskussa.
Alkolukonsumutuslaitteen tilaaminen Hong Kongista vaatisi selvinpäin tehtävää etukäteissuunnittelua.
Eiköhän noihin joku ohjelmallinen kräkki kehiteltäisi, jos olisi kaikissa autoissa. Jos sen saisi edullisesti, niin voisin sellaisen itselle hankkia ihan vaan periaatteen vuoksi. Samoin olen jo suunnitellut hankkivani häirintälaitteen, jos GPS valvonta tulee autoihin. Vastustan kaikkea peruskansalaisen kyttäämisen ja syyllistämisen lisäämistä.
Onko sulla tutkanpaljastin?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
elco kirjoitti:Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.
Onko salametsästäjän kiväärin takavarikointi mielestäsi myös väärin?
elco kirjoitti:
Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.
Toi on valtiolle hyvin kallis temppu. Muuten periaatteessa ok.
elco kirjoitti:Auton menettäminen valtiolle ei minusta ole oikein: parempi keino on antaa eksponentiaalisesti koventuvaa vapaudenmenetystä toistuvista törkeistä teoista.
Onko salametsästäjän kiväärin takavarikointi mielestäsi myös väärin?
Onko auto suunniteltu elämän päättämiseen?
Yksityisauton omistaminen ei ole ihmisoikeus.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
- 0,7 miljoonaa aseluvallista, 10 kuolemaa laillisilla aseilla
- 3,1 miljoonaa autoilijaa 400 kuollutta, joista puolet ylinopeusdesta ja rattijuopumuksesta, eli 200 tahallisella huolimattomuudella tapettua
- Summarum: Autoilijat tappavat autoillaan 4 kertaa enemmän kuin laillisten aseiden omistajat aseillaan.
Jos kuulut raittiina ylinopeutta ajaviin, niin tapat vain 2 kertaa enemmän kuin kiväärimiehet.
Viimeksi muokannut sivustahuutaja, 05.01.2012 11:21. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
NuoriDaavid kirjoitti:
Onko sulla tutkanpaljastin?
Heijastamattomat on turhan kalliita hyötyyn nähden. En ole kokenut taloudellisesti kannattavaksi. Nykyisillä tutkilla on yleensä liian myöhästä siinä vaiheessa kun vingahtaa ja tolpat näkee navigaattoristakin, jos ei luota omaan havaintokykyyn. Normaalisti ajan sakkorajan alle, joten tolpista ei tarvi oikeasti välittää.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
elco kirjoitti:Vastustan myös viimeiseen asti promillerajan laskua 0,2:een: sillä ei ole mitään merkitystä juonko yhden oluen, kaksi tai en ollenkaan hypätessäni rattiin, mutta sillä on aika saatanasti väliä, jos menetän autoni, ajo-oikeuteni, rahani ja vapauteni juotuani kaksi olutta ja hypättyäni rattiin.
Mäkin vastustan rajan laskua 0.2 promilleen, mutta olen niin viksu, että jos raja laskee siihen, en lähde ajamaan otettuani yhden tai kaksi olutta. Samaa suositan sulle, niin ei tarvitse tätä pelätä.
Onneksi kukaan ei vielä koskaan ole kaatanut alkoholia kurkkuuni tai pakottanut auton rattiin.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:
Onko sulla tutkanpaljastin?
Heijastamattomat on turhan kalliita hyötyyn nähden. En ole kokenut taloudellisesti kannattavaksi. Nykyisillä tutkilla on yleensä liian myöhästä siinä vaiheessa kun vingahtaa ja tolpat näkee navigaattoristakin, jos ei luota omaan havaintokykyyn. Normaalisti ajan sakkorajan alle, joten tolpista ei tarvi oikeasti välittää.
Hanki siis ensin tutkanpaljastin ja jatka vasta sitten uhoamista. Ei periaatekysymyksissä ole hinnalla väliä.
Osta myös diesel, jotta pääset ajamaan löpöllä.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:
Toi on valtiolle hyvin kallis temppu. Muuten periaatteessa ok.
Väkivaltakoneiston ylläpito maksaa. Jos siihen ei ole varaa niin sitten varmaan kannattaa armahtaa vangit tai laskea rangaistuksia; ja jos näin tehdään niin silloin ei auta kenekään mussuttaa, ettei ole kunnon rangaistuksia.
Mielestäni auton takavarikointi on liian sattumanvarainen rangaistus kovuuden suhteen.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
NuoriDaavid kirjoitti:
Mäkin vastustan rajan laskua 0.2 promilleen, mutta olen niin viksu, että jos raja laskee siihen, en lähde ajamaan otettuani yhden tai kaksi olutta. Samaa suositan sulle, niin ei tarvitse tätä pelätä.
Onneksi kukaan ei vielä koskaan ole kaatanut alkoholia kurkkuuni tai pakottanut auton rattiin.
Et ymmärrä. Et sitten yhtään. Mä alan ymmärtämään miksi snapa inhosi sinua niin paljon.
Mietin samaa ongelmaa ajaessani Durggusesta tapanina kun koko motari on 80kmh rajoituksilla. Jos rajoitus laskettaisiin kolmeenkymppiin niin jok'ikinen tielläliikkuja olisi sakotusta tai häkistystä vailla rikollinen. Miksi näin ei voitaisi tehdä? Ihmishenkiä säästettäisiin jne.
Oma näkökulmani on pikemminkin: mitä hyötyä sillä saavutettaisiin? En kannata totalitaristista sorto/orjayhteiskuntaa, joten vastustan kaltevaa pintaa ja jokaisen lainkuuliaisen kansalaisen määräämistä rikolliseksi väkivaltakoneiston (poliittisen) tarmon mukaan. Näinhän tilanne tosiasiassa esim. Helsingin keskustassa on: kukaan ei noudata nopeusrajoituksia, eivät edes poliisit tai ammattiautoilijat; väkivaltakoneisto voi halutessaan sakottaa ketä tahansa
En kertakaikkiaan ymmärrä yhtään mitä rattijuoppousrajan laskulla voitettaisiin: ongelmatapauksiin sillä ei ole mitään vaikutusta, kuten liikenneministeri itsekin myöntää.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
Te luette huonosti näitä ketjuja. Ampuma-aseiden ja auton analogian huonous käsiteltiin jo eilen. Samoin auton takavarikointiin liittyvät ongelmat. Sen sijaan ihmetyttää se, että vaikka vielä jotenkin kykenen ymmärtämään promillerajaa laskun vastustamisen, niin ihan hyviä syitä vastustaa alkolukkoa en keksi. Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti. Tai no, en tiedä laitteiden toiminnasta mitään: kuinka helposti tulee ns. false positive ja auto jää selvältäkin käynnistämättä? (Kuten Dave ansiokkaasti osoittaa, se, että systeemin pystyy kiertämään, on kovin kalpea argumentti alkolukkopakkoa vastaan.)
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Vagabondo kirjoitti:
Heijastamattomat on turhan kalliita hyötyyn nähden. En ole kokenut taloudellisesti kannattavaksi.
Hanki siis ensin tutkanpaljastin ja jatka vasta sitten uhoamista. Ei periaatekysymyksissä ole hinnalla väliä.
Osta myös diesel, jotta pääset ajamaan löpöllä.
Nohnoh, puhutaan ihan eri asioista, joten ei aleta rinnastamaan. Nopeusrajoituksilla on ihan informatiivista käyttöä. Suomessakin on teitä, joilla rajoitukset on ihan kohdillaan, mutta vastaavasti paljon teitä missä mielestäni rajoituksia saisi nostaa ja toisinaan rajoitukset on lähellä autoilijalle vittuilua, kun ne mitotetaan huonon kelin ja ruuhkahuipun mukaan, jotka autoilija pitäisi itse osata ottaa huomioon. Esim. Oulun motari ja länsiväylä. On hullunkurista että, kuten viimeksi lapissa pyörähtäessäni, 100 saa ajaa kapealla tiellä siellä missä on liukasta ja sulalla moottoritiellä mennään samalla rajoituksella. Pidän kameravalvontaa turhana rahastuksena, mutta arvostan oikean poliisin tekemää liikennevalvontaa, joka pitää paljon paremmin kurissa noita taajama-alueella satasta ajavia mulkkuja ja voi sakotustoleranssissaan ottaa huomioon paikan ja olosuhteet. Samalla tavoin pidän poliisin puhallusratsioita oleellisena osana liikenteenvalvontaa ja mielelläni pilliin puhallan kun sellaiseen osun. Pidänkin huonona kehityssuuntana valvonnan siirtymistä poliisilta koneille, mikä tuntuu sinusta olevan hyvä suuntaus.
Kolmesta autosta yksi on diesel. Se riittää.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Kalteva pinta mielletään kai yleensä nimenomaan argumentaatiovirheeksi.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä periaatteesta, että esimerkiksi nopeusrajoitusten tulee olla sellaisia, että valtaosa autoilijoista kokee ne mielekkäiksi ja on valmis niitä noudattamaan. Esimerkkejä hölmöistä nopeusrajoituksista on varmasti kaikilla paljon. Aika erikoista on esimerkiksi se, että Soininvaaran blogin kommenttiosaston keskustelun mukaan (aika luotettava lähde, vai mitä) Etelä-Helsingin uusia ratikkalinjauksia suunniteltaessa ratikkakaistaa ei millään saada riittävän leveäksi nykyaikaisille, isoille sporille. Tämä taas johtuu siitä, että ratikan viereen halutaan jättää autokaista, joka on riittävän leveä kovaankin ajoon. Jotta nopeudet eivät kuitenkaan nousisi leveyden mahdollistamalle tasolle, autokaistalle suunnitellaan 30 km/h rajoitusta ja hidastustöyssyjä.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti.
As if ja verot valtion maksettavaksi.
Kustannus on kustannus. Ei valtiolla ole mitään omaa rahaa, vaan kaikki on kansalaisilta vietyä. Jos sitä ei oteta yhdessä kohtaa, se otetaan toisessa.
On paljon kustannustehokkaampaa kohdistaa alkolukot sinne missä niistä on eniten hyötyä ja rehellisesti ja täysmääräisesti kyseisen henkilön maksamana.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
urpiainen kirjoitti:Kustannuksenkin kun voisi hyvin kompensoida verotusteknisesti.
As if ja verot valtion maksettavaksi.
Kustannus on kustannus. Ei valtiolla ole mitään omaa rahaa, vaan kaikki on kansalaisilta vietyä. Jos sitä ei oteta yhdessä kohtaa, se otetaan toisessa.
Tuohan tarkoittaa vain sitä, että auton ja autoilun hinta on täysin poliittisen harkinnan varassa. Jos sun mielestäsi veron määrä on tosiasiassa yhdentekevä, maksa toki enemmän. Joka tapauksessa, kuten Dave sanoo, niin 100 euron (lisä)osa on uuden auton hinnassa irrelevantti.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
