Vääräuskoiset joutunee joka tapauksessa helvettiin - turha yrittää jossitella!
Hmm. Entä jos tappaisi vääräuskoisen itsensä peruuttamattomasti jollain hitaalla tavalla ja kääntyy sitten ennen kuolemaa uskoon? Ei tuo mitään maksa kokeilla.
Joskus tullut mietittyä että milleköhän peruskoulun luokalle nää tyypit ovat jääneet jotka haluavat kuulua rikollisjengiin? En vaan tajua.
Aina toivoa saa, mutta odotellaan nyt kuitenkin rauhassa, ei meillä Suomessa kuitenkaan tämmösiä tapahdu. Kymmenen vuoden päästä luetaan Hyysäristä (Tanskan mallin mukaisesti) miten 80-kymppinen mummo tuntee olonsa turvalliseksi asuessaan moottoripyöräjengin alueella. Huvittavaa kerrassaan. _________________ I'm speechless. I have no speech.
Ai niin joo, kannabismyönteisyydellä ja huumausainemyönteisyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, koska kannabistahan ei lueta Suomessa huumausaineeksi. Ei kun hetkinen.
Huumausaineita ja niiden johdannaisia on satoja tai tuhansia tai satojatuhansia tai jotain sinnepäin. Jos yhteen joukkoon kuuluvan sadoista tai tuhansista tai sadoistatuhansista tai jotain sinnepäin vaikutuksissa ja viihdekäytössä ei näe mitään paheksuttavaa, on minun mielestäni kerrassaan vähä-älyistä yleistää asiaa koskemaan satoja tai tuhansia tai satojatuhansia tai jotain sinnepäin huumausaineita.
Jos mielipiteeni koskisi valtaosaa huumausaineista, ymmärtäisin typerät letkautuksesi asian suhteen. Tällä hetkellä taasen en voi kuin ihmetellä miten tollo voit olla.
Mikäköhän muuten on Ozmon metsäsubstanssi? Olisikohan ihan vaan punainen kärpässieni kun eivät madonlakit nyt niin yleisiä ole. _________________ Death to all but metal!
Kuulehan pösilö. Niin hauskaa kun minusta onkin seurata flippailuasi "ei aviomies materiaalia" ja "huumausainemyönteisyys"-heitoista, niin mietihän vähän miten huumausaine määritellään. Voin auttaa, koska asia tuntuu olevan sinulle epäselvä: Suomessa huumeiksi luokitellaan sellaiset aineet, joita käytetään lamauttavien, päihdyttävien tai harhoja tuottavien keskushermostovaikutusten vuoksi ja jotka ovat mainittu huumausainelaissa.
Eli suoneen tykitettävä bubre ei ole huume, mutta kannabis on? Tavallaan ihan looginen näkemys, mutta hieman outo siihen nähden että lääkkeiden väärinkäyttö on suomessa isompi ilmiö kuin huumeet.
Viimeinen muokkaaja, sivustahuutaja pvm 30.07.2010 21:18, muokattu 2 kertaa
Mikäli haluat sanoa, että kannabiksen ei tulisi olla laissa määritelty huumausaineeksi tai että sillä on huumaavan ominaisuuden lisäksi muitakin varteenotettavia vaikutuksia, niin sanoisit niin etkä vikisisi siitä, että asioista puhutaan niiden oikeilla ja yleisesti käytössä olevilla nimillä.
Kannabis on edelleen huumausaine. Mutta sulla ei nyt tunnu oikein kellot soivan. Kutsutko sä ihmistä, joka ei pidä jostain toisesta *yhdestä* ihmisestä misantroopiksi? Jos et niin miksi et? Kyllä sekin varmasti suomen lainsäädännön mukaan lasketaan ihmiseksi. Entä kutsutko sä maatilan sadasta eläimestä yhden hyväksyvää eläinrakkaaksi? Miksi et? Lasketaanhan se yksi hyväksyttävä elukkakin suomen lainsäädännön mukaan eläimeksi.
Tää sun logiikka on kyllä niin käsittämätön, että en tiedä itkeäkö vai nauraako. Jos et todella huomaa että sulla on halu ainoastaan lyödä huumausainemyönteisyysleimoja omien premissiesi puolesta huitoen metsään siinä samalla niin että kelohonka kumisee, niin voi voi.
Tämähän ei oikeasti ole näin vaikeaa. Sen leimasimen kanssa kannattaa kyllä olla vähän tarkempi, milloin huumausainemyönteisyyden ja milloin vauhkoontuneisuuden kanssa, ettei vaan napsuisi söpösti omaan nilkkaan.
Toinen syy saattaa olla se, että kannabiksen, kat-huumeen ja muiden mietojen huumeiden käyttäjien suurin ongelma vaikuttaisi olevan se, että he eivät koe ko. aineilla olevan niin suuria negatiivisia vaikutuksia, että niitä tulisi alunperinkään määritellä laittomiksi, jolloin ne rinnastuvat helpommin kovempiin huumeisiin. Voidaan myös ajatella, että yläkäsite on päihde, sen alakäsitteitä ovat huumeet, alkoholi ja muut päihdyttävät aineet. Näistä huumausaineet voidaan jaotella vielä edelleen uusiin alakäsitteisiin niin kuin miedot ja kovat huumeet, sekä siitä edelleen laatuihin.
Yrittäkääpäs lukea näitä ajatuksella niin alkaa päähän sattumaan! _________________ Death to all but metal!
Toinen syy saattaa olla se, että kannabiksen, kat-huumeen ja muiden mietojen huumeiden käyttäjien suurin ongelma vaikuttaisi olevan se, että he eivät koe ko. aineilla olevan niin suuria negatiivisia vaikutuksia, että niitä tulisi alunperinkään määritellä laittomiksi, jolloin ne rinnastuvat helpommin kovempiin huumeisiin. Voidaan myös ajatella, että yläkäsite on päihde, sen alakäsitteitä ovat huumeet, alkoholi ja muut päihdyttävät aineet. Näistä huumausaineet voidaan jaotella vielä edelleen uusiin alakäsitteisiin niin kuin miedot ja kovat huumeet, sekä siitä edelleen laatuihin.
Yrittäkääpäs lukea näitä ajatuksella niin alkaa päähän sattumaan!
En saatana pysty. Pää levisi taatun chevy-logiikan megapläjäyksestä jo ensimmäisen virkkeen kohdalla.
Mutta bupre taas ei ole HUUME, koska se ei ole HUUMEluettelossa. Valitettavasti bupre kuitenkin on ihan oikea huume, jota käytetään huumausaineena paljon vakavemmin seurauksin kuin kannabisHUUMETTA, joka on siis oikeaa vaarallista HUUMETTA.
HUUME logiikan mukaan designhuumeet eivät vaarallisuudestaan huolimatta ole huumeita, koska ne eivät ole HUUMEluettelossa, kun taas kannabis on HUUME, koska se on HUUMEluettelossa.
Kuolemilla, ongelmilla ja todellisuudella ei ole mitään virkaa HUUMElogiikassa.
Itse olen aivan tasan tarkkaan riippuvainen kofeiinista ja vaikea tässä lasissa helmeilevästä konjakistakaan olisi luopua. Molempia pidän huumausaineina, vaikkeivät HUUMEluettelosta löydykään. 100% varmuudella voitaisiin sanoa, että ainakaan alkoholi ei saisi myyntilupaa tullessaan tänä päivänä markkinoille.
Tänään oli hesarissa mielipidekirjoitus joltain sosiaalitoimen talousihmiseltä, joka legalisoinnin sijaan kannatti valvonnan tiukentamista. Perusteluina tuli kokemukset alkoholiveron laskemisesta, jonka seurauksena alkoholin käyttö kasvoi useilla käyttäjillä - eli päihdevalikoiman kasvu räjäyttäisi samalla tavalla erilaiset käyttöon ongelmat sosiaalitoimen naamalle. Paras ratkaisu olisi siis abstinence only politiikka, jossa nautiskelu jätetään avioliittoon.
Mitäpä siihen voi enää sanoa.
Aiheeseen liittyvä dokkari pillereiden käytöstä ja traffikoinnista eri osavaltioiden välillä.
Liittynyt: 30 Lok 2005 Viestejä: 743 Paikkakunta: Helsinki
Lähetetty: 01.08.2010 17:55 Viestin aihe:
huima kirjoitti:
Mitäpä siihen voi enää sanoa.
Ilmeisesti opit ja kokemukset 30 -luvun kieltolaista ollaan aikoja sitten unohdettu... _________________ Life is complex, it has real and imaginary parts.
Ilmeisesti opit ja kokemukset 30 -luvun kieltolaista ollaan aikoja sitten unohdettu...
Niin.
En sano sitä, etteikö joitain asioita kannata ja pitäisi kieltää - vaan sitä että sallimis / kielto -politiikassa pitäisi ajaa terveydelliset ja taloudelliset seikat moralistisen tavoitekuvan edellä. Elämä ilman päihteitä olisi kiva asia, mutta todellisuus on että monet ihmiset ja eläimet silti käyttävät päihteitä tavalla tai toisella.
Siinä missä teknologia on kaikilla alueilla tehnyt hurjia harppauksia eteenpäin, on vaikea uskoa ettei lääketeollisuus pystyisi tekemään erilaisia viihdekäyttöön sopivia suhteellisen turvallisia kemikaaleja - jos ne sallittaisiin - tai vastaavasti tuotteistamaan nykyisiä tiedettyjä mietoja huumausaineita tasalaatuisiksi ja sihteellisen turvallisiksi tuotteiksi.
Oma kysymyksensä myös on, miten päihteitä pitäisi verottaa ja olisiko jokin tuottajavastuulaki paikoillaan - ts. päihdetuottajat joutuvat rahoittamaan jotain osaa valtion päihde- ja mielenhuoltopalveluista, jotta ongelmakäyttöön voidaan puuttua paremmin ja tukea ihmisiä, joilla elämä uhkaa lähteä lapasesta.
Vittu mitä paskaa. Ja ei yllätä kyllä yhtään, silloin kun tuota sorvattiin niin kovasti lupailtiin ettei tule poliisin käyttöön.
Voisi hioa sormenjäljet pois ennenkuin hakee uuden passin. _________________ Walk tall, kick ass, learn to speak Arabic, love music and never forget you come from a long line of truth seekers, lovers and warriors. - Hunter Thompson
Vittu mitä paskaa. Ja ei yllätä kyllä yhtään, silloin kun tuota sorvattiin niin kovasti lupailtiin ettei tule poliisin käyttöön.
Voisi hioa sormenjäljet pois ennenkuin hakee uuden passin.
Miksi se on paskaa?
Noh, mua ei kiinnostais joutua kuulusteluihin sipsipussista löytyvien sormenjälkien takia, joka kävi juuri ihmisille lähipiiristä. Ei, ei ole taparikollinen tai muutakaan, oli sattunut olemaan paikalla missä myöhemin oli tapahtunut rikos ja sen sormenjälki oli jo rekisterissä jostain nuoruuden hölmöilyistä. Ja sen takia roudattiin kotoa kuulusteluun. Ei kiitos en arvosta.
Usko tai älä, sormen jäljen kopiointi ja siirtäminen ei ole mitään avaruustiedettä. Kuka tahansa täältä voi pienellä opiskelulla oppia ottamaan negatiivit sormenjäljistä joita löytyy vaikka mistä, ja siirtämään ne rikospaikalle.
Sinne sitten muutama tupakantumppi tai hiuksiai, niin sopii yrittää selvittää syyttömyttään täällä, missä nykyään meinaa olla syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Joo, oon vainoharhainen foliohattu, eihän täällä koskaan tuommoista koska suomi. _________________ Walk tall, kick ass, learn to speak Arabic, love music and never forget you come from a long line of truth seekers, lovers and warriors. - Hunter Thompson
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Photoshoppaukset
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi vonkaukset
Kirjaudu sisään
