Päivän linkki

[exsu]

Olet valinnut vaimon, jonka et oleta käyttäytyvän väkivaltaisesti itseäsi kohtaan missään tilanteessa. Se on vähän eri asia.

[sivustahuutaja]

Olet valinnut vaimon, jonka et oleta käyttäytyvän väkivaltaisesti itseäsi kohtaan missään tilanteessa. Se on vähän eri asia.

Nyt en ymmärtänyt kommenttiasi?

[exsu]

Tolla sun ajattelumallilla kaikki lähisuhdeväkivalta olis väistettävissä, jos kaikki olisivat yhtä fiksuja kun sinä ja ymmärtäisivät valita väkivallattoman puoliskon. Toinen vaihtoehto tietysti on, että taipumus väkivaltaan jossain tilanteessa tai elämänvaiheessa ei näy päällepäin, joten valinta tehdään vain oletuksen perusteella.

[sivustahuutaja]

Tolla sun ajattelumallilla kaikki lähisuhdeväkivalta olis väistettävissä, jos kaikki olisivat yhtä fiksuja kun sinä ja ymmärtäisivät valita väkivallattoman puoliskon.

Älä nyt ole hassu. Eka kerta voi tulla aina yllätyksenä, mutta ekan kerran jälkeen voi ottaa eron ja lähestymiskiellon.

[Vesper]

Tolla sun ajattelumallilla kaikki lähisuhdeväkivalta olis väistettävissä, jos kaikki olisivat yhtä fiksuja kun sinä ja ymmärtäisivät valita väkivallattoman puoliskon.

Älä nyt ole hassu. Eka kerta voi tulla aina yllätyksenä, mutta ekan kerran jälkeen voi ottaa eron ja lähestymiskiellon.

Kai sitä ekasta raiskauksestakin sit oppii?

[sivustahuutaja]

Kai sitä ekasta raiskauksestakin sit oppii?

Jotenkin kuvittelisin noin. Vaikea keksiä syitä miksi parisuhteeseen tuollaisen jälkeen haluaisi jäädä?

Itse en esimerkiksi jatkaisi oman vaimoni kanssa jos hän vaikka iskisi minua muutamia kertoja kokkiveitsellä. Hmm? Mutta ehkä jäisin parisuhteeseen, jos vaimo vain puhkoisi silmäni? Pitääpä miettiä. Tai sitten ei.

Mikä teitä oikein vaivaa? Riskit minimoimaan poistamalla lähipiiristä ääliöt ja toimimalla tuntemattomien parissa fiksusti. Vähäinenkin väkivalta tuomitaan välittömästi ja väkivaltaan syyllistyneet siirretään yhteisön ulkopuolelle. Kaikki väkivalta luonnollisesti kiikutetaan poliisille. Kukaan ei saa koskaan toista mahdollisuutta ja mitään selityksiä tai tekosyitä ei ole.

[Vesper]

Mikä teitä oikein vaivaa? Riskit minimoimaan poistamalla lähipiiristä ääliöt ja toimimalla tuntemattomien parissa fiksusti. Vähäinenkin väkivalta tuomitaan välittömästi ja väkivaltaan syyllistyneet siirretään yhteisön ulkopuolelle. Kaikki väkivalta luonnollisesti kiikutetaan poliisille. Kukaan ei saa koskaan toista mahdollisuutta ja mitään selityksiä tai tekosyitä ei ole.

En tiedä teitittelitkö mua vai yleistitkö, mutta en mä nyt hirvittävän eri mieltä ole tästä viimeisestä kappaleesta. En mä silti ihan ymmärrä sitä, että miksi en saisi kävellä vaikka nakkena kadulla ilman, että tarvitsee pelätä raiskatuksi tulemista. Tai ehkä mä jopa ymmärrän, en vaan hyväksy.

[sivustahuutaja]

En mä silti ihan ymmärrä sitä, että miksi en saisi kävellä vaikka nakkena kadulla ilman, että tarvitsee pelätä raiskatuksi tulemista.

Nyt sinulla taitaa mennä saaminen ja todellisuus sekaisin. Jokainen saa sammua kaisaniemen puistoon ja kukaan ei silti saa tehdä mitään pahaa. Elämme kuitenkin sellaisessa maailmassa, jossa tuollaiseen toimintaan sisältyy riskejä. Riskit ne taas paskat nakkelevat siitä kuka saa mitä ja kuka on oikeassa.

Kyllä minä saan mennä kertomaan bandiiteille, että yamaha voittaa harrikan, mutta jostain kumman syystä pysyttelen pois kyläsaaresta. En myöskään keksi mitä hyötyä siitä olisi, että saarnaisin bandiiteille tuosta saamisestani. He tuskin muuttaisivat käyttäytymistään, väkivaltaisia rikollisia kun ovat.

Jos väkivaltaan halutaan vaikuttaa, niin se pitää tehdä paljon laajemmalla rintamalla kuin saarnaamalla niille joita ei kiinnosta. Itse olen sitä mieltä, että väkivallan kierteen katkaisu ajoissa on eräs parhaita tapoja. Jos puoliso alkaa edes käyttäytyä uhkaavasti, niin sen kun nostaa kytkintä. Enkä nyt edes puhu fyysisestä väkivallasta vaan uskoisin henkisen väkivallan olevan suurempi ongelma parisuhteissa.

[Vesper]

En mä silti ihan ymmärrä sitä, että miksi en saisi kävellä vaikka nakkena kadulla ilman, että tarvitsee pelätä raiskatuksi tulemista.

Nyt sinulla taitaa mennä saaminen ja todellisuus sekaisin. Jokainen saa sammua kaisaniemen puistoon ja kukaan ei silti saa tehdä mitään pahaa. Elämme kuitenkin sellaisessa maailmassa, jossa tuollaiseen toimintaan sisältyy riskejä. Riskit ne taas paskat nakkelevat siitä kuka saa mitä ja kuka on oikeassa.

Kyllä minä saan mennä kertomaan bandiiteille, että yamaha voittaa harrikan, mutta jostain kumman syystä pysyttelen pois kyläsaaresta. En myöskään keksi mitä hyötyä siitä olisi, että saarnaisin bandiiteille tuosta saamisestani. He tuskin muuttaisivat käyttäytymistään, väkivaltaisia rikollisia kun ovat.

Jos väkivaltaan halutaan vaikuttaa, niin se pitää tehdä paljon laajemmalla rintamalla kuin saarnaamalla niille joita ei kiinnosta. Itse olen sitä mieltä, että väkivallan kierteen katkaisu ajoissa on eräs parhaita tapoja. Jos puoliso alkaa edes käyttäytyä uhkaavasti, niin sen kun nostaa kytkintä. Enkä nyt edes puhu fyysisestä väkivallasta vaan uskoisin henkisen väkivallan olevan suurempi ongelma parisuhteissa.

En koe että mp-kerholaiselle päänaukominen on verrattavissa minihameeseen, vaikka ilmeisen riskaapelia puuhaa tuntuisi molemmat olevan.

[NuoriDaavid]

Onko jäälle menijöiden syyllistämistä sanoa, että heikoille jäille ei kannata mennä?

[Vesper]

Onko jäälle menijöiden syyllistämistä sanoa, että heikoille jäille ei kannata mennä?

Tää oli jo edellisellä sivulla.

Ettekö te oikeasti näe mitään eroa seuraavien välillä:

Hukkuneesta: "No, sehän nyt oli ihan ansaittua, mitäs lähti heikoille jäille ilman naskaleita"
Raiskatusta: "No, sehän nyt oli ihan ansaittua, mitäs lähti baariin minihameessa"

[NuoriDaavid]

Onko jäälle menijöiden syyllistämistä sanoa, että heikoille jäille ei kannata mennä?

Tää oli jo edellisellä sivulla.

Ettekö te oikeasti näe mitään eroa seuraavien välillä:

Hukkuneesta: "No, sehän nyt oli ihan ansaittua, mitäs lähti heikoille jäille ilman naskaleita"
Raiskatusta: "No, sehän nyt oli ihan ansaittua, mitäs lähti baariin minihameessa"

Sanoo kukaan noin hukkuneesta tai raiskatusta? Ei kai?

[Vesper]

Sanoo kukaan noin hukkuneesta tai raiskatusta? Ei kai?

No korvaa sana ansaittua sanalla odotettavissa. Tai vaikka sellaisella äidillisellä: olishan se nyt pitänyt arvata. Tähän voi käyttää esimerkkinä myös sitä lompakkoa takataskussakin. Ja miks ei mp-jengiäkin.

Esim. näin:

Olisihan se pitänyt arvata, että jäät pettää näin keväällä alta.
Olisihan se pitänyt arvata, että jos aukoo päätään helvetinperkeleelle, tulee turpaan.
Olisihan se pitänyt arvata, että jos lähtee minihameessa baariin, tulee raiskatuksi.

Älkääkä nyt ymmärtäkö väärin, oon sivustahuutajan kanssa hyvin pitkälti samoilla linjoilla. Tää yks hommeli vaan jotenkin mättää. Johtunee minihameistani.

[Pulkannaru]

En koe että mp-kerholaiselle päänaukominen on verrattavissa minihameeseen, vaikka ilmeisen riskaapelia puuhaa tuntuisi molemmat olevan.

Jotain yhteistä niillä kuitenkin on. Molemmissa tapauksissa saattaa joutua vastaanottamaan kehoonsa kovaa patukkaa vaikkei haluisikaan?!1

[sivustahuutaja]

Onko jäälle menijöiden syyllistämistä sanoa, että heikoille jäille ei kannata mennä?

Tää oli jo edellisellä sivulla.

Ettekö te oikeasti näe mitään eroa seuraavien välillä:

Hukkuneesta: "No, sehän nyt oli ihan ansaittua, mitäs lähti heikoille jäille ilman naskaleita"
Raiskatusta: "No, sehän nyt oli ihan ansaittua, mitäs lähti baariin minihameessa"

Sanoo kukaan noin hukkuneesta tai raiskatusta? Ei kai?

Ei tietenkään sano. Silti naskaleiden mukaanotosta saa muistuttaa, mutta puiston läpi oikaisusta seuraa tälläisiä ketjuja. Ennen tapahtuneet neuvot ovat eri asia kuin jälkikäteen tapahtuva syyllistäminen. Noista toista tapahtuu ja toista tapahtuu vain joidenkin mielikuvituksessa tämän ainoan rikostyypin kohdalla.

[exsu]

Kyllä mä näkisin, että kaikessa tuollaisessa julistamisessa, jossa korostetaan sitä miten omilla valinnoilla voi saada väkivallattoman parisuhteen ja välttyä katuväkivallalta ja raiskaukselta sanotaan samaan aikaan rivien välistä, että ne jotka eivät samaan pysty, ovat jollain tavalla itse aiheuttaneet tilanteensa.

Olen toki samaa mieltä siitä, että omilla valinnoilla voi vaikuttaa tiettyjen juttujen todennäköisyyteen, eikä minulla ole mitään ongelmia hyväksyä yksilön vastuuta henkilökohtaisesta riskinhallinnasta silloin, kun siihen liittyvät ehdot ovat jotenkin järkeviä.

Esimerkiksi seksuaalisesta väkivallasta 3/4 tapahtuu lähisuhteissa, mikä jättää puistoraiskauksille ja muille epäselville olosuhteille vain 1/4 tapauksista. Tästä huolimatta kaikki raiskauksen ennaltaehkäisyyn tähtäävät neuvot lähtevät siitä, mitä naisen pitäisi tehdä toisin, ettei asettaisi itseään suoranaisesti maalitauluksi tai HB:n sanoin "haluaisi tulla raiskatuksi". Lähisuhdeväkivallassa tai -raiskauksessa ei toimi ennaltaehkäisynä lähteä ekan kerran jälkeen, koska silloin on tullut jo hakatuksi tai raiskatuksi.

Seksuaalisesta väkivallasta tehdään ihan hirveän vähän rikosilmoituksia siihen liittyvän häpeän vuoksi. Ja olen melko varma, että yksi häpeää lisäävä ja tuottava tekijä on ajatus siitä, että on itse jotenkin aiheuttanut tilanteensa joko provosoivalla pukeutumisella, väärässä seurassa liikkumisella tai jollain muulla tavalla. Todellisuudessa kuitenkin uhriksi päätymisen voi ratkaista ihan mikä tahansa. Esimerkiksi pedofiilithan usein kuvittelevat lasten haluavan seksiä ja jopa jollain tapaa ehdottavan sitä. Sairas mieli rakentaa kuvan sellaisista palikoista jota terveempi ei näe.

[Bhven]

Seksuaalisesta väkivallasta tehdään ihan hirveän vähän rikosilmoituksia siihen liittyvän häpeän vuoksi.

Siis seksuaalisesta väkivallasta ilmoitetaan kyllä jonnekin (koska epäsuhta (hirveän vähän) on tiedossa), mutta ei poliisille?

[exsu]

^ No esimerkiksi erilaisissa kyselyissä ja tutkimuksissa esiin tulleet luvut eivät ole suhteessa rikosilmoituksiin. Kts. linkki yllä.

[Varis]

Esimerkiksi seksuaalisesta väkivallasta 3/4 tapahtuu lähisuhteissa, mikä jättää puistoraiskauksille ja muille epäselville olosuhteille vain 1/4 tapauksista. Tästä huolimatta kaikki raiskauksen ennaltaehkäisyyn tähtäävät neuvot lähtevät siitä, mitä naisen pitäisi tehdä toisin, ettei asettaisi itseään suoranaisesti maalitauluksi tai HB:n sanoin "haluaisi tulla raiskatuksi". Lähisuhdeväkivallassa tai -raiskauksessa ei toimi ennaltaehkäisynä lähteä ekan kerran jälkeen, koska silloin on tullut jo hakatuksi tai raiskatuksi.

Jos 3/4 seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu lähisuhteissa, niin millä muulla siihen voi mielestäsi vaikuttaa kuin kumppanin valinnalla? Rikoksen tekijöihiin vaikuttaminen on liki toivotonta, erityisesti jos he eivät joudu vastuuseen teoistaan? Jos on tullut jo raiskatuksi tai hakatuksi, niin vähentääkö se mielestäsi todennäköisyyttä jos lähtee suhteesta ja ilmoittaa poliisille? Olen melko varma, että siitä 3/4 melko suuri osa kasaantuu samoille tekijöille ja samoille uhreille.

Seksuaalisesta väkivallasta tehdään ihan hirveän vähän rikosilmoituksia siihen liittyvän häpeän vuoksi. Ja olen melko varma, että yksi häpeää lisäävä ja tuottava tekijä on ajatus siitä, että on itse jotenkin aiheuttanut tilanteensa joko provosoivalla pukeutumisella, väärässä seurassa liikkumisella tai jollain muulla tavalla. Todellisuudessa kuitenkin uhriksi päätymisen voi ratkaista ihan mikä tahansa. Esimerkiksi pedofiilithan usein kuvittelevat lasten haluavan seksiä ja jopa jollain tapaa ehdottavan sitä. Sairas mieli rakentaa kuvan sellaisista palikoista jota terveempi ei näe.

Eikö tuo viimeinen virke juuri puolla sitä mitä tässä yritetty sanoa - koska maailma ei ole täydellinen ja niitä sairaita mieliä siellä pyörii, on syytä harkita missä, milloin, missä asussa ja kenen seurassa liikkuu. Jos jonkun sairas mieli on sitä mieltä, että minihameessa keskellä yötä puistossa yksin liikkuva nainen "haluaa sitä" niin kannattaako sitä sitten ehdoin tahdoin ruokkia?

En edelleenkään ymmärrä miten neuvoja rikoksen uhriksi joutumisen välttämiseksi voi nähdä syyllistämiseksi. Vakuutusyhtiöt neuvovat miten vältytään murroilta jne.

[exsu]

Jos 3/4 seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu lähisuhteissa, niin millä muulla siihen voi mielestäsi vaikuttaa kuin kumppanin valinnalla?

Tätä olen yrittänyt tuoda esiin. Sen sijaan osa ihmisistä tuntuu kuvittelevan, että kaikki raiskaukset voitaisiin ehkäistä sillä, että typerät ämmät eivät kulkisi minihameissa julkisilla paikoilla, vaikka siitä on ihan varoiteltukin.

[urpiainen]

Onko jäälle menijöiden syyllistämistä sanoa, että heikoille jäille ei kannata mennä?

No kyllä mä näkisin, että jäihin putoaminen on siinä mielessä hyödyllinen rinnastus, että se on niin tavattoman huono analogia, että huonouden alustavakin eksplikoiminen tuo hyvin esiin asiassa vaikuttavia tekijöitä.

Jäihin putoamisesta varoittelussa, ja sen varalta valmistautumisessa - naskalien mukanapito, potentiaalisten vaarapaikkojen tunnistamisen kyky, luonnonolojen yleisempi tunteminen - on hyvin vahvasti sellainen sävy, että kyseessä on taito mukautua objektiivisen todellisuuden luonnonlainomaisten, väistämättömien ja pysyvien piirteiden asettamiin rajoihin ja puitteisiin. Erityisesti luonnonläheisyyden myytistä kiinnipitävä suomalainen kulttuuri on ylpeä siitä, suomalainen osaa kunnioittaa ja ottaa huomioon ankaran luonnon asettamat rajoitukset ja mukautua niihin taitavasti. Mukautuminen on nimenomaan normatiivista: on hienoa, että suomalainen on näin nöyrä luonnon edessä. Jäihin putoaminen on ongelma, ja moraalinen suositus on ratkaista ongelma mukautumalla sen asettamiin vaatimuksiin.

Raiskauksen uhan kanssa eläminen on tietysti hyvin erilaista: nimenomaan emme halua (tai ainakaan ne meistä, jotka suhtautuvat kriittisesti erilaisiin liskoaivo-realisteihin), että miesten naisiin kohdistaman seksuaalisen väkivallan uhka julistetaan jonkinlaiseksi pysyväksi ja väistämättömäksi kontekstiksi, johon naisten tulee (jossain normatiivisessa mielessä) mukautua. Päinvastoin: raiskaus on ongelma, mutta moraaliselta kannalta on ongelmallista suhtautua siihen niin, että uhrin tulee mukautua raiskausuhkan sisältävään todellisuuteen. Asian pitäisi olla päinvastoin.

Tästä ei tietenkään seuraa, että naisten ei kannattaisi miettiä käytöstään myös siinä mielessä, että se voi vaikuttaa raiskauksen uhriksi joutumisen todennäköisyyksiin. Totta kai kannattaa. Mutta on tavattoman naiivia tai yksinkertaisesti hölmöä teeskennellä, että tämän kannattavuuden huomioiminen ja erityisesti sen miehinen suositteleminen kollektiivisesti naisille on moraalisesti tavattoman ongelmallista. Se objektivoi ja kiveää todellisuudessa kontingenttia vastenmielistä todellisuutta ja inhottavia sukupuolten välisiä valtarakenteita. Kaikissa dilemmoissa ei ole tyydyttävää ja ongelmatonta ratkaisua.

[Vagabondo]

raiskaukset voitaisiin ehkäistä sillä, että typerät ämmät eivät kulkisi minihameissa julkisilla paikoilla,

Kun kaikki kulkisi minihameissa, niin silloin raiskatuksi tulleet ei eroaisi pukeutumiseltaan

Naisia pitäisi siis yleisesti kannustaa enemmän paljastavaan pukeutumiseen, jottei rikoksen uhrit kokisi turhaa syyllisyyttä.

[Varis]

Jos 3/4 seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu lähisuhteissa, niin millä muulla siihen voi mielestäsi vaikuttaa kuin kumppanin valinnalla?

Tätä olen yrittänyt tuoda esiin. Sen sijaan osa ihmisistä tuntuu kuvittelevan, että kaikki raiskaukset voitaisiin ehkäistä sillä, että typerät ämmät eivät kulkisi minihameissa julkisilla paikoilla, vaikka siitä on ihan varoiteltukin.

En usko että kukaan kuvittelee että kaikki raiskaukset voidaan estää yhtään sen enempää kuin että mitään muutakaan rikostyyppiä voitaisiin poistaa. Minusta mitään pahaa ei ole siinä, että kerrotaan julkisesti miten uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi pienentää. Tosin voisi ehkä enemmän korostaa vaikka itsepuolustustaitoja, koska uhriksi joutumista ei voi omilla toimillaan koskaan kokonaan välttää vaikka asuisi kuplassa.

Se mihin itse reagoin jyrkästi on jos tuomioistuimet tai tutkintaviranomaiset alkavat puhua näistä kun jotain on jo tapahtunut. Uhrin pukeutumisen tai muunkaan seikan esiin ottaminen jossain yksittäisasiassa on täysin anteeksiantamatonta. Jälkiviisaus on syyllistämistä.

[Varis]

Miesten naisiin kohdistaman seksuaalisen väkivallan uhka julistetaan jonkinlaiseksi pysyväksi ja väistämättömäksi kontekstiksi, johon naisten tulee (jossain normatiivisessa mielessä) mukautua. Päinvastoin: raiskaus on ongelma, mutta moraaliselta kannalta on ongelmallista suhtautua siihen niin, että uhrin tulee mukautua raiskausuhkan sisältävään todellisuuteen. Asian pitäisi olla päinvastoin.

Mainitse joku yhteisö tai ajanjakso historiasta, jossa naiset ovat olleet turvassa miesten seksuaaliselta väkivallalta? Jos et löydä sellaista, voisiko sitä silloin jopa faktojen valossa kutsua pysyväksi ja väistämättömäksi?

[exsu]

"Katsos kun meillä ihmisillä on nyt vaan ollut kautta aikojen perinteenä, että miehet raiskaavat naisia."