Onko waretus väärin?

[EveryWoman]

^Digisisällöt eivät ole niukka resurssi, koska kopioita voi valmistaa hyvin suuria määriä häviävän pienillä kustannuksilla. + Warettamisen määrään voi vaikuttaa parantamalla palvelua. = Warettamisesta seuraavat ongelmat eivät ole yksinomaan warettajien vastuulla, vaan myös palveluntarjoajien.

Siksi ei ole sama asia.

[EveryWoman]

Korjaan edellistä muotoilua: tulonmenetyksien määrään voi vaikuttaa parantamalla palvelua. Kukaan tuskin uskoo, että kaikki laittomat latauskerrat merkitsevät menetettyä tuloa. Moni laittomasti lataava (tai ilmaiseksi Spotifysta kuunteleva) ei ostaisi kuluttamaansa sisältöä siinäkään tapauksessa, että sitä ei olisi mahdollista hankkia ilmaiseksi.

[So Hard]

^Digisisällöt eivät ole niukka resurssi, koska kopioita voi valmistaa hyvin suuria määriä häviävän pienillä kustannuksilla. + Warettamisen määrään voi vaikuttaa parantamalla palvelua. = Warettamisesta seuraavat ongelmat eivät ole yksinomaan warettajien vastuulla, vaan myös palveluntarjoajien.

Siksi ei ole sama asia.

Joo, autovarkauksienkin määrään voi vaikuttaa jakamalla ilmaisia autoja, pakottamalla jengi hankkimaan ajonestolaitteita, varashälyttimiä tai ranskalaisia autoja joita kukaan ei halua.

Ei se siirrä autovarkaudesta silti osaksikaan vastuuta auton omistajalle.

[NuoriDaavid]

^^Mutta jos kaikki warettaisivat, ei olisi maksullista sisältöä ja hyvinvointitappio olisi merkittävä.

Eli tämä on sama kuin Daven bussikaistan ajo. Jos kaikki ajaisivat bussikaistaa, kaista olisi tukossa ja Dave ei pääsisi jonon ohi. Homma voi toimia ainoastaan, jos muut noudattavat yhteisiä pelisääntöjä ja vain Dave sikailee.

[EveryWoman]

Jos kaikki warettaisivat, ei olisi maksullista sisältöä.

Korjataanpa tämäkin paikkansapitävään muotoon:

Jos kaikki warettaisivat aivan kaiken kuluttamansa digitaalisen sisällön koko elämänsä ajan, maksullista sisältöä ei olisi. Tämä edellyttäisi siis mm. tv-ohjelmien, leffateattereissa esitettävien elokuvien, kännykkäpelien ja ties minkä kaiken muun warettamista.

[NuoriDaavid]

Jos kaikki warettaisivat, ei olisi maksullista sisältöä.

Korjataanpa tämäkin paikkansapitävään muotoon:

Jos kaikki warettaisivat aivan kaiken kuluttamansa digitaalisen sisällön koko elämänsä ajan, maksullista sisältöä ei olisi. Tämä edellyttäisi siis mm. tv-ohjelmien, leffateattereissa esitettävien elokuvien, kännykkäpelien ja ties minkä kaiken muun warettamista.

Niin. Eli homma voi toimiaa ainoastaan silloin, kun vain osa vapaamatkustaa toisten siivellä. MOT.

[EveryWoman]

Ei se siirrä autovarkaudesta silti osaksikaan vastuuta auton omistajalle.

Olisit verrannut autokauppiaaseen (puhuin palveluntarjoajista). Ja korjasin muotoilua jälkikäteen kuvaavammaksi: toki kauppiasta voidaan pitää vastuullisena siitä, että hänen tuotteitaan ei osteta niin paljon kuin hänen mielestään voitaisiin ostaa. Samoin digitaalista sisältöä myyvien tahojen paskaa palvelua voidaan ihan perustellusti syyttää siitä, että ne omasta mielestään "menettävät myyntiä".

Warettamisen määrähän ei kerro menetetyn myynnin määrästä juuri mitään, kuten ei autovarkauksienkaan määrä kerro autokauppiaan menettämästä myynnistä. Joku korrelaatio ehkä on, tai sitten ei, mutta yksi yhteen nuo eivät ole.

[EveryWoman]

Niin. Eli homma voi toimiaa ainoastaan silloin, kun vain osa vapaamatkustaa toisten siivellä. MOT.

Se toimisi yhtä hyvin, jos kaikki warettaisivat keskenään yhtä paljon, ja myös maksaisivat yhtä paljon, jolloin kukaan ei vapaamatkustaisi.

[So Hard]

Jos kaikki warettaisivat aivan kaiken kuluttamansa digitaalisen sisällön koko elämänsä ajan, maksullista sisältöä ei olisi. Tämä edellyttäisi siis mm. tv-ohjelmien, leffateattereissa esitettävien elokuvien, kännykkäpelien ja ties minkä kaiken muun warettamista.

Mikäs tv-yhtiöitä, kännykänomistajia ja elokuvateattereita estäisi warettamasta sisältöä ellei tekijänoikeuslait? Vaikka ne ottaisivat maksua esittämisestä, voisivat ne silti hankkia sisältönsä maksutta jos tekijänoikeussuojaa ei olisi.

Jos kaikki warettaisivat kaiken, kukaan ei koskaan loisi mitään merkittävää sisältöä. Yhdenkin teoskappaleen voi kopioida rajattomia määriä pienehköin kustannuksin.

[NuoriDaavid]

Mun mielestäni oleellista on tämä: kun varastetaan, niin myönnetään, että varastetaan. Ei jauheta mitään paskaa jakeluteistä, laillisen ostamisen vaikeudesta tms.

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

[So Hard]

Warettamisen määrähän ei kerro menetetyn myynnin määrästä juuri mitään, kuten ei autovarkauksienkaan määrä kerro autokauppiaan menettämästä myynnistä. Joku korrelaatio ehkä on, tai sitten ei, mutta yksi yhteen nuo eivät ole.

Kyllä se kertoo aika paljonkin. Mitä waretetumpi kohde, sitä enemmän se kertoo ihmisten haluista nähdä, kuulla, lukea, pelata tai käyttää em. tekijänoikeuden suojaamaa teosta. Jos laitonta kanavaa ei ole käytettävissä, kaikki se insentiivi nähdä, lukea, kuulla jne. kanavoituu silloin sen pohtimiseen, mikä on em. tuotteen hankinnan vaihtoehtoiskustannus. Toki ihminen jolla on varaa vain leipään ja haluaa nähdä elokuvan X jättää silloin elokuvan X ostamatta ja ostaa leipää, mutta jos vaihtoehtona on katsoa elokuva tai käydä syömässä ulkona, kysyntämenetys on ihan todellinen. Tai sen sijaan että istuu kotona sohvalla warettamassa, menee töihin että on varaa ostaa viihdettä.

Koko markkinatalous perustuu kuitenkin siihen, että erilaiset insentiivit tehdä jotakin ohjaavat ihmisten resurssien käyttöä. Kaikki ilmainen jakelu syö vääjäämättä kaupallisen jakelun kakkua. On aikamoista vähättelyä sanoa, että "on joku korrelaatio."

[So Hard]

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

Joo. Varsinkin kun useimmiten sen tuotteen voi ostaa nousematta penkistä. Joko kusti polkee tai bittivirta tuo.

[EveryWoman]

Mikäs tv-yhtiöitä, kännykänomistajia ja elokuvateattereita estäisi warettamasta sisältöä ellei tekijänoikeuslait?

Ei mulla ole mitään tekijänoikeuksia vastaan, päin vastoin.

[EveryWoman]

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

Kuka on syyttänyt muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa persettään?

[NuoriDaavid]

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

Kuka on syyttänyt muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa persettään?

Mun käsittääkseni sinä (warettajien puolesta) olet syyttänyt sisällön tuottajia/myyjiä siitä, että laillisen tavaran osto on liian vaikeaa. Olenko ymmärtänyt väärin?

[EveryWoman]

Mitä waretetumpi kohde, sitä enemmän se kertoo ihmisten haluista nähdä, kuulla, lukea, pelata tai käyttää em. tekijänoikeuden suojaamaa teosta.

Ja mitä waretetumpi kohde, sitä useampi saa tietää kohteen olemassaolosta ja tilaisuuden haluta kuluttaa sitä.

Jos laitonta kanavaa ei ole käytettävissä, kaikki se insentiivi nähdä, lukea, kuulla jne. kanavoituu silloin sen pohtimiseen, mikä on em. tuotteen hankinnan vaihtoehtoiskustannus.

Niiden osalta, jotka tietävät, että tuote on olemassa.

Kaikki ilmainen jakelu syö vääjäämättä kaupallisen jakelun kakkua.

Jokainen ilmainen latauskerta ei tosiaankaan tarkoita, että lataava osapuoli olisi valmis myös maksamaan tuotteesta.

Takaisin jätelavaesimerkkiin: mä en olisi ollut valmis maksamaan jätelavalta löytämästäni jalustasta markkinahintaa. Otin sen kuitenkin, kun sain ilmaiseksi. Voi olla, että pari kaveria innostuu asiasta nähdessään sen mun studiossa, ja voi olla, että joku näistä ostaa joku päivä vastaavan joltain vintage-kauppiaalta markkinahintaan (tai tästä inspiroituneena jotain muuta). Tuota ostotapahtumaa ei tapahtuisi, jos en olisi "warettanut" tuotetta jätelavalta ilmaiseksi, kenenkään siitä kärsimättä tai tuloa menettämättä.

[NuoriDaavid]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Eli muiden on turha tulla selittämään timantinkovaa ideaa. Tai saa selittää, mutta omistaja päättää. Jos omistaja haluaa myydä tavaraansa vain karkauspäivinä klo 02.00-02.05, niin hänellä on siihen oikeus. Muilla ei ole oikeutta varastaa, koska kauppa on auki vain kerran neljässä vuodessa aamuyöllä 5 minuuttia.

[So Hard]

Ja mitä waretetumpi kohde, sitä useampi saa tietää kohteen olemassaolosta ja tilaisuuden haluta kuluttaa sitä.

Mä väittäisin ettei juuri kukaan wareta mitään sattumalta, vaan tietää jo ensin mitä haluaa ja etsii sen. Pelkkä kuluttaminen ei tuota tekijälle mitään, vaan oikeuden ostaminen.

Niiden osalta, jotka tietävät, että tuote on olemassa.

Kyllä tuotteen markkinointi luo waretuspaineen eikä toisinpäin.

http://thepiratebay.org/top/201

Olen kuullut kaikista top-listan 20 ensimmäisestä elokuvasta vaikka en ole warettanut niistä yhtään.

Jokainen ilmainen latauskerta ei tosiaankaan tarkoita, että lataava osapuoli olisi valmis myös maksamaan tuotteesta.

Jokainen ilmainen latauskerta tarkoittaa sitä, että lataajalla on jonkintasoinen insentiivi maksaa tuotteesta ja se katoaa latauksen myötä, poislukien harvalukuiset "koekäyttäjät."

Tuota ostotapahtumaa ei tapahtuisi, jos en olisi "warettanut" tuotetta jätelavalta ilmaiseksi, kenenkään siitä kärsimättä tai tuloa menettämättä.

Huono analogia. Jos samainen esine olisi ollut lähiantiikkikaupassa myynnissä vitosella, tulon menetys olisi ollut reaalinen jos olisit warettanut sen sieltä.

[EveryWoman]

On todellista first world problems tragikoomista paskaa syyttää muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa läskipersettään penkistä ja mennä kauppaan ostamaan se laillinen sisältö.

Kuka on syyttänyt muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa persettään?

Mun käsittääkseni sinä (warettajien puolesta) olet syyttänyt sisällön tuottajia/myyjiä siitä, että laillisen tavaran osto on liian vaikeaa. Olenko ymmärtänyt väärin?

Se on hei markkinataloutta. Markkinatalous ei toimi niin, että myyjä tarjoaa tuotteen/palvelun, joka mahtuu juuri ja juuri asiakkaiden pystymisen/jaksamisen rajoihin, ja huutaa valtiota apuun jos ei tule tarpeeksi rahaa. Markkinataloudessa se voittaa, jonka tuote/palvelu on kuluttajien mielestä paras (jätetään markkinoinnin vaikutus selvyyden vuoksi pois), olipa se kuinka tragikoomista tai first world -henkistä tahansa, ja olivatpa erot kuinka vähämerkityksisiä tahansa.

Sä varmaan valitsit sun citymaasturin jollain perusteilla monista vaihtoehdoista. Oliko ne muut oikeasti niin huonoja, että et olisi voinut mitenkään elää niiden kanssa, vai teitkö kuitenkin valinnan naurettavilla first world -perusteilla: tää näyttää vähän enemmän badassilta kuin toi toinen? Tai: tykkään tän brändistä enemmän. Kyse ei ollut varmaankaan siitä, että toisen auton ostaminen olisi ollut liian vaikeaa, vaan siitä, että yksi vaihtoehto oli (tai ajattelit sen olevan) hieman houkuttelevampi kuin muut.

[EveryWoman]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Ja kuluttaja päättää, ostaako hän tavaran niillä ehdoilla, joita myyjä tarjoaa.

[NuoriDaavid]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Ja kuluttaja päättää, ostaako hän tavaran niillä ehdoilla, joita myyjä tarjoaa.

Aivan. ostaako.

Varastaminen on kielletyä. Toki voi silti varastaa. Ryöstetäänhän esim. pankkejakin, vaikka sekin on kiellettyä.

[EveryWoman]

Olen kuullut kaikista top-listan 20 ensimmäisestä elokuvasta vaikka en ole warettanut niistä yhtään.

Rautalankaa: kun ihmiset warettavat leffoja ja katsovat niitä, ja puhuvat niistä keskenään, viesti leviää ja lopulta So Hardkin kuulee niistä. Jättikamppiksin markkinoiduista toki kuulisi varmaan muutenkin. Kuinka edustava otos kaikista maailman kulttuurituotteista nuo 20 mielestäsi ovat?

Mä en halua elää maailmassa, jossa saan kuulla kulttuurituotteista vain niitä markkinoivilta jättimäisiltä jenkkikonglomeraateilta. (Oletan, että nuo eivät mitään indie-tuotantoja ole, vaikka en olekaan onneksi kuullut niistä kaikista.)

Joutuuko muuten leffakriitikko maksamaan arvioimansa leffan katsomisesta? Miksi ei? Sehän on kauheaa tulonmenetystä tekijöille!

Jokainen ilmainen latauskerta ei tosiaankaan tarkoita, että lataava osapuoli olisi valmis myös maksamaan tuotteesta.

Jokainen ilmainen latauskerta tarkoittaa sitä, että lataajalla on jonkintasoinen insentiivi maksaa tuotteesta ja se katoaa latauksen myötä, poislukien harvalukuiset "koekäyttäjät."

Kuinni harvalukuiset?

Tuota ostotapahtumaa ei tapahtuisi, jos en olisi "warettanut" tuotetta jätelavalta ilmaiseksi, kenenkään siitä kärsimättä tai tuloa menettämättä.

Huono analogia. Jos samainen esine olisi ollut lähiantiikkikaupassa myynnissä vitosella, tulon menetys olisi ollut reaalinen jos olisit warettanut sen sieltä.

Hyvä analogia juuri siksi, että digisisällön warettaminen tilanteessa, jossa warettaja ei missään tapauksessa sitä kuitenkaan olisi valmis ostamaan, ei aiheuta kenellekään tulonmenetystä.

[NuoriDaavid]

Kuka on syyttänyt muita siitä, että ei jaksa nostaa omaa persettään?

Mun käsittääkseni sinä (warettajien puolesta) olet syyttänyt sisällön tuottajia/myyjiä siitä, että laillisen tavaran osto on liian vaikeaa. Olenko ymmärtänyt väärin?

Se on hei markkinataloutta. Markkinatalous ei toimi niin, että myyjä tarjoaa tuotteen/palvelun, joka mahtuu juuri ja juuri asiakkaiden pystymisen/jaksamisen rajoihin, ja huutaa valtiota apuun jos ei tule tarpeeksi rahaa. Markkinataloudessa se voittaa, jonka tuote/palvelu on kuluttajien mielestä paras (jätetään markkinoinnin vaikutus selvyyden vuoksi pois), olipa se kuinka tragikoomista tai first world -henkistä tahansa, ja olivatpa erot kuinka vähämerkityksisiä tahansa.

Sä varmaan valitsit sun citymaasturin jollain perusteilla monista vaihtoehdoista. Oliko ne muut oikeasti niin huonoja, että et olisi voinut mitenkään elää niiden kanssa, vai teitkö kuitenkin valinnan naurettavilla first world -perusteilla: tää näyttää vähän enemmän badassilta kuin toi toinen? Tai: tykkään tän brändistä enemmän. Kyse ei ollut varmaankaan siitä, että toisen auton ostaminen olisi ollut liian vaikeaa, vaan siitä, että yksi vaihtoehto oli (tai ajattelit sen olevan) hieman houkuttelevampi kuin muut.

En ole kuulllut, että varastaminen olisi jotenkin juuri markkinataloutta. Kait varkauksia esiintyy kaikissa talousjärjestelmissä?

Autokaupassani tämän topikin kannalta olleellista lienee, että mä ostin sen auton ja maksoin sen hinnan, mikä yhdessä myyjän kanssa sovittiin molemmilla osapuolille tyydyttäväksi. En siis varastanut sitä autoa.

Mikä muuten on tuo toistuvasti esiin tuomasi "huutaa valtiota apuun jos ei tule tarpeeksi rahaa. "?

[EveryWoman]

Sä voit EW pyöritellä tuota asiaa miten haluat, mutta omistaja päättää, miten haluaa tavaransa myydä.

Ja kuluttaja päättää, ostaako hän tavaran niillä ehdoilla, joita myyjä tarjoaa.

Aivan. ostaako.

No siitähän nämä järjestöt nillittävät, että kun heidän tuotteitaan ei osteta niin paljon kuin he haluaisivat. He haluaisivat, että kaikki laittomat lataukset saataisiin muutettua ostotapahtumiksi. Mutta kun siitä seuraisi eräässäkin tapauksessa maailman BKT:n suuruinen tulovirta heille, niin eipä vaikuta kovin realistiselta tämä heidän toiveensa.

Laiton lataus ei siis missään nimessä merkitse menetettyä ostotapahtumaa, eikä asiaa pitäisi niin käsitellä. Puhutaan siis siitä, minkä verran nuo saavat tavaraansa myytyä, ja miten sitä saisi kaupaksi enemmän.

Varastaminen on kielletyä. Toki voi silti varastaa. Ryöstetäänhän esim. pankkejakin, vaikka sekin on kiellettyä.

Vastaapa mun jätelavakyselyyn.

[NuoriDaavid]

Ja kuluttaja päättää, ostaako hän tavaran niillä ehdoilla, joita myyjä tarjoaa.

Aivan. ostaako.

No siitähän nämä järjestöt nillittävät, että kun heidän tuotteitaan ei osteta niin paljon kuin he haluaisivat. He haluaisivat, että kaikki laittomat lataukset saataisiin muutettua ostotapahtumiksi.

No saahan sitä haluta vaikka kuuta taivaalta. Mäkin haluaisin, että olisin pitkä, tumma ja komea.

Mikäs ongelma siinä on, jos Pipa Tauno toivoo, että ensisingle myisi jenkissä kymmenen miljoonaa?