Onko tavaran ottaminen jätelavalta väärin?

[EveryWoman]

Viimeksi löysin taloyhtiön jätelavalta puisen kaukoputken jalustan, jossa oli vanhanaikaiset metalliset säätömekanismit. Veikkaus on, että kapine on valmistettu viime vuosisadan alkupuolella, ellei jopa alussa.

Omin jalustan, koska pidän siitä ja keksin sille monenlaista käyttöä työhuoneella. Jos olisin nähnyt saman kapistuksen markkinahintaan kaupassa, en olisi ostanut sitä, mutta ilmaiseksi otin sen oikein mielelläni. Tämä on kuitenkin lainvastaista. Jätelavalle viedyt tavarat ovat jätehuoltoyrityksen omaisuutta siitä hetkestä alkaen kun ne laitetaan lavalle. Hyötykäyttöön ottaminen ei ole sallittua, vaan lastin on päädyttävä kokonaisuudessaan kaatopaikalle.

Rikoin siis lakia, mutta teinkö moraalisesti väärin?

[Nergal]

Ei ole.

Mutta sinne vieminen ilman lupaa on. Useampia remontteja vetänyt ja näky aamulla töihin tullessa on joskus saanut otsasuonen sykkimään, lava täynnä sohvia ja piironkeja. Välistä pesukoneita ja autonmoottoreita, televisioista puhumattakaan.

Itsekin välistä tulee dyykattua jätelavat saneerauskohteissa, löytöinä piirustuspöytä mallia kun isä lampun osti, 2 vanhaa Singer merkkistä poljettavaa ompelukonetta (heitin koneen takasin lavalle ja otin vain jalustat, hiekkapuhallus+maalaus lasinenkansi päälle ja avot hieno eteisenpöytä halvalla), niin ja yksi lattianhiomakone laikkoineen, vaihdoin sähköjohdon ja myin 850€ silloselle työnantajalle

Olen sitä joskus miettinyt miksi lavoilta ei saisi ottaa, kierrätyksenhän pitäisi olla pop nykypäivänä.

[So Hard]

Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen. Onko sulla pointteria sellaiseen? Vanhastaan on tavattu lähteä siitä, että hylätty omaisuus on vapaata riistaa. Erilaiset keräysastiat ovat toinen juttu, koska niissä on tarkoitettu nimenomaan antaa omaisuus ja siihen liittyvä taloudellinen arvo vastaanottajalle.

[Nergal]

Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen.

Jätepalvelun tilaaja on lain mukaan oikeutettu kieltämään lavan käytön ulkopuolisilta, koskee myös lavalta tavaran pois ottoa. Lisäksi dyykkausta ulkopuolisilta rajoittaa, raksalla, työmaa-alue asiattomilta pääsy kielletty.

[So Hard]

Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen.

Jätepalvelun tilaaja on lain mukaan oikeutettu kieltämään lavan käytön ulkopuolisilta, koskee myös lavalta tavaran pois ottoa. Lisäksi dyykkausta ulkopuolisilta rajoittaa, raksalla, työmaa-alue asiattomilta pääsy kielletty.

Kumpikaan noista asioita ei tarkoita sitä, että omaisuus olisi siirtynyt jäteyhtiön omistukseen. Omistusoikeuden siirtyminen edellyttää perinteisen omistusoikeusopin mukaan traditiota (omaisuuden siirtymistä) ja hylkäämisessä traditio ei toteudu sen paremmin longa manu kuin brevi manu.

Se on ihan ymmärrettävää että jätelavan käytön voi kieltää ulkopuolisilta, koska muutenhan käy niin että Taloyhtiön A tilaama lava on täynnä taloyhtiön B ihmisten romua. Työmaa-alueen rajoittaminen taas on varmaan ennen muuta turvallisuusasia.

[EveryWoman]

Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen. Onko sulla pointteria sellaiseen? Vanhastaan on tavattu lähteä siitä, että hylätty omaisuus on vapaata riistaa. Erilaiset keräysastiat ovat toinen juttu, koska niissä on tarkoitettu nimenomaan antaa omaisuus ja siihen liittyvä taloudellinen arvo vastaanottajalle.

Lähteenä muistiin jäänyt Hesarin pikkujuttu max. parin vuoden takaa. Siinä nimenomaan mainittiin, että lavalla olevat tavarat eivät ole vailla omistajaa, vaan ne omistaa lavan omistaja. Eli lavalta ottaminen on varastamista esim. Lassila&Tikanojalta.

[So Hard]

Minun nykytiedoillani mitään sellaista lainsäädöstä ei ole, joka kieltäisi tai kriminalisoisi moisen. Onko sulla pointteria sellaiseen? Vanhastaan on tavattu lähteä siitä, että hylätty omaisuus on vapaata riistaa. Erilaiset keräysastiat ovat toinen juttu, koska niissä on tarkoitettu nimenomaan antaa omaisuus ja siihen liittyvä taloudellinen arvo vastaanottajalle.

Lähteenä muistiin jäänyt Hesarin pikkujuttu max. parin vuoden takaa. Siinä nimenomaan mainittiin, että lavalla olevat tavarat eivät ole vailla omistajaa, vaan ne omistaa lavan omistaja. Eli lavalta ottaminen on varastamista esim. Lassila&Tikanojalta.

Lassila ja Tikanoja voi niin väittää, mutta poliisi ja tuomioistuinlaitos olisivat varmaan eri mieltä.


Lainaus Demari-lehdessä julkaistusta artikkelista:

"Ylikomisario Ari Taipale Helsingin keskustan poliisipiiristä vakuuttaa, että hylätyn tavaran korjaaminen parempaan käyttöön ei ole rikos.

- Kun kaivelee tavaroita roskakorista, niin lähtökohta on, että ne ovat hylättyjä. Jos ottaa tällaisen tavaran itselleen ei syyllisty varkauteen, hän toteaa.

Monet kaupat ovat syytelleet jäteastioistaan vanhentuneita elintarvikkeita dyykkaavia varastamisesta. Taipaleen mielestä tällaiset syytteet ovat vailla pohjaa.

- Jos kauppias innostuu tekemään varkaudesta rikosilmoituksen, niin lähden siitä, että poliisin näkemyksen mukaan tavara on hylättyä, kun se on viety roskasäiliöön, Taipale selittää.

Ylikomisario ei ole törmännyt Helsingissä dyykkareista tehtyihin rikosilmoituksiin

[NuoriDaavid]

Jätelavalta saa ottaa, koska se ei ole lain vastaista eikä riko hyviä tapoja.

Tällä esimerkillä ei ole mitään tekemistä warettamisen kanssa.

[EveryWoman]

^^Eipä taida poliisilla ja tuomioistuinlaitoksella olla mitään sanomista sopimukseen, joka on tehty taloyhtiön ja L&T:n välillä.

[EveryWoman]

Jätelavalta saa ottaa, koska se ei ole lain vastaista...

On lain vastaista niissä tapauksissa, joissa jätehuoltoyhtiö on tehnyt asiasta sopimuksen.

[Kreitsu]

Ehkä lavaa pitäisi valvoa, jos sieltä ei haluta otettavan mitään. Lavalle aukioloajat ja vartija paikalle, muina aikoina lukkoon. Tällöin lavan omistajalla on myös käsitys siitä, mitä siellä lavalla on. Miten hän voi edes nostaa syytettä, kun ei edes tiedä, mitä sieltä mahtollisesti on viety.

[Bluntly]

Ylikomisario Ari Taipale Helsingin keskustan poliisipiiristä vakuuttaa, että hylätyn tavaran korjaaminen parempaan käyttöön ei ole rikos.

"Vaikka yleisesti luullaan, ettei tavaran ottaminen roskiksesta ole rikos, niin se on." Varsinais-Suomen poliisin kenttäjohtaja Antti Tamminen


Arpajaislain valvojat voisivat puuttua asiaan.

[So Hard]

Jätelavalta saa ottaa, koska se ei ole lain vastaista...

On lain vastaista niissä tapauksissa, joissa jätehuoltoyhtiö on tehnyt asiasta sopimuksen.

Laki on laki ja sopimus on sopimus. Sopimus ei voi sitoa kolmansia osapuolia. Jos minä sovin Daven kanssa että palstalle kirjoittaminen on rikos, se ei tee siitä rikosta.

[PlanBee]

Laillisuuteen en ota kantaa koska en tiedä siitä puolesta mitään. Otsikossa kysytään onko se väärin. Ei ole väärin. On järkevää, hauskaa ja antoisaa.

Jos se on rikos, olen syyllistynyt useita kertoja rikokseen. Kotona on mm. roskalavalta kalastettu ikivanha astiakaappi ja kaksi nojatuolia (kunnostettu, tietty) ja paljon listoja, peilejä ym pienempää tavaraa.

[EveryWoman]

Laki on laki ja sopimus on sopimus. Sopimus ei voi sitoa kolmansia osapuolia. Jos minä sovin Daven kanssa että palstalle kirjoittaminen on rikos, se ei tee siitä rikosta.

Jos sinä sovit Daven kanssa, että pinkki pupuhaalarisi siirtyy Daven omaisuudeksi, saanko minä käydä varastamassa haalarin Davelta vai onko se rikos?

[So Hard]

Laki on laki ja sopimus on sopimus. Sopimus ei voi sitoa kolmansia osapuolia. Jos minä sovin Daven kanssa että palstalle kirjoittaminen on rikos, se ei tee siitä rikosta.

Jos sinä sovit Daven kanssa, että pinkki pupuhaalarisi siirtyy Daven omaisuudeksi, saanko minä käydä varastamassa haalarin Davelta vai onko se rikos?

Onko sulla joku kisa aina vain huonompien analogioiden keksimiseen itse kanssa tänään vai mistä tuulee? Jos käyn viemässä pupuhaalarin Davelle tai se on minulla kotona hyllyssä ja ilmoitan Davelle että nouda pois, niin olisihan se ilman muuta rikos kun on olemassa selkeä ulos havaittava tunnusmerkki että pupuhaalarin omistaa joku. Jos käyn viemässä pupuhaalarin Daven pihan edustalla olevalle roskalavalle ja ilmoitan Davelle, että omistat sen mutta Dave jättää sen sinne, ulkopuolinen henkilö ei voi tietää em. sopimuksesta mitään, koska ei ole tapahtunut traditiota eikä ole mitään omistukseen viittaavaa ulkoista tunnusmerkkiä.

Esineoikeuden opeista on jo aikaa, mutta kun niitä aikanaan luin niin omaisuuden hylkääminen ei siirrä omaisuuden hallintaa eikä jätelavalle kiikutus luo muutakaan ulospäin näkyvää omistuksen tunnusmerkkiä jätelavan haltijalle. Olisi kova temppu näyttää, että jätettä ei ole tarkoitettu hylättäväksi siksi, että jossain sopimuspaperissa lukee jotain että yksilöimättömät jäteobjektit jotka on tarkoitus viedä kaatopaikalle eivät olisikaan hylättyä omaisuutta. Oikeustiede ei ole koskaan eksaktia, mutta ainakin hylkäämiseen viittava ja omistuksen puuttumiseen liittyvä erehdys on niin perusteltu jätelavalla olevaa poisheitettyä kamaa koskevassa tilanteessa, että se poistaa teon syyksiluettavuuden tahallisuuden puuttuessa ja siten lainvastaisuudenkin.

Olen valmis muuttamaan kantaani jos näen tuomion jossa roskalavalta sinne jätteeksi hylätun omaisuuden haltuunotto muodostaa lainvastaisen teon. Olipa jännittävä tietää, että tämäntyyppisetkin asiat vaivaavat joidenkin arkea.

[NuoriDaavid]

Koska mä saan sen pupuhaalarin? Ja et kyllä EW vie sitä!

[EveryWoman]

Jos käyn viemässä pupuhaalarin Davelle tai se on minulla kotona hyllyssä ja ilmoitan Davelle että nouda pois, niin olisihan se ilman muuta rikos kun on olemassa selkeä ulos havaittava tunnusmerkki että pupuhaalarin omistaa joku. Jos käyn viemässä pupuhaalarin Daven pihan edustalla olevalle roskalavalle ja ilmoitan Davelle, että omistat sen mutta Dave jättää sen sinne, ulkopuolinen henkilö ei voi tietää em. sopimuksesta mitään, koska ei ole tapahtunut traditiota eikä ole mitään omistukseen viittaavaa ulkoista tunnusmerkkiä.

No rautakankea sitten:

Taloyhtiö tilaa L&T:n lavan ja sopii, että lavalle laitettu tavara siirtyy L&T:n omaisuudeksi. Lavassa myös lukee omistajan nimi ja lyhyt maininta siitä, että se sisältää L&T:n omaisuutta. Tämä on ymmärtääkseni ihan yleinen käytäntö ja ainakin meidän taloyhtiössämme asia on näin (lava tilataan kerran vuodessa, jotta jengi saa roudata sinne ylimääräiset romppeensa).

Jos siis viet pupuhaalarisi kuvauksen mukaiselle lavalle, siitä tulee lavan omistajan omaisuutta ihan samalla tavalla kuin siitä tulisi Daven omaisuutta jos lahjoittaisit sen Davelle. Ts. haalarin ottaminen tältä lavalta on rikos. Mutta minun mielestäni ei kuitenkaan moraalisesti väärin.

[EveryWoman]

Miten hän voi edes nostaa syytettä, kun ei edes tiedä, mitä sieltä mahtollisesti on viety.

Niinpä. Lisäksi lava tulee ainakin meidän taloyhtiössämme aina täyteen, viedäänpä sieltä tavaraa tai ei. Olisi suurta typeryyttä noudattaa lakia tässä asiassa.

[So Hard]

Taloyhtiö tilaa L&T:n lavan ja sopii, että lavalle laitettu tavara siirtyy L&T:n omaisuudeksi. Lavassa myös lukee omistajan nimi ja lyhyt maininta siitä, että se sisältää L&T:n omaisuutta. Tämä on ymmärtääkseni ihan yleinen käytäntö ja ainakin meidän taloyhtiössämme asia on näin (lava tilataan kerran vuodessa, jotta jengi saa roudata sinne ylimääräiset romppeensa).

Olen nyt tässä asiassa härkäpäinen ja väitän että omaisuus on hylättyä eikä kenenkään hallinnassa ollessaan roskalavalla matkalla kaatopaikalle. Keräykset ja kierrätystilanteet ovat toinen juttu, koska niillä on vastaanottajalle taloudellinen arvo. Sopimus ja tarra eivät muuta asiaa. Koska suojattava intressi puuttuu, rikostuomiota tuskin annettaisiin.

Itseäni ei pelottaisi pätkääkään ottaa lavalta tavaraa vaikka L&T:n toimitusjohtajan nokan edessä. Kuten totesin, muutan mieltäni vasta jos näen tuomion jossa tuomitaan hylätyn tavaran varastamisesta.

[annepa]

Taloyhtiö tilaa L&T:n lavan ja sopii, että lavalle laitettu tavara siirtyy L&T:n omaisuudeksi.

Ei kait taloyhtiö voi kolmannen osapuolen eli taloyhtiön asukkaan puolesta mitään sopia nuin vain. Jos taloyhtiön asukkaalle ilmoitetaan esim että "käy heittämässä vanhat roinasi roskalavalle" ja hyväuskoinen asukas käy, niin ei tämä taloyhtiön ja L&T:n välinen sopimus häntä koske eikä hänen tavaroitaan. Jos ilmoituksessa on lisäksi että "lavalle laittamasi tavara siirtyy L&T:n omistukseen", niin sitten on eri asia. Tai voi olla eri asia.

[So Hard]

Ei kait taloyhtiö voi kolmannen osapuolen eli taloyhtiön asukkaan puolesta mitään sopia nuin vain.

Ei.

[Nergal]

Ei.

Kyllä vaan voi, jos saneerauskohde niin työmaa-alueelle pääsy kielletty. Jätelavat alueella niin yhtää turha mennä dyykkaan.

[Kreitsu]

Okei, eli jos minä vien kärryllisen kamaa torille ja kirjoitan siihen, että se on minun lava ja So Hard vie siihen pupuhaalarin, niin kukaan ei saa ottaa sieltä mitään! Paitsi Dave, jos lisään lavan kylkeen tekstin, että "Dave saa ottaa haalarin". Niiiih!!!1

[Benjamin]

Ihan oikeinhan se on! Hyvä, jos tavara kiertää.