Minusta tässä nyt kalskahtaa vähän sellainen yleensä historiankirjoituksessa parasta ennen -päiväyksensä ohittanut suurmiehillä ja poikkeusyksilöillä operointi. Yleisen elämänkatsomuksen nojalla voisi ajatella, että näitä vallanhaluisia ja armottomia sotapäälliköitä nyt vasta paljon löytyykin, ainakin verrattuna todella mullistaviin tiedemieliin. Eli miksi ei samalla tavalla voisi ajatella, että jos Tsingis-kaani olisikin kuollut valtansa alkumetreillä, kakkosmies olisi ajanut saman asian?So Hard kirjoitti:Maailmanhistorian kulkuun Aleksanterilla ja Tsingis-kaanilla on paljon merkittävämpi osuus kuin sillä, kuka minkäkin pyörän keksi ensin - on äärimmäisen epätodennäköistä, että toisenlaisella persoonallisuudella tai kyvyillä varustettu henkilö olisi kyennyt kummankaan paikkaa ottamaan.
Lisäksi kai aika suosittua populaarihistoriaa on spekuloida sillä, miten paljon näiden valloittajasankarien saavutusten taustalla olivat erilaiset kulkutaudit ja muut pöpöt, jotka nykyisin osattaisiin hoitaa verraten helposti. Tällöin kai joku Pasteur tai kuka-se-nyt-penisilliinin-keksikään voisivat olla aika kovaa valuuttaa näissä listauksissa.
Ja lopuksi, eikö se nyt ihan argumentaatioteknisesti ole vähän hutera argumentti sanoa, että X:n keksinnön Y valtava vaikutus maailmaan ei ole X:n ansiota, koska jos X ei olisi Y:tä keksinyt, niin Z olisi? Jotenkin tuntuu, että tämä spekulaatio on vähän eri asia kuin se, että oliko sillä X:llä nyt tässä aktuaalisesa maailmassa, jossa X keksi Y:n, valtava vaikutus vai ei .