NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.
Eli onko kadun kuluminen päähuolesi tässä kerjäläiskysymyksessä?sivustahuutaja kirjoitti:Katu on verorahoilla luotua infraa suomen talouden hyväksi. Jos joku haluaa käyttää sitä kerjäämiseen, tulee hänen maksaa infran käytöstä korvaus mikäli toiminnan ei katsota muuten hyödyttävän suomen taloutta.NuoriDaavid kirjoitti:^En mä ole täysin eri mieltä kanssasi, mutta mulla on tässä ehkä tällainen liberalistinen laissez faire -ajatus, että jos joku haluaa istua kadulla kippo edessään, niin miksipä sitä kieltämään. Sen kummemmin kuin prostituutiotakaan. Elinkeinonharjoittamisen vapaus ja silleen.
Eli vaatisin kerjäysluvan ja karkottaisin kerjääjän mikäli rahaa ei löydy. Yksityisten mailla saa tietenkin kerjätä maanomistajan luvalla. Esim. daven pihalla.
No jos Romaniasta tulee virkamies tänne ohjaamaan romaneita Romanian sosiaaliavun piiriin, niin en kyllä näe, että siitä on ainakaan haittaa. Jos siitä ei ole hyötyä, niin sitten ei ole.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä nyt näen asian niin selvästi siten, että kerjääminen tulee kieltää lailla ja tällaiset pehmeät toimet ovat tehotonta puuhastelua.NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.
Ei. Olen vain valmis nostamaan kerjäysluvan hinnan niin korkealle, että kerjäys loppuu. Minulle toisaalta sopii myös kerjäämisen kieltäminen suoraan, mutta suostun kyllä maksulliseen lupaankin jos maasta passittaminen on joidenkin mielestä liian julmaa.NuoriDaavid kirjoitti:Eli onko kadun kuluminen päähuolesi tässä kerjäläiskysymyksessä?
Kyllä asia on niin, että yhtään romanialaista virkamiestä tai poliisia ei oteta tänne sähläämään ennen kuin sotaveteraanien asiat on pantu kuntoon!NuoriDaavid kirjoitti:No jos Romaniasta tulee virkamies tänne ohjaamaan romaneita Romanian sosiaaliavun piiriin, niin en kyllä näe, että siitä on ainakaan haittaa. Jos siitä ei ole hyötyä, niin sitten ei ole.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä nyt näen asian niin selvästi siten, että kerjääminen tulee kieltää lailla ja tällaiset pehmeät toimet ovat tehotonta puuhastelua.NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.
Stubb nyt on vähän eksyksissä. Onneksi on meitä suoraselkäisiä ja suoramunaisia koti-vittu-ja-isänmaa-tyyppejä, jotka viime kädessä palautamme haihattelijat ruotuun.urpiainen kirjoitti:Kyllä asia on niin, että yhtään romanialaista virkamiestä tai poliisia ei oteta tänne sähläämään ennen kuin sotaveteraanien asiat on pantu kuntoon!
Ylermi Ylihankala kirjoitti:Onneksi on meitä suoraselkäisiä ja suoramunaisia koti-vittu-ja-isänmaa-tyyppejä, jotka viime kädessä palautamme haihattelijat ruotuun.
Tuota, ei ole. Sananvapaudessa on kyse mielipiteiden vapaudesta, ei oikeudesta ruinata. Pelastusarmeija ja muutkin rahankerääjät tarvitsevat rahan keräämiseen jo nyt luvan.Tuota, kyllä on.So Hard kirjoitti:Sananvapaus
Mikä näistä termeistä (tieto, mielipide ja muut viestit) mielestäsi oikeuttavat ruinaamaan rahaa? Jos rahan ruinaaminen olisi perustuslaissa suojattu oikeus, sitä ei olisi voinut tavallisella lailla (rahankeräyksiä koskeva laki) lainkaan rajoittaa.Homeboy65 kirjoitti:"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
No se on tuo "muut viestit".So Hard kirjoitti:Mikä näistä termeistä (tieto, mielipide ja muut viestit) mielestäsi oikeuttavat ruinaamaan rahaa? Jos rahan ruinaaminen olisi perustuslaissa suojattu oikeus, sitä ei olisi voinut tavallisella lailla (rahankeräyksiä koskeva laki) lainkaan rajoittaa.Homeboy65 kirjoitti:"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Nykymuotoisen sananvapauspykälän perustelut on tullut aikanaan lukaistua, lukaise sinäkin: "Sananvapaussäännöksen keskeisenä tarkoituksena on taata kansanvaltaisen yhteiskunnan edellytyksenä oleva vapaa mielipiteenmuodostus, avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja moniarvoisuus sekä mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin. Ydinajatukseltaan sananvapautta voidaan pitää poliittisena perusoikeutena. Sananvapaus ei kuitenkaan rajoitu vain poliittisiin ilmaisuihin, vaan sen piiriin on totunnaisesti luettu muunkin tyyppiset ilmaisut niiden sisällöstä riippumatta. Sananvapaus antaa yleisesti turvaa erilaisille luovan toiminnan ja itseilmaisun muodoille."
What? Mikä takaa sen, että henkilö X pyytää rahaa reilusti ja rehellisesti itselleen? Useimmiten "reilusti ja rehellisesti" pyydetään "bussirahaa" (=kaljarahaa) ja mitään erityisen reilua ei ole uhkaavassa käytösessä, katujen tukkimisessa tai vittuilussa, jos ei anna rahaa. Ei kerjääjälle rahan antaja tiedä, päätyykö se mafiosolle vai hädänalaiselle.Homeboy65 kirjoitti:Ja tietysti rahankeräyksiin tarvitaan luvat, muuten erilaiset koijarit voisivat helposti kerätä rahaa "puujalkaisille orvoille" tms. On eri asia kun henkilö X pyytää kadulla rahaa reilusti ja rehellisesti vain itselleen.
Älä nyt taas kieroile.So Hard kirjoitti:What? Mikä takaa sen, että henkilö X pyytää rahaa reilusti ja rehellisesti itselleen? Useimmiten "reilusti ja rehellisesti" pyydetään "bussirahaa" (=kaljarahaa) ja mitään erityisen reilua ei ole uhkaavassa käytösessä, katujen tukkimisessa tai vittuilussa, jos ei anna rahaa. Ei kerjääjälle rahan antaja tiedä, päätyykö se mafiosolle vai hädänalaiselle.Homeboy65 kirjoitti:Ja tietysti rahankeräyksiin tarvitaan luvat, muuten erilaiset koijarit voisivat helposti kerätä rahaa "puujalkaisille orvoille" tms. On eri asia kun henkilö X pyytää kadulla rahaa reilusti ja rehellisesti vain itselleen.
Erikoista, että sinusta yksilön harjoittama ruinaaminen on sananvapauskysymys, mutta (edes yleishyödyllisen tai poliittisen) yhteisön harjoittama ei ole.
Vastaa nyt mikä tuossa edellisessä postauksessani oli niin tyhmää.So Hard kirjoitti:^ Oletko sä oikeasti noin tyhmä vai teeskenteletkö vain?
So what?So Hard kirjoitti:Johan mä olen sen sanonut, että todistettavasti perustuslain suoja ei ulotu kerjäämiseen, kun rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla = ei perustuslaillista suojaa. Ergo, rahan ruinaaminen ei ole perustuslaillinen tai sananvapauskysymys, niinkuin väitit ja yhä väität.
Kielletään kerjääminen ja katsotaan boikotoiko meitä kukaan. Jos boikotin haitat ylittävät kieltämisellä saadut hyödyt, niin puretaan kerjäämiskielto. Ei tämä ole niin vaikeaa.Homeboy65 kirjoitti:Rotuerottelu oli aikoinaan Etelä-Afrikan tasavallassa säädetty ihan perustuslaissa. Kai se sitten oli OK? Miksi ihmeessä ulkomaailma protestoi EAT:lle? Miksi boikotit? Miksi protestit? Kai EAT:lla oli oikeus omaan lainsäädäntöön? Niin miksi?
Huonoja analogioita.So Hard kirjoitti:Kerjääminen on sananvapauskysymys yhtä paljon tai vähän kuin huoran oikeus myydä itseään kadulla tai helppoheikin myydä paskaa kultana. Sen kieltäminen ei millään tavalla loukkaa kenenkään sananvapautta.
