http://koti.welho.com/klehtio/pentagonFi.swf

[Gattaca]

Hyppäsin viimeiselle sivulle, ja kas yllätys, henkilökohtaiseksi riidaksihan tämä on muuttunut. Manalalle tiedoksi, että minäkin hyvin harvoja keskustelua otan talteen, mutta varmuuden vuoksi pidemmät omat postaukseni LAINAUKSINEEN kirjoitan notepadilla koneen tilttaamisen/yhteyden katkeamisen varalta, ja niitä jää koneelle.

Itse asiaan: Pentagonjuttu aika scheissea. Taviskansalinen nyt ei tiedä lentokoneista yhtään mitään, nuo silminnäkijähavainnot ei ole paljonkaan arvoisia.

Ainoa mikä ratkaisee on että löytyikö sieltä Pentagonista koneenromua vai ei.

[Herra Manala]

Eläimiinsekaantujaksihan Viinikumi itse epäili minua viikonlopun aikana muistaakseni kahteen otteeseen.

Ai jaa? Virkistäppäs muistiani. En löydä teksteistäni sellaista väitettä lainkaan.

Alkaa väkisinkin tuntua siltä että on oma lehmä ojassa. Tai kenties sukupuolikumppanina?

Kertositko minulle, mikä motiivi sinulla on täällä zoofiilejä puolustaa? Olen lukenut juttujasi sen verran kauan, että et taatusti ole profiloitunut vähemmistöjen, heikkojen tai lähimmäisten suureksi puolustajaksi. Sen olet mielessäni profiloitunut hyvinkin intohimoiseksi väittelijäksi aiheissa joissa koet tarvetta pitää mielipidettäsi oikeana. Miksi sinun lehmäsi makaa tässä ojassa?

Seuraavaksi vuorossa: Viinikumi kertoo ettei ole _väittänyt_ mitään, ja että olen tulkinnut hänen tekstejään tahallisesti väärin. Hän kertoo myös viestissään olleen hymiön, jonka kuka tahansa osaava äidinkielentuntija ymmärtää substanssin invertoivaksi tekijäksi.

Tosi osaava äidinkielentaitaja muuten kirjoittaisi "virkistäpäs" yhdellä p:llä.

Joko nyt riittää off-topikointi, vai leikitäänkö lisää kityn-profiloituvin-väittelijä -leikkiä?

[Herra Manala]

Ainoa mikä ratkaisee on että löytyikö sieltä Pentagonista koneenromua vai ei.

Ei.

[Herra Manala]

[quote="McJanne"][/quote]
Moi. Yritätkö sanoa jotain Pentagoniin liittyvää? Analogiasi ovat vaikeasti ymmärrettävissä aiheeseen sopiviksi.

Aloita sinä, minä vastaan.

[Herra Manala]

Päätavoite, huomio saavutettu ja alkuperäinen aihe mainittu samassa lausumassa, onnittelut nohevasta toiminnasta.

Koskas voimme sanoa samaa sinun teksteistäsi? Kerrotko, miksi sinä olisit off-topic bullshitilläsi kaiken arvostelun ulkopuolella näiden asiaan millään tavalla liittymittömien hevonpaskakommenttiesi kanssa?

Ajattelit vain esittää korkeinta tuomaria itseäsi typerimmille off-topiccaajille, jos he itse eivät vaikka huomanneet off-topicoivansa? Vai oliko tarkoitusperäsi jotkin muut? Joka tapauksessa kysyn uudelleen: Haluatko sanoa jotakin itse aiheesta?

[Herra Manala]

Nyt kun suu auki siinä toljotat

Johtuuko tämä siitä, että hämmästelen sitä verbaaliakrobaattista älykkyyttäsi?

[RAM13]

Mulla ei ole mitään mielipidettä mistään.

[Gattaca]

Toistaiseksi minusta tuo vaikuttaa liikaa Salaisia Kansioita katsoneiden rajatilatapaus- foliohattujen huuhaalta.

Jos tiedon hyväksymisessä on kolme vaihetta:
1.) Tuo on paskaa
2.) Jos tuossa olisi jotain perää, se olisi jo yleisessä tiedossa
3.) Noinhan olen aina ajatellut!!!

..niin olen vaiheessa kaksi.
Kuten Mylwin eläinkeskustelussa (palaan siihen kun jaksan) en oikein luota teorioihin, jotka näen vain epämääräisiltä nettisivuilta. (Alan ymmärtää Mylwiniä vaikka hän hakoteillä olikin ) En luota koska en ole vastaavasta kuullutkaan mistään muusta lähteestä. Voi olla, että vika on minun, en vain ole perehtynyt asiaan ja tuosta on muuallakin ja paremmissa lähteissä kuin netti ja nettisivuilla mainos parista pehmytkantisesta sensaatiokirjasta.

Odottelen Hesaria, Washington Postia, Timeä, The Timesia, Observeria, Scientific Americania, BBC:tä tms, jotakin jossa arvostelukykyiset toimittajat ottaisivat jutun tosissaan ja tekisivät kunnon taustatutkimuksen ennen julkaisua. Paha tietysti jos Men in Black vaientaa

Torneista olen ennenkin NETISTÄ nähnyt laskelmia, ettei koneiden törmäys olisi sisältänyt tarpeeksi kineettistä energiaa, palavan polttoaineen kuumuus ei olisi riittänyt sulattamaan palkkeja, ei pitäisi sortua noin siististi ym..

Kun en mitään asian arviointiin tarvittavaa alaa hallitse yhtään, niin toistaiseksi en usko enkä ole uskomatta. Kuitenkin jotkut väitteet näyttävät vähän liiankin maalaisjärjeltä, yksinkertaisia "kato nyt eihän se noin ole voinut mennä kun tuossakin kuvassa näkyy se ja se niinpäin" ... kun tuollaisen törmäyksen ja palon ja rakenteiden sortumisen dynamiikka on varmaan niin monimutkainen asia, ettei sitä "mun järki sanoo" perusteilla oikein voi hallita. Sen enempää kuin muitakaan monimutkaisia, kaaosteoriatason luonnonilmiöitä.

Nyt vasta tääs ketjussa ekaa kertaa kuulin ettei Pentagonista olisi 757:n jäänteitä löytynyt. Onko ihan varma? Olihan se sotilasaluetta, mutta eikös sentään normaalit siviililentoturmien viralliset tutkijat käyneet sorkkimassa, ja siitä pitäisi ollla raportti. Kyseessähän oli siviili-ilmailulain alainen siviililentokone. Tai jos Pentagon on estänyt siviilitutkijoiden pääsyn alueelle, siitäkin pitäisi olla maininta ja laajempaa ihmettelyä. Ellei muuten niin koneen matkustajien omaisilta. Nyt minun silmilleni on vain nettisivuja ja video jossa "joku" todistelee, ettei ne roippeet 757:sta ole.

Huolestuttavaa videon juttu takavarikoiduista valvontakameranauhoista, joissa voisi se kone näkyä, ja joita ei ole julkistettu. Mutta tuokin saattaa olla vain sitä, että joku noin sanoo. Lisätieto tapauksista tarpeen.

Kokonaisuudessaan tuo olisi sen luokan salaliitto, jonka toteuttaminen vaatisi varmaan satojen ellei tuhansien ihmisten mukanaoloa/ lahjomista/ painostamista/ pelottelua. En hetikään usko ettei joku kuitenkin olisi avautunut. Rehellisyyttään, rahanhimosta tai omatunnon vuoksi. Noin iso ja vakava ja saatanallisen paha asia sentään. Eihän USA:ssa presidenttikään voi edes suihin antaa harjoittelijatytölle, ilman että koko maailma saa tietää.

Vähän samaa makua kuin siinä urbaanilegendassa, että ensimmäinen kuulento tai peräti kaikki kuulennot olisivat olleet lavastettuja. Siinä varsinkin se liian monen ihmisen mukanaolon vaatimus... ja avaruuslennoista, niiden tekniikasta ja historiasta minä sentään tiedän niin paljon, että voin vakuuttaa ettei ainakaan siinä foliohattujutussa mitään perää ole.

[Gattaca]

Hmmmm, tuossa on ainakin asiallisen pohdinnan yritystä tai yritystä antaa vaikutelma asiallisuudesta:

http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... index.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... mpact.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... index.html

Tuolta sivustolta:
http://911research.wtc7.net/index.html

"To account for all the evidence, no-757-crash theories still need to answer the following questions:

1. Why did many eyewitnesses report seeing a large twin-engine jetliner approaching the Pentagon and, in many cases, crashing into the building?
2. What clipped the lamp posts on the highway overpass in a swath the width of a 757's wingspan?
3. What gouged the construction yard generator in location in the path of a 757's flap canoe?
4. What punctured a hole in the Pentagon's about 18 feet wide on the second floor and about 90 feet wide on the first floor?
5. What was the source of the aircraft debris, some of which appears to match parts from a 757?
6. What happened to Flight 77 and its passengers?

Theories which reject the Pentagon crash of Flight 77 fail to answer the last question without resorting to incredible scenarios, such as the disposing of Flight 77 in the ocean and the faking of the DNA identification. Despite its implausibility, some skeptics of the no-757-impact school have embraced the fly-over theory in order to answer the first question. Theories that the attack plane was single-engine drone (such as a Tomahawk cruise missile as suggested by David McGowan, or a Global Hawk as proposed by Eric Hufschmid) fail to answer the first question without wholesale dismissal of most of the eyewitness accounts, and require additional elements"

[gullible]

Kerro lisää?

Et vain tajua. On muuten hassua, että käytöksesi herättää minussa sääliä ja usein vertaan sinua mielessäni Gattacaan. Tämä on siis ainakin asia, joka meitä yhdistää. Kun tarkemmin ajatellaan niin vielä hassumpaa on, että meitä varmaan yhdistää sekin, että jotkut kolmannet henkilöt tällä palstalla tuntevat sääliä meitä molempia kohtaan vertaavat meitä molempia Gattacaan.

Tämä on minulle se kova pala. Tässä se lukee nyt eli enää sinun ei tarvitse arvailla missä kohdassa minuun sattuu: Ajatus siitä, että joku niputtaa meidät samaan osastoon etoo. Minut ja sen linjattoman pikkuvanhan kakaran. Se on kovaa se.

Mutta kuinka erilaisia tässä nyt ollaan? Molemmat ovat omasta mielestään nokkelia kirjoittajia, omasta mielestään aina Oikeassa, eivät anna periksi koskaan, sortuvat ylilyönteihin jnejne. Meitä erottaa lähinnä se, ettet sinä kykene tähän havaintoon. Linjattomuus on tietty toinen erottava tekijä, mutta siitä lisää pakollisen: "äiti otti tikkarin gulliblelta, buhuu, kerro lisää *itk itk itk*:in" jällkeen.

[SnapaHead]

Olisi varmaankin ollut Yhdysvalloille todella helppoa käydä piilottamassa erämään hiekkaan muutama sinappikaasupullo ja sitten "löytää" ne muutamaa päivää myöhemmin. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.

Miksi kaikista helpoin homma jätettiin tekemättä, kun ensin oli toteutettu paljon vaikeampia lavastuksia?

Tämä on biljoonan taalan kysymys! Salaliittoposse varmaan kaivaa jostain pistämättömän teorian miksi näin ei tehty?

Jotenkin minusta tälläisen keskustelun käyminen liippaa hyvin lähelle kreationisti/darwinisti-laukaustenvaihtoon.

Niin missäs vaiheessa tämä olisi tehty? Kyllähän YK yritettiin saada näennäisesti mukaan leikkiin vaikka sen kanta, oli se sitten kieltävä tai ei, oltiin päätetty jättää huomiotta. Ainoa syy miksi tuollainen olisi tehty olisi ollut saada YK mukaan, mutta kun pointti oli että YK:n asetarkastukset ovat kelvottomia niin se selittely miksi jenkit löysivät yksinään piilotetut aseet olisi haissut paskalle jokaisen nenässä. Meinaan jos tietoa aseiden sijainnista oli ja ei oltaisi haluttu marssia YK:n yli niin asetarkastajathan sinne olisi pitänyt lähettää. Mutta kun se taas ei olisi käytännössä toiminut lainkaan kun alkuperää olisi ryhdytty selvittämään. Tai tokihan tuollaisella projektilla olisi ollut hiuksen hieno onnistumismahdollisuus, mutta aika ja työmäärä ja mitätön onnistumisprosentti ja palkkana vain YK:n tuki (paremmat välit kitisijöiden kanssa) versus vuosisadan kusetuksen paljastuminen (entistä huonommat ulkopoliittiset välit) niin... kyllähän silloin kannattaa jättää tuollaiset projektit omaan arvoon ja rock n' roll.

Ja se farssi, jonka Colin Powell piti aseista... Eihän hänen tarvinnut tietää, että puhui täyttä paskaa. Erosi sitten myöhemmin. Voi käydä vituttamaan kun tehdään pelleksi.

[WanhaPervo]

Kokonaisuudessaan tuo olisi sen luokan salaliitto, jonka toteuttaminen vaatisi varmaan satojen ellei tuhansien ihmisten mukanaoloa/ lahjomista/ painostamista/ pelottelua. En hetikään usko ettei joku kuitenkin olisi avautunut. Rehellisyyttään, rahanhimosta tai omatunnon vuoksi. Noin iso ja vakava ja saatanallisen paha asia sentään. Eihän USA:ssa presidenttikään voi edes suihin antaa harjoittelijatytölle, ilman että koko maailma saa tietää.

Pääsen komppaamaan Gattacaa!

Jos noin massiivinen salaliitto olisi, niin se tulisi ilmi aivan varmasti (nyt joku huomauttaa, että hei, sehän on tullut ilmi!-ilmitulolla en tarkoita foliohattujen nettisaitteja).

Tarkoitan ilmi oikeasti. Siis joku aivan varmasti vuotaisi sen Washington Postin tai New York Timesin kaltaisella arvostetulle medialle. Löisi pöytään kovaa dataa, jota ei voisi kiistää. Toki anonyyminä, syväkurkku-tyyliin.

Satojen ihmisten salaliitto tällaisessa maanpetosjutussa ei voisi säilyä salassa.

[SnapaHead]

... maanpetosjutussa...

Eihän tiedustelupalvelussa tunneta maanpetosta kuin vastavakoiluna tai loikkaamisena. Neuvostoliiton opetettua muulle maailmalle kuinka hommat hoidetaan on tiedustelupalvelujen toiminta ollut nimeonomaan oman maan hyväksi keinoista välittämättä.

Tai Neuvostoliiton opettamana, no ainakin hitonmoisella etumatkalla, joista jenkit säikähtäen rynnivät perässä ja olivat jo tekijöitä 50-luvulla.

Salaliitoista... Jos puhutaan salaliitosta, jossa jenkit järjestivät iskun niin aika kovaa dataa pitää löytyä.

Jos puhutaan salaliitosta, jossa jenkit jättivät iskut estämättä ei tarvitakaan enää megalomaanisia resursseja ja peittely-yrityksiä.
(esimerkkinä Colin Powell- juttu yllä, pelkkää mutua siis se tiesikö puhuvansa sontaa vai ei. Tuskin tiesi.)
Se on salaliitto jos katsahdetaan hetkeksi muualle.

Tässä on se vissi ero foliohattuilulle ja vastakohdalle. Juuri selityksessä jossa sanotaan jenkkien järjestäneen iskut tehdään turhia oletuksia.
Jos on taas tutustunut tiedustelupalvelujen toimintaan niin kuulostaa varsin järkevältä, että suljettiin silmät. Paljon uskottavammalta kuin että rättimiehet ominpäin olisivat onnistuneet väsäämään noin mittavan hyökkäyksen.

[WanhaPervo]

Tässä on se vissi ero foliohattuilulle ja vastakohdalle. Juuri selityksessä jossa sanotaan jenkkien järjestäneen iskut tehdään turhia oletuksia.
Jos on taas tutustunut tiedustelupalvelujen toimintaan niin kuulostaa varsin järkevältä, että suljettiin silmät. Paljon uskottavammalta kuin että rättimiehet ominpäin olisivat onnistuneet väsäämään noin mittavan hyökkäyksen.

Meillä on kaksi versiota:

1) Jenkkien tiedustelupalvelu havaitsi iskut ennalta, mutta päätti sallia ne. Tämän jälkeen tämä dramaattinen asia saadaan pidettyä salassa.

2)Jenkkien tiedustelupalvelu ei ollut tehtäviensä tasalla ja iskut onnistuivat sen takia.

Kummassa vaaditaan enemmän oletuksia? Mielestäni ilman muuta versiossa 1. Occamin partaveitsen perusteella parempi selitys on versio 2.

[SnapaHead]

Tässä on se vissi ero foliohattuilulle ja vastakohdalle. Juuri selityksessä jossa sanotaan jenkkien järjestäneen iskut tehdään turhia oletuksia.
Jos on taas tutustunut tiedustelupalvelujen toimintaan niin kuulostaa varsin järkevältä, että suljettiin silmät. Paljon uskottavammalta kuin että rättimiehet ominpäin olisivat onnistuneet väsäämään noin mittavan hyökkäyksen.

Meillä on kaksi versiota:

1) Jenkkien tiedustelupalvelu havaitsi iskut ennalta, mutta päätti sallia ne. Tämän jälkeen tämä dramaattinen asia saadaan pidettyä salassa.

2)Jenkkien tiedustelupalvelu ei ollut tehtäviensä tasalla ja iskut onnistuivat sen takia.

Kummassa vaaditaan enemmän oletuksia? Mielestäni ilman muuta versiossa 1. Occamin partaveitsen perusteella parempi selitys on versio 2.

Paitsi että vaihtoehto 2:ssa tarvitaan organisaatiollisesti paljon enemmän tavaraa, kämmi on sen verran isossa suuruusluokassa. Mukana pitää itseasiassa olla muidenkin maiden tiedustelupalvelujen kämmäilyä.

Kohdassa 1 ei taas tarvita kuin jenkkien omaa säätöä, tiedonkulun hankaloittamista ja noteeraamatta jättämistä. Vähemmän väkeä siis.

[KGrilli]

Kerro lisää?

Et vain tajua. On muuten hassua, että käytöksesi herättää minussa sääliä ja usein vertaan sinua mielessäni Gattacaan. Tämä on siis ainakin asia, joka meitä yhdistää. Kun tarkemmin ajatellaan niin vielä hassumpaa on, että meitä varmaan yhdistää sekin, että jotkut kolmannet henkilöt tällä palstalla tuntevat sääliä meitä molempia kohtaan vertaavat meitä molempia Gattacaan.

Tämä on minulle se kova pala. Tässä se lukee nyt eli enää sinun ei tarvitse arvailla missä kohdassa minuun sattuu: Ajatus siitä, että joku niputtaa meidät samaan osastoon etoo. Minut ja sen linjattoman pikkuvanhan kakaran. Se on kovaa se.

Mutta kuinka erilaisia tässä nyt ollaan? Molemmat ovat omasta mielestään nokkelia kirjoittajia, omasta mielestään aina Oikeassa, eivät anna periksi koskaan, sortuvat ylilyönteihin jnejne. Meitä erottaa lähinnä se, ettet sinä kykene tähän havaintoon. Linjattomuus on tietty toinen erottava tekijä, mutta siitä lisää pakollisen: "äiti otti tikkarin gulliblelta, buhuu, kerro lisää *itk itk itk*:in" jällkeen.

saanen huomauttaa, että jopa gattaca on todennut silloin tällöin syyllistyneensä ylilyönteihin ja pyytänyt jopa anteeksi. inhokkilistallani ikuiseksi ykköseksi luulemani gattaca on joutunut taipumaan ja väistymään. top 1 paikan kun on lunastanut manala.

gullli.... tuossa oli nyt myös vähän joko minulta ohi mennyttä itseironiaa tai sitten turhan syvää itsekriittisyyttä. sinä et paini vittumaisuudessa, typeryydessä, ilkeydessä ja näkökulmattomuudessa edes samassa sarjassa kuin manala. give me a break! plus sulla on sentäs hyvä yleistieto!

[Gattaca]

WTC-iskujen syyllinen näkyy selvästi näissä kuvissa:
http://wwnet.fi/users/veijone/satan.htm
(voi avautua kolme selainta, alimmassa ne kuvat)
Ei pitäisi kenelläkään enää olla vastaan sanomista!

[Herra Manala]

Mutta kuinka erilaisia tässä nyt ollaan?

Luulen, että tähän saat parhaiten vastauksia perustamalla gallupin.

Meitä erottaa lähinnä se, ettet sinä kykene tähän havaintoon.

*tyrsk*

Linjattomuus on tietty toinen erottava tekijä

Ohhoh, kyllä lähtee! Menes nyt oikeasti perustamaan jo se seuraava "Olenhan mä teidän mielestänne fiksumpi kuin Manala?"-galluppisi, niin saadaan näitä odottamiasi vastauksia linjoista ja itsereflektioista.

Ei kun ai niin, sehän olisi vain ironista vittuilua hedelmällisellä maaperällä, toisin kuin minun linjattomat kommenttini. Olen pahoillani, mutta minä en todellakaan kykene noin subjektiiviseen havaintoon.

[Herra Manala]

gullli.... tuossa oli nyt myös vähän joko minulta ohi mennyttä itseironiaa tai sitten turhan syvää itsekriittisyyttä. sinä et paini vittumaisuudessa, typeryydessä, ilkeydessä ja näkökulmattomuudessa edes samassa sarjassa kuin manala. give me a break! plus sulla on sentäs hyvä yleistieto!

Aijaijaijaijai.

Täytyy myöntää että on aika ihanaa huomata, että sinä typerä jumppanorsu huutelet täällä jatkuvasti mielipiteitäsi minusta objektiivisina totuuksina. En usko että kukaan muu kuin sinä voi olla noin yksinkertaisen hölmö kaivamaan itselleen yhä syvempää ja syvempää kuoppaa itselleen. Että mulla kun ei ole sitä yleistietoakaan.

PS. Asiantuntejoitko kohta laihdutusruokavalioista, joiden avulla olet saanut laihdutettua 2 kiloa puolessa vuodessa?

[Herra Manala]

1. Why did many eyewitnesses report seeing a large twin-engine jetliner approaching the Pentagon and, in many cases, crashing into the building?

Missä näitä eyewitness-reportteja voi käydä lukemassa? Kiinnostaisivat minuakin.

5. What was the source of the aircraft debris, some of which appears to match parts from a 757?
6. What happened to Flight 77 and its passengers?

Niin, minne ne ihmiset katosivat, siis törmäyksen jälkeen? Mistä jäänteistä DNA-testit tehtiin? Etsintäkoira ei löytänyt ihmisjäänteitä? Eihän paikalta tietääkseni löydetty yhtäkään ihmisruumista, ei lentomatkatavaroita, ei suihkuturbiineja. Ei mitään, mitä olettaisi löytävän lento-onnettomuuden jälkeen, jossa on ollut osallisena 757:n kokoinen matkustajakone.

Minne se lentokone on kadonnut siipineen ja matkustajineen törmäyksen jälkeen? Ilmaanko höyrystynyt? Ei tuollainen materia vain katoa, vaikka miten joutuisi tulipaloon, tai törmäisi kovalla nopeudella seinään.

[KGrilli]

PS. Asiantuntejoitko kohta laihdutusruokavalioista, joiden avulla olet saanut laihdutettua 2 kiloa puolessa vuodessa?

sä et ole vielä edes aloittanut

p.s ja olenhan mä saanut sut jo muutaman kerran kiinni puutteista yleistiedossa. kaikki kun ei aina selviä googlaamalla.

p.p.s kuka väittää että mä olen objektiivinen? en minä ainakaan. ihan subjektiivisia nuo mielipiteet ovat.