Olen lukenut, joskaan minulla ei sitä nyt ole.So Hard kirjoitti:Öö ei. Hevonen domestikoitiin jossain päin keskiaasiaa ja suuret valtakunnat hevosvoimineen olivat pystyssä ihan muualla kuin täällä ensin. Jos viittilöit guns germs and steeliin, Diamondin pohjaväittämä olivat erilaisten teknologioiden ja ruoantotantokasvien siirtymiselle suotuisa sijainti, suuri domestikoimiskelpoisten eläinlajien määrä, joka puolestaan johti merkittävään määrään yksipuolisesti siirtyviä tauteja, joilla muihin ei ollut resistenssiä.Gat kirjoitti:1.) Täällä päin oli juhdksi ja ratsuiksi kesytettävissä olevia villieläimiä, toisin kuin muualla. Ja hyvä ilmasto.
Jälkimmäinen väitteesi on jo ihan täyttä tuubaa ja päinvastoin mitä Diamond sanoo; "The reasons had nothing to do with differences in the peoples themselves. Instead, the reasons were continental differences in the available wild plant and animal species suitable for domestication, resulting in earlier domestication of a more productive suite of domesticates in Eurasia, plus Eurasia’s east/west axis that facilitated the spread of those domesticates throughout Eurasia. That long sentence is what I answer when journalists ask me to summarize my 518-page book and 25 years of research in just one sentence for their busy readers. "
Suosittelen lukemaan guns, germs and steelin, jos aihe kiinnostaa. Kitinän pullon henki tuskin osaa selostaa sitä edes olennaisilta osiltaan oikein.
Olisi tosiaan pitänyt sanoa selkeämmin "Euraasian" eläimet. Toisin kuin Afrikan ja Amerikoiden.
Jälkimmäinen kappaleesi taas ei mitenkään ole vastaan aika hyvän muistikuvani mukaan Jared Diamondin kirjoittamaa, että Euroopan luonnonmaantietellinen pirstaloituneisuus merkitsi paljon etua kulttuurin edistymisessä. Siirtomaa-aikoihin mennessä siis.
Totta kyllä ja yleistietoa, että maanviljelyn keksiminen mahdollisti jo Mesopotamialaiset ja Egyptin suurvallat. Ja mahdollisti väestönkasvun. Mutta samalla eliittiä lukuunottamatta enemmistölle toikin yksipuolista ravintoa ja tautiepidemioita, pituuskasvun lyhentymisen ja varhaisen kuoleman. Ennen maanviljelyä ihmisiä oli vähemmän, mutta he olivat keskimäärin isompia ja terveempiä.
Jaredilla on jossain kirjassa hassu kohta, jossa torjuu "rasistisen" ajatuksen eri ihmisgeenipuulien perinnöllisistä älykkyyseroista. Mutta jo seuraavassa kappaleessa sanookin, että luultavasti tutkimansa Indonesian natiivikansat ovat geneettisesti älykkkäämpi kuin muut. Vitsaileeko vai eikö ymmärrä ristiriitaa jutuissaan?
