Kitinä

Kyllä Tshernobyl tappoi tuhansia ihan suoraan, jo raivaustöissä menetyi valtava määrä. Tekniikan tohtorin pitäisi ymmärtää että tuuli ja aurinko eivät toimi ilman säätövoimaa ensinkään.

So Hard kirjoitti: ↑05.12.2018 15:07 Kyllä Tshernobyl tappoi tuhansia ihan suoraan, jo raivaustöissä menetyi valtava määrä.

Lähde?

https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl ... ssessments

Esim. YK 2008 arvioi 64 syöpäkuolemaa.

Kuten sanoin, uskottavat arviot vaihtelevat muutamista tuhansiin. Joka tapauksessa mitätön määrä energiantuotannon aiheuttamien kuolemian mittakaavassa.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 15:31

So Hard kirjoitti: ↑05.12.2018 15:07 Kyllä Tshernobyl tappoi tuhansia ihan suoraan, jo raivaustöissä menetyi valtava määrä.

Lähde?

Paikan päällä käyty tshernobylmuseo jossa oli raivaustöissä kuolleiden nimiseinä. NL ei niistä tietysti tiedottanut.

So Hard kirjoitti: ↑05.12.2018 15:44

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 15:31

So Hard kirjoitti: ↑05.12.2018 15:07 Kyllä Tshernobyl tappoi tuhansia ihan suoraan, jo raivaustöissä menetyi valtava määrä.

Lähde?

Paikan päällä käyty tshernobylmuseo jossa oli raivaustöissä kuolleiden nimiseinä. NL ei niistä tietysti tiedottanut.

Ymmärtänet varmaan sen, että eo. nimiseinä ei ole tieteellinen todiste. Sellaiseen voi päätyä nimiä monista syistä. Mä luottaisin enemmin YK:n arvioon.

Mutta yläraja uskottaville lähteille (jätän tässä pois erilaiset ydinvoiman vastaiset kansalaisjärjestöt) on luokkaa tuhansia ylimääräisiä kuolemia.

Ehkä WHO olisi uskottavin neutraali auktoriteetti. Se päätyy seuraavaan

"The WHO report estimates that in the most affected countries, around 5,000 people who were children and adolescents at the time of the accident have so far been diagnosed with thyroid cancer. New thyroid cancer cases are likely to be reported in the coming decades. WHO also estimates there may be up to 9,000 excess cancer deaths due to Chernobyl among the people who worked on the clean-up operations, evacuees and residents of the highly and lower-contaminated regions in Belarus, the Russian Federation and Ukraine."

http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... 6/pr20/en/

Sivuhuomautuksena, että kilpirauhassyöpään harvoin kuolee.

Mutta ollaan varmaan aika lailla samaa mieltä, jos molemmat ollaan sitä mieltä, että mahdollisesti kuoli tuhansia, kun otetaan kaikki ylimääräiset kuolemat huomioon.

Suomessa radonista saa vuodessa sen verran säteilyä kun me saadaan tsernobylistä 50v aikana.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑05.12.2018 15:55 Suomessa radonista saa vuodessa sen verran säteilyä kun me saadaan tsernobylistä 50v aikana.

Juu. Suomessa on asuinalueita (mm. Tampereen Pispala), jossa säteilee radonin takia voimakkaammin kuin tällä hetkellä Tsernobylissä.

Tsernobylin muutama tuhat useiden kymmenien vuosien aikana on hyvä suhteuttaa siihen, että WHO:n mukaan ilmansaasteisiin kuolee vuodessa n 4.2 miljoonaa ihmistä.

http://www.who.int/en/news-room/fact-sh ... and-health

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 16:01 Tsernobylin muutama tuhat useiden kymmenien vuosien aikana on hyvä suhteuttaa siihen, että WHO:n mukaan ilmansaasteisiin kuolee vuodessa n 4.2 miljoonaa ihmistä.

http://www.who.int/en/news-room/fact-sh ... and-health

Niin. Ydinvoiman vastustaminen minimaalisen onnettomuusriskin takia on ihan.typerää. Tai sen vuoksi että uraani loppuu. Toriumia riittää.

Lisäksi voi ajatella kuten Soininvaara, että vaikka 70-80-lukulaisen ydinvoiman vastustaminen onnettomuusriskin perusteella olisi ollut rationaalista, 2020-lukulaisen ei samoilla argumenteilla ole. Nykyään ei hyväksytä ollenkaan sellaisia riskitasoja kuin jossain Fukushimassa, vaikka siitäkin selvittiin suht hyvin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 14:38

Homeboy65 kirjoitti: ↑05.12.2018 13:29

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 8:55 Minkä takia puurakentamisen professori olisi erityinen auktoriteetti edustuksellista demokratiaa koskevissa kysymyksissä?

Miksi kitinäläiset olisivat? On hän toiminut kansanedustajanakin.

Ja Bluntly edellä linkitti J.J. Kasvin (tekniikan tohtori) kirjoituksen, jossa hän oli eri mieltä kuin Paloheimo.

Ja Kasvin tohtorinväitöskirja on jopa jäänyt suomalaisen tieteen historiaan siinä mielessä, että ennen Kasvin tutkintoa Suomessa tunnettiin monografia-väitöskirjat ja artikkeli-väitöskirjat. Kasville luotiin ihan uusi kategoria, essee-väitöskirja, joka koostuu kokoelmasta tekstejä, joita ei kuitenkaan voida julkaista tieteellisinä artikkeleina!

urpiainen kirjoitti: ↑05.12.2018 16:29 Lisäksi voi ajatella kuten Soininvaara, että vaikka 70-80-lukulaisen ydinvoiman vastustaminen onnettomuusriskin perusteella olisi ollut rationaalista, 2020-lukulaisen ei samoilla argumenteilla ole. Nykyään ei hyväksytä ollenkaan sellaisia riskitasoja kuin jossain Fukushimassa, vaikka siitäkin selvittiin suht hyvin.

Fukushimassa ongelmaksi muodostui liiallinen reagointi. Ymmärtääkseni Fukushiman terveysvaikutukset liittyvät turhaan evakuointiin ja muuhun pelkoon. VArsinainen säteily ei tappanut ketään. Pelko kyllä.

Fukushima oli kuitenkin siinä mielessä tappavan tuhoisa onnettomuus, että se nosti uuden ydinvoimalan rakentamisen kustannukset niin korkeiksi, että siitä on enää vaikea saada kannattavaa.

urpiainen kirjoitti: ↑05.12.2018 16:32

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 14:38

Homeboy65 kirjoitti: ↑05.12.2018 13:29

Miksi kitinäläiset olisivat? On hän toiminut kansanedustajanakin.

Ja Bluntly edellä linkitti J.J. Kasvin (tekniikan tohtori) kirjoituksen, jossa hän oli eri mieltä kuin Paloheimo.

Ja Kasvin tohtorinväitöskirja on jopa jäänyt suomalaisen tieteen historiaan siinä mielessä, että ennen Kasvin tutkintoa Suomessa tunnettiin monografia-väitöskirjat ja artikkeli-väitöskirjat. Kasville luotiin ihan uusi kategoria, essee-väitöskirja, joka koostuu kokoelmasta tekstejä, joita ei kuitenkaan voida julkaista tieteellisinä artikkeleina!

Kuka tekstien tieteellisen kelpoisuuden arvioi?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 16:42

urpiainen kirjoitti: ↑05.12.2018 16:32

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 14:38

Ja Bluntly edellä linkitti J.J. Kasvin (tekniikan tohtori) kirjoituksen, jossa hän oli eri mieltä kuin Paloheimo.

Ja Kasvin tohtorinväitöskirja on jopa jäänyt suomalaisen tieteen historiaan siinä mielessä, että ennen Kasvin tutkintoa Suomessa tunnettiin monografia-väitöskirjat ja artikkeli-väitöskirjat. Kasville luotiin ihan uusi kategoria, essee-väitöskirja, joka koostuu kokoelmasta tekstejä, joita ei kuitenkaan voida julkaista tieteellisinä artikkeleina!

Kuka tekstien tieteellisen kelpoisuuden arvioi?

Tiedeyhteisö. Artikkeliväitöskirjassa perinteinen kriteeri on, että väitöskirjan muodostavien artikkelien täytyy olla julkaistu, tai hyväksytty julkaistavaksi, anonyymiä vertaisarviointiprosessia julkaisupäätöksissään käyttävässä, vakiintuneessa tieteellisessä aikakausjulkaisussa. Esseeväitöskirjassa tätä ei vaadita (mut toki esitarkastajat, vastaväittäjä jne. tarkastavat tieteellisen laadun).

urpiainen kirjoitti: ↑05.12.2018 16:47 Esseeväitöskirjassa tätä ei vaadita (mut toki esitarkastajat, vastaväittäjä jne. tarkastavat tieteellisen laadun).

Kuulostaa, että tuo olisi altis kaikenlaiselle suhmuroinnille? En ole enää varma, täyttääkö Kasvin eduskuntamielipide Kitinässä vaadittavia standardeja!

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.12.2018 16:50

urpiainen kirjoitti: ↑05.12.2018 16:47 Esseeväitöskirjassa tätä ei vaadita (mut toki esitarkastajat, vastaväittäjä jne. tarkastavat tieteellisen laadun).

Kuulostaa, että tuo olisi altis kaikenlaisille suhmuroinnoille?

Mjaa, toki tiede on mainebusinessta, ja kyllä ohjaaja, esitarkastajat, vastaväittäjä, laitos ja yliopisto aina laittavat maineensa peliin näissä prosesseissa, eli vaikka halusinkin muka-hauskasti Kasville piruilla, ei nyt sinänsä ole syytä, miksi esseeväitöskirja olisi heikompi kuin monografia tai artikkeliväitöskirja.

Eri asia sitten on, että aika monessa maassa just tekniikan alalla tehdään ihan eksplisiittisesti ero akateemisten tohtorintutkintojen ja ns. teollisuustohtorien välillä. Suomessa erityisesti entisellä TKK:lla oli vähän sellaista perinnettä, että vaikka nimellisesti kaikkien tohtorintutkintojen vaatimukset ovat samat, niin kaikki tiesivät, mitkä olivat oikeita tutkimustöitä ja mitkä enemmän titteleitä työelämää varten. Pahat kielet juoruavat, että ehkä just jonkun Kasvin ja vaikka Matti Alahuhdan tohtorintutkinnot eivät nyt varsinaisesti vielä tarkoita jäsenyyttä tutkijayhteisössä, vaikka sitä väitöskirjan pitäisi periaatteessa tarkoittaa.

urpiainen kirjoitti: ↑04.12.2018 16:40hänellä on tosiaan kaksi tohtorintutkintoa rakennekestävyyden alalta, ja oppineisuutensa tärkein käytännön sovellus on (oli) Turun Myllysilta

Vagabondo kirjoitti: ↑05.12.2018 19:33

urpiainen kirjoitti: ↑04.12.2018 16:40hänellä on tosiaan kaksi tohtorintutkintoa rakennekestävyyden alalta, ja oppineisuutensa tärkein käytännön sovellus on (oli) Turun Myllysilta

En muista että hän olisi kommentoinut Myllysiltaa, mutta edesmenneeltä tohtori Ollilalta kuultiin kootut selitykset.
"Ollila on vakuuttunut, että sillan notkahtaminen johtui jäiden paineesta. Siltaa suunniteltaessa ei viime talvista vastaavia jäänpaineita osattu silloisten ohjearvojen puitteissa ottaa huomioon."

"- Olen sataprosenttisen varma, että vajoamisen syy on poikkeuksellisessa ja täysin ennakoimattomassa jään paineessa, Ollila sanoo Turun Sanomissa.
- Laskujeni mukaan sillan kumpaankin rantaan kohdistuu tällä hetkellä 400 tonnin paino."

Maallikkona (fyysikkona) voin sanoa että perseelleen menee kun tehdään ensimmäistä kertaa jotain.

So Hard kirjoitti: ↑03.12.2018 10:00 Itse en lähtisi esimieshommiin alle 20% korotuksella ja jokainen Asperger siihen +20% till.

Osoittautui, ettei pomo tiedä mitä tekisi tämän tyypin kanssa. Hän pystyy tekemään ihmeitä, mutta ei hänen alaisuudessaan. Toinenkin on kokeillut.

Homeboy65 kirjoitti: ↑05.12.2018 13:25 Oli turha odottaa että tässä(kään) asiassa olisit älyllisesti rehellinen.
Kyllä ÄO ja oppiarvo jotain kertovat kuinka uskottavaa jonkun argumentointi on.
Entäs EP:n ydinvoimakanta? Muistelen mitä hän on jossain (olisiko ollut Ilta-Lehti) kirjoittanut:

Oppiarvoon oppii suhtautumaan eri tavalla kun on ollut töissä yliopistolla.

Arvostin paljonkin kvanttifysiikkaa opettanutta professoria, jonka julkaisut olivat vuosikymmeniä vuosia maailman parhaat infrapunaspekrometrian alalta. Eläkkeellä hän aloitti jonkin ilmatonmuutosskkeptikkokkampanjan harrastelunsa perusteella, tai siis seiltti Turun samoissa, että aiheesta tulee jo lähetetty julkaisu Naturessa.

Oma ohjaajani valittiiin sen perusteella professoriksi silloin v. 2000, että oli huutava pula tekniikan alan "osaajista".
Edit: olen tarkoituksella pysynyt poissa tuosta piiristä viimeiset 5 vuotta, mutta hänellä on käsittääksi paljon julkaisuja opetuksen kehtittämisestä.

Ylipäätään, osa professoreista hankalia tyyppejä, joista osa sentään on oman alansa huippua.


Ydinvoimasta vielä erikseen, hieman eriävä kanta kuin Kitinän konsensus.

So Hard kirjoitti: ↑05.12.2018 15:07 Kyllä Tshernobyl tappoi tuhansia ihan suoraan, jo raivaustöissä menetyi valtava määrä. Tekniikan tohtorin pitäisi ymmärtää että tuuli ja aurinko eivät toimi ilman säätövoimaa ensinkään.

Jotenkin on sellainen MuTu että tekniikan tohtori on näistä asioista paremmin perillä kuin juristi.
Sitten tämä nimittelysi "äärilaidan viherhörhö". EP on esimerkiksi Linkolalle (luku "Pehmoilun puolustelua" kirjassaan Välit selviksi - ja joka suuntaan) korostanut että ei meidän pidä mihinkään diktatuuriin siirtyä eikä tarvita tiukkoja pakkotoimenpiteitä vaan pehmeät keinot purevat paremmin. Ja että ekokatastrofi torjutaan kierrätyksellä eikä siirtymällä entisajan maatalousyhteiskuntaan.
Mutta ei tuo EP:n haukkumisesi taida olla oikein objektiivista...vai mitä?

Homeboy65 kirjoitti: ↑07.12.2018 14:33Jotenkin on sellainen MuTu että tekniikan tohtori on näistä asioista paremmin perillä kuin juristi.

Puutekniikan tohtori ymmärtää energiaratkaisuista sen minkä juristikin. Tämä on vähän sama kuin sosiaalipolitiikan professorien kommentoinnit juridiikan sektorilla. Arvonimellä koetetaan perustella omia ideologisia, tutkimustietoon perustumattomia näkemyksiä.

Sitten tämä nimittelysi "äärilaidan viherhörhö". EP on esimerkiksi Linkolalle (luku "Pehmoilun puolustelua" kirjassaan Välit selviksi - ja joka suuntaan) korostanut että ei meidän pidä mihinkään diktatuuriin siirtyä eikä tarvita tiukkoja pakkotoimenpiteitä vaan pehmeät keinot purevat paremmin. Ja että ekokatastrofi torjutaan kierrätyksellä eikä siirtymällä entisajan maatalousyhteiskuntaan.
Mutta ei tuo EP:n haukkumisesi taida olla oikein objektiivista...vai mitä?

Äärilaidan viherhörhöä voi sanoa äärilaidan virherhörhöksi siinä missä kansallissosialistia natsiksi. Tyyppi joka on liian radikaali vihreälle liikkeelle ei ole mielestäsi äärilaidan viherhörhö? Sillä perusteella että ei ole kaikessa ihan Linkolan linjoilla? Luetko sinä yhtään mitä kirjoitat? Olet kännissä?

So Hard kirjoitti: ↑07.12.2018 14:51

Äärilaidan viherhörhöä voi sanoa äärilaidan virherhörhöksi siinä missä kansallissosialistia natsiksi. Tyyppi joka on liian radikaali vihreälle liikkeelle ei ole mielestäsi äärilaidan viherhörhö? Sillä perusteella että ei ole kaikessa ihan Linkolan linjoilla? Luetko sinä yhtään mitä kirjoitat? Olet kännissä?

Siis voi
Luetko SINÄ yhtään mitä kirjoitat? Minähän nimenomaan korostin että kun P. Linkola kannattaa diktatuuria, pakkotoimia ja siirtymistä takaisin maatalousyhteiskuntaan, siinä EP kannattaa nimenomaan huomattavasti pehmeämpiä keinoja ja ekologisten ongelmien ratkaisemista tekniikalla eikä alkeelliseen maatalousyhteiskuntaan siirtymisellä. Tajuatko eron? Ja tajuatko senkin että nykyisiä valtavia ekologisia ongelmia ei kuitenkaan ratkaista näpertelyllä & kosmetiikalla? Maltti ei todellakaan ole näissä asioissa ihan valttia.
Sitten nykyinen Vihreä liike. Ongelmahan on se että se ei ole faktisesti Vihreä liike vaan sekalainen seurakunta originelleja, jossa v a r s i n a i s e t luonnonsuojelijat taitavat olla jopa vähemmistössä, niin paradoksaalista kuin se onkin...

Kuule, en nyt jaksa kaveria joka tulee tänne väittämään, että natsi ei ole natsi koska se ei käytä pussihousuja ja koppalakkia vaan ainoastaan huutaa heil hitler hakatessaa juutalaisia.