Korona- rokote

[urpiainen]

Eli joutuuko tuota lähetintä kantamaan erikseen?

Mä olen ymmärtänyt, että ainakin Navalnyistä myönteiseen sävyyn internetissä kirjoittaneille tarjotaan asennusta alushousuihin.

[Bhven]

No kunhan nyt super bwwl saadan pelattua. Sen jälkeen koko planeetta voidaan laittaa kiinni vuodeksi.

[Bluntly]

Joka välissä on vinguttu "ettei ole tutkittua tietoa" kaiken maailman juttuihin (joista yleensä löytyy tutkimuksia), mutta sitten kuitenkin hypätään harmaalle.

Kommentti: Tekeekö Suomi korona­rokottamisessa karmean munauksen

[So Hard]

Joka välissä on vinguttu "ettei ole tutkittua tietoa" kaiken maailman juttuihin (joista yleensä löytyy tutkimuksia), mutta sitten kuitenkin hypätään harmaalle.

Kommentti: Tekeekö Suomi korona­rokottamisessa karmean munauksen

Ei jumalauta

[sivustahuutaja]

^^ Aika erikoista ryhtyä säätämään, kun meillä ei kuitenkaan ole mitään hätää kuolleisuuden vinkkelistä.

[urpiainen]

Mäkin aluksi vähän ihmettelin, kun tuoreessa muistissa on se, miten Brittien pidennettyä rokotusväliä Suomessakin kummasteltiin. Mutta eikö tuon artikkelin tietojen perusteella se ole ilmeisen rationaalinen ratkaisu? Jutun mukaan rna-rokotteissa yksi pistos antaa 89-prosenttisen suojan, eli melkein yhtä hyvän kuin kaksi pistosta. En nyt jaksa tehdä tarvittavaa yläpäässälaskua, mutta kuulostaisi siltä, että on epidemian leviämisen pysäyttämisen kannalta parempi saada useammalle 89-prosenttinen suoja nopeasti kuin harvemmalle 95 prosenttinen suoja hitaasti. Ja jutun mukaanhan AZ-rokotteessa 3 kuukautta on yleisesti hyväksytty rokoteväli.

Vähän toimittaja maalailee jotain kauhuskenaarioita siitä, että mitä siinä kolmen viikon ja kolmen kuukauden välissä voi tapahtua, kun sitä ei ole tutkittu. THL:n tiedotteessa Nohynek selittää, että yleensä vähän pidempi väli vain vahvistaa lopullista suojaa. Tutkimukset tehdään usein niin päin, että kuinka lyhyt väli riittää, kun tavoitellaan täyttä suojaa nopeasti, vaikka vähän pidempi väli parempi olisikin. Eikö aika monissa vahvisterokotteissa sanota, että voidaan antaa aikaisintaan tietyn ajan kuluttua, mutta pidempi väli ei ainakaan pienennä lopullista tehoa?

[sivustahuutaja]

^ Johonkinhan ne suositukset kuitenkin perustuvat. Oli hyvä olla joku hyvä syy poikea suosituksista.

[So Hard]

Mäkin aluksi vähän ihmettelin, kun tuoreessa muistissa on se, miten Brittien pidennettyä rokotusväliä Suomessakin kummasteltiin. Mutta eikö tuon artikkelin tietojen perusteella se ole ilmeisen rationaalinen ratkaisu? Jutun mukaan rna-rokotteissa yksi pistos antaa 89-prosenttisen suojan, eli melkein yhtä hyvän kuin kaksi pistosta. En nyt jaksa tehdä tarvittavaa yläpäässälaskua, mutta kuulostaisi siltä, että on epidemian leviämisen pysäyttämisen kannalta parempi saada useammalle 89-prosenttinen suoja nopeasti kuin harvemmalle 95 prosenttinen suoja hitaasti. Ja jutun mukaanhan AZ-rokotteessa 3 kuukautta on yleisesti hyväksytty rokoteväli.

Vähän toimittaja maalailee jotain kauhuskenaarioita siitä, että mitä siinä kolmen viikon ja kolmen kuukauden välissä voi tapahtua, kun sitä ei ole tutkittu. THL:n tiedotteessa Nohynek selittää, että yleensä vähän pidempi väli vain vahvistaa lopullista suojaa. Tutkimukset tehdään usein niin päin, että kuinka lyhyt väli riittää, kun tavoitellaan täyttä suojaa nopeasti, vaikka vähän pidempi väli parempi olisikin. Eikö aika monissa vahvisterokotteissa sanota, että voidaan antaa aikaisintaan tietyn ajan kuluttua, mutta pidempi väli ei ainakaan pienennä lopullista tehoa?

Tässä mennään nyt niin, että näitä mrna-rokotteita kohdellaan kuin ne olisivat tavallisia. Isona riskinä, että virus kehittää uuden mutaation joka on immuuni sille. Ei tässä ole mitään rationaalista.

[urpiainen]

En ymmärrä argumenttiasi. Kai mutaatioriskiä vähentää nimenomaan viruksen levinneisyyden nopea hidastaminen populaatiotasolla, ei yksilön suojan maksimointi?

[Bluntly]

Virus muuntuu rokotteelle vastustuskykyiseksi helpommin jos kehossa on vajaa määrä rokotetta verrattuna ei rokotetta ollenkaan tai vahva suoja. Nyt ei tiedetä kuinka pitkään eka rokote antaa suojan ilman tehostetta.

[So Hard]

En ymmärrä argumenttiasi. Kai mutaatioriskiä vähentää nimenomaan viruksen levinneisyyden nopea hidastaminen populaatiotasolla, ei yksilön suojan maksimointi?

mRna virukset eivät hirveästi kai hidasta leviämistä vaan taudin vakavuutta. Ongelma on juuri siinä, että tietoa suojasta vakavaa tautimuotoa vastaan ei ole jos venytetään piikkien väliä.

[urpiainen]

Joulukuussa suomalaiset vastasivat näin:



Nyt tilanne on tämä:



Aiemmassa kyselyssähän vihreät olivat tanakammin persujen kanssa yhteisessä kulkutautimyönteisessä rintamassa. Nyt molemmissa porukoissa ollaan tulossa terveysmyönteisemmiksi, jopa ehkä niin, että persut jäävät melkeinpä yksin kulkutautien lipunkantajiksi.

Mua kiinnostaisi erityisesti vihreiden hörhösiiven mielenmuutoksen takana olevat perustelut. Veikkaan, että joogalentäjät eivät ole saaneet lisää dataa rokotteiden merkeityksestä, vaan pelästyivät itsekin sitä, että olivat samassa veneessä persujen kanssa. Ehkä identiteettipolitiikka saa muuten luonnonlääkinnän nimeen vannovan ekohipinkin ottamaan rokotteen, jos sillä voi erottautua perussuomalaisesta faktadenialismista.

[sivustahuutaja]

^ On tuossa sekin, että demarien kannattajat ovat vanhimpia ja persut / vihreät nuorimpia. Korona ei katso puoluekantaa, vaan tappaa vanhimpia. Ei siis ihme, että nuorille rokote ei ole niin houkutteleva. Oma pieni napa kun on kaikille se tärkein.

[Ylermi Ylihankala]

Voiko nyt virallistaa, että persut ovat Suomen virallinen hörhöpuolue?

[sivustahuutaja]

Voiko nyt virallistaa, että persut ovat Suomen virallinen hörhöpuolue?

Kyllä, hyväksyn logiikkasi, jonka mukaan työntekijät ovat hörhöjä.

[So Hard]

Voiko nyt virallistaa, että persut ovat Suomen virallinen hörhöpuolue?

Kyllä, hyväksyn logiikkasi, jonka mukaan työntekijät ovat hörhöjä.

Höpsis. Vassarien kannattajista varmaan yhtä iso tai isompi osa on duunareita. Jos 19% duunareista ei ottaisi ja 30% PS porukasta, mutta vasemmistoliitolla osuus on vain 5%. Kyllä, PS vetää urpoimmat puoleensa.

[sivustahuutaja]

^ Katso dataa. Jos persujen 56% oikeuttaa hörhöluokitukseen, niin silloin myös 61% työntekijät ovat hörhöjä. Olen siis yllen kanssa samaa mieltä, duunarit ovat hörhöjä.

[So Hard]

^ Katso dataa. Jos persujen 56% oikeuttaa hörhöluokitukseen, niin silloin myös 61% työntekijät ovat hörhöjä. Olen siis yllen kanssa samaa mieltä, duunarit ovat hörhöjä.

En pistä EOS-porukkaa hörhöksi. Vaan EI-porukan.

[sivustahuutaja]

^ eli hörhön raja on jossain 19% ja 30% välillä? Esim 25%?

[So Hard]

^ eli hörhön raja on jossain 19% ja 30% välillä? Esim 25%?

What?

[sivustahuutaja]

^ Persuista 30% ei ota rokotetta. Jos tuo 30% tekee heistä hörhöjä, niin missä se hörhön raja kulkee, kun duunareista 19% ei aio ottaa rokotetta?

[Ylermi Ylihankala]

^ Persuista 30% ei ota rokotetta. Jos tuo 30% tekee heistä hörhöjä, niin missä se hörhön raja kulkee, kun duunareista 19% ei aio ottaa rokotetta?

Mitä sä selität?! Selvällä erolla muihin puolueisiin persut on rokotevastaisin eli hörhöin. Seuraava galluppi, kiitos.

[sivustahuutaja]

Mitä sä selität?! Selvällä erolla muihin puolueisiin persut on rokotevastaisin eli hörhöin. Seuraava galluppi, kiitos.

Miksi ryhmien tarkastelu pitäisi rajata vain puolueisiin? Tuossa kyselyssä esitellään erilaisia ryhmiä, joista puoluekanta on vain yksi tapa jakaa ryhmät. Jos persut ovat noila prosenteilla jonkun mielestä hörhöjä, niin minusta työntekijät näyttävät myöskin olevan hörhöjä.

[Ylermi Ylihankala]

Miksi, oi miksi! Miksi olemme täällä? Pääseekö täältä pois?

[sivustahuutaja]

^ Sinun määritelmäsi, ei minun.