PetriFB kirjoitti:EveryWoman:
Minusta kristinuskossa/kristillisyydessä on paljon hyvää, ja pidän sitä selvästi parempana vaihtoehtona kuin vaikkapa sitä että ei kykenisi uskomaan mihinkään hyvään. Yksi suuri haitta siinä tai sen tulkinnassa kuitenkin on. Siinä kannustetaan ihmisiä ohjaamaan toimintaansa vanhentuneiden tekstien ja niiden tulkintojen mukaan, sen sijaan että kannustettaisiin löytämään hyvän elämän siemen omasta itsestä - vaikka sellainen siemen kuitenkin on meissä jokaisessa ja jokaisen on mahdollista se myös löytää.
FB:
Luepas vaikka Matt 24 luku, niin se kertoo sinulle kuinka ajankohtainen on Raamatun sanoma!
Sivustaseuraajan kommenttina sinulle: tässä kohtaa minulta lopahti kaikki kiinnostus lukea viestiäsi yhtään edemmäs.
Miksikö? Sorrut niin karkeaan loogiseen virheeseen, että minun typeryydensietorajani ylittyvät moninkertaisesti. Minulla ei ole Raamattua enkä siten voi tarkistaa mihin viittaat, MUTTA olipa tuon kohdan sisältö mikä tahansa, niin eihän se kerro mitään koko Raamatun validiteetista ja vielä vähemmän sen kirjaimellisen tulkinnan kannatettavuudesta.
Jos et ymmärrä, niin väännetään rautalangasta. Sanotaan että on olemassa kirja X, joka on sinun mielestäsi täyttä hevonpaskaa (huom! tämä ei tarkoita että Raamattu olisi minun mielestäni sitä). Noh, tehdään sitten niin että minäpä lisään kirjaan X jonkin yhden kohdan, josta tiedän sinun olevan samaa mieltä. Nytkö tuohon kohtaan viittaamalla tulen muka todistaneeksi, miksi kyseinen kirja kokonaisuudessaan on täyttä asiaa JA että sen sanoma tulee ottaa kirjaimellisesti ilman tulkinnanvaraa ja suhteutusta kontekstiin (mitä se ikinä tarkoittaakin; ikään kuin tulkinta koskaan voisi olla täysin objektiivista)?
Jos teet tuollaisia loogisia virheitä esityksessäsi, annat itsestäsi niin hölmön kuvan ettei kukaan omilla aivoillaan ajatteleva voi muuta kuin ignoroida sinut. Ymmärrätkö?
EDIT: typo.
Viimeksi muokannut So Easy, 09.12.2005 20:16. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
PetriFB kirjoitti:
Seksi on tarkoitettu pysyvään parisuhteeseen.
Tulihan se sieltä!!
Eli koska olen pysyvässä parisuhteessa, saan harrastaa seksiä mieheni kanssa tuntematta siitä tunnontuskia, joita en ole koskaan tuntenutkaan. Loistavaa.
Ja lapsenikaan ei varmasti ole syntinen, vaikka avioliiton ulkopuolella onkin syntynyt?
Pysyvä parisuhde on ok..... kunhan se on vain pysyvä!
Jos lapsi syntyy pysyvässä parisuhteessa se on ok.
Toki rakastamme kaikkia lapsia, vaikka he eivät syntyisi pysyvässä parisuhteessa.
Mutta seksi ulkopuolella pysyvän parisuhteen on syntiä!
PetriFB kirjoitti:EveryWoman:
Minusta kristinuskossa/kristillisyydessä on paljon hyvää, ja pidän sitä selvästi parempana vaihtoehtona kuin vaikkapa sitä että ei kykenisi uskomaan mihinkään hyvään. Yksi suuri haitta siinä tai sen tulkinnassa kuitenkin on. Siinä kannustetaan ihmisiä ohjaamaan toimintaansa vanhentuneiden tekstien ja niiden tulkintojen mukaan, sen sijaan että kannustettaisiin löytämään hyvän elämän siemen omasta itsestä - vaikka sellainen siemen kuitenkin on meissä jokaisessa ja jokaisen on mahdollista se myös löytää.
FB:
Luepas vaikka Matt 24 luku, niin se kertoo sinulle kuinka ajankohtainen on Raamatun sanoma!
Sivustaseuraajan kommenttina sinulle: tässä kohtaa minua lopahti kaikki kiinnostus lukea viestiäsi yhtään edemmäs.
Miksikö? Sorrut niin karkeaan loogiseen virheeseen, että minun typeryydensietorajani ylittyvät moninkertaisesti. Minulla ei ole Raamattua enkä siten voi tarkistaa mihin viittaat, MUTTA olipa tuon kohdan sisältö mikä tahansa, niin eihän se kerro mitään koko Raamatun validiteetista ja vielä vähemmän sen kirjaimellisen tulkinnan kannatettavuudesta.
Jos et ymmärrä, niin väännetään rautalangasta. Sanotaan että on olemassa kirja X, joka on sinun mielestäsi täyttä hevonpaskaa (huom! tämä ei tarkoita että Raamattu olisi minun mielestäni sitä). Noh, tehdään sitten niin että minäpä lisään kirjaan X jonkin yhden kohdan, josta tiedän sinun olevan samaa mieltä. Nytkö tuohon kohtaan viittaamalla tulen muka todistaneeksi, miksi kyseinen kirja kokonaisuudessaan on täyttä asiaa JA että sen sanoma tulee ottaa kirjaimellisesti ilman tulkinnanvaraa ja suhteutusta kontekstiin (mitä se ikinä tarkoittaakin; ikään kuin tulkinta koskaan voisi olla täysin objektiivista).
Jos teet tuollaisia loogisia virheitä esityksessäsi, annat itsestäsi niin hölmön kuvan ettei kukaan omilla aivoillaan ajatteleva voi muuta kuin ignoroida sinut. Ymmärrätkö?
PetriFB kirjoitti:Ensimmäiseksi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi Jeesuksesta ja seurustelkaa puhtaasti ja siveästi ilman seksiä. Ja sitten jos se on Jumalan tahto menkää naimisiin ja sitten saatte harrastaa tervettä seksiä.
Mutta parisuhde on kuitenkin paljon enemmän kuin seksi!
Et nyt ihan vastannut kysymykseen. Haluan tietää, miten voin harrastaa seksiä ilman hekumaa ja irstaita ajatuksia? Eikö 9 kuukautta seurustelemista vielä riitä? Mikä olisi sopiva aika seurustella siveästi ilman seksiä?
Miten tehdään parannus? Uskon evankeliumin Jeesuksesta, mutta olo ei ole yhtään parantunut eikä helpottunut tämän ongelmani suhteen. Mikä avuksi?
PetriFB kirjoitti:Sen jälkeen kun ihminen uudestisyntyy ylhäältä, niin hän oppii ja kasvaa tekemään asioita Jumalan tahdon mukaisesti.
Tuohan on aivan kamalan kuuloista. En minä halua toimia kenenkään marionettina. Et silti vastannut vielä kysymykseeni; miten voin vastustaa syntisiä ajatuksia seksin aikana? Ainoastaan uskoon tulemalla? Mitäs jos minä en osaa tulla uskoon, vaikka kuinka yrittäisin? Onko minut tuomittu ikuiseen kadotukseen?
PetriFB kirjoitti:Sen jälkeen kun ihminen uudestisyntyy ylhäältä, niin hän oppii ja kasvaa tekemään asioita Jumalan tahdon mukaisesti.
Tuohan on aivan kamalan kuuloista. En minä halua toimia kenenkään marionettina. Et silti vastannut vielä kysymykseeni; miten voin vastustaa syntisiä ajatuksia seksin aikana? Ainoastaan uskoon tulemalla? Mitäs jos minä en osaa tulla uskoon, vaikka kuinka yrittäisin? Onko minut tuomittu ikuiseen kadotukseen?
Voit vastustaa syntiä vain tulemalla uskoon. Sillä muuten olet synnin orja.
Jokainen osaa tulla uskoon: Jumalan Henki osoittaa sinulle evankeliumin kautta, että olet syntinen ja matkalla kadotukseen, mutta parannuksen tekemällä ja uskomalla evankeliumin pelastut ja pääset osalliseksi Jumalan lapseudesta.
PetriFB kirjoitti:Jokainen osaa tulla uskoon: Jumalan Henki osoittaa sinulle evankeliumin kautta, että olet syntinen ja matkalla kadotukseen, mutta parannuksen tekemällä ja uskomalla evankeliumin pelastut ja pääset osalliseksi Jumalan lapseudesta.
Johan sanoin että uskon evankeliumiin, mutta en vieläkään näe kenenkään Henkeä osoittamassa mitään. Miten tässä nyt tulisi toimia, kun vaikka miten yritän tulla uskoon, niin ei vain onnistu. Yritän kyllä kovasti uskoa ihan kaikkeen, mutta edelleenkin saan kiksejä pornografiasta.
Vai onko tässä kyseessä ainoastaan sellainen seikka, että kun hokee tulevansa uskoon ja olevansa uskossa, niin saa toimia vaikka millä tavalla, ja kaikki synnit annetaan anteeksi joten no problemos?
Hallelujaa mikä oikoreitti! Raiskaan -> tulen uskoon -> no problemos, Jesse pelastaa.
PetriFB kirjoitti:Jokainen osaa tulla uskoon: Jumalan Henki osoittaa sinulle evankeliumin kautta, että olet syntinen ja matkalla kadotukseen, mutta parannuksen tekemällä ja uskomalla evankeliumin pelastut ja pääset osalliseksi Jumalan lapseudesta.
Johan sanoin että uskon evankeliumiin, mutta en vieläkään näe kenenkään Henkeä osoittamassa mitään. Miten tässä nyt tulisi toimia, kun vaikka miten yritän tulla uskoon, niin ei vain onnistu. Yritän kyllä kovasti uskoa ihan kaikkeen, mutta edelleenkin saan kiksejä pornografiasta.
Vai onko tässä kyseessä ainoastaan sellainen seikka, että kun hokee tulevansa uskoon ja olevansa uskossa, niin saa toimia vaikka millä tavalla, ja kaikki synnit annetaan anteeksi joten no problemos?
Hallelujaa mikä oikoreitti! Raiskaan -> tulen uskoon -> no problemos, Jesse pelastaa.
Vai mikä tässä uskossa on, kun en vain osaa?
Joh 1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Kun ihminen tulee uskoon Jumalan voimasta se kestää.... ihmisvoimin ei homma toimi ....
PetriFB kirjoitti:
Kun ihminen tulee uskoon Jumalan voimasta se kestää.... ihmisvoimin ei homma toimi ....
Manala, Jumala ei ihan ilmeisesti halua sinua seurakuntaansa. Se ei anna sulle voimaansa ja näin ollen et tule uskoon. Soita ensi vuonna, jos sitten vaikka lykästäisi.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
PetriFB kirjoitti:Joh 1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Eli onko tässä tapauksessa saattanut käydä niin, että olen syntynyt isäni ja äitini irstaasta lihan tahdosta, en Jumalan tahdosta, jonka vuoksi olen kelpaamaton?
Kun ihminen tulee uskoon Jumalan voimasta se kestää.... ihmisvoimin ei homma toimi ....
No mitäs tässä nyt sitten pitäisi tehdä? Odottaa loppuelämänsä että tulee joku satelliittilähetys Big Giant Headilta, jossa minun uskoontulemiseni julistetaan? Vai miten tämä nyt toimii? Koska saan harrastaa seksiä?
annepa kirjoitti:Manala, Jumala ei ihan ilmeisesti halua sinua seurakuntaansa. Se ei anna sulle voimaansa ja näin ollen et tule uskoon. Soita ensi vuonna, jos sitten vaikka lykästäisi.
Ymmärrät kai, ettei tällä asialla pidä leikkiä. Minuahan odottaa ikuinen kadotus tätä menoa, vaikken ole tehnyt mitään pahaa. Mitä nyt sanonut KGrilliä jumppanorsuksi.
PetriFB kirjoitti:
Kun ihminen tulee uskoon Jumalan voimasta se kestää.... ihmisvoimin ei homma toimi ....
Manala, Jumala ei ihan ilmeisesti halua sinua seurakuntaansa. Se ei anna sulle voimaansa ja näin ollen et tule uskoon. Soita ensi vuonna, jos sitten vaikka lykästäisi.
Oli aika hirveää nuorena katsella kun yksi kaveri painiskeli juuri tämän asian kanssa. Olisi halunnut uskoa ihan älyttömästi, mutta ei kokenyt jumalan ottavan häntä vastaan. Ei kuulunut valaistusta eikä noin muutoinkaan mitään vahvistusta, jota hänelle uskovaisessa perheessään oli opetettu sitten tapahtuvan. En oikeastaan tarkalleen tiedä mitä odotti tapahtuvaksi, miltä tuntuvaksi tämän jumalan hyväksynnän, mutta oli siitä niin stressaantunut, että kerran purskahti ihan itkuun siinä kun luonansa kävin. Surullista katsottavaa ja minkäs minä siinä ateistina voin silloin asiassa auttaa, muuta kun koittaa jotenki lohduttaa.
Sittemmin tuo kaveri otti aikalisää koko uskonasioista. Ku ei kerran kelvannut.
Mutta ei tosiaan ihan pelkästään naurun asia toi kelpaamattomuudentunne.
Mutta ei tosiaan ihan pelkästään naurun asia toi kelpaamattomuudentunne.
Tiedän, itse olen kokenut samanlaista, ei naurattanut. Tosin mulla ei oo uskovainen perhe enkä ole saanut mitään asiaankuuluvaa opetusta muualta kuin rippikoulusta ja uskonnontunnilta koulusta.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Moni ei siksi pääse sisälle uskon asioihin, koska he eivät tule syntisiksi tai siksi koska he luulevat tulevansa täydellisiksi eivätkä ymmärrä, että uskossa oleminen on kasvamista kohti täydellisyyttä, mutta emme kuitenkaan tule täydellisiksi, vaan kasvamme sitä kohden.
On muitakin syitä.
Minä en halua ketään syyllistää, vaan tukea ja auttaa, joka todella haluaa uskoa Jumalaan.
PetriFB kirjoitti:Moni ei siksi pääse sisälle uskon asioihin, koska he eivät tule syntisiksi tai....
Lappeen rannan.
Miten niin "ei tule syntiseksi"? Eikös kristinopin mukaan ihminen ole syntinen heti kun pullahtaa synnytyskanavasta? Ja hei, jos ei ole syntinen, niin miten se voi olla esteenä uskonasioihin sisälle pääsemiseen? Sitä itte aatteleva ihminen luulis että just syntisen on paha päästä uskonasioihin sisälle.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
PetriFB kirjoitti:Moni ei siksi pääse sisälle uskon asioihin, koska he eivät tule syntisiksi tai....
Lappeen rannan.
Miten niin "ei tule syntiseksi"? Eikös kristinopin mukaan ihminen ole syntinen heti kun pullahtaa synnytyskanavasta? Ja hei, jos ei ole syntinen, niin miten se voi olla esteenä uskonasioihin sisälle pääsemiseen? Sitä itte aatteleva ihminen luulis että just syntisen on paha päästä uskonasioihin sisälle.
Syntiseksi tuleminen tarkoittaa, sitä että ymmärtää olevansa syntinen ja matkalla kadotukseen.
PetriFB kirjoitti:Moni ei siksi pääse sisälle uskon asioihin, koska he eivät tule syntisiksi tai siksi koska he luulevat tulevansa täydellisiksi eivätkä ymmärrä, että uskossa oleminen on kasvamista kohti täydellisyyttä, mutta emme kuitenkaan tule täydellisiksi, vaan kasvamme sitä kohden.
On muitakin syitä.
Eli eli...voiko tässä nyt sittenkin olla syy siinä, että isäni ja äitini ovat lihan himosta nussineet eikä Jumalan tahdosta? Minä nimittäin olen vahinkolapsi, äitini tuli raskaaksi kuparikierukasta huolimatta. Eli voiko olla, että tässä on se syy, miksi minua ei hyväksytä taivaiden valtakuntaan?
Mutta jos kyse onkin siitä, etten ole tullut vielä tarpeeksi syntiseksi, olisiko sinulla ehdottaa syntejä, jotka saattaisivat auttaa asiaa? Minusta kun syntisyys kuulostaa vastenmieliseltä, enkä haluaisi tehdä vastenmielisiä asioita tahallaan. Sen mitä olen raamatun oppeja lukenut, olen havainnut että suurimpia syntejä on eläimeen sekaantuminen sekä omaan äitiinsä yhtyminen. Nämä alkavat kuitenkin olemaan mielestäni jo turhan radikaaleja keinoja käytettäväksi uskoon tulemisen katalyyttinä.
PetriFB kirjoitti:Moni ei siksi pääse sisälle uskon asioihin, koska he eivät tule syntisiksi tai siksi koska he luulevat tulevansa täydellisiksi eivätkä ymmärrä, että uskossa oleminen on kasvamista kohti täydellisyyttä, mutta emme kuitenkaan tule täydellisiksi, vaan kasvamme sitä kohden.
On muitakin syitä.
Eli eli...voiko tässä nyt sittenkin olla syy siinä, että isäni ja äitini ovat lihan himosta nussineet eikä Jumalan tahdosta? Minä nimittäin olen vahinkolapsi, äitini tuli raskaaksi kuparikierukasta huolimatta. Eli voiko olla, että tässä on se syy, miksi minua ei hyväksytä taivaiden valtakuntaan?
Mutta jos kyse onkin siitä, etten ole tullut vielä tarpeeksi syntiseksi, olisiko sinulla ehdottaa syntejä, jotka saattaisivat auttaa asiaa? Minusta kun syntisyys kuulostaa vastenmieliseltä, enkä haluaisi tehdä vastenmielisiä asioita tahallaan. Sen mitä olen raamatun oppeja lukenut, olen havainnut että suurimpia syntejä on eläimeen sekaantuminen sekä omaan äitiinsä yhtyminen. Nämä alkavat kuitenkin olemaan mielestäni jo turhan radikaaleja keinoja käytettäväksi uskoon tulemisen katalyyttinä.
Sen jälkeen kun lopetat provoamisen ja olet todella tosissasi, niin asiat muuttuvat....
EveryWoman:
Tiedätkö että kommenttiesi mustavalkoisuuden lisäksi tuo on ainoa kohta avauksessasi, joka saa lukijat automaattisesti laittamaan kädet korville ja pilkkaamaan sinua, sen sijaan että miettisivät voisiko sanottavassasi olla jotakin järkeäkin?
FB:
Ei minua pilkkaaminen satuta. Ja tiedän kyllä senkin, että ihminen ei aina ole sitä miltä ulospäin näyttää. Monella on kovan kuoren alla herkkä ja pelokas ihminen!
EW:
En uskokaan että sinua pilkkaaminen hätkädyttäisi. Mutta mielestäni pilkkaava ihminen ei ole kovin vastaanottavaisessa tilassa. Jos todella haluaisit saada hänet ymmärtämään jonkin asian, sinun kannattaisi toimia niin ettei hän provosoituisi pilkkaamaan sinua.
*
EveryWoman:
Minusta kristinuskossa/kristillisyydessä on paljon hyvää, ja pidän sitä selvästi parempana vaihtoehtona kuin vaikkapa sitä että ei kykenisi uskomaan mihinkään hyvään. Yksi suuri haitta siinä tai sen tulkinnassa kuitenkin on. Siinä kannustetaan ihmisiä ohjaamaan toimintaansa vanhentuneiden tekstien ja niiden tulkintojen mukaan, sen sijaan että kannustettaisiin löytämään hyvän elämän siemen omasta itsestä - vaikka sellainen siemen kuitenkin on meissä jokaisessa ja jokaisen on mahdollista se myös löytää.
FB:
Luepas vaikka Matt 24 luku, niin se kertoo sinulle kuinka ajankohtainen on Raamatun sanoma!
EW:
Tuntuu, että et oikeastaan kommentoinut sitä mitä kirjoitin tuossa. Minä olen myös sitä mieltä, että Raamatun sanoma on ajankohtainen. Mutta lisäksi olen sitä mieltä, että Raamatun tekstit konkreettisessa muodossaan ovat vanhentuneita. Siellä puhutaan sellaisista tavoista, rahayksiköistä, valtioista, ammateista ja muista jutuista, joita nykyisin ei ole olemassakaan. Ja monista nykyihmiselle ajankohtaisista asioista ei mainita sanallakaan. Tekstin vanhentuneisuus ei kuitenkaan tarkoita että sanoma olisi vanhentunut, koska teksti ja sen sanoma ovat kaksi eri asiaa. Minä näen osana Raamatun ydinsanomaa juuri sen, että siellä kannustetaan ihmisiä kehittämään itsetuntemustaan (= "tutkiskelemaan itseään", esimerkiksi) ja rohkaistaan käyttämään omaa harkintaa siinä, mitkä teot ovat hyviä ja mitkä huonoja. Rakkauden kaksoiskäsky on malliesimerkki tästä.
*
EveryWoman:
Tuntuuko sinusta siltä, että kityläiset ymmärtävät sanan "Jeesus" siten kuin sinä sen tarkoitat? Edustaako se sanana heille samanlaista puhdasta hyvyyttä kuin sinulle? Jos ja kun ei ilmeisestikään ei edusta, miksi katsot että juuri sitä sanaa kannattaa käyttää?
FB:
Kaikki eivät usko Jeesukseen, mutta sillä perusteella en lopeta Jeesus nimen käyttöä, sillä se on Jeesuksen nimi. Minusta kannattaa käyttää asioista sekä ihmisistä niiden oikeita nimiä sekä käsitteitä, muuten kaikki on yhtä sekamelskaa.
EW:
Kuitenkin esimerkiksi Jumalalla on useita "oikeita" nimiä, eikö olekin? Samoin Jeesuksella. Kun sinä puhut ihmisille, joiden äidinkieli on englanti, etkö käytäkin Jeesuksesta hieman erilaiselta kuulostavaa nimeä, jotta he ymmärtäisivät paremmin mistä puhut? Miksi et tekisi samaa palvelusta niille ihmisille, joiden kielessä sana "Jeesus" ei tarkoita samaa kuin sinun kielessäsi - siitä huolimatta että molempien kieli on Suomi?
Toivoisin sinulta vastausta tähän kysymykseen, jonka esitin aiemmin: Jos minä sanon löytäneeni itsestäni jotakin sellaista, jonka avulla osaan pyrkiä elämään hyvin ja kasvaa ihmisenä, saatan aivan hyvin puhua samasta asiasta, jota sinä nimität Jeesuksesi, vaikka kutsunkin tätä asiaa eri nimellä. Voitko mitenkään (muuten kuin käsitteisiin takertumalla) perustella ettei näin olisi?
*
EveryWoman:
Jos hyviä asioita yritetään levittää käyttämällä aina täsmälleen samoja sanoja kuulijoista riippumatta, useimmissa tapauksissa käy niin että kuulijat eivät omaksu näitä hyviä asioita, vaan alkavat vierastaa ja paheksua niitä. Tämä surettaa minua. Tällainen toiminta edistää minun nähdäkseni pahaa, ei hyvää, vaikka tarkoitus olisikin mitä parhain.
FB:
Uskon synnyttäminen ei ole ihmisen vastuulla, vaan Jumalan. Ihmisen vastuu on kertoa sanoma siten kuin se on. Paavali ilmaisi asian hyvin, että kun hän julistaa evankeliumia ei hän tee sitä miellyttääkseen ihmisiä, vaan Jumalaa, siksi hän julisti niin kuin asia on. Jos hän olisi mielistellyt ihmisiä, niin hänen olisi täytynyt puhua ja kertoa vain sellaista, jota itse kukin haluaa kuulla.
EW:
Minustakin on joskus tärkeää kertoa ihmisille myös sellaisia asioita joita he eivät välttämättä halua kuulla. Mutta minusta tällaisia asioita ei kannata kertoa ihmisille sanoilla joita he eivät ymmärrä. Eikö kuulostakin omituiselta touhulta? Kerron sinulle jotakin mitä et halua kuulla, ja kerron sen sellaisella tavalla että sinä et ymmärrä mitä minä sanon. Mitä hyötyä tällaisesta voi olla kenellekään? Toisaalta ymmärrän että haluat tehdä niin, koska Raamatussa pyydetään sinua tekemään niin. Toisaalta minua kiinnostaa lähimmäisenrakkautesi määrä ja laatu.
Jos sinä rakastat niitä lähimmäisiäsi, joille sanaa levität, etkö silloin yritä parhaan kykysi mukaan auttaa heitä ymmärtämään mitä oikeasti on kyse - sen sijaan että vain toistat sanoja ja lauseita jotka itse olet ymmärtänyt oikein, välittämättä siitä ymmärtääkö kuulija niitä lainkaan? Eikö rakkaus ole sitä, että halutaan toiselle kaikkea hyvää ja myös tehdään kaikki tehtävissä oleva sen eteen? Jos joku levittää sanaa vain levittämisen vuoksi, motiivinaan oma taivaspaikka, eikö se ole itsekästä? Minusta lähimmäisenrakkautta olisi se, että yrittää selittää ihmisille näitä hyviä asioita niin että he ymmärtävät ne mahdollisimman oikein - eli että välittää heidän kohtalostaan eikä niinkään omastaan.
*
FB:
Raamattu itse sanoo, että sen sanoma on hengellinen ja vain hän, joka on syntynyt Jumalan Hengestä eli tullut uskoon, voi ja kykenee ymmärtämään Raamatun sanomaa, muut eivät sitä käsitä.
EW:
Eli koska vain uskoon tullut voi ymmärtää sanoman oikein, ei ole sinun vastuullasi yrittää selittää sitä ymmärrettävästi? Ja uskoon tuleminen on Jumalan vastuulla, ei ihmisten? Eikö ihminen voi edes omalta osaltaan edistää ymmärtämistä (tai uskoon tulemista, jos se on sinun sanasi tälle asialle) luomalla sellaista ilmapiiriä, jossa muut voivat hyvin ja ovat kiinnostuneita ja ennakkoluulottomia?
*
EveryWoman:
Olemme aiemminkin keskustelleet motiiveistasi levittää Raamatun sanaa. Silloin muistaakseni sanoit, että sinulla ei ole tavoitteena käännyttää ketään etkä muuta toimintaasi vaikka sillä olisi osoitettavissa huonojakin seurauksia, koska Raamatussa käsketään uskovia levittämään sanaa ja sillä hyvä. Jälleen kerran sitä kirjaimellista sanoihin tarttumista, joka surettaa minua.
FB:
Minä en pysty ketään käännyttämään, sillä se on Jumalan tehtävä. Uskovan tehtävä on vain kertoa evankeliumin sanoma niin kuin se on.
Hyvätkin asiat voivat surettaa ihmisiä ja sitten taas monet voivat kiivailla huonojen asioiden puolesta.
EW:
Yritätkö sinä tuossa sanoa, että sinusta on hyvä asia etteivät ihmiset kuuntele sinun puheitasi tai yritä ymmärtää niiden syvintä sanomaa, tai että joidenkin mielipiteet jopa kääntyvät Jeesusta vastaan toimintasi seurauksena? Se on se mikä minua surettaa. En ymmärrä miten se voisi sinun mielestäsi olla hyvä asia.
*
EveryWoman:
Ei minua voi olla kiinnostamatta, mihin suuntaan meidän maailmamme menee. Minulle ei ole yhdentekevää huomata, että joku omalla toiminnallaan levittää vihaa, pelkoa, tuskaa, ennakkoluuloja tai muuta ei-toivottavaa - riippumatta siitä uskonko maanpäällisen elämän jälkeen tulevan jotakin muuta vai en. Onko se sinulle yhdentekevää?
FB:
Minulle ei ole yhdentekevää maailman kohtalo. Olenhan pistänyt itseni julkisesti täysin likoon sen asian hyväksi johon uskon.
EW:
Tuosta itsensä likoon laittamisesta voidaan olla myös toista mieltä. Olet kyllä asettanut itsesi julkisen pilkan kohteeksi, ja sikäli tavallaan myös "likoon", mutta asioiden selittämisessä et minun mielestäni laita itseäsi likoon juuri lainkaan. Kopioit vain muualta tulleita tekstejä ja milloin teksti on omaasi, kopioit kuitenkin muualta tulleita ajatuksia. Missä ovat omat ajatuksesi ja oma harkintasi, jota käyttämällä olet havainnut kristillisyyden hyväksi valinnaksi? Näistä ainakaan minä en ole toistaiseksi nähnyt juuri muuta kuin vihjauksia.
Edelleen voitaisiin kiistää, että et suinkaan toimi asian hyväksi, vaan itsesi hyväksi. Jos toimisit asian hyväksi, pyrkisit tekemään kaikkesi että asia leviäisi ja kukoistaisi tässä maailmassa. Nyt pyrit lähinnä levittämään asiaan liittyvää tekstiä mahdollisimman laajalle, välittämättä siitä tarttuuko itse asia tällä tavalla ihmisten sydämiin ja mieliin vai ajaako se ihmisiä kauemmas itsestään. Raamatussa käsketään levittämään sanaa, eikä erikseen mainita että olisi hyvä varmistaa myös sanan perillemeno oikeassa muodossa, joten miksi vaivautua - niinkö? Raamatussahan luvataan, että pääset taivaaseen pelkällä sanan levittämisellä, muuhun sinun ei siis kannata käyttää aikaa ja vaivaa? Jos käyttäisit omaa harkintaasi ja soveltaisit rakkauden kaksoiskäskyä, sinulle pitäisi olla itsestään selvää että merkitystä on myös sillä, ymmärtävätkö ihmiset mitä sinä sanot.
*
FB:
Mitä jos pyytäisin sinua käyttämään sanoja joita ymmärrän?
EW:
Ajattelisin, että et ole ymmärtänyt jotakin sanomaani, ja yrittäisin selittää asian jotenkin toisella tavalla. Kuten teen nytkin. Viimeksi kun keskustelimme, huomasin että tapani esittää asioita oli huono, koska sanottavani ei tuntunut menevän sinulle jakeluun. Nyt en enää yritä sitä tapaa, vaan opettelen muita tapoja keskustella kanssasi. En ehkä vielä osaa kovin hyvin, mutta ainakin yritän ja katson ymmärrätkö nyt paremmin vai huonommin. Saamani palautteen perusteella säädän viestintääni vaihe vaiheelta enemmän sellaiseksi että sinulla on mahdollisuus ymmärtää viestini. Ei kai tämä voi sinusta olla mitenkään huono tapa toimia?
Ei minulla ole ongelmaa käyttää sinun kanssasi keskustellessani sellaisia sanoja kuin Jeesus, Jumala, Pyhä Henki ja Raamattu. Sinun ei tarvitse oikeastaan edes erikseen pyytää minua käyttämään niitä sanoja, koska olen huomannut sinua tarkkailtuani, että todennäköisesti ymmärrät aika hyvin mitä tarkoitan jos sanon sinulle sanan "Jumala", ja siksi valitsen käyttää sitä sanaa ilman erillistä pyyntöäkin. Minä vain en käytä sitä sellaisten ihmisten kanssa, joille se merkitsee jotakin valheellista ja välteltävää. Se, että joku karsastaa jotakin sanaa, ei vielä tarkoita että hän olisi sitä asiaa vastaan, jota sinä samalla sanalla tarkoitat.
FB:
Hyvä keskustelija kunnioittaa ja arvostaa toista eikä yritä manipuloida häntä puhumaan niin kuin itse haluaa.
EW:
Ja hyvä kuuntelija mainitsee jos ei ole ymmärtänyt jotakin asiaa, ja esittää tarkentavia kysymyksiä, eikö?
________________________________