Turbohaltija kirjoitti:Mitä sanojen merkitykseen tulee, voisin olla samaa mieltä siitä, että mahdumme kyllä kaikki elämään sovussa rinnakkain, vaikka toinen käyttää korkeimmasta ymmärtämästään hyvästä käsitettä Jumala, ja toinen jotain muuta. Ajattelen, että ei se ole minulta mitenkään pois, jos tuo toinen ei eläkään samojen sanojen mukaan kuin minä. Kuitenkin väitän, että kristitylle itselleen sanoilla on suuri merkitys ja sitä ei pitäisi heiltä mitenkään yrittää evätä. Kun nyt itse uskon Jumalaan, niin aika paljon kiihkoilua olen kohdannut sellaisten ihmisten taholta, jotka haluavat osoittaa minulle lapsellisuuteni tai kypsymättömyyteni.
Tähän lyhyt kommentti. Toivottavasti et käsittänyt, että minä yrittäisin jotenkin evätä ihmisiltä oikeuden käyttää haluamansalaisia sanoja? Yritin vain tuoda esiin sitä, että jos joku haluaisi saada toisen ajattelemaan niitä hyviä asioita mitä Jeesuskin maailmassa edisti, joissakin tilanteissa voi olla järkevämpää kuvailla niitä asioita muuten kuin suoraan Raamatusta lainatuilla käsitteillä ja lauseilla.
Sanoilla on eri ihmisille erilaisia merkityksiä, ja joskus jonkin asian kuvaaminen toiselle ihmiselle vaatii varsin monipuolisen, laajan ja kattavan kuvailun. Itse olen esimerkiksi sitä mieltä, että ihmiselle on kannattavinta toimia aina toisten ihmisten parhaaksi. Tällaisen lainalaisuuden olen huomannut maailmassa vallitsevan ihan omaa elämääni ja toimiani analysoimalla. No, joillekin ihmisille tämän totuuden saa menemään jakeluun yksinkertaisesti sanomalla: Se on Jumalan tahto. Tai: Raamatussa sanotaan niin. Mutta ei kaikille. On olemassa niitäkin ihmisiä, joille sama asia pitää selittää aivan eri tavalla jos haluaa heidän oikeasti ymmärtävän sen. Minusta on aika epäoikeudenmukaista sanoa, että kaikkien tulee tajuta tämä asia samanlaisesta selityksestä, ja ne jotka eivät tajua, joutuvat Helvettiin!
Opettajana sinä varmaan tiedät, ettei mitään asiaa voi selittää kaikille oppilaille samalla tavalla. Ihmiset ovat erilaisia, eikä näin tärkeää asiaa saisi minusta jättää selittämättä kunnolla niillekin ihmisille, joihin raamattuperustelu ei pure.
Bluntly kirjoitti:Huomatkaa: ensimmäisen (ja luultavasti viimeisen) kerran käytin hymiötä (ja kenelle).
Huomaa, että jos käytit tuota hymiötä lukematta tekstiäni läpi, pidän sinua turhana perseennuolijana (kaikella ystävyydellä kuitenkin). Ja jos taas toimit vasta luettuasi tekstini ja havaittuasi että siinä oli jotakin kannatettavaa, pidän hymiötäsi turhana.
Ei ne henkilöt, vaan ne asiat.
*puznuz*
Edit: Äh, en ole varma onko tuo mahdollista lukea epäystävällisyytenä tai töykeytenä, joten lisään disclaimerin. Kyllä komppaaminen on minusta ihan ok ja hyväkin juttu, mutta kun olen kauhean allerginen kaikenlaiselle henkilönpalvonnalle, ja tuo hymiö.. Siksi tuli reagoitua noinkin kärkkäästi. Ei kuitenkaan mitään henkilökohtaista, Bluntly.
Bluntly kirjoitti:Huomatkaa: ensimmäisen (ja luultavasti viimeisen) kerran käytin hymiötä (ja kenelle).
Huomaa, että jos käytit tuota hymiötä lukematta tekstiäni läpi, pidän sinua turhana perseennuolijana (kaikella ystävyydellä kuitenkin). Ja jos taas toimit vasta luettuasi tekstini ja havaittuasi että siinä oli jotakin kannatettavaa, pidän hymiötäsi turhana.
Ei ne henkilöt, vaan ne asiat.
*puznuz*
On se ilkeä, mutta nyt tuli kyllä pettymys kun vastaus oli noin lyhyt.
Ja kyllä, luin koko tekstisi läpi, luultavasti ensimmäistä kertaa, mutta hymiön minimaalinen "piikki" ei oikeastaan oltu kohdistettu sinuun vaan persoonaan, jolle tekstisi oli osoitettu.
Bluntly kirjoitti:hymiön minimaalinen "piikki" ei oikeastaan oltu kohdistettu sinuun vaan persoonaan, jolle tekstisi oli osoitettu.
Jees jees. Ja vaikka en tässäkään tapauksessa pidä henkilöä vastaan olemisesta (asioita on ok vastustaa, henkilöitä ei), en kuitenkaan ryhdy sinua tämän enempää kurmoottamaan, koska ketjusta löytyisi kilometreittäin vakavampiakin rikkomuksia.
EveryWoman kirjoitti:
Jees jees. Ja vaikka en tässäkään tapauksessa pidä henkilöä vastaan olemisesta (asioita on ok vastustaa, henkilöitä ei)...
Toivottavasti vielä joskus pääsen tuohon tilaan. Pitkä matka on tultu lähtökohdasta, mutta siltikin vedän uskonnollisten hihhuleiden kohdalla kurpitsan nenään ja liitän persoonan mukaan helposti.
EveryWoman kirjoitti:*pussaa Bluntlya poskelle*
Söin savukalaa ja vuohenjuustoa sikamaiseen tyyliini, enkä ole vielä pessyt pulisonkeja...
EveryWoman kirjoitti:
Jees jees. Ja vaikka en tässäkään tapauksessa pidä henkilöä vastaan olemisesta (asioita on ok vastustaa, henkilöitä ei)...
Toivottavasti vielä joskus pääsen tuohon tilaan. Pitkä matka on tultu lähtökohdasta, mutta siltikin vedän uskonnollisten hihhuleiden kohdalla kurpitsan nenään ja liitän persoonan mukaan helposti.
Jos olet matkalla, pääset vielä vaikka minne. Tärkeintä on liike.
EveryWoman kirjoitti:*pussaa Bluntlya poskelle*
Söin savukalaa ja vuohenjuustoa sikamaiseen tyyliini, enkä ole vielä pessyt pulisonkeja...
;p Sen siitä saa kun vieraita miehiä pussailee. Synninteolla on aina seurauksensa!
EW: Tähän lyhyt kommentti. Toivottavasti et käsittänyt, että minä yrittäisin jotenkin evätä ihmisiltä oikeuden käyttää haluamansalaisia sanoja? Yritin vain tuoda esiin sitä, että jos joku haluaisi saada toisen ajattelemaan niitä hyviä asioita mitä Jeesuskin maailmassa edisti, joissakin tilanteissa voi olla järkevämpää kuvailla niitä asioita muuten kuin suoraan Raamatusta lainatuilla käsitteillä ja lauseilla.
TH: Niin, olen aivan samaa mieltä. Petrin tapa ei oikein näytä toimivan, ainakaan täällä. Ehkä ei ole tarkoituskaan.
EW: Minusta on aika epäoikeudenmukaista sanoa, että kaikkien tulee tajuta tämä asia samanlaisesta selityksestä, ja ne jotka eivät tajua, joutuvat Helvettiin!
TH: Taas olen aivan samaa mieltä.
EW:Opettajana sinä varmaan tiedät, ettei mitään asiaa voi selittää kaikille oppilaille samalla tavalla. Ihmiset ovat erilaisia, eikä näin tärkeää asiaa saisi minusta jättää selittämättä kunnolla niillekin ihmisille, joihin raamattuperustelu ei pure.
TH: Aivan. Tosin tällä foorumilla uskonnollissävytteiset perustelut millekään asialle eivät taida olla kovaa valuuttaa, vaan paremminkin lähtökohta monenkeskiselle provoamiselle, joka voi toisinaan olla viihdyttävää, yhtä usein ei.
Turbohaltija kirjoitti:tällä foorumilla uskonnollissävytteiset perustelut millekään asialle eivät taida olla kovaa valuuttaa, vaan paremminkin lähtökohta monenkeskiselle provoamiselle, joka voi toisinaan olla viihdyttävää, yhtä usein ei.
Samaa mieltä, paitsi että enpä nyt muista koska viimeksi olisin pitänyt moista provoamista viihdyttävänä. Se on niin laimeeta ja kasaria. Keksikää jotain uutta, elämme 2000-lukua.
Turbohaltija kirjoitti:
TH: Aivan. Tosin tällä foorumilla uskonnollissävytteiset perustelut millekään asialle eivät taida olla kovaa valuuttaa, vaan paremminkin lähtökohta monenkeskiselle provoamiselle, joka voi toisinaan olla viihdyttävää, yhtä usein ei.
Jos nyt olen oikein tulkinnut foorumille osallistujia edes jotenkuten oikein niin täällä on suunilleen yleisen keskiarvon mukaan uskonnollisesti suuntautuneita, siis omassa ikäpolvessamme.
Suurin osa menee "hällä väliä" osastoon, mutta joukossa on myös ateisteja ja ehkäpä joidenkin muidenkin uskontojen/lahkojen edustajia. Varsinaisia agnostikkoja ei ole näkynyt, tosin muutama voisi olla, mutta heidän kohdallaan asia on luultavasti enemmänkin kulttuurisidonnainen juttu tai sitten puhtaasti tietämättömyyttä. Varsinaisia hihhuleita ei ole kuin yksi, tällä hetkellä, mutta sekin on liikaa.
EW:
En uskokaan että sinua pilkkaaminen hätkädyttäisi. Mutta mielestäni pilkkaava ihminen ei ole kovin vastaanottavaisessa tilassa. Jos todella haluaisit saada hänet ymmärtämään jonkin asian, sinun kannattaisi toimia niin ettei hän provosoituisi pilkkaamaan sinua.
FB: Vaikka kuinka olisin mielin kielin, niin en voi kaikkia miellyttää. Toki yritän rakastaa lähimmäistäni niin hyvin kuin vain osaan. Mutta lähimmäisen rakkauteen ei kuulu oman uskon boikotoiminen eikä toisen mielisteleminen sillä tavalla, että siten yritän saavuttaa toisen ihmisen hyväksynnän. Toki tulee ottaa huomioon toinen ihminen sekä kunnioittaa häntä, mutta tulee elää myös uskonsa mukaan.
Kukaan meistä ei voi miellyttää kaikkia. Toki kaikkien meidän tulee yrittää rakastaa lähimmästä, mutta ei niin, että hyljeksimme, sitä mihin uskomme. Sillä useinhan tällaiset vaatimukset sitä tarkoittavat. Minä olen itse pilkannut uskovia, mutta samalla sisimpäni janosi totuutta ja Jumalaa; eli kaikki ei ole aina siltä mitä näyttää.
Olen tehnyt evankeliumin työtä Suomessa sekä ulkomailla ja nähnyt että yllätys, yllätys se suurin pilkkaaja on ollut se joka etsii ja niitä hiljaisia eivät asiat kiinnosta. Toki on myös ollut toisinkin päin, eli hiljaisiakin ovat asiat kiinnostaneet. Esim. monista, jotka ovat minua pilkanneet, onkin tullut minulle hyviä ja luotettavia ystäviä. Kypsyys kestää myös pilkan ja haukun, ei etsi niitä, mutta kestää sen.
EW:
Tuntuu, että et oikeastaan kommentoinut sitä mitä kirjoitin tuossa. Minä olen myös sitä mieltä, että Raamatun sanoma on ajankohtainen. Mutta lisäksi olen sitä mieltä, että Raamatun tekstit konkreettisessa muodossaan ovat vanhentuneita. Siellä puhutaan sellaisista tavoista, rahayksiköistä, valtioista, ammateista ja muista jutuista, joita nykyisin ei ole olemassakaan. Ja monista nykyihmiselle ajankohtaisista asioista ei mainita sanallakaan. Tekstin vanhentuneisuus ei kuitenkaan tarkoita että sanoma olisi vanhentunut, koska teksti ja sen sanoma ovat kaksi eri asiaa. Minä näen osana Raamatun ydinsanomaa juuri sen, että siellä kannustetaan ihmisiä kehittämään itsetuntemustaan (= "tutkiskelemaan itseään", esimerkiksi) ja rohkaistaan käyttämään omaa harkintaa siinä, mitkä teot ovat hyviä ja mitkä huonoja. Rakkauden kaksoiskäsky on malliesimerkki tästä.
FB: Rakkauden kaksoiskäskyssä on sama järjestys kuin Kymmenessä Käskyssä; eli ensin tulee Rakastaa Jumalaa yli kaiken, jonka jälkeen kykenee rakastamaan lähimmäistään, niin kuin on Jumalan tahto. Jeesus rohkaisi ihmisiä etsimään Jumalan tahtoa eikä luottamaan omaan hyvyyteensä; sanoihan Jeesus senkin, että on vain yksi hyvä, Jumala.
EW:
Kuitenkin esimerkiksi Jumalalla on useita "oikeita" nimiä, eikö olekin? Samoin Jeesuksella. Kun sinä puhut ihmisille, joiden äidinkieli on englanti, etkö käytäkin Jeesuksesta hieman erilaiselta kuulostavaa nimeä, jotta he ymmärtäisivät paremmin mistä puhut? Miksi et tekisi samaa palvelusta niille ihmisille, joiden kielessä sana "Jeesus" ei tarkoita samaa kuin sinun kielessäsi - siitä huolimatta että molempien kieli on Suomi?
Toivoisin sinulta vastausta tähän kysymykseen, jonka esitin aiemmin: Jos minä sanon löytäneeni itsestäni jotakin sellaista, jonka avulla osaan pyrkiä elämään hyvin ja kasvaa ihmisenä, saatan aivan hyvin puhua samasta asiasta, jota sinä nimität Jeesuksesi, vaikka kutsunkin tätä asiaa eri nimellä. Voitko mitenkään (muuten kuin käsitteisiin takertumalla) perustella ettei näin olisi?
FB:
Kun olemme Suomessa ja puhun suomalaisille, niin käytän nimeä Jeesus. Kun Jeesuksen opetuslapsi puhuu Mestaristaan, niin hän käyttää Hänen nimeään tässä tapauksessa Jeesus nimeä. Kaikille suomalaisille Raamatun Jeesus on Jeesus eikä joku muu. Tämä asia opetetaan jo koulussakin, että Jeesus on Jeesus.
Jos joku puhuu samasta uskosta, joka tuntee Jeesuksen ja on Hänen opetuslapsensa, niin ei ole muuta nimeä, mitä hän käyttää kuin Jeesus. Tämä on yksi saatanan ansa, jolla hän yrittää eksyttää ihmiset, eli tekeytymällä samaksi kuin Jeesus, mutta käyttäen kuitenkin eri nimeä sekä opetuksia kuin mitä Jeesus käytti. Se on sielunvihollisen vanha taktiikka.
EW:
Minustakin on joskus tärkeää kertoa ihmisille myös sellaisia asioita joita he eivät välttämättä halua kuulla. Mutta minusta tällaisia asioita ei kannata kertoa ihmisille sanoilla joita he eivät ymmärrä. Eikö kuulostakin omituiselta touhulta? Kerron sinulle jotakin mitä et halua kuulla, ja kerron sen sellaisella tavalla että sinä et ymmärrä mitä minä sanon. Mitä hyötyä tällaisesta voi olla kenellekään? Toisaalta ymmärrän että haluat tehdä niin, koska Raamatussa pyydetään sinua tekemään niin. Toisaalta minua kiinnostaa lähimmäisenrakkautesi määrä ja laatu.
Jos sinä rakastat niitä lähimmäisiäsi, joille sanaa levität, etkö silloin yritä parhaan kykysi mukaan auttaa heitä ymmärtämään mitä oikeasti on kyse - sen sijaan että vain toistat sanoja ja lauseita jotka itse olet ymmärtänyt oikein, välittämättä siitä ymmärtääkö kuulija niitä lainkaan? Eikö rakkaus ole sitä, että halutaan toiselle kaikkea hyvää ja myös tehdään kaikki tehtävissä oleva sen eteen? Jos joku levittää sanaa vain levittämisen vuoksi, motiivinaan oma taivaspaikka, eikö se ole itsekästä? Minusta lähimmäisenrakkautta olisi se, että yrittää selittää ihmisille näitä hyviä asioita niin että he ymmärtävät ne mahdollisimman oikein - eli että välittää heidän kohtalostaan eikä niinkään omastaan.
FB:
Raamattu opettaa, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta. Eli Jumalan Henki avaa ihmisen ymmärtämään pelastuksen tien. Ihminen on syntinen ja synnin orjana matkalla kadotukseen, mutta kun hän tunnustaa syntinsä ja vastaanottaa pelastuksen Jeesuksessa, niin hän pelastuu. Minäkin, joka ennen rakastin syntiä, ymmärsin kun minulle julistettiin evankeliumia, kaduin ja tunnustin syntini ja vastaanotin Jeesuksen elämäni Herraksi. Uskon syntyminen ei edellytä runolausuntaa eikä tieteellistä raporttia, vaan evankeliumin julistuksen. Näin ollen uskova tekee kaiken sen minkä voi, eli kertoo asiat niin kuin evankeliumi sen kertoo ja sen lisäksi rakastaa lähimmäistään Jumalan tahdon mukaisella tavalla.
Uskova ei levitä evankeliumia oman taivaspaikkansa vuoksi, vaan siksi että hänen lähimmäisensä pelastuisivat, siksi me julistamme evankeliumia, koska välitämme ja rakastamme lähimmäisiämme.
EW:
Eli koska vain uskoon tullut voi ymmärtää sanoman oikein, ei ole sinun vastuullasi yrittää selittää sitä ymmärrettävästi? Ja uskoon tuleminen on Jumalan vastuulla, ei ihmisten? Eikö ihminen voi edes omalta osaltaan edistää ymmärtämistä (tai uskoon tulemista, jos se on sinun sanasi tälle asialle) luomalla sellaista ilmapiiriä, jossa muut voivat hyvin ja ovat kiinnostuneita ja ennakkoluulottomia?
FB:
Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja Hänessä ruumiillistui Jumalan rakkaus ja joka oli ja on täydellinen. Mutta silti oli paljon niitä ihmisiä, jotka eivät tykänneet Jeesuksen sanomasta, vaikka Hän heitä rakasti. Miksi siis me, jotka emme ole täydellisiä pystyisimme parempaan kuin täydellinen Jumala?
Olen tehnyt aika paljon evankeliumin työtä Suomessa ja ulkomailla. Olen nähnyt senkin, että yllätys, yllätys, se pahin pilkkaaja on se joka on ollut kiinnostunut ja tullut uskoon, ja hiljaisia ja hyvin käyttäytyviä ei asia kiinnosta. Toki myös asia on ollut toisinkin päin.
Eli emme aina näe pintaa syvemmälle, vaikka niin usein luulemme.
EW:
Yritätkö sinä tuossa sanoa, että sinusta on hyvä asia etteivät ihmiset kuuntele sinun puheitasi tai yritä ymmärtää niiden syvintä sanomaa, tai että joidenkin mielipiteet jopa kääntyvät Jeesusta vastaan toimintasi seurauksena? Se on se mikä minua surettaa. En ymmärrä miten se voisi sinun mielestäsi olla hyvä asia.
FB:
Jeesus Kristus tapettiin ristillä, oliko Hänen toiminnassaan vikaa? Toiset uskoivat Häneen ja toiset eivät.
Kristikunnan suuresti arvostama apostoli Paavali vangittiin usein ja heitettiin vankilaan, mutta silti hänen työnsä tuloksena paljon tuli ihmisiä uskoon sekä paljon oli hänellä vastustajia.
Samoin oli laita myös useiden VT:n profeettojen, heitä piestiin ja laitettiin vankilaan sen sanoman tähden joka heillä oli.
Jeesus sanoi, että koko maailma on pahan vallassa ja siksi he vihaavat valkeutta eivätkä halua tulla valkeuteen. Tällaisissa tilanteissa elivät Jumalan miehet, mutta silti he rohkeasti julistivat sanomaansa. Johannes Kastajalle se maksoi hänen päänsä, mutta palkaksi hän voitti iankaikkisen elämän ja hänen mestaajiensa palkka on iankaikkinen kadotus.
Perkeleen ansa uskoville on se, että luo ilmapiiri, jonka ihmiset hyväksyvät ja sen ilmapiirin luomiseen kuuluu myös ”evankeliumin julistaminen” ihmisten ehdoilla, joka mahdollistaa heille jatkamisen synnissä.
Toki pyrimme rakastamaan lähimmäisiämme, mutta kaikkia ei voi miellyttää vaikka kuinka yrittäisi. On myös olemassa sanonta että toiselle kumartaminen on toiselle pyllistämistä ja toisinpäin.
Eli uskovina pyrimme kyllä luomaan ilmapiiriä, joka on Jumalan tahdon mukainen ja lopuksi se onkin ainoa oikea ilmapiiri, sille miten ihminen voi tulla uskoon. Toki meillä kaikilla on myös paljon opittavaa näistä ilmapiireistä.
EW:
Tuosta itsensä likoon laittamisesta voidaan olla myös toista mieltä. Olet kyllä asettanut itsesi julkisen pilkan kohteeksi, ja sikäli tavallaan myös "likoon", mutta asioiden selittämisessä et minun mielestäni laita itseäsi likoon juuri lainkaan. Kopioit vain muualta tulleita tekstejä ja milloin teksti on omaasi, kopioit kuitenkin muualta tulleita ajatuksia. Missä ovat omat ajatuksesi ja oma harkintasi, jota käyttämällä olet havainnut kristillisyyden hyväksi valinnaksi? Näistä ainakaan minä en ole toistaiseksi nähnyt juuri muuta kuin vihjauksia.
Edelleen voitaisiin kiistää, että et suinkaan toimi asian hyväksi, vaan itsesi hyväksi. Jos toimisit asian hyväksi, pyrkisit tekemään kaikkesi että asia leviäisi ja kukoistaisi tässä maailmassa. Nyt pyrit lähinnä levittämään asiaan liittyvää tekstiä mahdollisimman laajalle, välittämättä siitä tarttuuko itse asia tällä tavalla ihmisten sydämiin ja mieliin vai ajaako se ihmisiä kauemmas itsestään. Raamatussa käsketään levittämään sanaa, eikä erikseen mainita että olisi hyvä varmistaa myös sanan perillemeno oikeassa muodossa, joten miksi vaivautua - niinkö? Raamatussahan luvataan, että pääset taivaaseen pelkällä sanan levittämisellä, muuhun sinun ei siis kannata käyttää aikaa ja vaivaa? Jos käyttäisit omaa harkintaasi ja soveltaisit rakkauden kaksoiskäskyä, sinulle pitäisi olla itsestään selvää että merkitystä on myös sillä, ymmärtävätkö ihmiset mitä sinä sanot.
FB:
Suurin osa tekstiä, minkä olen kopioinut on omalta sivultani omaa tekstiäni eli omia ajatuksiani. Raamattu myös sanoo, että: ” Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat”. Uskon asiat eivät ole inhimillisen järjen mukaisia asioita, vaan asioita, jotka ovat syntyneet Jumalan Hengestä; esim, kuka meistä ihmisistä olisi suostunut kuolemaan koko maailman syntien puolesta ja antamaan ne anteeksi, kun vain uskoo Jeesukseen?
Ihminen ei sitä sanele miten hän tulee uskoon, vaan Jumala on sen säätänyt sanan kuulemisen kautta ja Jeesus lupasi, että Pyhä Henki näyttää evankeliumin kautta todeksi maailmalle synnin, vanhurskauden(oikeamielisyyden ja Jeesuksen uhrin) sekä tuomion. Eli täydellinen Jumala on sen takuumiehenä, että ihmiset ymmärtävät evankeliumin.
Rakkauden kaksoiskäskyssä ensin tuli Jumalan rakastaminen, jonka jälkeen kyetään rakastamaan lähimmäistä, niin kuin Jumala tahtoo.
Kerron erään esimerkin. Julistin evankeliumia erään toisen uskovan kanssa eräälle suomalaiselle miehelle, joka ymmärsi asian, mutta sanoi, ettei kuitenkaan halua vielä vastaanottaa pelastusta, tämä mies tykkäsi meistä, mutta pysyi päätöksessään. Mutta yllätys, yllätys (Jumala johdatti) paikalle amerikkalaisen uskovan naisen, joka ei tiennyt mitä olimme puhuneet eikä hän edes osannut suomea. Tämä jenkki Lady sanoi, että hänellä on sanoma ja sanoi (minä tulkkasin) täsmälleen samat asiat ja Raamatun paikat kuin mitä me olimme puhuneet ja niin tämä mies ymmärsi, että kun hän ymmärtää asian ja Jumala näin voimallisesti hänelle puhui, niin hän teki uskonratkaisun ja otti vastaan pelastuksen. Tuolle miehelle julistettiin perusevankeliumia, jonka hän ymmärsi.
Minä itse muuten vastustin ja pilkkasin uskovia, kun minulle kerrottiin evankeliumia. Mutta sisimpäni kaipasi kuitenkin totuutta ja Jumalaa ja niin murruin ja vastaanotin pelastuksen. Ei vastustus ole aina tappio, vaan voi olla myös askel kohti voittoa. Sekä ilman vastustusta leppoisa ilmapiiri ei aina takaa sitä, että ihmiset uskovat.
Pieni näyte siitä, että miten apostoli Paavali julisti evankeliumia:
Apt 26:
9 Luulin minäkin, että minun tuli paljon taistella Jeesuksen, Nasaretilaisen, nimeä vastaan,
10 ja niin minä teinkin Jerusalemissa. Paljon pyhiä minä suljin vankiloihin, saatuani ylipapeilta siihen valtuuden, ja kun heitä tapettiin, annoin minä ääneni sen puolesta.
11 Ja kaikkialla synagoogissa minä usein koetin rankaisemalla pakottaa heitä herjaamaan Jeesusta, ja menin niin pitkälle vimmassani heitä vastaan, että vainosin heitä aina ulkomaan kaupunkeihin saakka.
12 Kun näissä asioissa matkustin Damaskoon ylipappien valtuudella ja suostumuksella,
13 näin minä, oi kuningas, tiellä keskellä päivää taivaasta valon, auringon paistetta kirkkaamman, leimahtavan minun ja matkatoverieni ympärillä,
14 ja me kaaduimme kaikki maahan, ja minä kuulin äänen sanovan minulle hebreankielellä: ‘Saul, Saul, miksi vainoat minua? Työläs on sinun potkia tutkainta vastaan.’
15 Niin minä sanoin: ‘Kuka olet, herra?’ Ja Herra sanoi: ‘Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
16 Mutta nouse ja seiso jaloillasi; sillä sitä varten minä olen sinulle ilmestynyt, että asettaisin sinut palvelijakseni ja sen todistajaksi, mitä varten sinä olet minut nähnyt, niin myös sen, mitä varten minä sinulle vastedes ilmestyn.
17 Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän
18 avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.’
19 Sentähden, kuningas Agrippa, minä en voinut olla tottelematta taivaallista näkyä,
20 vaan saarnasin ensin sekä Damaskon että Jerusalemin asukkaille, ja sitten koko Juudean maalle ja pakanoille parannusta ja kääntymystä Jumalan puoleen, ja että he tekisivät parannuksen soveliaita tekoja.
21 Tämän tähden juutalaiset ottivat minut kiinni pyhäkössä ja yrittivät surmata minut.
22 Mutta Jumalan avulla, jota olen saanut tähän päivään asti, minä seison ja todistan sekä pienille että suurille, enkä puhu mitään muuta, kuin minkä profeetat ja Mooses ovat sanoneet tulevan tapahtumaan,
23 että nimittäin Kristuksen piti kärsimän ja kuolleitten ylösnousemuksen esikoisena julistaman valkeutta sekä tälle kansalle että pakanoille."
24 Mutta kun hän näin puolustautui, sanoi Festus suurella äänellä: "Sinä olet hullu, Paavali, suuri oppi hulluttaa sinut".
25 Mutta Paavali sanoi: "En ole hullu, korkea-arvoinen Festus, vaan puhun totuuden ja toimen sanoja.
26 Kuningas kyllä nämä tietää, jonka tähden minä puhunkin hänelle rohkeasti. Sillä minä en usko minkään näistä asioista olevan häneltä salassa; eiväthän nämä ole missään syrjäsopessa tapahtuneet.
27 Uskotko, kuningas Agrippa, profeettoja? Minä tiedän, että uskot."
28 Niin Agrippa sanoi Paavalille: "Vähälläpä luulet taivuttavasi minut kristityksi".
29 Mutta Paavali sanoi: "Toivoisin Jumalalta, että, olipa vähällä tai paljolla, et ainoastaan sinä, vaan myös kaikki te, jotka minua tänään kuulette, tulisitte semmoisiksi, kuin minä olen, näitä kahleita lukuunottamatta".
30 Niin kuningas nousi ja maaherra ja Bernike sekä ne, jotka istuivat heidän kanssansa.
31 Ja mennessään he puhuivat keskenänsä sanoen: "Tämä mies ei ole tehnyt mitään, mikä ansaitsisi kuoleman tai kahleet".
Tykkäät tai et tykkää niin tuon laitoin, sillä Raamatun arvot ja ohjeet ohjaavat Jeesuksen opetuslapsia, joka minä Herran armosta olen. Siinä näkyy hyvin se, että miten Paavali toimi, ja huomattavaa on, että tuon Damaskon tien tapahtumien jälkeen Jeesus ilmestyy uudelleen Paavalille ja opettaa Paavalille Hänen tuntemistaan sekä sitä mitä julistaa tulee.
Minäkin haluan tehdä kaikkeni ihmisten pelastumiseksi, mutta Jumalan säätämällä tavalla. Ja muuten taivaspaikkaa ei peritä sen mukaan kuinka paljon julistamme evankeliumia, vaan sen perusteella että uskomme evankeliumin ja annamme Jeesuksen olla meidän Herramme.
Nyt menen viikonlopun viettoon ja palaan ensi viikolla ehkä keskiviikkona taas foorumille, hyvää viikonloppua sinulle EveryWoman ja kaikille muillekin!
Viimeksi muokannut PetriFB, 10.12.2005 1:02. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Minun mielestäni, Raamattu pitäisi kääntää jo vihdoin viimein nykykielelle, jopa slangille, jotta nykyajan ihmiset siitä jotain ymmärtäisivät.
Vanhat käännökset ovat erittäin raskaita lukea, ja jos nyt saataisiin sama opus ihan normaalilla puhekielellä, se voisi olla paljon mielenkiintoisempi. Ainakin minusta. Ja varmasti monesta muustakin.
Ja juu. Kai mä kerroin jo että olen ollut isosena rippileirillä useampaan otteeseen aikanaan, mutten enää edes muista uskontunnustusta ulkoa, vaikka juuri sitä kakaroille opetin
PetriFB kirjoitti:Jos joku puhuu samasta uskosta, joka tuntee Jeesuksen ja on Hänen opetuslapsensa, niin ei ole muuta nimeä, mitä hän käyttää kuin Jeesus. Tämä on yksi saatanan ansa, jolla hän yrittää eksyttää ihmiset, eli tekeytymällä samaksi kuin Jeesus, mutta käyttäen kuitenkin eri nimeä sekä opetuksia kuin mitä Jeesus käytti. Se on sielunvihollisen vanha taktiikka.
*vetää syvään henkeä ja yrittää rauhoittua*
Esitätkö siis, että jos Saatana tekeytyisi samaksi kuin Jeesus -- eli siis toimisi kuin Jeesus ja tulisi ihmisruumissa käyneeksi läpi saman elämänkaaren kuin Jeesus -- niin tämä olisi siis jokin ansa ja "sielunvihollisen vanha taktiikka"?
Eikö kysymys ollut, että mitä jos käyttää eri nimeä siitä mikä teki Jeesuksesta Jeesuksen (sellaisena kuin hänet Raamatussa esitetään)? Siis kun tämä Raamatussa esitetty Jeesus eli niin täydesti rakkaudesta, niin oli täysin luontevaa sanoa häntä Jumalan pojaksi (vrt. "Jumala on rakkaus"). Mitä jos haluaa puhua tästä rakkaudesta? Tästä jumaluuden kipinästä ihmisessä? Eikö voi käyttää muuta nimeä kuin Jeesus, vaikka kyseessä ei fyysisesti olisikaan Jeesus (joka eli ja kuoli parituhatta vuotta sitten)?
Ja entä sitten jos joku muukin elää täydesti rakkaudesta? Väität siis, että jos tätä ei kutsuta "Jeesukseksi" niin kyseessä on varmuudella Saatanan juoni? En ymmärrä sinua lainkaan.
Sinä rakennat talon, olet hullu!? voisit asua majassa ja olla onnellinen. Sinä rakennat tehtaan, olet tuplaten sairas, olisit voinut nauttia vain kädestä suuhun elämällä.
Sinä haluat nussia ihanaa naista. Sinä fb näet, kuinka naisen perseen päälle istuu farkut ja tunnet kuinka raivo kasvaa sisälläsi. Haluat koskettaa! haluat nussia!!! Kuulet naisen naukaisevan sievän äänen ja panovimmasi yltyy taivaisiin! Huudat viekää edestäni pois tämä kauhistus ja vaimon tissit mieleeni palauttakaa.
Pete, unohda käsitys siitä, että ihminen on normaali? Synnymme geenien kartalle, ja tietomme vain lisääntyy tietyissä rajoissa. Ainoa, jota pystymme vääristämään on mielemme mielenkiinnon kohteet. Eli pohjimmiltaan kuitenkaan ihminen ei itsekkään tiedä, mitä hän todella haluaa. Asia voidaan antaa geneettisyyden Jumalan käsiin. Antaako hän armonsa homoille? Entä heterolle, joka ei halua olla hetero?
Nykypäivänä seksuaaliset rajat ovat rikkoutuneet ja homot ovat tulleet ulos kaapeistaan. Uskalletaan olla erilaisia ja erilaisuus yleensä on se juttu, joka nousee harmaan massan ylle, vaikka tapauksia olisikin vain kourallinen poikkeamassa valtaväestöstä.
Olisin vuosia sitten ymmärtänyt sinua pete, ja olisin saattanut kirjoittaa aivan samanlaisen topikin aloituksen. Onhan totta tietysti, että täydellisyydessään ihminen on mies ja täydellisyydessään nainen on nainen. Tästä päästään jo siihen pointtiin, että ei heteroseksuaalinen nainenkaan ole aina kanamainen hölmö nainen. Hän on silloin jo erilainen?
Hallissa seisoo kaksi nuorta miestä. He ärhentelevät toisilleen. He eivät mieti tilanteessa seksuaalisuutta. Tapauksessa laitetaan nainen kävelemään kuormaushallin poikki ja miesten päät kääntyvät ja he saattavat örhähtää, että "hooh"...
Heteromaailmassa mies koetaan vastustajana ja jopa hauskanakin kilpailijana, eikä aina välttämättä kusipäänä. Usein toisesta miehestä muodostuu kusipää tai monesti ainakin vihaisesti toisillemme ärhentelemme. Kahden heteron välille ei muodostu tarpeeksi voimakasta seksuaalista jännitettä, että se johtaisi sukuelinten kiihottumiseen.
Onko täydellinen pyhyys yksinkertaista, vai todella tavoittelemisen arvoista?
Informaation määrä sairastuttaa nykyihmisen eli yksinkertaisuudessa hän pystyisi mahdollisesti elämään paremman elämän. Valmiitten metodien avulla ja olla "vakaalla taivastiellä".
Monen lievästi skitson on löydettävä tuo vakaa tie ja hän voi jopa parantua 5-10 vuodessa... Mieluiten silloin kannattaa karsia sairastuttavat asiat pois mielestä ja hakea vakaata päivärytmiä, kiinteitä ihmiskontakteja... Terapian alkuvaiheessa olisi syytä sulkea kaikki kanavat kiinni ja alkaa vähitellen uutta elämää... Tähän sairauteen saattaa johtaa taivasajattelun ja maailmallisuudet voimakkaat erot. Ihminen putoaa suuremman viisauden tilaan, mutta ei ole nero välttämättä.
uskovainen ennen uskoon tuloaan on mahdollisesti epätietoisessa tilassa ja vastaan ottaa selostuksen mieltään askarruttavista kysymyksistä.
Mun mielestä näitä Petrin kirjotuksia on ihan mielenkiintoista lukea, vaikka en ole edes kristitty ja hänen mielestään äärimmäisen syntinen. Virkistävä poikkeus. Mut mä olenkin kiinnostunut uskonasioista ja ennen kaikkea ihmisistä. Joitakin vuosia sitten juuri kirkosta eroamisen jälkeen olin aina karvat pystyssä kun lainattiin Raamattua perusteluna johonkin tai jouduin keskustelemaan ääri-/fundamentalistikristityn kanssa. Nykyään näen sen vain uskontona muiden joukossa. Niin kauan kun ei puututa ihmisten itsemääräämisoikeuteen, on kaikki ok. Evankeliumia voi levittää jos ei painosta tai pakota ketään kääntymään.
Angita kirjoitti:Mun mielestä näitä Petrin kirjotuksia on ihan mielenkiintoista lukea, vaikka en ole edes kristitty ja hänen mielestään äärimmäisen syntinen. Virkistävä poikkeus. Mut mä olenkin kiinnostunut uskonasioista ja ennen kaikkea ihmisistä. Joitakin vuosia sitten juuri kirkosta eroamisen jälkeen olin aina karvat pystyssä kun lainattiin Raamattua perusteluna johonkin tai jouduin keskustelemaan ääri-/fundamentalistikristityn kanssa. Nykyään näen sen vain uskontona muiden joukossa. Niin kauan kun ei puututa ihmisten itsemääräämisoikeuteen, on kaikki ok. Evankeliumia voi levittää jos ei painosta tai pakota ketään kääntymään.
Kun tulin uskoon Jeesukseen Kristukseen erosin kirkosta.
Näin on, ei uskova voi kettään käännyttää, sillä Jumala sen käännytytyön tekee, uskova vain kertoo totuudesta:
Joh 6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
Minun mielestäni, Raamattu pitäisi kääntää jo vihdoin viimein nykykielelle, jopa slangille, jotta nykyajan ihmiset siitä jotain ymmärtäisivät.
Vanhat käännökset ovat erittäin raskaita lukea, ja jos nyt saataisiin sama opus ihan normaalilla puhekielellä, se voisi olla paljon mielenkiintoisempi. Ainakin minusta. Ja varmasti monesta muustakin.
Ja juu. Kai mä kerroin jo että olen ollut isosena rippileirillä useampaan otteeseen aikanaan, mutten enää edes muista uskontunnustusta ulkoa, vaikka juuri sitä kakaroille opetin
Uudessa käännöksessä on tuhottu paljon Raamatun alkukielen tarkkaa kääntämistä, jossa sanat on käännetty ajatuksiksi, ei sana tarkasti. Aro myöntää, jotta vanhempi käännös on sanamukaisena paljon parempi käännös kuin uusi käännös tulee olemaan.
1992 käännetty uusi kirkkoraamattu on käännetty ns. dynaamisen ekvivalenssin periaatteella, joka tarkoittaa, että alkukielen mukaisia sanoja ei ole käännetty sanatarkasti, vaan ikään kuin ajatuksiksi. Raamatun ajatukselle ja lauseelle on etsitty suomalaisia vastineita; eli käytännössä kääntäjät ovat kääntäneet oman tulkintansa mukaisesti, kun taas Raamattu tulisi kääntää mahdollisimman tarkasti vastamaan alkutekstiä. 1992v käännös ansaitsee liberaalikäännöksen "arvonimen."
Angita kirjoitti:Mun mielestä näitä Petrin kirjotuksia on ihan mielenkiintoista lukea, vaikka en ole edes kristitty ja hänen mielestään äärimmäisen syntinen. Virkistävä poikkeus. Mut mä olenkin kiinnostunut uskonasioista ja ennen kaikkea ihmisistä. Joitakin vuosia sitten juuri kirkosta eroamisen jälkeen olin aina karvat pystyssä kun lainattiin Raamattua perusteluna johonkin tai jouduin keskustelemaan ääri-/fundamentalistikristityn kanssa. Nykyään näen sen vain uskontona muiden joukossa. Niin kauan kun ei puututa ihmisten itsemääräämisoikeuteen, on kaikki ok. Evankeliumia voi levittää jos ei painosta tai pakota ketään kääntymään.
Kun tulin uskoon Jeesukseen Kristukseen erosin kirkosta.
Näin on, ei uskova voi ketään käännyttää, sillä Jumala sen käännytystyön tekee, uskova vain kertoo totuudesta:
Joh 6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
Lucky Luciano kirjoitti:Anteeksi nyt vain Petri, mutta kuinka ihmeessä Jeesus voi sanoa synnin olevan pahasta kun se ei ole itse sitä koskaan kokenut?
Jeesus oli Isänsä kanssa luomassa taivasta ja maata sekä eläimiä ja ihmisiä. Luojana Jeesus voi sanoa, ja Hänellä on täysi oikeus sanoa mikä on oikein ja mikä on synti!
