Pitäisikö julkinen lähiliikenne kustantaa verovaroista?

[hebuli]

Tästä keskustelusta voisi päätellä että pummilla matkustaminen on varsin yleistä, ja ihmisiä kismittää maksaa kertalipun hinta lyhyistäkin matkoista. Pitäisikö julkinen lähiliikenne (HKL jne.) ainakin isommissa taajamissa tehdä kaikille "ilmaiseksi" kustantamalla se kokonaan verovaroista? Perusteluja mielipiteelleen saa esittää.

Vasemmistolaisten ja vihreiden kuvittelisi olevan tästä erityisen innoissaan, onhan se yksi lisätapa siirtää rahaa paremmin toimeentulevilta köyhemmille (nykyisin bussilippu maksaa saman kaikille palkansaajille tulotasosta riippumatta, eläkeläiset/opiskelijat/jne. ovat erikseen), ja varmasti tämä myös osaltaan vähentäisi turhaa yksityisautoilua taajamissa.

Toisaalta, pitäisikö verot tätä varten ottaa koko kansalta vaiko vain kunnallisveroista? Onko oikein että Lapin mies joutuisi kustantamaan verovaroistaan helsinkiläisten, tamperelaisten, turkulaisten jne. julkista liikennettä? Toisaalta olisiko myöskään oikein että samainen Lapin mies tullessaan pääkaupunkiin käymään naisissa voisi käyttää ilmaiseksi HKL:n palveluita ilman mitään vastiketta? Tarkastaisivatko lipuntarkastajat tästä lähin henkilöiden paikkakuntalaisuuden?

[RAM13]

Tästä keskustelusta voisi päätellä että pummilla matkustaminen on varsin yleistä, ja ihmisiä kismittää maksaa kertalipun hinta lyhyistäkin matkoista. Pitäisikö julkinen lähiliikenne (HKL jne.) ainakin isommissa taajamissa tehdä kaikille "ilmaiseksi" kustantamalla se kokonaan verovaroista? Perusteluja mielipiteelleen saa esittää.

Vasemmistolaisten ja vihreiden kuvittelisi olevan tästä erityisen innoissaan, onhan se yksi lisätapa siirtää rahaa paremmin toimeentulevilta köyhemmille (nykyisin bussilippu maksaa saman kaikille palkansaajille tulotasosta riippumatta, eläkeläiset/opiskelijat/jne. ovat erikseen), ja varmasti tämä myös osaltaan vähentäisi turhaa yksityisautoilua taajamissa.

Toisaalta, pitäisikö verot tätä varten ottaa koko kansalta vaiko vain kunnallisveroista? Onko oikein että Lapin mies joutuisi kustantamaan verovaroistaan helsinkiläisten, tamperelaisten, turkulaisten jne. julkista liikennettä? Toisaalta olisiko myöskään oikein että samainen Lapin mies tullessaan pääkaupunkiin käymään naisissa voisi käyttää ilmaiseksi HKL:n palveluita ilman mitään vastiketta? Tarkastaisivatko lipuntarkastajat tästä lähin henkilöiden paikkakuntalaisuuden?

No ei todellakaan! ei me nyt haluta, että landet vierailee stadissa, niin matkustaa ilmaseks "meidä" vehkeissä.

[Nowaysis]

www.planka.nu


Tukholmassa tästä aiheesta on ollut vääntöä jo pidempään. Tosin siellä metrotaksat ovat reippasti korkeammat kuin Helsingissä, ja joitakin vuosia sitten nousi iso kohu tarkastajien pahoinpidellessä liputta matkustaneen "pukumiehen".

Ruotsissa on siis joitakin kuntia, joissa julkisilla matkustaminen on ilmaista. Tiedä sitten miten toimisi suurissa kaupungeissa, mutta ilmeisesti palvelujen tarjoajat ja käyttäjät ovat olleet so far tyytyväisiä.

[AarneAnkka]

Toisaalta olisiko myöskään oikein että samainen Lapin mies tullessaan pääkaupunkiin käymään naisissa voisi käyttää ilmaiseksi HKL:n palveluita ilman mitään vastiketta?

Lapin mies joutuu joka tapauksessa maksamaan kätensä, jalkansa, maltaita, mansikoita, hunajaa ja porotokkansa päästäkseen tänne Helsinkiin VR:n lipuilla joten pari ilmaista ratikkamatkaa Helsingissä olisi siihen verrattuna aika nappikauppaa. Ja voidaanhan me ihan hyvin mennä sinne Lappiin käyttämään niiden busseja ilmaiseksi.

Valtion kustantama julkinen liikenne voisi tosiaan olla tasa-arvoistava tekijä ja vähentää ruuhkaliikennettä, mutta olisiko jonkinlainen kompromissi toimiva? Jos valtio tukisi julkista liikennettä mutta ei maksaisi sitä täysin, eli liikenteestä pitäisi maksaa jonkin verran mutta se olisi halpaa?

[hebuli]

www.planka.nu

Tuosta pumm.it systeemistä olen joskus lukenutkin.

Jos lähiliikenne rahoitetaan verovaroista, onko silloin pelkona että yhdelle toimijalle sementoidaan monopoli tietyllä alueella, eivätkä muut mahdolliset kilpailijat pysty halutessaan murtautumaan markkinoille tehokkaamman toiminnan ja alhaisempien lippuhintojen avulla? Tai pystyttäisiinkö tästä huolimatta aika-ajoin kilpailuttamaan lähiliikenteen tarjoajia? Vai eikö tätä mahdollisesti haluta, parempi että on vain "yksi" kunnallinen lähiliikenteen tarjoaja selkeyden vuoksi, vaikka se sitten vähän lihoisi ja laiskistuisi siinä samalla, korottaen lippuhintoja joka vuosi sen "pakollisen" 10%?

(Laitoin tuon "yksi" lainausmerkkeihin, sillä kyllähän Helsinginkin alueella voi liikkua monen eri yhtiön kulkupeleillä (HKL, VR:n lähijunat, seutuliikenteen bussit).)

[Aito_Johanna]

Se ja sama, muut tehkööt miten tykkäävät. Äänestän vaaleissa, jotta meillä olisi ihmiset, joiden tehtävä on ottaa selvää, punnita vaihtoehtojen paremmuus ja tehdä päätökset, ja nuo ihmiset saavat tuosta kaikesta palkkaa.

[KulisataN]

Toisaalta olis kyllä hyvä että julkiset olisi ilmaisia. Mutta sitten taas pitää muistaa se että täällä suomessa verotuskin on jo liian kovaa, siis ainakin mun mielestä, että kannatusta tähän tuskin tulee kansalta. Voisiko homman kuitenkin hoitaa niin, että osa (vaikka nyt pääkaupunkiseudun) julkisenliikenteen kustannuksista otettaisiin verorahoista ja osa vaikka sitten matkalipuista, joita tietenkin halvennettaisiin. Vuosilippu halvimmaksi ja niin edelleen... Löytyiskö kannatusta tällaiselle ideanpoikaselle??? Ymmärtikö kukaan edes mitä ajattelin??

[Mojo]

Tätähän jo sivusin pummikyytikeskustelussa. Eli Maarianhaminassa tuolla affenanmaalla on paikallisliikenne kokonaan kustannettu kaupungin kassasta. Tosin siellä ei aja kun 4 linjaa mutta hyvin näyttää toimivan. Tiedä sitten voiko sitä verrata esim Turun tai Helsingin liikenteesen noin asukas- ja ajolinjamääriä ajatellen. En jaksa laske mutta nippelitietonikkarit olkaas hyvät.

Tiedä häntä lopulta kuitenkaan... ei kait mua niin paljoa kiinnosta. Mutta tosiasia on että kartan julkisia jo pelkästään siitä syystä että oma auto on vaan niin paljon mukavampi ja kun sellaisen kerran omistaa on se kai jollain periaatteella halvempi. Mut ne satunnaiset matkat, yleensä perjantai tai lauantai iltaisin, joita julkisilla menen niin maksan. (Kuten todettua Turussa ei oikein pummikyyti onnistu)

[ujotus]

Voisiko homman kuitenkin hoitaa niin, että osa (vaikka nyt pääkaupunkiseudun) julkisenliikenteen kustannuksista otettaisiin verorahoista ja osa vaikka sitten matkalipuista, joita tietenkin halvennettaisiin.

Käsittääkseni homma tomii nykyisellään noin.

Olisihan ilmainen tai ennakkoon maksettu vuosilippu aika hyvä motivaatio julkisten käyttämiseen, ja liikenteen suunnittelijan kannalta "lipputulot" olisivat paremmin ennakoitavissa ja systeemi paremmin kehitettävissä ja organisoitavissa.

Mä voisin oikeastaan nykytilanteessa maksaa 100 euroa vuodessa siitä, että kaikille MUILLE julkinen liikenne olisi ilmaista. Toi 100 euroa on siis arvioitu säästöni bensakuluissa, jos ei tarvitsisi joka aamu jumittaa ruuhkassa

Ei ilmaisia julkisia välttämättä tarvitsisi tulonsiirtona toteuttaa. Pientä viilausta rosenttitaulukoihin ja verojen kasvu olisi kaikille sama. Veronkevennystä voisi sitten suunnata opiskelijoille, työttömille, kotiäideille ja niille, joiden työmatka työpaikan sijainnin tai työaikojen puolesta ei onnistu julkisilla.

Nykyisellään ainakin pääkaupunkiseudulla kunnat/YTV suunnittelee julkisen liikenteen ja kilpailuttavat varsinaisen ajamisen yksityisillä bussifirmoilla. Eli kustannustehokkuutta ainakin yritetään ylläpitää. Raideliikenteen kilpailuttaminen lieneekin asia erikseen, koska se vaatii ihan eri mittakaavan sijoituksia ja sitoutumisia rakennusvaiheessa.

[hebuli]

...

[Niba]

Pummilla matkustaa 3,6% matkailijoista..
kyllä maksut pitää säilyttää! Ja korottaa kustannuksia vastaavasti.

[mölli]

Todennäköisesti isoissa kaupungeissa pitäisi tuplata bussejen ja ratikkojen määrä.

[killkill]

Kun katselee aamu- tai iltaruuhkassa madellessaan ympärilleen, 75% autoista pitää sisällään vain kuljettajan. Ruuhkia voitaisiin purkaa, jos kimppakyytitoiminnasta tehtäisiin kannattavaa kyydin tarjoajalle.

Esimerkki Tampereelta: tänne puuhataan kovalla tohinalla jotain vitun pikaratikkaa. Samanaikaisesti kaupungin liikennelaitoksen vuoroja lakkautetaan - eli sen sijaan että kohtuullisen pienin kustannuksin korjattaisiin nykyistä, ostetaan helvetin kalliilla rahalla "uutta ja hienoa". Pahaa pelkään että toteutuessaan tuo hanke tuo meille jälleen kerran yhden Pendolino-uudet toimimattomat raitiovaunut Helsingissä -tyylisen esimerkin siitä, että julkisten varojen käytöstä päättäviä ei olisi koskaan pitänyt päästääkään nykyisiin hommiinsa..

[nypari]

Esimerkki Tampereelta: tänne puuhataan kovalla tohinalla jotain vitun pikaratikkaa.

OFF:
Uskon edelleen lapsenomaisesti, että pikaratikkaa ei koskaan tänne tule. Tämä pikaratikkahanke on kyllä viime vuosina pistänyt stiimerini tiivisteet koville. Aiheesta on alueemme pääjulkaisussa jauhettu valehtelematta kymmeniä etusivutason artikkeleita hienoine laskelmineen ja karttoineen. Aivan kuin työryhmällä olisi tuli perseen alla saada jotain näkyvää aikaan miettimättä ollenkaan hankkeen järkevyyttä.

[Punanikki]

Kaiken on oltava kansalle ilmaista, kansa arvostaa vain sellaisia asioita jotka kaikki saavat ilmaiseksi! Niistä ei synny kateutta ja kaunaa.

[hanneriina]

Topikin inspiroimana, syntyi seuraavanlainen luritus:

HKL taas nosti hinnat,
siitä täydet miinuspinnat

Köyhä työläinen taas huokaa
ostaa lipun vaiko ruokaa?

Täs ei auta Kela, sossu
teuraaks meni säästöpossu

Rikas on kun työssä käy!
Tilil vaan ei sitä näy...

[killkill]

Tämä pikaratikkahanke on kyllä viime vuosina pistänyt stiimerini tiivisteet koville.

Samma häär. Ei voi välttyä ajatukselta, että kaupunginvaltuusto on jollain verovaroin-maksetulla-kehittämismatkalla sopivassa soosissa katsellut jonkun Wienin raitiovaunuliikennettä ja tokaishut "vhittu jhoo, meille pithää shaada kansshhaha tuollashehet"

Kun katsoo aamuisin lähiöstäni lähtevää nysseä, se on jo viidennen pysäkin kohdalla ääriään myöten täynnä. Matkaa keskustaan on kuitenkin vielä yli kymmenen kilometriä ja matkalta olisi muitakin tulijoita. Siitä huolimatta TKL lakkauttaa ja """järkeistää""" jatkuvasti dösävuoroja. Ilmeisesti petaavat niin kovaa tarvetta tehokkaille joukkoliikenneratkaisulle, että pieruratikkahanke menee valtuustossa heittämällä läpi.

Itse ajan autolla töihin, koska muuten kymmenen kilometrin matkaan kuluisi aikaa toista tuntia suuntaansa. Nakulla tuon surauttaa vartissa.

[Angita]

Ei julkisen liikenteen ilmaista tarvitsisi olla. Paras keino sen käytön lisäämiseen ja pummilla matkustamisen vähentämiseen olisi nähdäkseni kunnallisveron muuttaminen progresiiviseksi. Näin vähävaraisille jäisi enemmän käyttörahaa josta sitten kustantaa myös vaikkapa ne matkaliput.

[Camilla]

Kun katselee aamu- tai iltaruuhkassa madellessaan ympärilleen, 75% autoista pitää sisällään vain kuljettajan. Ruuhkia voitaisiin purkaa, jos kimppakyytitoiminnasta tehtäisiin kannattavaa kyydin tarjoajalle.

Samanlaiset tietullit Helsingin keskustaan kuin mitä Tukholmassa kokeiltiin, tuloksethan olivat siellä hyvät.

Missään nimessä julkista liikennetä ei tulisi kokonaan kustantaa verovaroista.

[tonyjl]

Toisaalta autoilijat maksavat niin käsittämättömän korkeita veroja että kyllä niistä luulisi komeasti riittävän suurimpien kaupunkien julkisliikennetarpeisiin. Saataisiin hiukan ruuhkia purettua. Maanteiden kunnostukseenkin kun käytetään se noin 7% autoilijoiden maksamista veroista. Oikestaan sen saisi laittaa koko rahan aina liikenteen kehittämiseen.

[eps]

Toisaalta autoilijat maksavat niin käsittämättömän korkeita veroja että kyllä niistä luulisi komeasti riittävän suurimpien kaupunkien julkisliikennetarpeisiin. Saataisiin hiukan ruuhkia purettua. Maanteiden kunnostukseenkin kun käytetään se noin 7% autoilijoiden maksamista veroista. Oikestaan sen saisi laittaa koko rahan aina liikenteen kehittämiseen.

Osa autoverosta on ilmeistä autojen pienhiukkasten ja hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa haittaveroa. Autoveron saisikin sitoa paljon nykyistä enemmän malliin ja käyttöönottovuoteen.

Minä en kannata ilmaista julkista liikennettä, mutta kannatan ilmaista raideliikennettä. Vanhat dieselbussit ovat yllättävän pahoja saastuttajia. Tavallinen dieselbussi on käytössä arviolta 20-25 vuotta, joten vanhimpien nykyisten dieselbussien tekniikka on ajalta, jolloin dieseleiden hiukkaspäästöjä vasta harkittiin rajoittaa.

Sen sijaan raideliikenne on edullista, vähäsaasteista ja (tavallisia ratikoita lukuunottamatta) nopeaa. Sen huonoin puoli on raiteiden vaatima tila.

e.

[ujotus]

Osa autoverosta on ilmeistä autojen pienhiukkasten ja hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa haittaveroa. Autoveron saisikin sitoa paljon nykyistä enemmän malliin ja käyttöönottovuoteen.

Minä en kannata ilmaista julkista liikennettä, mutta kannatan ilmaista raideliikennettä. Vanhat dieselbussit ovat yllättävän pahoja saastuttajia. Tavallinen dieselbussi on käytössä arviolta 20-25 vuotta, joten vanhimpien nykyisten dieselbussien tekniikka on ajalta, jolloin dieseleiden hiukkaspäästöjä vasta harkittiin rajoittaa.

Sen sijaan raideliikenne on edullista, vähäsaasteista ja (tavallisia ratikoita lukuunottamatta) nopeaa. Sen huonoin puoli on raiteiden vaatima tila.

e.

Panostus porukan motivoimiseen käyttämään julkisia olisi mielestäni oikein sopivaa käyttöä päästöhaittaverona kerätyille rahoille.

Toisena raideliikenteen heikkona puolena on sen jäykkyys. Viemänsä tilan lisäksi raiteita on hankalaa, hidasta ja kallista siirrellä ympäriinsä tarpeiden muuttuessa. Busseilla voidaan toteuttaa myös pienemmän volyymin reittejä kustannustehokkaasti.

[Jyrki73]

kyllähän tuo kuulostaa hyvältä idealta jos siihen vaan löytyy rahaa. tasapuolisuuden vuoksi olisitko valmis maksamaan siitä että lapin mies matkaa oman kuntansa alueella kotoa töihin ja töistä kotiin ilmaiseksi bussilla? Kah eihä se oo ku kaheksan '8' poron kusemaa (80km) yhthen suunthan.

[Aito_Johanna]

...

Ahaa, oletkin poistanut kysymyksen, jonka esitit minulle kommenttini johdosta. Ihan hyvä kysymyshän se oli, jäin jopa miettimään vastausta!

[hermine]

hmm, mielummin voisi lisätä sellaisen systeemin että jokaisen henkilöautossa matkustavankin täytyisi keskusta-alueella (tai mahdollisesti koko taajamassa) maksaa sanotaan nyt vaikka kaksinkertainen bussilipun hinta (joka voimassa vain sen tunnin). Yksin ajavalta hinta olisi tietysti yhtä suuri kuin koko autollisesta ihmisiä, tulis kimppakyyteily kannattavaksi ja pelkän ajamisen ilosta ei tulisi kukaan enää keskustaa tukkimaan, niin olisi kaupungilla tilaa muullekin kuin parkkipaikoille ja bussit mahtuisivat hyvin liikkumaan eikä tarvitsisi vainoharhailla koko ajan milloin joku hullu kaahaa suojatiellä päälle. Kaupunkialueen rajalla olisi tietysti iso parkkipaikka josta tulisi usein mieluiten jollain vähemmän saastuttavalla aineella kuin bensiinillä kulkevia busseja (joissa olisi tarpeeksi tilaa kuljettaa isompiakin tavaroita).

Aiemmin ilmainen joukkoliikenne oli hyväkin idea mielestäni, mutta tarkemmin ajateltuna moniko matkustelisi vain parin pysäkinvälin matkoja jotka voisi ihan hyvin kävelläkin, kun kerta ilmaista olisi. Joten jonkinlainen pieni maksu olisi hyvä periä, mutta nykyinen bussilipun hinta on kyllä ihan liikaa siihen nähden miten huonosti busseja kulkee esim. tampereellakin joillakin alueilla.