Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju

[Mylwin]

Siis että oikeus on, mutta ei niiQu olekaan?
Rajansa tietysti provosoinnillakin, mutta minusta ei ole oikea periaate, että nimenomaan terrorismilla uhkaileva sektio on se, jonka arvosteluun sananvapautta ei saa käyttää.

Ei olekaan. Enkä puhukaan terroristien provosoinnista vaan koko muslimiyhteisön provosoinnista. Edelleenkin, jos meidän pitäisi olla niitä parempia ihmisiä niin millä tavalla se ilmenee jos tehdään samoja juttuja kuin toinen osapuoli?
Verrataan vaikkapa jenkkien touhuun agfa-nistanissa - häpäisevät muslimien ruumiita ja sitten itkevät kun omien ruumiita häpäistään.

Hohhoh!!!
Minä itse olen kyllä intin käynyt, ja tietääkseni kuulun ekana etulinjaan joutuviin "suojajoukkoihin". Mutta meinaatkos sinä, että joku heikkovoimainen mummo ei saa sananvapautta puolustaa, sitä saa puolustaa vain hampaisiin asti aseistettu sotilas? Jossain ötökkätieteisfilmissä tulevaisuuden maailma oli järjestetty juuri noin: Äänioikeutettuja "kansalaisia" olivat vain asepalveluksessa olevat. Onks hyvä niin?

Sodan aikana, parahin Gattaca - kenttäarmeijassa. Sitäpaitsi suojajoukkoja perustetaan jalkaväkiorganisaatioilla lähinnä asumuslähiöiden suojaamiseen nk. jarruketjuiksi.
Terroristien kanssa sodankäynti on asymmetrista, tuskin mikään al-qaeda-divisioona tänne tulee lahden yli soutaen. Joten siun ei tarvitse kyllä ikäsikään puolesta olla huolissasi että joutuisit maanpuolustustehtäviin ihan lähiaikoina. Viittasin muissa maissa toimiviin sotilaisiin.

Eikös Suomessa ole vielä periaate, että kapiaiset eivät politikoi ainakaan omalla nimellään, mitä nyt netissä puskahuutelevat? Ja niin kuuluu ollakin. Muut valtion instanssit päättävät, armeija toteuttaa eikä politikoi. Kuten Lucky Luke sanoi Jolly Jumperille: "Koni laukkaa takatak ja pitää turpansa kiinni".

On. Ja niin kuuluukin. Mistä sie löydät sen poliittisen sanoman miun viestissä? Mielipiteitähän saa aina esittää, enkä mie edusta mitään pv:n virallista linjaa.

Vapaaehtoinen itsesensuuri ja loukkaamisesta kieltäytyminen on jokaisen oikeus ilman lakejakin. MINÄ en sellaista kieltäymystä paljon harrasta, kuten tiedät.

Jotkut kutsuvat sitä sivistyneisyydeksi ja hyviksi tavoiksi. Sen ymmärsivät jo wanhan ajankin ihmiset.

(Ja toistanen taas.. muslimeilla on toki parempiakin syitä olla vihaisia.. USA:n miehitysjoukot, vankien kidutukset ym..)

Eiköhän kyseessä ole aivan samaan asiaan liittyvä vitutus. Mutta hei, heitetään vähän täältä pohjolasta lisää vettä kiukaalle, eihän meidän tarvitse mistään välittää kun ei oma perse ole tulessa.

Mutta SUOMESSA ei ole sellaista poliittista perinnettä. Tämä on orjakansaa, rengiksi syntynyttä. Seurauksena milloin Ryssän, millon Bryssän nuoleskelu. Byrokratien suhmurointi kansalaisista piittaamatta. Holhous lakien avulla. Korruptio ja väärinkäytökset kuin kehitysmaissa, hyväveli-periaatteella.

Perseennuoleminen (diplomatiaksi ja politiikaksikin sitä joku kutsuu) on valitettavasti pakollista, ottaen huomioon että Suomi on tosiaan vain hieman Montanan osavaltiota suurempi. Väkeä on pari miljoonaa vähemmän kuin New Yorkissa. Suomi ei ole ollut omavarainen aika pitkään aikaan muussa kuin puussa, joten kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan että pysytään hengissä.

Eivätkös Tanskalaiset juuri joku aika sitten itse meuhkanneet jostain uskonnon loukkaamisesta? En muista mikä juttu se oli, mutta jotain perinteistä länsimaalaista kaksinaamaisuutta.

[Homeboy65]

Rapanhapakko aka Gattaca: olen hyvin pitkälle sanottavani sanonut tässä ketjussa. Jos ei mene jakeluun niin too bad. Tiivistetysti joitain pointteja vielä:

Sananvapautta on rajoitettu laeilla koska rajoittamaton sananvapaus aiheuttaisi vahinkoa muille ihmisille/muulle yhteiskunnalle. Se lienee aivan oikein? Esimerkkejä olen jo esittänyt. Holocaust-väitteistä olen kanssasi samaa mieltä. Sinänsä falskia kieltää se (juutalaisten joukkomurha) mutta olkoon. Tällaisissa väitteissä uskon ns. henkiseen darwinismiin.

Vapaus ei ole aina viisautta. Kun potentiaaliset seuraukset olivat mitä ovat olisi ollut aivan viisasta olla julkaisematta ko. kuvia. Samoin kuin turistin on viisasta olla menemättä New Yorkin Bronxiin klo 3 yöllä, VAIKKA hänellä onkin siihen kernaasti täysi oikeus...

Toistan tämänkin: jos olisivat halunneet arvostella islamia tai terrorismia olisivat tehneet sen asiallisesti ja provosoimatta. Vertailun vuoksi: Suomen vapaa-ajattelijat ovat vuosikymmeniä esittäneet lehdessään ASIALLISTA uskontokritiikkiä ilman jumalanpilkkasyytteitä tms. Koska he ovat tehneet sen asiallisesti. (vrt. Salaman juhannustanssien rienaus) Käsitteellistä selvennystä: jumalanpilkassahan ei ole kyse jumalanpilkasta, vaan uskovaisten tunteiden loukkaamisesta. Se siinä on väärin.

Tanskan PM:n anteeksipyyntö muslimeille. Tässä syyllistyit suorastaan Tixille ominaiseen kieroiluun ja saivarteluun. Siis: vaikka ko. anteeksipyyntö ei muodollisesti kuuluisikaan hänen tehtäviinsä hän voisi silti esittää sen. Ei Koivistonkaan muodollisiin tehtäviin kuulunut esim. huippu-urheilun kansalliskiihkon arvostelu tai liikenneturvallisuuteen sekaantuminen mutta silti hän puuttui ko. asioihin. Sananvapaus se on poliitikoillakin.

PetriFB.lle esittämäni vinoilu oli todellakin enemmän pientä naljailua, ei varsinaista loukkaamista. Minusta ko. käsitteellinen ero on selvä. Skientologia taas...sehän ei ole mikään varsinainen uskonto. Vaan rahastusta.

[aasi]

Töissä lounaspöytäkeskusteluissa kuulin väitteen että Vanhasen anteeksipyynnön myötä olisi Valio kaapannut ne markkinat mitä Arla on menettänyt Lähi-idässä. En osaa sanoa miten totuudenmukainen väite on, mutta jos näin on käynyt, niin onpahan ollut pirun taitavaa ulkopolitiikkaa.