Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Yleinen lätinä jä kitinä

Miten suhtaudut lakeihin

Lait ovat ehdoton auktoriteetti
1
3%
Pitää pyrkiä toimimaan lakien mukaan
18
55%
Pienissä asioissa voi vähän oikoa
7
21%
Hyvä tarkoitus pyhittää laittomatkin keinot
6
18%
Mikä tahansa on sallittua, kunhan ei jää kiinni
1
3%
 
Ääniä yhteensä: 33

Mulli75

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja Mulli75 »

Patz kirjoitti: Itse ajattelin asian niin, että enpä jää kitumaan neliraajahalvauksessani vaan lopetan yhteiskunnan ja koko maapallon kuormittamisen olemassaolollani. Eiköhän mun kämpällä yhden polttohautauksen maksa.
Omalla vai pankin kämpällä ? :)
Pankkia tuskin kiinnostaa sun hautajaiset.
Patz

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja Patz »

Mulli75 kirjoitti:Omalla vai pankin kämpällä ? :)
Pankkia tuskin kiinnostaa sun hautajaiset.
No vaikka sillä osalla jonka mä siitä olen jo maksanut. Voin kertoa sulle suuren salaisuuden: sitä lainaa pitää välillä lyhentääkin.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

Mikäköhän minua nykyisin vaivaa, kun käyn järjestään kurnuttamassa epsin ihan asiallisista jutuista? No, menköön nyt taas:
eps kirjoitti:Luin joku vuosi sitten tapauksesta, missä poliisi pysäytti kaksi miestä ylinopeudesta. Sakotustilanteessa miehet väittivät, että eivät olleet nähneet nopeusrajoitusmerkkiä. Kun poliisi kävi tarkastamassa asian, hän totesi, että merkki ei ollut paikallaan.
Vaikka merkki ei ollut paikallaan, miehet saivat sakot. Perusteluna oli, että nopeusrajoitus pitää tietää ilman liikennemerkkiä. Ainakin minulle tämä särähti pahasti korvaan.
No muistaakseni tästä (tai samanlaisesta) jutusta oli joitain vuosia sitten tosiaan aika lailla puhetta. Tätä ensisilmäyksellä kummastuttavaa sakotuskäytäntöä perusteltiin muistaakseni sillä, että muussa tapauksessa köyhän miehen tommimäkiset, joita tunnetusti kaupunkien ulkopuolella mahtuu kolmetoista teiniviiksitusinaan, hankkisivat itselleen vauhtiluvan harrastamalla laajamittaista nopeusrajoitusmerkkien tuhoamista. Vain sakkojen antamisen merkistä riippumatta katsottiin estävän tällaisen touhun.

Itse asiaan sanoisin, että toisaalta yhteisössä elettäessä yhteisiä pelisääntöjä on pyrittävä noudattamaan silloinkin, kun itse muotoilisi lain vähän toisin. Toisaalta kuitenkin on vältettävä lakifetisismiä: enemmän tai vähemmän onnistuneita sopimuksia ne vain ovat eikä PetriFB:n sanaa. Oikeastaan saman yhteisöllisyyspointin perusteella voi ajatella, että jos katsoo yhteisössään olevan epäoikeudenmukaisia lakeja, on velvollisuus taistella niitä vastaan ja kenties jopa toimia niitä vastaan. Hankalaahan tämä on, eikä kenties tyydyttävää universaalia vastausta ole. Muistelkaapa Sokratesta, jonka mukaan hänen velvollisuutensa eettisenä henkilönä oli toimia moraalisesti oikein vaikka Ateenan lakeja vastaan, mutta toisaalta Ateenan kansalaisena hänen velvollisuutenaan oli ottaa lakien säätämä rangaistus vastaan mukisematta.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja Vadim »

Valitettavasti aika monet ovat käsittäneet lain idean ihan väärin.

Kaikkia rikoksia ei rangaista; näin ei voida tehdä eikä näin pidäkään tehdä, koska muuten eläisimme totalitarismissa, jossa meitä tarkkailtaisiin aina.

Otetaanpa konkreettinen esimerkki, tieliikennelaki.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Jos tätä rikkoo tahallaan tai huolimattomuudesta, syyllistyy rikoslain 23 luvun 1 pykälän mukaan liikenteen vaarantamiseen. Olemme siis kaikki rikollisia.

Nykyään monenlainen toiminta on rangaistavaa, ja lain rikkominen tietämättään tai vahingossa on sangen tavallista. Tämän vuoksi ajatus, että kaikki rikokset pitäisi selvittää ja että kaikista rikoksista pitäisi rangaista, on vaarallinen fantasia. Siksipä vastustankin johdonmukaisesti suurin piirtein kaikkia poliisien saamia lisävaltuuksia ja uuskriminalisointeja, muutamaa käytännön sanelemaa poikkeusta lukuunottamatta.
hermine

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja hermine »

Meillä tehtiin lukion filosofiantunnilla moraalitesti, jossa alimmaksi sijoittuivat ne, jotka kannattivat ehdotonta lain mukaan toimimista tilanteessa kuin tilanteessa. Testissä oli muistaakseni köyhä mies, jonka vaimo oli kuolemansairas ja ainoa keino pelastaa vaimo oli varastaa rahat lääkkeeseen.

Useimmissa tilanteissa "se mikä on oikeudenmukaista vaikkei laillista" on kuitenkin aika helppo määritellä ihan normaalilla arkijärjellä ja suhteellisuudentajulla. Esimerkiksi jos näkisin moottoritiellä jonkun ajavan rajusti tieltä ulos niin ihan varmasti pysäyttäisin auton siihen tien laitaan ja juoksisin auttamaan vaikka laki kieltäisikin ko. paikkaan pysähtymisen. Samoin mun mielestäni suuriakin toisten henkilökohtaiseen omaisuuteen kohdistuvia rikoksia voidaan oikeuttaa eläviin olentoihin kohdistuvan kärsimyksen minimoimiseksi, erityisesti jos kyse on hengenvaarasta. Esimerkiksi jos auringonpaisteessa parkkipaikalla lemmikkieläin on läkähtymässä kuoliaaksi überkalliiseen ökyautoon, on mielestäni oikeus ja vaadittavaakin rikkoa ikkuna vaikka se tarkoittaisikin helvetillistä rahanmenoa auton omistajalle ja kyseessä olisi vain pahainen lemmikkirotta, jonka juridinen rahallinen arvo ei olisi mitään verrattuna ikkunan hintaan.
Avatar
Clay
Kitisijä
Viestit: 2582
Liittynyt: 14.08.2005 23:46

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja Clay »

hermine kirjoitti:Meillä tehtiin lukion filosofiantunnilla moraalitesti, jossa alimmaksi sijoittuivat ne, jotka kannattivat ehdotonta lain mukaan toimimista tilanteessa kuin tilanteessa. Testissä oli muistaakseni köyhä mies, jonka vaimo oli kuolemansairas ja ainoa keino pelastaa vaimo oli varastaa rahat lääkkeeseen.
Toisiks alimmaks varmaan sijoittu ne, jotka määrittelee moraalin lukion filosofiantunnilla tehdyn testin perusteella?
Nyt penikseni on fantastinen!
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

hermine kirjoitti:Esimerkiksi jos auringonpaisteessa parkkipaikalla lemmikkieläin on läkähtymässä kuoliaaksi überkalliiseen ökyautoon, on mielestäni oikeus ja vaadittavaakin rikkoa ikkuna vaikka se tarkoittaisikin helvetillistä rahanmenoa auton omistajalle ja kyseessä olisi vain pahainen lemmikkirotta, jonka juridinen rahallinen arvo ei olisi mitään verrattuna ikkunan hintaan.
Mutta mistä se ikkunan rikkova ihminen voi tietää, kuinka kauan koira on ollut siellä autossa? Jos auton omistaja on noussut viideksi minuutiksi pois, ja tulee paikalle juuri kun rengasrauta suhajtaa auton ikkunasta läpi?
Oikea toiminta olisi soittaa poliisille/palokunnalle, joka tilannetta arvioituaan voisi avata oven omilla värkeillään tai vaikkapa soittaa auton omistajalle ennen kuin rupeaa oman harkintansa mukaan telomaan autoa paskaksi.
Välinpitämättömyys vituttaa, mutta ei se oikeuta silti mielivaltaisuuteen.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
hermine

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja hermine »

Voihan tilannetta seurata vierestä pitemmän aikaa ja luulisin että kyllä eläimestä erottaa milloin sillä ei enää ole ihan pikkuisen vaan kuuma. Mitä olen ihmisten vuoksi joutunut poliisia soittamaan paikalle, on järestään saanut odotella tuntikausia enkä usko että eläimen kohdalla toiminta olisi ainakaan nopeampaa. Saunalämpötilaisessa autossa ilman vettä isompikin eläin menehtyy aika nopeasti.

Olisiko tilanne mielestäsi eri, jos autoon läkähtymään olisi jätetty vauva eikä vanhempia näkyisi missään?
Pehmovanukas

Re: Miten lakia oikeastaan pitäisi seurata?

Viesti Kirjoittaja Pehmovanukas »

hermine kirjoitti:Olisiko tilanne mielestäsi eri, jos autoon läkähtymään olisi jätetty vauva eikä vanhempia näkyisi missään?
Tilanne on jo lakisääteisesti erilainen. Kaikilla on lakisääteinen pelastusvelvollisuus muita ihmisiä kohtaan. Eläinten kohdalla teko voi olla oikeutettu vain siinä tapauksessa, että sillä estetään eläinrääkkäys, mutta velvollisuutta siihen ei ole missään tilanteessa. Mielestäni tilanteen arviointi on poliisin ja eläinlääkärin tehtävä, ei yksittäisen ja ammattitaidottoman ihmisen - erityisesti kun poliisi voi avauttaa lukot tai jäljittää auton omistajan nopeastikin.
Vastaa Viestiin