Lainoppineet!

[SikaMika]

Kiitos mielenkiinnostasi(?) topicia kohtaan!

Kysymys:
Mistä saan tietoa käräjäoikeuksien päätöksistä? Siis nimenomaan käräjäoikeuksien, ei korkeampien oikeusasteiden?

Keissinä on siis (tietenkin) hgenkilö A:n (eli minun) törmäämiseni jalkakäytävällä henkilö B:n kuljettamaan henkilöautoon. Moisesta en löydä ennakkotapausta sen enempää KO:sta kuin HO:stakaan, tällaiset pikkujutut eivät useinkaan päätyne korkeampien oikeusasteiden käsiteltäviksi.

Olen jo tsekannut Finlexin ja Oikeusministeriön tietokannat, samoin käräjäoikeuden yleiset sekä Helsingin käräjäoikeuden sivut, mutten näitä kaipaamiani (ennakko)tapauksia ole löytänyt. Osaatko Sinä sanoa, mistä saan lisätietoa? Osaatko ottaa asiantuntevaa kantaa keissiin, joka pähkinänkuoressa seuraavanlainen:

Ajan väh. 5 metriä leveällä jalkakäytävällä, jolle on asetettu näkyvyyttä tehokkaasti estävä jätelava. Lavan ohitettuani jalkakäytävän peittää sille ajoluiskalta (~pihalta) ajava auto, johon törmään (n. tuulilasin kohdalle) autolle vahinkoja aiheuttaen. Voidaanko autoilijan katsoa syyllistyneen tarpeellisen varovaisuuden laiminlyöntiin siitäkin huolimatta, että jalkakäytävä ei ole tarkoitettu pyöräilijöille? Olisiko hänen ollut syytä olettaa, että lavan takaa saattaa tulla jokin kävelijää nopeammin liikkuva kulkija (esim. rullaluistelija, jolle liikkuminen ko. väylällä olisi sallittu) ja olisiko hänen näin ollen tullut varmistaa paremmin ettei törmää kehenkään? Näkisitkö, että kyseisessä tapauksessa syy on yksin pyöräilijän, vai voitaisiinko lain mukaan osa turmasta katsoa autoilijan huolimattomuudesta aiheutuneeksi? Veisitkö itse asian käräjöitäväksi, jos autoilija on haluton sovitteluun?

[Pehmis]

Käräjäoikeuksien päätöksillä ei ole mitään merkitystä. Siksi niistä ei ole tietokantaa. Sieltä voi tulla arvalla ihan mitä vain. Noin vinkkinä, unohda koko kärissetti. Oikeudenkäyntikulut ovat älyttömät verrattuna intressiin ja liikennesääntöä selkeästi rikkoneena joudut maksumieheksi in eni keis. Ei kannata maksaa vitusti kuluja säästääkseen 200€ intressissä. Ei ne omat kulut edes, vaan vastapuolen.

Se mitä voisit tehdä on koettaa sopia auton omistajan kanssa siitä missä, milloin ja miten korjaukset tehdään. Merkkihuollon sijasta halvempi maalaamo tms. ja ruuvina käytät sitä, että et maksa vapaaehtoisesti jos asiasta ei päästä sopuun.

Parhaan tiedon saat varmasti tuolta.

http://www.vakuutusneuvonta.fi/

[SikaMika]

Käräjäoikeuksien päätöksillä ei ole mitään merkitystä. Siksi niistä ei ole tietokantaa. Sieltä voi tulla arvalla ihan mitä vain. Noin vinkkinä, unohda koko kärissetti. Oikeudenkäyntikulut ovat älyttömät verrattuna intressiin ja liikennesääntöä selkeästi rikkoneena joudut maksumieheksi in eni keis. Ei kannata maksaa vitusti kuluja säästääkseen 200€ intressissä. Ei ne omat kulut edes, vaan vastapuolen.

Tätäpä tässä juuri pähkäilenkin.

Syy, miksi edes mietin mahdollista oikeusjuttua on se, että korvattavakseni tuleva summa on yli 1200€, joka on kohtuullisen suuri. Mietin lähinnä todennäköisyyksiä saada jutusta tasapeli tekemällä myös toisesta osapuolesta syntipukki. Tällöin käsittääkseni minun korvattavakseni jäisi osa nykyisestä summasta + puolet oikeudenkäyntikuluista. Omat kulunsa hän maksaisi tuolloin itse.
Saatat olla hyvinkin oikeassa, todennäköisesti en lähde leikkiin mukaan. Mutta kaikki mahdollisuudet on selvitettävä ennen lopullisen päätöksen tekemistä.

Se mitä voisit tehdä on koettaa sopia auton omistajan kanssa siitä missä, milloin ja miten korjaukset tehdään. Merkkihuollon sijasta halvempi maalaamo tms. ja ruuvina käytät sitä, että et maksa vapaaehtoisesti jos asiasta ei päästä sopuun.

Tämä oli nimenomaan strategiani. Tosin pahoin pelkään, ettei vastapuoli hyväksy sovitteluehdotusta, mutta aion ainakin kokeilla. Hän on kovin vakuuttunut syyllisyydestäni/omasta syyttömyydestään, ja myönnän omat voittomahdollisuuteni jutussa olevan selkeästi alle 50%. Oikeuteen lähdössä on järkeä ainoastaan, jos kerroin voittamisen/häviämisen suhteessa lopulliseen korvaukseen on kohdillaan. En nyt siis ole lainkaan vakuuttunut että näin olisi...

Parhaan tiedon saat varmasti tuolta.

http://www.vakuutusneuvonta.fi/

Kiitos paljon vinkistä. Homma taitaa kuitenkin kaatua siihen, ettei mulla ole edes kotivakuutusta, joten vakuutusyhtiöiden kanssa neuvottelut taitavat olla hedelmättömiä...

[Riemumieli]

Kokeile liikennevahinkolautakunnan ilmaista lausuntoa asiaan. Löytyy osoitteesta http://www.liikennevahinkolautakunta.fi Tosin tarkemmin ajatellen, ei taida sopia sinun tilanteeseesi.

[Pehmis]

Kiitos paljon vinkistä. Homma taitaa kuitenkin kaatua siihen, ettei mulla ole edes kotivakuutusta, joten vakuutusyhtiöiden kanssa neuvottelut taitavat olla hedelmättömiä...

Pointti onkin se, että jos auton omistajan vakuutusyhtiön saisi korvaamaan väittämällä, että tämä on osasyyllinen.

[SikaMika]

Kiitos paljon vinkistä. Homma taitaa kuitenkin kaatua siihen, ettei mulla ole edes kotivakuutusta, joten vakuutusyhtiöiden kanssa neuvottelut taitavat olla hedelmättömiä...

Pointti onkin se, että jos auton omistajan vakuutusyhtiön saisi korvaamaan väittämällä, että tämä on osasyyllinen.

Aaaaaaahaaaaa!!

Tämä muuttaa tilanteen ratkaisevasti. Otan asiasta selvää ensi tilassa. Kiitoksia edelleen vinkistä, lupaan tarjota tyydyttävään ratkaisuun johtavasta sellaisesta kaljan valitsemassani paikassa!

[Kid]

Mä jatkan tähän kun en viitti uutta topiikkia alottaa..

Mun nimi ja firma missä olen töissä, on mainittu eräässä sanomalehdessä. Mulle ei sanottu missään vaiheessa että puhelu tulee lehdestä, eikä sitä että soittaja oli toimittaja.
Mä tiedän tasan tarkkaan, että mä en saa antaa lausuntoja koskien meidän firmaa. Ne puhelut yhdistetään aina pomolle!
Olen koko keskustelun ajan saanut ymmärtää, että soittaja on asiakas koska soittaja ei sanonut mulle muuta kun nimensä.
Mitä nyt?
Pomo sanoo (ja syyttää) minua, että en vain ole huomannut/tajunnut että soittaja on toimittaja..
Musta on väärin, että mun nimi mainitaan lehdessä ilman mun lupaa!
Nyt on kai sana vastaan sana?

[SikaMika]

Kiitos paljon vinkistä. Homma taitaa kuitenkin kaatua siihen, ettei mulla ole edes kotivakuutusta, joten vakuutusyhtiöiden kanssa neuvottelut taitavat olla hedelmättömiä...

Pointti onkin se, että jos auton omistajan vakuutusyhtiön saisi korvaamaan väittämällä, että tämä on osasyyllinen.

Aaaaaaahaaaaa!!

Tämä muuttaa tilanteen ratkaisevasti. Otan asiasta selvää ensi tilassa. Kiitoksia edelleen vinkistä, lupaan tarjota tyydyttävään ratkaisuun johtavasta sellaisesta kaljan valitsemassani paikassa!

Otin yhteyttä vinkkaamaasi instanssiin. Kertoilivat jokseenkin samat asiat jotka jo tiesinkin, eli mm. neuvoivat kysymään josko vastapuoli suostuisi pistämään rempan kaskonsa piikkiin. Olin aivan saletti, ettei tämä siihen suostuisi, mutta (parempien) vaihtoehtojen puutteessa soitin sitten ukolle ja ehdotin moista. Odottamani nihkeyden ja vittuilun sijasta setä näytti mukisematta vihreätä valoa ehdotukselleni, ja ottaa vakuutusyhtiöstään selvää paljonko joudun pulittamaan kaskon omavastuu-osuudesta ja bonuksien menetyksestä. Oma arvioni on, että n. 400-500€, mikä on siis ihan hieman pikkuisen halvempi kuin alkuperäinen 1244€:n vaade.

Huhhuh, alkaa hieman helpottamaan! Vinkkisi oli silti niin hyvä, ihan jo tulevaisuuden varalle, että pitäydyn tuoppostarjouksessani. Nykäise hihasta ja esitä janoista kun törmäät muhun baarissa, Pehmis!

[Pehmis]

Huhhuh, alkaa hieman helpottamaan! Vinkkisi oli silti niin hyvä, ihan jo tulevaisuuden varalle, että pitäydyn tuoppostarjouksessani. Nykäise hihasta ja esitä janoista kun törmäät muhun baarissa, Pehmis!

Lasku on postissa jo

[Chap]

Osaisiko joku palstan pykälisti antaa vinkkiä asuntoyhtiön vähemmistönosakkaan oikeuksiin? Tilanne on seuraava: taloyhtiössä on vähemmistöosakkaan lisäksi yksi toinen omistaja (yhdistys), joka omistaa kaikki muut (> 95 %) osakkeet ja äänet. Enemmistöosakas harrastaa mm. seuraavaa:
1. vuokraa tiloja taloyhtiöltä selvästi alle markkinahinnan
2. on päättänyt vähentää pihan autopaikkoja (ja siten taloyhtiön tuloja), koska haluaa omia tarkoituksiaan varten pihan muuhun käyttöön
3. teetättää taloyhtiön piikkiin parannuksia (esim. saunatila), josta vähemmistöosakas ei hyödy (oma sauna)
4. rakentaa vintille lisää asuntoja omaan käyttöön

Onko vähemmistöosakkaalla lakiteknisiä edellytyksiä vaatia esim. 1)vuokran markkinahintaistamista / kohtuullistamista, 2) korvauksia autopaikkojen vähentämisestä, 3) ettei tarvitse osallistua korjauskustannuksiin, joista ei itse hyödy mitään ja 4) markkinahintaisia korvauksia rakennetuista asunnoista?

Olen siis kämpän vaihtamista harkitsemassa ja löysin yhden edullisen vaihtoehdon. Mutta kun selvitin asiaa vähän syvällisemmin, esiin nousi kaikennäköisiä ongelmia, joita kiinteistövälittäjä unohti mainita .

[Tix]

Osaisiko joku palstan pykälisti antaa vinkkiä asuntoyhtiön vähemmistönosakkaan oikeuksiin?

...

Olen siis kämpän vaihtamista harkitsemassa ja löysin yhden edullisen vaihtoehdon.

Lakitekninen vinkki - unohda tuo kämppä. Se on edullinen syystäkin. Periaatteessa osakkaiden yhdenvertaisuus ja jaadajaada, mutta käytännössä oikeudenkäyntikuluriski - no go.

[Chap]

Taloyhtiön hallituksessa ei liene muita edustajia kun mainitsemasi yhdistys? -> heikompaa hiihtokenkää.

Se ei taida olla ihan noin yksioikoista. Osakeyhtiölaissa on jotain pykäliä vähemmistöosakkeiden suojelemiseksi. Asuntoyhtiölaissa tms. taas määritellään, että osakkaita pitää kohdella yhdenvertaisesti. Tarkempaa oikeuskäytäntöä en tunne.

Tottahan sinulla on mahdollisuus hallitukselle esittää että kulut jyvitetään suhteessa hallinnoituun pinta-alaan (ja aika usein näin tehdään kyselemättä).

Öh, tuota juuri en halua. En halua osallistua kuluihin, joista ei ole minulle mitään hyötyä, enkä halua subventoida yhtiövastikkeen kautta esim. enemmistöosakkaan edullisesti vuokraamia tiloja.

[Tix]

Öh, tuota juuri en halua. En halua osallistua kuluihin, joista ei ole minulle mitään hyötyä, enkä halua subventoida yhtiövastikkeen kautta esim. enemmistöosakkaan edullisesti vuokraamia tiloja.

No niin siinä vaan käy. Jyvitys maximus ja kaikki osakkeiden tai pinta-alan mukaan, esim. parvekeremonteista maksaa myös ne joilla ei ole parveketta

[Chap]

Lakitekninen vinkki - unohda tuo kämppä. Se on edullinen syystäkin. Periaatteessa osakkaiden yhdenvertaisuus ja jaadajaada, mutta käytännössä oikeudenkäyntikuluriski - no go.

Olen pikkuhiljaa kallistumassa tälle kannalle, mutta koska olen itsepäinen aion selvittää asiaa vielä lisää. Periaatteessa on olemassa joku hinta, jolla asunto kannattaa ostaa, joten voihan sitä yrittää tinkiä vähän reilummin nyt kun tosiasiat alkavat selviytyä minulle. Tarkoitukseni on jututtaa toisen osakkaan edustajaa ja katsoa voiko heille puhua järkeä. Heille selvästi on homma hanskassa ja hanskat hukassa: taloyhtiön oma pääoma on pakkasella, yhtiökokouksen pöytäkirjat ovat puutteellisia, hallituksessa ilmeisesti vain kaksi jäsentä, hoitovastike on kahden viimeisen vuoden aikana melkein kaksinkertaistunut (kuitenkin ihan kohtuullisella tasolla nyt) jne.

[Chap]

Päivitys asuntoasiaan. Kävin tänään keskustelemassa yhdistyksen toiminnanjohtajan kanssa ja heillä oli suunnitelmat talon suhteen sen verran levällään, että meikäläisellä ei ole mitään edellytyksiä tehdä tarjousta asunnosta.

[huima]

Päivitys asuntoasiaan. Kävin tänään keskustelemassa yhdistyksen toiminnanjohtajan kanssa ja heillä oli suunnitelmat talon suhteen sen verran levällään, että meikäläisellä ei ole mitään edellytyksiä tehdä tarjousta asunnosta.

Akkamainen päätös.

Vedä riskillä!

[Chap]

Päivitys asuntoasiaan. Kävin tänään keskustelemassa yhdistyksen toiminnanjohtajan kanssa ja heillä oli suunnitelmat talon suhteen sen verran levällään, että meikäläisellä ei ole mitään edellytyksiä tehdä tarjousta asunnosta.

Akkamainen päätös.

Vedä riskillä!

Siellä se asunto on odottamassa sun tarjousta. Vedä ite!

[huima]

Vedä ite!

Vedin jo mutsiis.

[Tix]

Vedä ite!

Vedin jo mutsiis.

Äitiparka.

[Chap]

Vedä ite!

Vedin jo mutsiis.

Et tainnut saada rahoillesi vastinetta kerran täällä kitiset.

[Camilla]

Eikö olis kuitenkin kannattanut ajaa kiltisti sitä autotietä pitkin koska silloin autoilija olisi ollut syyllinen? Mä lähtisin tietysti valittamaan. Jos poliisit on ollut paikalla niin laita tutkintailmoitus suoraan autoilijan yhtiöön. Liikennevakuutus korvaa pyöräilijän henkilövahinkojakin, vaikka pyöräilijä olisi syytön.

[PerttiMakimaa]

Saisinkohan teoreettiseen kysymykseeni lainopillista apua.

Oletetaan, että joku asuisi aivan vilkasliikenteisen lähiötien varressa, joka on asfaltoimatta. Onko mahdollisuutta jotakin kautta rajoittaa (esim. terveyssyyt perusteena) liikennöintiä ko. tienpätkällä?

Siis käyttää sitä keppinä teidenhoidosta vastaavalle instanssille, jotta he nopeuttaisivat tien asfaltointia.