Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Yleinen lätinä jä kitinä
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Mie olen muuten pitkään miettinyt, että kun kerran valtioilla on sitä pätäkkää vaikka vuohille syöttää, niin miksei yhdenkään valtion ilmapuolustus ole ollut edes auttavalla tasolla, kun jenkkilä kumppaneineen on sinne hyökkinyt?
Libanon ei liene sellainen, mutta luulisi öljysheikeillä olevan vähän ylimääräistä taskunpohjalla platinaisten rollsien ostamisen jälkeen, että saisivat kunnollisen pitkän kantaman ohjusjärjestelmän ja torjuntahävittäjiä. Pfft.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Mutantti

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mutantti »

Mylwin kirjoitti:miksei yhdenkään valtion ilmapuolustus ole ollut edes auttavalla tasolla, kun jenkkilä kumppaneineen on sinne hyökkinyt?
Ei jenkit oo hyökänny muualle kuin pari kertaa Irakiin.
mustanikki

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja mustanikki »

Tais unohtua Grenada, Somalia ja mitä lienee muita mistä ei yleisesti tiedetä...
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Mutantti kirjoitti:
Mylwin kirjoitti:miksei yhdenkään valtion ilmapuolustus ole ollut edes auttavalla tasolla, kun jenkkilä kumppaneineen on sinne hyökkinyt?
Ei jenkit oo hyökänny muualle kuin pari kertaa Irakiin.
Tuossahan noita tulikin pari. Tosin Somalia ei liene niitä maailman rikkaimpia valtioita.
Siksi tuossa olikin sana "kumppaneineen" - esimerkkinä vaikkapa Afganistanin sota 80-luvulla, jolloin - jos en väärin muista - USA tuki talebaneja neukkuja vastaan esimerkiksi stingereillä, joilla pudottelivat hindejä iloisesti hihkuen.
Irakissa ilmapuolustus koostui jostain aataminaikaisista migeistä ja zsu-23-tykeistä (joissa ammunta toteutettiin tyylikkäästi valojuovatähystyksellä)
Jos arabiyhteisö perustaisi yhteisen verkoston ja kehittäisivät yhdessä ilmapuolustusta, niin nykyaikainen sodankäynti saisi uudenlaisen ilmeen - serbit toteuttivat aika innovatiivisia juttuja jugoslavian sodassa aikanaan.

Toisaalta taas, ilmapuolustuksen kehittäminen vaikeuttaisi täsmäpommituksia ja ajaisi koneet korkealle, jolloin hutilaukausten ja siviiliuhrien mahdollisuus kasvaisi.
Kinkkistä.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Uusiopehmis

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Uusiopehmis »

Yhdysvallat on hyökännyt omilla asevoimillaan ainakin Afganistaniin, tynkä-Jugoslaviaan, Pohjois-Koreaan, Pohjois-Vietnamiin, Laosiin, Panamaan, Libanoniin, Somaliaan, Iraniin, Libyaan, Grenadaan sekä biologisin asein ja puolisotilaallisin joukoin myös Kuubaan. Sen lisäksi vihreät baretit ja muut erikoisjoukot ovat "epävirallisesti" ottaneet osaa konflikteihin ainakin Kolumbiassa, Nicaraguassa, Salvadorissa ja Chilessä, ilmeisesti osassa tapauksista ihan univormussakin.

Sen lisäksi Kiinan suurlähetystön pommittaminen Jugoslavian konfliktin aikana on ollut mitä ilmeisimmin tahallinen teko (Kiinan suurlähetystö hoito Jugoslavian ilmapuolustuksen radioliikennettä Yhdysvaltojen tuhottua sen viestintäkalustoa), joten onpa Yhdysvallat pommittanut Kiinankin maaperää.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Mylwin kirjoitti:Mie olen muuten pitkään miettinyt, että kun kerran valtioilla on sitä pätäkkää vaikka vuohille syöttää, niin miksei yhdenkään valtion ilmapuolustus ole ollut edes auttavalla tasolla, kun jenkkilä kumppaneineen on sinne hyökkinyt?
Libanon ei liene sellainen, mutta luulisi öljysheikeillä olevan vähän ylimääräistä taskunpohjalla platinaisten rollsien ostamisen jälkeen, että saisivat kunnollisen pitkän kantaman ohjusjärjestelmän ja torjuntahävittäjiä. Pfft.
MuTu-tuntumalla:
Naton ja Varsovan liiton ilmapuolustus on ollut parempi, koska siinä on varauduttu täysimittaiseen maailmansotaan, joka ehkä eskaloituisi ydinsodaksi. Ähllämeillä ja vinkuintiaaneilla ei ole ollut syytä olettaa sellaisen mäiskeen ulottuvan niille raukoille rajoille ja varustautua siihen. Voi myös olla, että niiden maiden johto ei ole koskaan ollut kovin kiinnostunut siviiliväestön ilmapuolustuksesta. Köyhiä ja takapajuisia maita sitäpaitsi.

Vaan kyllä USA:n sodissa on aiemmin vastapuolikin kohtuullisesti pärjännyt ilmapuolustuksessaan. Korean sodassa jenkit olivat alkuun helisemässä pohjoiskorealaisten MiG-15 koneiden takia, ne kun viistosiipisinä olivat parempia kuin USA:n suorasiipiset suihkarit saati II maailmansodan aikaiset potkurikoneet. Vasta F-86 Sabren tulo käänsi ilmasodan selvästi jenkkien eduksi Koreassa. koko sotahan oli silti tasapeli.

Vietnamiin USA toi ydinsotaolihin suunniteltuja raskaita koneita kuten F-105-Thunderchief taktisia pommittajia (alunperin kevyt ydinpommittaja) ja sitten F-5 Phantom -hävittäjiä suojaamaan niitä ja B-52 pommareita. Phantomeissa ei alkuun ollut tykkiä, koska silloin kuviteltiin että pitkän- ja lyhyenmatkan ilmasta-ilmaan -ohjukset olivat tehneet tykit tarpeettomiksi. Yllättäen sitten Pohjois-Vietnamin venäläiset MiG-17 ja MiG-21 -hävittäjät osoittautuivat lähietäisyydellä paljon ketterimmiksi. Amerikkalaisten pitkänmatkan Sparrow-ohjuksista ei ollut hyötyä jos nämä alkeellisemmat mutta liikehtimiskykyisemmät kommarikoneet pääsivät lähelle tykkeineen ja lyhyen matkan Atoll-ohjuksineen. Joinakin Vietnamin sodan kuukausina pudotusluvut olivat pohjoisvietnamilaisten eduksi. Muutenkin vietnamilaisille riitti, että saivat jenkit tipauttamaan pommikuormansa Migien lähestyessä, jolloin torjunta oli tavallaan onnistunut ilman pudotuksiakin. Lisäksi P-Vietnamilla oli venäläisiä SAM-ilmatorjuntaohjuksia, joista jenkit kärsivät paljon tappioita.

Vietnamin sodan seurauksena alettiin taas käyttää tykkejä suihkuhävittäjissäkin ja ns. kurvatappelu eli dogfigt tuli taas kunniaan. Alettiin suunnittelemaan liikehtimiskykyisempiä koneita kuten F-15, Su-27, F-16, F-18 Hornet, MiG 29, Mirage 2000, Rafale, nyt Eurofighter, Gripen, F-22, F-35 jne.. Ennen kylmän sodan päättymistä venäläisten koneet olivat päässeet länsimaisten tasolle ainakin aerodynamiikan ja aseistuksen puolesta. MiGin ja Sukhoin uusimmat olisivat jopa parempia kuin länsimaiset uusimmatkaan hävittäjät, mutta kun Venäjällä ei ole varaa valmistaa niitä, prototyypeiksi jäävät.

Saddamin armeijaahan kehuttiin jenkkipropagandassa maailman kolmanneksi voimakkaimmaksi. Taisi olla fuulaa. Takapajula koko Irak ja kenraalitkin keskittyivät enemmän omaan valtaan ja rahantekoon. Ensimmäisen Persianlahden sodan eka ilmavoitto oli kyllä kun Mig 25 ampui alas F-18 -hävittäjäpommittajan.. mutta pääsääntöisesti irakilaiset torjuntahävittäjät kääntyivät pakosalle jenkkikoneita nähdessään ja tulivat ammutuksi alas ilman että jenkkien tarvitsi pommikuormaansa hylätä minkään oikean ilmataistelun takia. Irakilaisten lentäjät olivat huonosti koulutettuja ja konekalusto kirjavaa, jotain hyvääkin kyllä kuten Mirageja ja MiG-29. Irakilaisten koulutus ja taistelumoraali oli surkeaa. Osa irakilaisista lentäjistähän karkasi koneineen Iraniin! Irakilaisilla oli kyllä IT-ohjuksia, mutta varsinkin stealthkoneet olivat niille näkymättömiä. (Tosin stealth F-117:ää on ollut käytössä aika vähän, mitätön huonosti lentävä pikkukonehan se muuten on).

Britit kai eniten saivat tappioita irakilaisten ilmatorjunnasta kun suorittivat kiitoratojen matalapommitusta Tornadoillaan. Tornadoja meni useampia ja pommitustaktiikkaa jouduttiin vaihtamaan.

Jälkimmäisessä Irakin sodassa Saddamin kalusto oli kai jo sen verran huonossa jamassa taloussaarron ym. takia, ettei siitä ollut tuonkaan vertaa vastusta enää.

Miksei sitten Israelin naapurivaltioilla ole parempaa ilmapuolustusta? No en tiiä :D No ehkä se menee niin, että aikaisempien Israel-Arabi -sotien aikaan Neuvostoliitto vielä toimitti sinne halvalla ilmatorjuntaohjuksia ja hävittäjäkoneita. Se on nyt tietysti loppu. Ja tuskin ainakaan porhokapitalisti-öljysheikit haluavat rahoittaa kaikkia äärimuslimisissejä. Joitakin Osamia on tietty, mutta ei niillä harvoilla ole sellaiseen varaa sittenkään. Lisäksi aikaisemmista Israelin sodista on sanottu että arabilentäjien koulutus on ollut huonoa, vaikka ryssäkoneet kohtuuhyviä.

----
Vaikka sanoin alkuun, että Naton oma ilmapuolustus on hyvä, niin se ei ehkä enää pidä paikkaansa nimenomaan USA:n suhteen. Nimittäin toisin kuin Euroopan maat, manner-USA joutuisi pommituksen kohteeksi vasta ydinsodassa, niin kaukana se vihollismaistaan on. Ja ydinsodan mannertenväliset ohjukset ovat mahdottomia torjua hävittäjillä tai tavallisilla ilmatorjuntaohjuksilla. Mannertenvälisten ballististen ohjusten torjuntaa kehitellään, mutta tuskin siitä mitään tulee. Tietysti osa ryssän ydinpommeista olsi tullut pommikoneilla, mutta jos ohjukset kuitenkin pääsevät läpi, miksi rypistää?

USA:lla toki on torjuntahävittäjiä kotimaassa. Mutta ne olivat 80-luvulle asti 50-luvun F-106 -interceptoreita (kiva kone, mutta vanhahtava 80-luvullakin). Ja iso osa USA:n ilmapuolustuksesta on annettu Kansalliskaartin sunnuntailentäjille Sellainenhan George W:kin oli milloin ei lintsannut. Kansalliskaarti taas saa ilmavoimien vanhoja hävittäjiä, nykyään varhaisen sarjan F-16 -koneita, joissa ei ole tutkaohjuksia, vain lyhyen kantaman Sidewinderit, 2 kpl. Ei ollenkaan ihanteellinen mannertenvälisten pommikoneiden torjuntaan.

Tosin saatan liioitella, en ole USA:n omaan ilmapuolustukseen niin perehtynyt. Kaipa Air Forcellakin on kotimaankin ilmapuolustukseen rutkasti F-15 ja uudempaa versiota F-16-koneita. Mutta siis tuo kansalliskaarti vanhoine koneineen on mukana myös.
Viimeksi muokannut Gattaca, 14.08.2006 16:55. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Uusiopehmis

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Uusiopehmis »

Gattaca kirjoitti:Ei ollenkaan ihanteellinen mannertenvälisten pommikoneiden torjuntaan.

Tosin saatan liioitella, en ole USA:n omaan ilmapuolustukseen niin perehtynyt. Kaipa Air Forcellakin on kotimaankin ilmapuolustukseen rutkasti F-15 ja uudempaa versiota F-16-koneita. Mutta siis tuo kansalliskaarti vanhoine koneineen on mukana myös.
Tuota noin, kyllä ameriikkalaisilla on Alaskassa, Floridassa, Nevadassa, Idahossa ja Islannissa Keflavikin tukikohdassa tukevat määrät äärimmilleen modernisoituja F-15 -hävittäjiä ja merkittävä määrä Patriot -järjestelmiä. Ei sieltä millään pommikoneilla tulla. Yhdysvaltojen ilmatilan puolustushan lähtee jo Japanista, Havaijilta, Islannista ja Britanniasta saakka. Pääkaupunkia suojaa erityisesti Langleyhin sijoitettu 1st Fighter wing, jolla on kyllä parhaat koneet koko ilmavoimista, kalustona F-15C ja F22A.

Nykyään myös osa kansalliskaartista lentää F-15 eri versioilla ja A/B Falconit alkavat olla aika lailla modernisoitu AMRAAM:ia kantamaan ja varustettu uudella tutkalla. Se on ihan kelpo peli. Lisäksi ilmapuolustukseen voitaneen laskea myös lentotukialukset ja merijalkaväen koneet, sen vuoksi esim. Havaijilla ei taida juuri ilmavoimien pitkän kantaman torjutahävittäjiä nähdä.

Tuossa vielä lähde josta lisätietoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Wings_of_the_USAF
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Aha.
Kiitos Pehmis.
Onneksi sanoinkin, että saatan liioitella! :D Olen lukenut 80-luvun f-106 -koneista ja kansalliskaartista. Ja jäänyt miettimään että siinäkö se.

Edit: En kuitenkaan sanoisi ettei Neukku läpi olisi päässyt. Venäläisten nykykoneiden pilkkaaminen on jotain pikkupoikain Top Gun -uhoa (ilman lippistä :D ). Tietty Kitinässä on toisin, mutta kirjoissa ja lehdissä väitetään uusimpia ryssän koneita saati prototyyppejä tosi hyviksi.

Tosin niitä on niin vähän, että miksiköhän USA modernisoi ilmapuolustustaan noin paljon?

Ja miten käy laivaston puolustuksen kun Tomcateista ja Phoenix-ohjuksista luovutaan? Backfire pitkänmatkan meritoimintaohjuksilla on vaikea pala Amraamillakaan torjua varsinkin jos alustaksi jää Super Hornet ja hidas F-35. Varsinainen spesialisoitu torjuntahävittäjä siis jää laivastolta puuttumaan.


Ja Suomessa Hawkien käytöstä sodanajan pistetorjunnassa luovutaan. Toki vain poindefenceä olisi joo, mutta eikö menetetä iso osa torjuntakapasiteetista? Mutta onhan meillä Hornettii!! Niit on alle 60 mutta ne on kovii!! Jenkeistä! :D
Viimeksi muokannut Gattaca, 14.08.2006 17:27. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Uusiopehmis

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Uusiopehmis »

Gattaca kirjoitti:Aha.
Kiitos Pehmis.
Onneksi sanoinkin, että saatan liioitella! :D Olen lukenut 80-luvun f-106 -koneista ja kansalliskaartista. Ja jäänyt miettimään että siinäkö se.

Edit: En kuitenkaan sanoisi ettei Neukku läpi olisi päässyt. Venäläisten nykykoneiden pilkkaaminen on jotain pikkupoikain Top Gun -uhoa (ilman lippistä :D ). Tietty Kitinässä on toisin, mutta kirjoissa ja lehdissä väitetään uusimpia ryssän koneita saati prototyyppejä tosi hyviksi.

Ja miten käy laivaston puolustuksen kun Tomcateista ja Phoenix-ohjuksista luovutaan? Backfire pitkänmatkan meritoimintaohjuksilla on vaikea pala Amraamillakaan torjua.

(mutta joojoo jenkit on koviiii niill on Rambo!!)
No jos puhutaan niistä isoista ja kömpelöistä Tupoleveistä, jotka ilman hävittäjäsuojaa olisivat pommittamaan päässeet emämaata, niin aika epätodennäköistä se on, että F-15 -verkon ohi olisi mitään päässyt. Toki Venäläinen uusi hävittäjäkalusto on erinomaista ja tarjoaa varmasti vastuksen hävittäjä hävittäjää vastaan, mutta nyt puhuttiin Amerikan mantereen pommittamisesta, ja siinä doktriini on ollut selvä - Yhdysvaltojen ympärillä on tukikohtien verkko ja emämaan ulkolaidoilla "uhkien" (Kuuba, Neuvostoliitto, Varsovan liiton maat) suunnassa vielä toinen verkko.

Laivasto on tällä hetkellä korvannut Tomcatit F/A-18 E/F Superhorneteilla, joka on itse asiassa kokonaan eri kone kuin F-18, kunhan nimetty vain samaksi koska kongressi oli haluton rahoittamaan uutta ohjelmaa :P Vaikka sen välineenä onkin juuri AMRAAM, se on erittäin suorituskykyinen kone ja yhden AMRAAMin matkaan paiskaaminen maksaa >20x vähemmän kuin Phoenixin. Kuvittelisin että kalliiden Phoenixien tarve on supistunut pinta-alusten omien järjestelmien vuoksi. Übermodernien ilmantorjuntaristeilijöiden ja Phalanx-systeemien suoja on melko kattava - risteilijöiden tutkaohjatut ohjukset kantavat 200 merimailin päähän, joten ihan kauhean suuri huoli tutkassa helposti havaittavan ison Backfiren laukaisemat isohkot risteilyohjukset eivät modernille lentotukialusryhmälle ole, jolla on kaiken lisäksi omat AWACS-vastineensa. Laivastonkin lentokonepuolella on stealth-meininki tulevaisuusskenaariona F-35:n myötä.

Luulisin että lentotukialusryhmien ja ameriikan emäaan kauhu ovat edelleen sukellusveneet, niiden torjunta ei ole lainkaan niin idioottivarmalla pohjalla kuin raskaiden pommittajien. Tosin sellaista valtiota, joka pystyisi konventionaalisilla aseilla muuhun kuin raapaisuun ei taida löytyä, Venäjän purkit ovat ruosteessa ja Kiinan alkeellisia.

Ballistinen ohjus on sitten se, mihin ei taida lääkettä löytyä vielä seuraavaan 50 vuoteen edes sotatieteen ihmemaalta.
Viimeksi muokannut Uusiopehmis, 14.08.2006 17:28. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Gattaca kirjoitti: Ensimmäisen Persianlahden sodan eka ilmavoitto oli kyllä kun Mig 25 ampui alas F-18 -hävittäjäpommittajan..
Eikö se ollutkaan se, kun jenkit ampuivat patriotilla alas oman Tornado IDS:n? =D
Irakilaisilla oli kyllä IT-ohjuksia, mutta varsinkin stealthkoneet olivat niille näkymättömiä. (Tosin stealth F-117:ää on ollut käytössä aika vähän, mitätön huonosti lentävä pikkukonehan se muuten on).
Aistitähystysjärjestelyt ja keskialueen valvontatutkat olivat Irakilaisilla retuperällä. Sinänsä koomista, sillä Irakilaiset aivan satavarmasti tiesivät, millä strategialla jenkit lähtevät persianlahti kakkoseen. Typeryyttä.
Meillä on muuten mielenkiintoinen esitelmä santiksessa Irakin ilmapuolustuksesta just ennen sodan syttymistä, voin copypasteta jos se ei ole TLL-kamaa.
Britit kai eniten saivat tappioita irakilaisten ilmatorjunnasta kun suorittivat kiitoratojen matalapommitusta Tornadoillaan. Tornadoja meni useampia ja pommitustaktiikkaa jouduttiin vaihtamaan.
Me tehtiin esitelmä Tornadoista esimerkkinä raskaasta rynnäkkökoneesta, mutta Tornadojen taistelulennot olivat sen verran vähäisiä, että ei niistä meinannut saada mitään kasaan. Toki opensourcena tehtiin, joten onhan niitä saattanut oikeasti lennelläkin.
Ja ydinsodan mannertenväliset ohjukset ovat mahdottomia torjua hävittäjillä tai tavallisilla ilmatorjuntaohjuksilla. Mannertenvälisten ballististen ohjusten torjuntaa kehitellään, mutta tuskin siitä mitään tulee.
No eivät niinkään, tosin patriotin uusimman version koelaukaisut ovat menneet yleensä mönkään, mutta heiteilmatorjuntaa kehitetään huimaa vauhtia, eikä vähiten täällä suomessa kun hävittäjätorjunta on kuitenkin kohtuullisen kallista.
tutkaohjuksia, vain lyhyen kantaman Sidewinderit, 2 kpl. Ei ollenkaan ihanteellinen mannertenvälisten pommikoneiden torjuntaan.
Ihmeellistä, kun suomestakin löytyy Amraam-kalustoa. Sidewinderithän (kehitysasteesta riippuen, 9X taitaa olla uusin?) ovat aivan jeesuksenaikaista tekniikkaa.
Tosin lämpöhakuista ohjusta saattaa hakupäiden lukumäärästä riippuen olla hankalampaa häiritä, eikä sitä pysty havaitsemaan yhtä helposti kuin aktiivisesti hakeutuvaa tutkaohjusta.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Gattaca kirjoitti:Ja Suomessa Hawkien käytöstä sodanajan pistetorjunnassa luovutaan. Toki vain poindefenceä olisi joo, mutta eikö menetetä iso osa torjuntakapasiteetista? Mutta onhan meillä Hornettii!! Niit on alle 60 mutta ne on kovii!! Jenkeistä! :D
Luovutaan ja luovutaan. Niitä ei vain enää modernisoida, se on eri asia.
Sitä varten aimo siivu puolustusmenoista vuoteen 2012 menee ilmatorjunnan kehityshankkeille. Lähdetään huomenna Kurjalan Prikaatiin tutustumaan uuteen ItO2005M-järjestelmään, saattaa tulla hauska reissu.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Elukka

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Elukka »

Gattaca kirjoitti:Ja Suomessa Hawkien käytöstä sodanajan pistetorjunnassa luovutaan. Toki vain poindefenceä olisi joo, mutta eikö menetetä iso osa torjuntakapasiteetista? Mutta onhan meillä Hornettii!! Niit on alle 60 mutta ne on kovii!! Jenkeistä! :D
Phah. Jokasään hävittäjä, jolla voi lentää joka säällä paitsi pakkasella, lumisateessa, sateella, tuulella,... :nuts: Puolustusvoimien historian typerin hankinta. Montakohan noista edes saataisiin sodan tullen ilmaan, ja moniko olisi operatiivisten kirjoissa vielä 1. sotapäivän iltana?
Stingeriä tai Iglaa[1] vaan joka jantterin olalle. Varmasti saataisiin enemmän tappoja samalla rahalla.
[1]Joskin itänaapurin koneita vastaan veikkaisin Iglan osumaprosentin olevan hämmentävän paljon huonompi kuin normaalisti. Paranoidina androidina olen myös sitä mieltä, että keskimatkan BUKkien osto idän ihmemaasta oli virheliike.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Blackjack ainakin on mielestäni (elektroniikan ihmeellisyyksiä tuntematta) parempi pommari kuin B-1. Suurempi ja nopeampi. Näin olen lukenut sen maailman Jenkki :D lehdistä, joka ei ole tämä Kitinän rinnakkaismaailma :D Ei mikään "kömpelö" , suomalaisen jenkkidiggariuhoa tuokin. Pilotit valitti kyllä ergonomiaa ja joo, elekroniikka saattaa olla alkeellisempaa.

Kylmän sodan ajoista sanotaan, että vaikka silloiset ryssän koneet (niin pommarit kuin hävittäjätkin) olivat huonompia, niitä oli ENEMMÄN, ja "Quantity has a quality of it´s own". Joten jos olisi riittävästi niitä HYVIÄ :D Ryssän nykypommareita, kyllä niistä osa läpi tulisi, perkele! :D

Super Hornet (E/F) taas on polttoainemäärältään, toimintasäteeltään ja aseistukseltaan vanhaa C/D -pikkuhornettia parempi.. mutta lentää ja kääntyy huonommin. Jos kurvatappelulla vielä olisi väliä, siinä se on huonompi kuin F-18C

Kitinässä sekin on varmasti toisin, mutta luinpa JENKKIEN :D Combat Aircraft tai Air Forces- -lehdestä Super Hornettia koelentäneen C-kuskin mietteen Superista: "We are sorry for those guys who have to fly them". :D
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Uusiopehmis

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Uusiopehmis »

Backfire ja Blackjack olivat ymmärtääkseni tasan yhtä tarkoitusta varten rakennettuja koneita - niiden oli tarkoitus läpäistä Keflavikin ja UK:n ilmapuolustus päästäkseen upottamaan Yhdysvalloista Eurooppaan seilaavia täydennysjoukko- ja huolto aluksia. Niitä ei suunniteltu eikä tarkoitettu pommittamaan Yhdysvaltojen maaperää koventionaalisin asein. Ydinohjuksin varustettu penetraatiokone taas vanhentui ideana ohjusteknologian kehittymisen myötä.

Yhdysvaltojen doktriini taas on ollut "power projection" -suuntaista, eli lentotukialuksilla ja merijalkaväellä voidaan siirtää sotilaallista voimaa sinne minne halutaan, eikä vastaavaa kapasiteettia ole millään muulla osapuolella toisen maailmansodan jälkeen ollutkaan. Neuvostoliiton laivastodoktriini perustuikin siksi hyvin pitkälle sukellusveneisiin ja sukellusveneiden torjuntaan. Senkin idea oli sama, eli sukellusvenein pyrittiin estämään NATO-liittolaisten avustaminen meriteitse. Pintalaivastossa ei juuri muita kuin sukellusveneiden torjutaan tarkoitettuja tukialuksia ollut.

F/A 18 E/F ei nimenomaisesti ole mikään kaartotaistelukone, sitä varten laivastolla on edelleen se sama Hornet mikä meilläkin. Sen tarkoituksena oli korvata (niinikään hyvin iso ja kömpelö) F-14 pommikone/risteilyohjustorjunnassa. Ja sen päälle useita muita konetyyppejä ilmasta maahan -hyökkäyksien hoitamisessa isolla lastilla täsmäaseita ja kyvyllä laskeutua ilman, että ne kalliit käyttämättömät aseet pitää tiputtaa mereen ennen laskeutumista. Norsu se hävittäjäksi epäilemättä onkin, mutta niin on myös F15, jonka E-versio on samantyyppisessä käytössä ilmavoimilla.

Ilmavoimien perinteisiin penetraatiokoneisiin ei ole idean vanhentumisen vuoksi juuri satsattu, vaan nimenomaan torjuntapuoleen. B-2 on sitten kokonaan toinen juttu, aika ikävä viritys kehittyneellekin ilmapuolustusjärjestelmälle.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

[Hmmmhhh.. ehkä tietoni ovatkin sitten kaksikymmentä vuotta LIIAN vanhaa, kuten kaikki minussa? :D

Anyway silloin kun Gattaca lampun osti sanottiin vielä, että nimenomaan ydinaseissa, ihan ydinsotatilanteessa, tarvitaan kuljetusmenetelmänä ohjusten lisäksi myös pommikoneita, koska pommikoneet ovat joustavampia sikäli että ne voidaan kutsua takaisin. ja hitaammin lähestyvinä niillä lähestymistä voidaan käyttää viimeisenä uhkailuna ja vielä perua se.

Stratosfäärissä lentävät "penetraatiopommikoneet" on katsottu vanhanaikaiseksi joo ilmatorjuntaohjusten takia. 50-luvullahan vielä tehtiin jopa tiedostelulentoja syvälle Venäjälle isolla B-47 -pommittajalla!! Nopein stratösfääripommittaja oli B-58 Hustler, kahden machin strateginen pommittaja, vain ja ainostaan ydinasekäytössä. Carterin hallinto perui korkealla lentävän B-1A strategisen pommittajan ja Reaganin hallinto palautti sen B-2B:nä joka on tarkoitettu lentämään hitaammin ja matalalla, siis tutkakatveessa. Samoin B-52 lentää strategisena pommittajana nykyään matalalla, minkä luulisi olevan hankalaa. Ja joo, B-1B oli alunperin puhtaasti ydinpommittaja, jopa B-2 kelpuutettiin konventionaalisiin aseisiin sitä ennen. Vaikuttaapa siis, että ainakin USA:lla on tuo penetraatiopommitusmalli vielä käytössä?

Ja jos ryssien vastaavien pommarien tarkoitus olisi ollut vain merireittejä suojaavien tukikohtien tuhoaminen.. niin miksi USA:lla sitten olisi IT-ohjusten lisäksi myös torjuntahävittäjiä suojaamassa mitään muuta kuin merireittejä ja sotilassatamia? Sinähän väitit, että USA:lla on se ilmapuolustus, myös kaupunkien puolustamiseen, jota minä epäilin? Eivätkö kumminkin olettaneet ryssien tulevan sisämaankin kohteita tuhoamaan pommikoneilla ja niiden kantamilla risteilyohjuksilla? Ja vain vanhoilla potkuriBeareillako ryssät olisivat sen tehneet? Sitäpaitsi vain Bearia ja Backfireä on meritoimintakoneina, niistäkin erikoisversiot. Blacjack ei ole koskaan ollut meritoimintakone vaan strateginen pommittaja. Eli joku tuossa logiikassa mättäisi tai olen vanhentunut.. :D

Huhutaan, että B-2 olisi paljastettavissa usean tutkan systeemillä. Jos niin, niin sittenhän se kohta on hyödytön hidas keskikorkeuksien pommittaja. Kelvoton muuhun kuin alhaisen teknologian maiden pommitukseen.

Tomcat on norsu hävittäjäksi joo, mutta luulisin että spesialisoituna pitkän matkan interceptorina Phoenixien kanssa oli parempi kuin sekakäyttöhornetit, uudet ja vanhat.

Nykyajan USA:n sotakoneet on tosiaan joo enemmän sotimismaahan kuljetettavia hävittäjäpommittajia ja ilmaherruushävittäjiä. Eipä suunnitella enää puhtaaasti pommikoneita tai puhtaita torjuntahävittäjiä saati vanhanajan pommikone-interceptoreita kuten se F-106. F-22:n piti olla puhtaasti torjunta/ilmaherruushävittäjä, mutta nythän sillekin suunnitellaan pommituskäyttöä, eli menee se stealh-ominaisuus vituksi kun otetaan ulkoista kuormaa.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Elukka kirjoitti:Joskin itänaapurin koneita vastaan veikkaisin Iglan osumaprosentin olevan hämmentävän paljon huonompi kuin normaalisti. Paranoidina androidina olen myös sitä mieltä, että keskimatkan BUKkien osto idän ihmemaasta oli virheliike.[/size]
Igla on lämpösäteilyyn hakeutuva ohjus, joten mie veikkaan että samanaaltopituista säteilyä se itänaapurinkin kone säteilee.
Pukkiloisista en menisi takuuseen, siksi nyt tehdäänkin hurjasti selvitystyötä että millä ne korvataan.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Uusiopehmis kirjoitti:Backfire ja Blackjack
Tuli muuten mieleen, että operatiivisessa kunnossa olevia TU-160-koneita löytyy naapurista vissiin 6. Vai oliko 12. Jotain aika vähäsen kuitenkin.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Uusiopehmis

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Uusiopehmis »

Gattaca kirjoitti:Eli joku tuossa logiikassa mättäisi tai olen vanhentunut.. :D
No tietysti sekä B1-B että Backfire että ne muutamat Blackjackit jotka ehdittiin rakentaa olivat MYÖS osa ydinpelotetta. Piti olla aina samaa kuin naapurilla, parempana - siilot, sukellusveneet, taktiset ohjukset jne. Pommikoneiden rooli oli etupäässä kuitenkin taktisten, ei strategisten paukkujen kantaminen, ne olivat siis laivalta/sukellusveneistä ammuttejen risteilyohjusten vaihtoehto.

Konventionaaliseen pommitukseen Backfiret ja Blackjackit oli merimaalitarkoituksessa, ne olit pitkälti sijoitettukin siten että yltävät Grönlanti-Islanti-UK -linjan läpi upottamaan Euroopan avuksi rientäviä laivatäydennyksiä, jos täällä tulee iso rähinä - eikä niissä taktisten ydinohjusten lisäksi muuta aseistusta ole sovitetukaan. Tämä GIUK-linja on muuten sama jolla myös NATO:n sukellusveneiden torjuntajärjestelmät on sijoitettu.

B-1B ja B-2 ovat saaneet lisäaikaa juuri siksi, että ne on sovitettu tavanomaisten aseiden, etupäässä täsmäpommien kantoon. Jokunen B-1B on sen vuoksi kaivettu koipalloista esiinkin rintamakäyttöön.

Edit: Jotta siis kävisi selväksi, erotan ydinsotatilanteen konventionaalisen sodan tilanteesta ja keskustelen vain jälkimmäisestä. Yhdenkin taktisen ydinaseen laukaisu kun olisi välittömästi johtanut siihen, että tavanomaisilla aseilla ei oikeastaan ole mitään väliä.
Viimeksi muokannut Uusiopehmis, 14.08.2006 19:15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Käytän "Täällä taas offtopikoidaan, aina samat jannut" - kortin.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Uusiopehmis

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Uusiopehmis »

Paska ketju, tän saa offtopikata -kortti kumoaa edellisen.
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Uusiopehmis kirjoitti:Paska ketju, tän saa offtopikata -kortti kumoaa edellisen.
Story of my eLife.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Oliko Adolf Hitler suuri visionääri?

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Gattaca kirjoitti: Huhutaan, että B-2 olisi paljastettavissa usean tutkan systeemillä.
Usean tutkan systeemeistä tuli mieleen, että ItO 2005:n konttiversioissahan on kaikissa oma 3D-tutka, joten valmiusprikaatista löytyy niitä jo pston johtoporras mukaanlukien 6. 05-tutkat tosin mittaavat vain jonnekin 20 kilomeetteriin asti, mutta kuitenkin.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
Vastaa Viestiin