Neekeri -sanan käyttö

[JakeBlues]

Kun tässä eilen varoittelin NuoriDaavidia neekeri –sanan käytöstä, niin heräsi mielenkiinto miten te muut koette kyseisen sanan käytön. Suomen laissa sanan käyttö määritellään loukkaavaksi, muttei suoraan mainita että se sisältäisi rasistista latausta. Rasismi sinällään on jo tietysti loukkaus. Tarkoitan tässä sellaista loukkaavuutta jonka matti meikäläinen voi kokea jos maija meikäläinen käyttää sanaa neekeri puheessaan tai kirjoituksessaan.

Vaikuttaako tilanne jossa sanaa käytetaan sen arvosisältöön? Eli jos minä tervehdin hyvää ystävääni, joka sattuu olemaan negridisen lajityypin edustaja, sanomalla; ’Mitäs neekeri?’ Tai jos kaljupäisen ja kansallismerkein varustetun isänsä kanssa kaupungilla liikkuva pikkupoika huutaa kovaan ääneen ’Isi kato! Neekeri!!’. Onko tällä merkitystä?

[SnapaHead]

Neekeri-sanassa ei ole mitään vikaa. Nerku on sitten toinen juttu. Kaikki neekerit eivät ole nekruja, mutta kaikki nekrut on neekereitä.

Vastausvaihtoehdoista otan tuon omani.

[Dumari]

TP! En käytä, ja harvoin kuulen käytettävän! Jotenkin mutu kalskahtais korvaan että Wanhemmat(60+) mieshenkilöt käyttäis sitä. Rasistista, hyi-pois!

[PerttiMakimaa]

Ihmisillä, joilla on aikaa pohtia onko heihin kohdistettu retoriikka loukkaavaa, on mahdollisesti seuraavia ongelmia:

- aivan liian paljon vapaa-aikaa
- henkilökohtainen hyötynäkökulma mielessä
- luonnehäiriö tjsp itsetunnollinen ongelma

EDIT: Tuulenpuuska

[NuoriDaavid]

Suomen laissa sanan käyttö määritellään loukkaavaksi

Wanna-be juristina huomautan, että suomen laissa ei varmaankaan sanota "neekeri"-sanasta mitään.

[Elukka]

Valkonaaman käyttämänä tuo kai koetaan loukkaavaksi, vaikkei sitä sellaiseksi olisi tarkoitettukaan.
Pallotin silti vikan vaihtoehdon.

[JoeB]

Itsessaan taysin neutraali sana, mutta kuten muutkin sanat riippuu asiayhteydesta onko se tarkoitettu loukkaavaksi.

[JakeBlues]

Wanna-be juristina huomautan, että suomen laissa ei varmaankaan sanota "neekeri"-sanasta mitään.

Olette juuri voittaneet kuukauden wanna-be –juristin tittelin tarkkaavaisuudellanne ja palkinnoksi teidät korotetaan hangaround –tasolle. Merkiksi tuosta tasosta saatte itsellenne liituraitapuvun, keinonahkaisen salkun sekä salkuntäytteeksi kootut juristivitsit -teoksen. Jätän kuitenkin korjauksen tekstiin tekemättä vedoten lainopilliseen tietämättömyyteeni, sekä samalla ohitan tyylikkäästi vastausvaihtoehtoihin pesiytyneen typon vedoten osaamattomuuteeni tämän foorumisoftan osalta. Eli en siis viitsi.

[KisSandra]

Käyttöyhteydestä ja sanomisen sävystä riippuu, tässä mielessä samanlainen sana kuin mustalainen.

[Hallusinaatio]

Sillon kun minä olin vielä nuori, neekeri-sanaa käytettiin kuten mitä tahansa rotuun viittaavaa ei-rasistista sanaa. Kaupastakin sai neekerinpusuja eikä mitään mustan/tumman pusuja. Kumma kyllä, sanat negridi ja negroidi eivät ole rasistisia, vaikkeivät ole kovinkaan kaukana sanasta neekeri. Yritän kuitenkin nykyisin välttää neekeri-sanan käyttöä ihan sen vuoksi, jos sen nyt joku neekeri sattuu kokemaan loukkaavaksi.

[Edith]

En käytä. Mielestäni on ihan turha käyttää sanaa, jonka tietää olevan monien mielestä loukkaava. En osaa kuvitella tilannetta, josta en muka selviäisi käyttämättä tuota sanaa.

[SaintJuanPylly]

Ei tunnu missään.

Töissä minua kutsutaan albanialaiseksi neekeriksi - ja joskus turkkilaiseksi.

Otan tuollaiset kohteliaisuutena ja jaan niitä eteenpäin.

[JakeBlues]

Olisihan se pitänyt arvata kun laittaa tuollaisen vastausvaihtoehdon, niin eipä sitä jakaumaa saa aikaiseksi. Itse siis kuulun niihin kymmeneen joiden mielestä sana tarkoittaa negridisen lajityypin edustajaa. Kyllähän mille tahansa sanalle saadaan negatiivinen arvolataus kun se liitetään tekstiin tai puheeseen jolla on tarkoitus puhtaasti loukata toista ihmistä. Itse en kuitenkaan ole enää uhmaiässä enkä ole niin ehdoton omassa kannassani, että käyttäisin sanaa jos sen käyttö loukkaa jotakuta väristä riippumatta. En kuitenkaan normaalissa kanssakäymisessa vältä sanan käyttämistä.

Onko kuitenkin havaittavissa jotain jakaumaa ikään perustuen? Jakaumahan on hyvin pieni, mutta noudattelee kaiketi Kitinän kirjoittajien ikärakennetta. Onko niin, että sanasta neekeri on tullut ”kirosana” vasta nuoremman polven suussa. Onko täällä suomessa herätty rotusyrjintään liittyvissä asioissa vasta 90-luvulla? Onko vaikuttavana tekijänä ollut parantunut uutisointi (esimerkiksi Mandelan vapautuksen yhteydessä 90-luvun alussa) vai lisääntynyt ulkomaalaisten osuus suomen väestössä? Siis miksi vanha polvi kokee neekeri –sanan neutraalimmaksi kuin nuorempi sukupolvi? Onko asia edes näin? Tämän lisäksi kiinnostaisi tietää millä perusteella viisi vastaajista kokee sanan käytön yksiselitteisen loukkaavaksi ja yksi jopa rasistiseksi. Vai onko nämä vastaukset tulkittavissa vastaavan kaltaiseksi taustahälinäksi kuin vaihtoehtoihin Tuulenpuiska ja SnapaHead tulleet vastaukset?

[Bliss]

Itse en kuitenkaan ole enää uhmaiässä

Anteeksi offtopicointi, mutta muotoilisin tuon kuitenkin "en ole vielä uhmaiässä" Se kuulemma tulee siinä neljänkympin kohdilla...

Itse kysymykseen: olen samaa mieltä kanssasi.

[NuoriDaavid]

Wanna-be juristina huomautan, että suomen laissa ei varmaankaan sanota "neekeri"-sanasta mitään.

Olette juuri voittaneet kuukauden wanna-be –juristin tittelin tarkkaavaisuudellanne ja palkinnoksi teidät korotetaan hangaround –tasolle. Merkiksi tuosta tasosta saatte itsellenne liituraitapuvun, keinonahkaisen salkun sekä salkuntäytteeksi kootut juristivitsit -teoksen.

*kiihottuu*

[urpiainen]

kiinnostaisi tietää millä perusteella viisi vastaajista kokee sanan käytön yksiselitteisen loukkaavaksi ja yksi jopa rasistiseksi.

No, kyllä minusta on selvää, että varsin kummallinen tarve keskittyä 30-lukulaisesti ihmisten "rotupiirteisiin" heidän luokittelussaan on yksiselitteisen ja kirjaimellisen rasistista. Neutraaleina ja tieteellisinä nuo tuonkin ajan rotuopit ja luokittelut esitettiin. Jos nyt jossain yhteydessä tosiaan on tarpeen korostaa jonkun yksilön ihonväriä, käyttäisin mieluummin pelkkää kuvausta ihonväristä (eli puhuisin musta- tai valkoihoisista) kuin ryhtyisin luokittelemaan heitä johonkin roturyhmään kuuluvaksi. Minusta rotuajattelu - rasismi - on paitsi tympeää myös deskriptiivisesti huonoa antropologiaa.

Toinen kumma juttu on tämä hinku korostaa, että sanana "neekeri" (tai kuvaus "negridisen lajityypin edustaja") olisi muka jotenkin itsessään neutraali. Kuten yllä selitin, termi kuuluu 30-lukulaiseen antropologiasanastoon, jossa ihmisten jako rotuihin näytteli keskeistä roolia ihmisten arvottamisessa ja heidän toimintansa ja (luonteen)piirteidensä selittämisessä. Siispä on väärin väittää, että sana olisi joskus ollut neutraali. Joskus vain oli aika, jolloin sanan semanttinen konteksti oli yleisemmin (virheellisesti) hyväksytty. Neutraali se ei ole koskaan ollut.

Toisekseen, on hyvin kumma käsitys semantiikasta, että sanan arvolataus edes voisi olla neutraali, kun se kuitenkin de facto yleisesti koetaan ja ymmärretään ei-neutraaliksi. Arvolataus on sosiaalinen status, joka on aina sosiaalisesti konstruoitu: perusfysiikka mainitsee kvarkkeja ja elektroneja, mutta ei arvolatauksia. Näin ollen, sanalla on negatiivinen arvolataus jos ja vain jos se koetaan loukkaavaksi. On arvottavien termien semantiikan radikaali väärinymmärrys väittää, että yhteisö voisi olla kollektiivisesti väärässä siitä, onko termi loukkaava vai ei. Eihän keskisormenkaan näyttämisessä sinänsä ole mitään loukkaavaa - loukkaavan eleestä tekee se, että sitä yleisetsi pidetään loukkaavana. Sama sanan "neekeri" kohdalla.

Kaiken kaikkiaan en ymmärrä, miksi ihmeessä kukaan haluaa käyttää sanaa "neekeri"?

[PerttiMakimaa]

Kaiken kaikkiaan en ymmärrä, miksi ihmeessä kukaan haluaa käyttää sanaa "neekeri"?

En käytä.

Ehkäpä kysymys onkin, että jos joku haukkuisi minua rotuani katsoen valkolaiseksi niin kuuluisiko minun soittaa minua puolustamaan poliisit ja sosiaalitantat?

Tulisiko siitä isot otsikot, että pilottitakkiset "afroheadit" nimittelivät miestä valkolaiseksi ja tönivät häntä Helsingin yössä? Raahattaisiinko paikalle "suomalaisasioitten tietäjä" (look voisi olla vaikka "minä en maitoa ole juonut, enkä juo") kertomaan, että tämä törkeän rasistinen hyökkäys on saanut Pertin ratkeamaan juomaan (vielä enemmän kuin hänellä pohjia tapahtumahetkellä oli) ja häntä pitäisi nyt ymmärtää.

[JakeBlues]

No...

Saattaa olla, että olen tässä suhteessa vanhoillinen, mutta itse pidän hyväksyttävänä ihmisten luokittelua lajityyppeihin, tai kuten joissakin lähteissä sanotaan, rotuihin. Muutenkin kuin vain ihonvärin perusteella. Viittaat että tämän kaltainen luokittelu on 30-lukulaista. Ensi alkuun tunnustan etten ole antropologian asiantuntija, mutta minulla on eri lähteiden muokkaama käsitys, että ihmisten luokittelu lajityyppeihin, kuten negridi, on edelleen kiistanalainen asia, jolla on omat kannattajansa ja vastustajansa. Minusta asia ei silloin ole yksiselitteinen. Kunnioitan toki mielipidettäsi ja uskon että sinulla voi olla jopa asiasta parempaa tietoa, jonka perusteella olet muokannut käsityksen, että neekeri –sanan käyttö on yksiselitteisin rasistinen. Mutta minusta asia ei edellisen perusteella ole yksiselitteinen. Minä en tulkitse tätä luokittelua itsessään rasistiseksi, vaan rasistista on määritellä ihmisarvo lajityypin tai rodun perusteella, puhumattakaan että ihmisarvo määritellään pelkästään ihonvärin perusteella. Se ei valitettavasti ole vain 30-lukulainen ilmiö vaan vielä tätä päivää, mutta se ei poissulje sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat luokiteltavissa piirteidensä mukaisesti lajityyppeihin. Minusta me ihmiset olemme lajityypistä riippumatta ihmisarvoiltamme samanarvoisia.

Mitä sitten tulee tähän itse neekeri –sanan käyttöön. On totta, että sanan voi korvata käyttämällä sanoja musta tai tummaihoinen. Näillä termeillä kuitenkin viitataan vain ihonväriin, ei lajityypeille ominaisiin muihin piirteisiin. Saattaa olla jopa niin, että sanomalla jotain ihonväriltään omasta mielestään jonkun muun kuin mustan sävyistä, mustaksi, loukkaat häntä yhtä paljon kuin kutsumalla häntä sanalla neekeri. Lisäksi jossain yhteyksissä pelkkä ihonväriin viittaaminen ei ole riittävää, mutta silti haluaisi käyttää mahdollisimman yksinkertaista termiä kuvailemaan kyseistä lajityyppiä. Voi toki käyttää sanaa negridi, se on valintakysymys. Siitä olen toki samaa mieltä, että sanan käyttö yleisesti koetaan ja ymmärretään negatiiviseksi. Juuri sen takia itse en käytäkään sanaa niissä yhteyksissä joissa koen sanan käytön loukkaavan keskusteluun osallistuvaa osapuolta tai osapuolia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö käyttäisi sanaa yhteisöissä tai kanssakäymisissäni ihmisten kanssa, jotka kokevat ettei sanan käytön suhteen ole ongelmia ja ettei sanan käyttö ole loukkaavaa. Ja kuten gallupin tuloksesta voit suuntaa-antavasti tulkita, niin näitä ihmisiä on jopa tässäkin yhteisössä. Luotettava tulos tuo ei tietenkään ole.

Kieli elää ja sitä kautta sanojen merkitys, sekä sanoihin sisältyvä arvosisältö muuttuu. Liitän alle vielä lainauksen. Minä siis ilmeisesti olen tässä suhteessa dinosaurus, enkä ole sopeutunut tämän päivän yleisesti hyväksyttyyn käsitykseen neekeri –sanan käytöstä. Vai olenko sittenkin tässä suhteessa vain toisinajattelija?! Tiedä häntä.

”Myös Suomen Journalistiliiton julkaisemassa kirjassa… että jotkin sanat, jotka ovat aikaisemmin olleet yleisessä käytössä, voivat tuntua loukkaavilta tänään, ja että oleellista on kysyä ihmisiltä itseltään miten he itsensä määrittelevät. Sanan käyttö on nykyaikana selkeästi vähentynyt tiedotusvälineissä.”

[Hellu]

Tuntemattomia ei nekrutella, mutta jos ystävällismielisesti kutsut tuttua neekeriä neekeriksi tai nekruksi, sen pitäis ottaa se tietty ihan huumorilla.
Jos ei ota niin nekruttelu oli sille ihan oikein.

[Xiberia]

Minä en henkilökohtaisesti käytä neekeri-sanaa ja jos joku minun kuulteni sitä käyttää, niin saa varmasti kuulla minulta, mitä mieltä siitä olen. En vaan tykkää. Isoäitini ei oikein pysty tätä ymmärtämään, sillä hänen lapsuudessaan ko. sana oli täysin neutraali, mutta olen yrittänyt tolkuttaa hänelle, että hänen lapsuudessaan moni muukin asia oli täysin erilainen kuin nykyään.

[urpiainen]

No...

Saattaa olla, että olen tässä suhteessa vanhoillinen, mutta itse pidän hyväksyttävänä ihmisten luokittelua lajityyppeihin, tai kuten joissakin lähteissä sanotaan, rotuihin. Muutenkin kuin vain ihonvärin perusteella.

Tämä alkaa jo kuulostaa aika pelottavalta. Olisi kiinnostavaa kuulla, mihin muuhun kuin ihonväriin nämä luokittelut perustuvat ja mitä niilla katsotaan saatavan aikaiseksi.

Mitä sitten tulee tähän itse neekeri –sanan käyttöön. On totta, että sanan voi korvata käyttämällä sanoja musta tai tummaihoinen. Näillä termeillä kuitenkin viitataan vain ihonväriin, ei lajityypeille ominaisiin muihin piirteisiin.

Aika hurjaksi menee. Siis esität, että "ihmisroduilla" on joitain olemuksellisia piirteitä (muitakin kun ihonväri, jonka nojalla katsot ihmisen johonkin "rotuun" kuuluvan). Edelleen olisi kiinnostava (tai oikeastaan pelottava) kuulla, mitä rotuominaisuuksia ihmisillä mielestäsi on. Ja korostaisin edelleen, että edustamasi ajattelu ei ole vain yksiselitteisen vaan jopa kirjaimellisen rasistista.

jossain yhteyksissä pelkkä ihonväriin viittaaminen ei ole riittävää, mutta silti haluaisi käyttää mahdollisimman yksinkertaista termiä kuvailemaan kyseistä lajityyppiä. Voi toki käyttää sanaa negridi, se on valintakysymys.

Huhhei! Aikamoisissa yhteyksissä sinä olet! Muutenkin koko lausunto on kuin oikeaoppisella natsiantropologilla (hei, jo toisessa viestissäni tähän ketjuun pelasin Hitler-kortin!).

[Zeb]

Loukkaavaa ja rasistista.

Riippuu asiayhteydestä -hapatus on yhtä adekvaattia kuin esimerkiksi kusipää -termin ollessa kyseessä. Kyllähän kusipääkin saattaa jossain tapauksessa olla vaikka kaveriporukan sisäinen hellittelynimi.

[Elukka]

Eufemismeihin liittyy se ikävä puoli, että kun jollekin kiusalliseksi koetulle asialle on keksitty uusi sana, ei kestä kauaakaan, ennen kuin entisen ilmauksen negatiiviset konnotaatiot tarttuvat uuteenkin sanaan. Sitten on pakko keksiä taas uusi kiertoilmaus, joka saa aikanaan saman merkitystartunnan jne...

P.S. Pitäisikö minun loukkaantua, jos joku nimittelee "euripidiksi"

[nowaysis]

Eip, en käytä missään yhteydessä koska en koe missään enkä ikinä tarvetta käyttää sanaa, joka loukkaa ihmistä pelkästään hänen ihonvärinsä perusteella. Minusta tämä ei ole hauskaa edes hupailumielessä. Myöskään lapseni kuullen ei käytetä tätä sanaa - en halua olla se junttiäiti bussissa kenen muksu huudahtaa "kato neekeri" Tästä olen muutamille täysin ei-rasistisille kamuilleni toisinaan huomauttanut ja hyvin ovat ymmärtäneet. Muuten, emmekö me ei-neekerit ole jäävejä päättäämään sanan loukkaavudesta? Gallupin tulos olisi taatusti erilainen jos siihen vastaisivat mustat ihmiset..

Sanan loukkaavuus on ollut yleisessä tiedossa jopa Suomessa ainakin viidentoista vuoden ajan. Jos ihminen ei kykene tänä aikana karsimaan sanavarastostaan yhtä täysin korvattavissa olevaa sanaa, ei kyse ole taidon vaan halun puutteesta. Syitä, miksi sitten välttämättä haluaa käyttää tiettyä ryhmää loukkaavaa sanaa voinee jokainen pohtia omassa mielessään.

Ihminen, olipa sitten kuinka fiksu ja maailmankansalainen tahansa, saa minulta aina miinuspisteen n-sanaa käyttäessään. Paitsi jos sattuu itse olemaan n.

Ja muuten. Alunperin sana "negro" on ollut merkitykseltään neutraali. Sen sijaan neekerin englanninkielinen vastike "nigger" taas on ollut aina rasistisesti latautunut.

[irmelianneli]

Ei herätä juurikaan reaktioita. Meijän lapsuudessa se oli ihan tavallinen sana. Pikkusysterillä vieläkin tallessa yhdet ihanat kirjainmuistipelikortit, joissa on N niinkuin neekeri, ja iloisen näköinen tumma pikkupoju nauraa.