NCC - KUN HALUAT ENEMMÄN

[SingleMalt]

Lukekaa ja itkekää.

http://www.yle.fi/mot/mb061016/kasikirjoitus.htm

&

http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_taustat/

[Elukka]

Entä mikä oli tarinan opetus?

1) Aina pitää olla perillä omaa tonttia koskevista kaavasuunnitelmista ja siitä, mitä ne todellisuudessa tarkoittavat. Jos ei itse ymmärrä, on hankittava asiantuntija avuksi.

ja toisaalta

2) Kun raha puhuu, oikeus vaikenee.

[SingleMalt]

Minä en olisi lähtenyt omasta torpastani kuin jalat edellä. Ihan sama, kuka olisi ovesta tullut sisään, niin lyijyä olisi ollut tarjolla.

[SingleMalt]

Tjaa. Tällainenkin väite tuli vastaan:

On posketonta väittää, ettei lopputuloksen kannalta ole mitään merkitystä sillä, mitä Förstit vaativat. Totta kai sillä on.

Vaatimalla liki 3,3 miljoonaa euroa, täysin järjetöntä summaa, Förstit tekivät sovinnollisen kaupan mahdottomaksi. Siksi asia päätyi maaoikeuteen, jossa lopputulos (145 000 €) oli heille huonompi, kuin NCC:n tarjoama korvaus (200 000 €).

Förstit hyväksyivät v. 2000 tonttinsa liittämisen kerrostalotonttiin. Kun he eivät halunneet osaansa myydä, heille ehdotettiin 1987, jotta alueensa erotettaisiin uudelleen omakotitontiksi. Förstit eivät hyväksyneet tätä. Miksi?

Siksi että Förstit laskivat rahastavansa osuudestaan kerrostalotontiin ruhtinaallisesti. Kun tämä kiinteistökeinottelu meni pieleen, he ryhtyivät rakentamaan tapauksestaan suurta draamaa.

MOT salasi lähes kaikki keskeiset tosiasiat, se oli täyttä kysetusta. Förstit kompastuivat omaan ahneuteensa.

[Ihminen]

Tiedä hänestä olisiko noin keinotellut. Tuolla NCC:n sivulla kuitenkin sanovat:

Olemme pahoillamme tästä inhimillisestä tragediasta. Voimme vain todeta, että peli olisi pitänyt puhaltaa poikki ja aloittaa keskustelut uudelleen.

Niin no miksi sitten ei aloitettu keskustelua uudelleen? Varmaankin siksi, koska ei haluttu. Paskat niitä oikeasti kiinnostaa inhimilliset tragediat, huono julkisuus pelkästään harmittaa, koska se voi tehdä haittaa rahavirralle.

[ak]

Tjaa. Tällainenkin väite tuli vastaan:...

Mistä sä otit ton lainauksen?

[JoeB]

Lukekaa ja itkekää.

http://www.yle.fi/mot/mb061016/kasikirjoitus.htm

&

http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_taustat/

Kieltamatta haiskahtaa samantyypinen rahastus kun aikoinaan oli tuon Ison Omenan rakennushommissa jolloin pienesta peltoplantista maksettiin tolkuton maara rahaa kun kaupunki ei suostunut pakkolunastamaan tonttia koska "ei ole Espoossa tapana".

Mikali kyseessa todella on samanlainen tapaus niin ihan oikein etta homma meni niinkuin meni.

[sivustahuutaja]

Försti halusi 3 miljoonaa eikä saanut. Tyypillisesti 'kansa' ei halua kenenkään saavan miljoonia, joten miksi förstin olisi pitänyt saada? Keksiikö joku syyn, miksi förstistä olisi pitänyt tehdä sikarikas paskiainen köyhän ja kunnollisen sijaan?

[Clay]

Keksiikö joku syyn, miksi förstistä olisi pitänyt tehdä sikarikas paskiainen köyhän ja kunnollisen sijaan?

Minä ajattelen näin, että jos joku omistaa jotain eikä sitä halua myydä niin ei sitä silloin siltä saa ottaa pois. Piste.
En minäkään halua pilluani myydä, no ehkä joo jos kolme miljoonaa saisin? Ei se silti tarkoita, että kun kerran kolmesta miljoonasta myisin, niin sitten sen saa pakkolunastaa sadallatuhannella.

Olipas hieno analogia, satatuhatta kun on pillusta niin kauhee alihinta

[Ihminen]

Niin mistä tämä 3 miljoonaa nyt on ensinnäkin revitty? Toiseksi, jos minulla olisi jotain itselleni todella arvokasta, jonka joku pakolla haluaisi, niin totta vitussa ylihinnoittelisin aivan törkeästi. Parempi, jos ei maksaisi, mutta jos maksaisi, niin tietysti olisin mieluummin vitun rikas ja onneton kuin ojassa ja onneton (kyseisessä tapauksessa).

[JoeB]

Minä ajattelen näin, että jos joku omistaa jotain eikä sitä halua myydä niin ei sitä silloin siltä saa ottaa pois. Piste.
En minäkään halua pilluani myydä, no ehkä joo jos kolme miljoonaa saisin? Ei se silti tarkoita, että kun kerran kolmesta miljoonasta myisin, niin sitten sen saa pakkolunastaa sadallatuhannella.

Mutta jos se sinun pieni omaisuutesi estaa jotakuta muuta hyodyntamasta omaa omaisuuttaan (kuten tapauksessa oli luettavissa kun ei suostuttu edes tontin erottamiseen), taten aiheuttaen kohtuutonta vahinkoa toiselle, niin silloin kylla on aivan oikein etta oikeusteitse haeteaan jonkinlainen ratkaisu tilanteeseen sen sijaan etta annetaan pattitilanteen jatkua loputtomasti.

Tuossa mainittiin etta heille tarjottu mahdollisuutta erottaa tonttinsa jolloin sita ei olisi tarvinnut pakkolunastaa. Ei NCC naiden tietojen perusteella tehnyt vaarin koska oikeuskin oli heidan kanssaan samaa mielta, nahtavasti pariskunta vain halusi tahallaan jarruttaa tilannetta koska kuvittelivat siten saavan helposti miljoonia.

[ninnithequeen]

Minä ajattelen näin, että jos joku omistaa jotain eikä sitä halua myydä niin ei sitä silloin siltä saa ottaa pois. Piste.
En minäkään halua pilluani myydä, no ehkä joo jos kolme miljoonaa saisin? Ei se silti tarkoita, että kun kerran kolmesta miljoonasta myisin, niin sitten sen saa pakkolunastaa sadallatuhannella.

Mutta jos se sinun pieni omaisuutesi estaa jotakuta muuta hyodyntamasta omaa omaisuuttaan (kuten tapauksessa oli luettavissa kun ei suostuttu edes tontin erottamiseen)

Nii-in.
Aatteles ny: Gattaca tulee Suviselle sanomaan, että pakkolunastan nyt pilluasi sadasta tonnista, muuten estät minua hyödyntämästä kikkeliäni! Vaikka Suvinen ei suostuisi edes tonttiaan vilauttamaan.

[JoeB]

pakkolunastan nyt pilluasi sadasta tonnista, muuten estät minua hyödyntämästä kikkeliäni!

Parempi vertaus voisi olla se etta se kikkeli on jo tyonnetty sinne sisaan ja pakkolunastusta tarvitaan sen saamiseksi sielta ulos

[Elukka]

Aatteles ny: Gattaca tulee Suviselle sanomaan, että pakkolunastan nyt pilluasi sadasta tonnista, muuten estät minua hyödyntämästä kikkeliäni! Vaikka Suvinen ei suostuisi edes tonttiaan vilauttamaan.

Miten tulikin (jo tuosta Suvisen viestistä) ihan sama henkilö ja tilanne mieleen!
"Nyt on kuule vaan pakko antaa, tää on pakkolunastus käypään hintaan! Vai pyydetäänkö virkavalta levittämään koipia?"

[CandyMan]

Minä ajattelen näin, että jos joku omistaa jotain eikä sitä halua myydä niin ei sitä silloin siltä saa ottaa pois. Piste.

Minä puolestani ajattelen tällaisena äärikommunistina että joskus yhteisön etu ajaa yksilön edun edelle. Hassuahan se olisi jos lapsuudessani vanhempani eivät olisi suostuneet liikahtamaan sijoiltaan, ja Mellunmäen metroasema olisi jäänyt sen vuoksi myöhemmin rakentamatta.

[Clay]

Jos kerran toisen oma koti voidaan pakkolunastaa, niin eikös sen samalla periaatteella voisi pakkoerottaa asemakaavasta. Vanhukset olis saanu pitää tonttinsa ja NCC olis saanu rikastuttaa Helsingin kerrostalomiljöötä. Jotkut syytteli vanhuksia ahneudesta, mutta ihan samalla tavalla ahne se NCC on - laki ja oikeuskoneisto on vaan tietysti isomman ahneen puolella.

[ak]

Googlettamalla aiheesta lisää:
Hesari: Espoo selvittää talostaan häädetyn pariskunnan tapauksen
ja Aamulehden keskustelupalsta

[par-sky]

Jos kerran toisen oma koti voidaan pakkolunastaa, niin eikös sen samalla periaatteella voisi pakkoerottaa asemakaavasta.

Se olis itseasiassa ollut hyvä ratkaisu. Erotetaan tontti asemakaavasta, niin saavat pitää kotinsa, joka on heille miljoonien arvoinen ja muille lähinnä purkukustannuksia aiheuttava rotisko.

tosin tämä ratkaisu ei heille aiemmin kelvannut sovinnolla, mutta ei näyttänyt mikään kelpaavan. pakkoerotus voimaan! enitenhän heitä siinä varmaan harmittaisi se, että tontin arvo tippuisi railakkaasti.

[CandyMan]

Millähän lailla NCC:n etu on yhtäkkiä yhteisön etu?

Sillä tavalla, että NCC sattuu olemaan se firma joka oli ajatellut rakentaa lisää asuntoja tuolla alueella pääkaupunkiseudulle pyrkiville ihmisille. Näillä vähäisillä tiedoilla näyttää siltä että Förstit halusivat vain rahastaa moninkertaisesti käyvän hinnan, estäen rakennussuunnitelmat.

Oliskohan omien vanhempieni pitänyt ryhtyä yhtä hankaliksi yrittäen viivyttää ja estää metroradan lisärakentamista oman hyödyn tavoittelun vuoksi? Ahne HKL voitti?

[PerttiMakimaa]

Kieltamatta haiskahtaa samantyypinen rahastus kun aikoinaan oli tuon Ison Omenan rakennushommissa jolloin pienesta peltoplantista maksettiin tolkuton maara rahaa kun kaupunki ei suostunut pakkolunastamaan tonttia koska "ei ole Espoossa tapana".

Mikali kyseessa todella on samanlainen tapaus niin ihan oikein etta homma meni niinkuin meni.

Eli oikein oli, että omassa omakotitalossaan paratiisissa asuva eläkeläispariskunta häädettiin kun eivät suostuneet vaihtamaan paikkaansa rivarikolmioon?

Jos "Puolimatkaa" olisi kiinnostanut yhtään mikään muu kuin raha he olisivat maksaneet sen verran, että olisivat saaneet ostaa omakotitalon jostakin muualta pk-seudulta. Kun heidän asuntojensa hintoja katsoo luulisi varaa jäävän vähän suurempiinkin maksuihin.

Tietääkö kukaan muuten missä tämä kohde sijaitsee? Koska tällainen riita aiheesta saatiin veikkaisin kyseessä olevan aika loistava paikka. Jos taas se olisi ollut normaali pellonreuna ei kai NCC tällaista riskiä olisi ottanut.

[PerttiMakimaa]

Försti halusi 3 miljoonaa eikä saanut. Tyypillisesti 'kansa' ei halua kenenkään saavan miljoonia, joten miksi förstin olisi pitänyt saada? Keksiikö joku syyn, miksi förstistä olisi pitänyt tehdä sikarikas paskiainen köyhän ja kunnollisen sijaan?

No pitikö heitä kostoksi nöyryyttää sitten? Ei kai tuolla rahalla saa edes uutta kaksiota?

[Ihminen]

Hassuahan se olisi jos lapsuudessani vanhempani eivät olisi suostuneet liikahtamaan sijoiltaan, ja Mellunmäen metroasema olisi jäänyt sen vuoksi myöhemmin rakentamatta.

Parempi, kun olis koko Mellunmäki jäänyt rakentamatta.

[PerttiMakimaa]

Se täytyy kyllä vielä sanoa, että italowesterneissä olisi sentään Tex Willer tullut näitten pientilallisten avuksi ja ampunut nuo gryndereitten käsikassarat.

[Ihminen]

Millähän lailla NCC:n etu on yhtäkkiä yhteisön etu?

Sillä tavalla, että NCC sattuu olemaan se firma joka oli ajatellut rakentaa lisää asuntoja tuolla alueella pääkaupunkiseudulle pyrkiville ihmisille. Näillä vähäisillä tiedoilla näyttää siltä että Förstit halusivat vain rahastaa moninkertaisesti käyvän hinnan, estäen rakennussuunnitelmat.

Oliskohan omien vanhempieni pitänyt ryhtyä yhtä hankaliksi yrittäen viivyttää ja estää metroradan lisärakentamista oman hyödyn tavoittelun vuoksi? Ahne HKL voitti?

Mitä helvettiä ne tänne pyrkii? NCC voi rakentaa niitä porvariasuntoja sinne maalle, kun siellä on tilaakin. Yhteisön etu ei suinkaan ole se, että joka pläntti rakennetaan täyteen. Etu on NCC:n ja tilaajan.

Tiedot ovat todellakin vähäisiä. Jos minä sanon, että Förstit raiskasivat lampaita talonsa kellarissa ja dialyysikone olikin oikeasti heroiinipumppu, niin uskotteko?

HKL olisi voinut rakentaa sen aseman 50 m ennen vanhempiesi taloa.
Mutta kun se menee aina niin, että päättäjät vain päättävät ja yksilön pitää aina joustaa.

[sivustahuutaja]

No pitikö heitä kostoksi nöyryyttää sitten? Ei kai tuolla rahalla saa edes uutta kaksiota?

Kysy yhteiskunnalta. Sehän se tuon summan päätti. Yhteiskuntaa edustaa lähimmin oma kunnan-/kaupunginvaltuutettu tai kansanedustaja.