urpiainen kirjoitti:So Easy kirjoitti:Pyri mihin pyrit, mutta kuten
toisaallakin kysyin, niin milläs jumalallisella kanavalla sinulla on suora yhteys
totuudellisuuteen? Omat näkemyksesi ovat näkemyksiä siinä missä muidenkin.
No tämä nyt on taas tätä "keskusteluasi", jossa kysyt näennäisen viattoman kysymyksen, jonka presuppositiot ovat aivan hakusessa.
Jos tähän nyt jotain jaksaisi vastata, niin se olisi jotain sen suuntaista, että kaikkien meidän käsitys todellisuudesta on perspektiivisidonnaista ja tulkintaa, ja siksi tieto (eikä vain luulo) on aina sosiaalisen yhteistyön tulos ja ennen muuta kollektiivin eikä yksilön hallussa, koska vain sosiaalinen prosessi mahdollistaa perspektiivien samanaikaisen dialogin, joka toivottavasti johtaa yhä parempaan ja parempaan käsitykseen todellisuudesta.
Ymmärränkö oikein: koska "totuus" on käsitteenä sinulle lähtökohtaisesti subjektiivinen, et vaivaudu erikseen tätä mainitsemaan käsitteellä operoidessasi - ja jos sitten joku (jolle "totuus" merkitsee kaikkien ihmisten saavuttamattomissa olevaa objektiivista totuutta) kysyy miten muka voit tietää asioiden todellisen laidan, katsot parhaaksi tuoda esiin kuinka hakusessa kysyjän presuppositiot ovatkaan (kun ne eivät ole samat kuin itselläsi)?
Kun tähän sitten lisätään se, että sinun mielestäsi dialogi on valmiiden käsitysten kamppailua --- eikä perspektiivien moneuden kautta parempaa ymmärrystä konstituoivaa yhteistyötä...
Ylläolevaan viitaten: peiliinkin saa välillä katsoa.
(puhumattakaan siitä, että perustat niin monet juttusi kaupallisesti motivoidulle elämäntapaopasmoskalle)
Tämä muuten on virheellinen käsitys. Se, että mainitsee kirjoja, joissa on havainnut hyviä pitämiään asioita selitetyn selkeästi ja ymmärrettävästi, ei merkitse, että omat käsitykset perustuisivat noihin kirjoihin. Eikä se, että jotkut mainituista kirjoista ovat USA:n kansalaisen kirjoittamia, merkitse että ne kaikki edustaisivat kaupallisesti motivoitua elämäntapamoskaa. Minua on alkanut kiinnostaa, kuinka monta Easyn mainitsemaa kirjaa mahdat olla lukenut, ja millä perusteella määrittelet ne moskaksi. Perustelut tietysti jokaisen kirjan osalta erikseen.
Entä mitä paheksuttavaa näet kaupallisessa motivaatiossa? Saako mielestäsi kukaan suositella kenellekään mitään kirjaa, kirjat kun sattumoisin ovat aina osittain kaupallisesti motivoituja? Jos hyväksyt ainoastaan sellaiset teokset, jotka ovat vain
hieman kaupallisesti motivoituja ja suurelta osin maailmanparantamishalusta syntyneitä, odotan esitystäsi siitä, millä perusteella Easyn suositukset eivät kuulu juuri tähän kategoriaan. Senkö vuoksi, että osa niistä on julkaistu Amerikassa?
EveryWoman kirjoitti:...
En oikein seuraa poukkoilevaa ajatuksenjuoksuasi.
Yritän siis selventää. Sanoit:
Surkuhupaisaksi itsensätunnustelu tietysti menee, kun se synnyttää halun ostaa amerikkalaisia elämäntapaoppaita. Kun tähän puututtiin, sanoit huvittelevasi tekemällä lapsellisia kärjistyksiä. Luonnollisesti uskoin tässä vaiheessa sinunkin olevan samaa mieltä siitä, että sanomasi oli tällainen lapsellinen kärjistys.
Samaan hengenvetoon totesit kuitenkin tekeväsi kärjistyksetkin niin, että niiden sisältö on aina
ehdottoman totta. Koska totuus yleensä käsitetään nimenomaan objektiivisena totuutena, aloin olla ymmälläni - ikään kuin sanoisit yhtä aikaa (i) tekeväsi omastakin mielestäsi lapsellisia kärjistyksiä osoittaaksesi, kuinka huonoa keskustelua sellainen on ja (ii) tavoittavasi puheenvuoroillasi ehdottoman objektiivisen totuuden. Koska kuitenkin lisäsit huomautuksen:
Sovella tässä tätä ajatteluketjua tähän samaan ajatteluketjuun jos moiseen refleksiivisyyteen kykenet, arvelin sinun siltikin myöntävän tehneesi nimenomaan lapsellisen, huonoon keskustelutapaan kuuluvan, eli epätoden kärjistyksen (eli että huomautuksesi puheenvuorojesi ehdottomasta totuudesta oli
sekin lapsellinen, epätosi kärjistys).
Tässä vaiheessa sitten kerroin mielipiteeni tuollaisesta huonon keskustelutavan kritisoimisesta huonon keskustelutavan harjoittamisen kautta. Se kun ei oman ymmärrykseni mukaan ainakaan tässä kontekstissa toimi tarkoittamallasi tavalla, vaan juuri päin vastoin. Vastaustasi en oikein ymmärtänyt - väitätkö siis kuitenkin, että alkuperäinen kommenttisi ei ollutkaan lapsellinen kärjistys (ja jos väität, pyydän sinua vastaamaan kahta huolellisemmin tämän postauksen alkupuolella esittämiini kysymyksiin)?