Itsetuntemusgallub

Yleinen lätinä jä kitinä

Itsetuntemus à la SE/EW:

Tekee järkeä
16
38%
Hihhulointia
26
62%
 
Ääniä yhteensä: 42

So Easy

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja So Easy »

urpiainen kirjoitti:Vaikka onhan toki noilla kärjistyksilläkin oma diskursiivinen funktionsa. Tykkään joskus vastata kiihkeään julistukseen vastajulistuksella. Tällöin tarkoituksena on tietystikin näyttää (eikä argumentoida), että sellainen taktiikka ei edistä kenenkään ymmärrystä, saati itsetuntemusta. Ja vaikka typerä provoilu onkin nimenomaan typerää, on minusta kuitenkin tavallaan aina aika hauskaa, miten SE, joka nytkin on muistaakseni toisaalla parjannut Vadimia ad hominemin lätkijäksi, on aina koko palstan ehdottomasti kärkkäin "keskustelija" hyökkäämään kanssakeskustelijan henkilöä vastaan. Ja vailla ironian häivää tämä sama hiekkalaatikkokiusaajataktiikkaan välittömästi vetäytyvä tyyppi korostaa itse sitä, miten hän on tottunut älylliseen keskusteluun, jossa paras argumentti voittaa. Eikä SE nytkään aikaillut osoittaessaan tämän ennakkoluuloni oikeaksi...
Pitäisikö minun ymmärtää tästä, millä perusteella minun keskustelutapani (olkoonkin aggressiivinen etc.), johon olennaisesti kuuluu että kysymyksiin vastataan ja näkökannat pyritään argumentoimaan, ja sinun "typeräksi provoiluksi" kuvailemasi tapa, jossa kysymyksiin ei vastata vaan.. niin, lähinnä provoillaan, ovat jotenkin diskursiiviselta hedelmällisyydeltään kaikissa dimensioissa yhdenvertaiset? Ymmärrätkö sinä, miten tuo tuntuu hieman kyseenalaiselta kritiikiltä tyypiltä, joka juoksi talouspolitiikkakeskustelussa kysymyksiäni karkuun minkä kerkesi ja yritti välttää esittämästä mitään argumentoitua kantaa omana itsenään?

Ja miten vaikuttaa siltä aivan kuin pyrkisit argumentoimaan ad hominemilla sen, että minun (tai oikeastaanhan se oli EW:n) ad hominem -huomio oli perusteeton -- koska eihän nyt Vadim sellaista tekisi, eikö niin? Arvostaisin taas hitusen enemmän, jos ottaisit kantaa siihen, millä perusteella hänen heittonsa ei muka ad hominemiin nojannut. Vaikka eihän sillä ole mitään väliä mitä minä arvostan, koska olen "uusliberalisti", "hihhuli", "keskustelija", whatever, eikö niin? (--> ad hominem all over again..)
urpiainen kirjoitti:Oi aikoja, oi tapoja.
You got that right.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

So Easy kirjoitti:Pitäisikö minun ymmärtää tästä, millä perusteella minun keskustelutapani (olkoonkin aggressiivinen etc.), johon olennaisesti kuuluu että kysymyksiin vastataan ja näkökannat pyritään argumentoimaan, ja sinun "typeräksi provoiluksi" kuvailemasi tapa, jossa kysymyksiin ei vastata vaan.. niin, lähinnä provoillaan, ovat jotenkin diskursiiviselta hedelmällisyydeltään kaikissa dimensioissa yhdenvertaiset?
Ei missään nimessä yhdenvertaiset. Minusta sinun tapasi solvata kanssakeskustelijoita ja teeskennellä älyllisesti avointa esittämällä taustaoletuksiltaan ja aiheenrajauksiltaan erittäin kyseenalaisia ja vinoutuneita kysymyksiä - johon yhdistetään sitten marttyyrius defenssinä kun kukaan ei tietenkään lähde keskustelemaan vastaamalla kysymyksiisi - on ilmeisen selvästi "diskursiiviselta hedelmällisyydeltään" aika ala-arvoinen. Sellaista ohjailua omien dogmien mukaan, että on kuin PetriFB:n kanssa "keskustelisi".
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Nasalspray

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja Nasalspray »

So Easy kirjoitti:Pitäisikö minun ymmärtää tästä, millä perusteella minun keskustelutapani (olkoonkin aggressiivinen etc.), johon olennaisesti kuuluu että kysymyksiin vastataan ja näkökannat pyritään argumentoimaan, ja sinun "typeräksi provoiluksi" kuvailemasi tapa, jossa kysymyksiin ei vastata vaan.. niin, lähinnä provoillaan, ovat jotenkin diskursiiviselta hedelmällisyydeltään kaikissa dimensioissa yhdenvertaiset? Ymmärrätkö sinä, miten tuo tuntuu hieman kyseenalaiselta kritiikiltä tyypiltä, joka juoksi talouspolitiikkakeskustelussa kysymyksiäni karkuun minkä kerkesi ja yritti välttää esittämästä mitään argumentoitua kantaa omana itsenään?
Jos kysymysten karkuun juoksemisesta arvostellaan, niin kyvyttömyytesi vastata yhteenkään kysymykseen esittämättä ensin n. 48 täsmennyslisäkysymystä (jotka epäilemättä vain aiheuttaisivat täsmennyskysymyksiä) tuntuu jokaisen likimain muun kirjoittajan älykkyyden halventamiselta. Tai sitten omasi, jos et osaa asettaa sanoille niiden yleiskielisiä ja tavanomaisia merkityssisältöjä ilman, että kysymyksen esittäjä esittää jokaisesta kysymyksen sanasta kattavan analyysin.

Se, mitä itse pidät keskusteluna ei ole kuin julistamista ja väistelyä, ja sitä on suorastaan vastenmielistä seurata. En ylipäätään ymmärrä, miten aggressiivinen tapa esittää asioita voisi koskaan olla keskustelua, koska keskustelu edellyttää, että vastapuolen perusteluja kuunnellaan ja edes pyritään ymmärtämään, ei vain jyräämään "best argument wins" -taktiikalla omaa kantaa läpi.
elco

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja elco »

Kyllä alkaa pahasti vaikuttamaan siltä, että kaikki tosiaan näkevät kuinka älyllisesti rehellinen ja looginen SE on. Siis tämä itsetuntemushan näyttää suorastaan olevan oopiumia massoille. Menee kansaan kuin häkä.

Ei vaan. Ihmismieli on subjektiivinen otus ja SE näyttää vetävän tässä aikamoisia pohjia kotiin. Ei sillä ole mitään väliä, että puolentusinaa kaveria kertoo sille, mikä sen keskustelutavassa on päin honkia. Nimittäin hänen omasta mielestään logiikka ja älyllinen rehellisyys hänen omassa sanomassaan on suorastaan kristallia. Eikä tässä mitään ihmeellistä ole: pääsääntöisesti ihmiset ovat sitä mieltä, että heidän omat juttunsa tekevät järkeä.

Traagistahan tässä on se, että kaveri kuvittelee olevansa tämän itsetuntemusskeidan varjolla jotenkin muita parempi oppimaan virheistään, kehittymään ja elämään parempaa elämää. Ei siltä näytä.

Uskokaa vaan muutkin vastaväittäjät: SE:n keskustelutapa on oikea ja muiden väärä. SE:n kysymiin kysymyksiin pitää vastata suoraan ja hänen ei tarvitse vastata muiden kysymyksiin. SE on älyllisesti rehellinen ja vastaväittäjät älyllisesti epärehellisiä. Kun SE syyttää muita koulukiusaajiksi hiekkalaatikolla niin SE:n oma vastaava käytös on eri asia. Tai itkette ja uskotte.

Olen näkemäni perusteella tiukentamassa kantaani itsetuntemukseen: ennen kyseenalaistin sen siunauksellisuutta, mutta nyt alan pikkuhiljaa tulemaan siihen tulokseen, että se on suoranaisen vahingollista.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

elco kirjoitti:Olen näkemäni perusteella tiukentamassa kantaani itsetuntemukseen: ennen kyseenalaistin sen siunauksellisuutta, mutta nyt alan pikkuhiljaa tulemaan siihen tulokseen, että se on suoranaisen vahingollista.
Muodostat mielipiteesi sellaisen aineiston perusteella, johon et ole ajatuksella tutustunut? Toivottavasti et saarnaa tätä metodia opetuslapsillesikin. :wink:
slam

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja slam »

vitsih, tänä yönä, kirjoitan sen viimeisen värssyn minuudesta... :lol:
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

urpiainen kirjoitti:on myönnettävä, että minua viehättää ironisoida omilta muka-perustelluilta käsityksiltäni pohjaa pois muotoilemalla aika jyrkkiä ja ilmeisen lapsellisia kärjistyksiä.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että suurin osa lukijoista todennäköisesti ottaa horinasi täytenä totena? Liian kategorisoiva, mustavalkoinen ajattelu ei ole mikään pikkuasia, vaan pohjana lähes kaikissa (ellei itse asiassa jopa aivan kaikissa) ihmistenvälisissä konflikteissa - mikrotasolta makroon asti. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi omaksi huvikseen promota virheellistä kategorisointia, kun ihmisiä pitäisi ennemminkin kannustaa tunnistamaan sitä omassa ajattelussaan ja hankkiutumaan siitä eroon.

Etkä viitsisi vetää "vain keskustelupalsta" -korttia. Jokainen pitää joitakin asioita niin vakavina ja huonoina juttuina, että niiden puolella ei halua esiintyä leikilläänkään. En halua uskoa, että palstamme humanistille tarpeeton riidankylväminen ei kuuluisi tähän luokkaan.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

EveryWoman kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:on myönnettävä, että minua viehättää ironisoida omilta muka-perustelluilta käsityksiltäni pohjaa pois muotoilemalla aika jyrkkiä ja ilmeisen lapsellisia kärjistyksiä.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että suurin osa lukijoista todennäköisesti ottaa horinasi täytenä totena?
Huolesi totuudellisuudesta on liikuttava, mutta onneksi perusteeton. Koko lainaamasi kohta meni näin:
urpiainen kirjoitti: on myönnettävä, että minua viehättää ironisoida omilta muka-perustelluilta käsityksiltäni pohjaa pois muotoilemalla aika jyrkkiä ja ilmeisen lapsellisia kärjistyksiä. Koetan kuitenkin tehdä nekin niin, että sisältö on aina ehdottoman totta (sovella tässä tätä ajatteluketjua tähän samaan ajatteluketjuun jos moiseen refleksiivisyyteen kykenet - mutta älä unohda totuudellisuutta). Huvinsa kullakin.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
Clay
Kitisijä
Viestit: 2582
Liittynyt: 14.08.2005 23:46

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja Clay »

EveryWoman kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:on myönnettävä, että minua viehättää ironisoida omilta muka-perustelluilta käsityksiltäni pohjaa pois muotoilemalla aika jyrkkiä ja ilmeisen lapsellisia kärjistyksiä.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että suurin osa lukijoista todennäköisesti ottaa horinasi täytenä totena?
Tämä on vain keskustelupalstaa.
Nyt penikseni on fantastinen!
So Easy

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja So Easy »

urpiainen kirjoitti: on myönnettävä, että minua viehättää ironisoida omilta muka-perustelluilta käsityksiltäni pohjaa pois muotoilemalla aika jyrkkiä ja ilmeisen lapsellisia kärjistyksiä. Koetan kuitenkin tehdä nekin niin, että sisältö on aina ehdottoman totta (sovella tässä tätä ajatteluketjua tähän samaan ajatteluketjuun jos moiseen refleksiivisyyteen kykenet - mutta älä unohda totuudellisuutta).
Pyri mihin pyrit, mutta kuten toisaallakin kysyin, niin milläs jumalallisella kanavalla sinulla on suora yhteys totuudellisuuteen? Omat näkemyksesi ovat näkemyksiä siinä missä muidenkin -- ja sikäli kuin sorrut väistelemään kysymyksiä ja pseudo-argumentoimaan kategoroinnin kautta, ne ovat kaiken lisäksi heikommin perusteltuja näkemyksiä.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

urpiainen kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:on myönnettävä, että minua viehättää ironisoida omilta muka-perustelluilta käsityksiltäni pohjaa pois muotoilemalla aika jyrkkiä ja ilmeisen lapsellisia kärjistyksiä.
Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että suurin osa lukijoista todennäköisesti ottaa horinasi täytenä totena?
Huolesi totuudellisuudesta on liikuttava, mutta onneksi perusteeton. Koko lainaamasi kohta meni näin:
urpiainen kirjoitti: on myönnettävä, että minua viehättää ironisoida omilta muka-perustelluilta käsityksiltäni pohjaa pois muotoilemalla aika jyrkkiä ja ilmeisen lapsellisia kärjistyksiä. Koetan kuitenkin tehdä nekin niin, että sisältö on aina ehdottoman totta (sovella tässä tätä ajatteluketjua tähän samaan ajatteluketjuun jos moiseen refleksiivisyyteen kykenet - mutta älä unohda totuudellisuutta). Huvinsa kullakin.
Jep, ja mikäli muistat, viesti jatkui näin:
urpiainen kirjoitti:Vaikka onhan toki noilla kärjistyksilläkin oma diskursiivinen funktionsa. Tykkään joskus vastata kiihkeään julistukseen vastajulistuksella.
En pitänyt mahdollisena, että ylläoleva voisi sinunkaan mielestäsi olla mitään muuta kuin kärjistys. Pitäisikö minun?
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

So Easy kirjoitti:Pyri mihin pyrit, mutta kuten toisaallakin kysyin, niin milläs jumalallisella kanavalla sinulla on suora yhteys totuudellisuuteen? Omat näkemyksesi ovat näkemyksiä siinä missä muidenkin.
No tämä nyt on taas tätä "keskusteluasi", jossa kysyt näennäisen viattoman kysymyksen, jonka presuppositiot ovat aivan hakusessa.

Jos tähän nyt jotain jaksaisi vastata, niin se olisi jotain sen suuntaista, että kaikkien meidän käsitys todellisuudesta on perspektiivisidonnaista ja tulkintaa, ja siksi tieto (eikä vain luulo) on aina sosiaalisen yhteistyön tulos ja ennen muuta kollektiivin eikä yksilön hallussa, koska vain sosiaalinen prosessi mahdollistaa perspektiivien samanaikaisen dialogin, joka toivottavasti johtaa yhä parempaan ja parempaan käsitykseen todellisuudesta. Kuten tuossa linkittämässäsi paikassa (ja monessa muussa, kuten Vadimkin) koetan vääntää sinulle rautalangasta, sisäänpäinkääntyvä itsetuntemus on koko tämän perusidean vastaista.

Kun tähän sitten lisätään se, että sinun mielestäsi dialogi on valmiiden käsitysten kamppailua (missä ilmeisesti anything goes jos se edistää oman kannan voittoa) eikä perspektiivien moneuden kautta parempaa ymmärrystä konstituoivaa yhteistyötä (puhumattakaan siitä, että perustat niin monet juttusi kaupallisesti motivoidulle elämäntapaopasmoskalle) ja vetäydyt aggressiiviseen kilpikonnapuolustukseen (silloinkin kun kukaan ei edes hyökkää vaan koettaa tehdä yhteistyötä), niin eipä ne mahdollisuudet perusteltuun tietoon sinun lähtökohdistasi käsin kovin hyvät ole. Ei siinä mitään jumalallista kanavaa tarvita, että pärjää paremmin.
EveryWoman kirjoitti:...
En oikein seuraa poukkoilevaa ajatuksenjuoksuasi. Ensin syytät minua epämoraaliseksi sen takia, että kirjoittaisin omaksi huvikseni omasta mielestäni epätosia tai harhaanjohtavia juttuja. Kun huomautin, että näin en tee, vaan olen koko ajan pitänyt huolta, että jyrkät ja perustelemattomatkin heittoni ovat sellaisia, että seison aina niiden väitesisällön takana, niin käännät pointtisi sen paheksunnaksi, että en aina perustele kaikkia heittojani. Tämä taas on outoa, koska juuri lainaamasi viesti selvitti, miksi tiettyjen dialogikyvyttömien tyyppien kanssa ei aina kannata argumentoida heidän tavallaan, vaan osoittaa perusteettoman julistamisen hyödyttömyys esimerkin kautta julistamalla omaa, vastakkaista kantaa. Onko kritiikistäsi tässä siis enää mitään jäljellä?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
PerttiMakimaa

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

urpiainen kirjoitti:No tämä nyt on taas tätä "keskusteluasi", jossa kysyt näennäisen viattoman kysymyksen, jonka presuppositiot ovat aivan hakusessa.

Jos tähän nyt jotain jaksaisi vastata...
Kuuleppas nyt Tuomioja, mene vaikka kirjoittamaan kirja.
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja Vadim »

PerttiMakimaa kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:No tämä nyt on taas tätä "keskusteluasi", jossa kysyt näennäisen viattoman kysymyksen, jonka presuppositiot ovat aivan hakusessa.

Jos tähän nyt jotain jaksaisi vastata...
Kuuleppas nyt Tuomioja, mene vaikka kirjoittamaan kirja.
Mitä jos urpiainen oikeasti onkin Tuomioja? Pelottavaa! :shock:
PerttiMakimaa

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

Vadim kirjoitti:Mitä jos urpiainen oikeasti onkin Tuomioja? Pelottavaa! :shock:
Se olisi lähinnä helpottavaa.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Itsetuntemusgallub

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

urpiainen kirjoitti:
So Easy kirjoitti:Pyri mihin pyrit, mutta kuten toisaallakin kysyin, niin milläs jumalallisella kanavalla sinulla on suora yhteys totuudellisuuteen? Omat näkemyksesi ovat näkemyksiä siinä missä muidenkin.
No tämä nyt on taas tätä "keskusteluasi", jossa kysyt näennäisen viattoman kysymyksen, jonka presuppositiot ovat aivan hakusessa.

Jos tähän nyt jotain jaksaisi vastata, niin se olisi jotain sen suuntaista, että kaikkien meidän käsitys todellisuudesta on perspektiivisidonnaista ja tulkintaa, ja siksi tieto (eikä vain luulo) on aina sosiaalisen yhteistyön tulos ja ennen muuta kollektiivin eikä yksilön hallussa, koska vain sosiaalinen prosessi mahdollistaa perspektiivien samanaikaisen dialogin, joka toivottavasti johtaa yhä parempaan ja parempaan käsitykseen todellisuudesta.
Ymmärränkö oikein: koska "totuus" on käsitteenä sinulle lähtökohtaisesti subjektiivinen, et vaivaudu erikseen tätä mainitsemaan käsitteellä operoidessasi - ja jos sitten joku (jolle "totuus" merkitsee kaikkien ihmisten saavuttamattomissa olevaa objektiivista totuutta) kysyy miten muka voit tietää asioiden todellisen laidan, katsot parhaaksi tuoda esiin kuinka hakusessa kysyjän presuppositiot ovatkaan (kun ne eivät ole samat kuin itselläsi)?
Kun tähän sitten lisätään se, että sinun mielestäsi dialogi on valmiiden käsitysten kamppailua --- eikä perspektiivien moneuden kautta parempaa ymmärrystä konstituoivaa yhteistyötä...
Ylläolevaan viitaten: peiliinkin saa välillä katsoa.
(puhumattakaan siitä, että perustat niin monet juttusi kaupallisesti motivoidulle elämäntapaopasmoskalle)
Tämä muuten on virheellinen käsitys. Se, että mainitsee kirjoja, joissa on havainnut hyviä pitämiään asioita selitetyn selkeästi ja ymmärrettävästi, ei merkitse, että omat käsitykset perustuisivat noihin kirjoihin. Eikä se, että jotkut mainituista kirjoista ovat USA:n kansalaisen kirjoittamia, merkitse että ne kaikki edustaisivat kaupallisesti motivoitua elämäntapamoskaa. Minua on alkanut kiinnostaa, kuinka monta Easyn mainitsemaa kirjaa mahdat olla lukenut, ja millä perusteella määrittelet ne moskaksi. Perustelut tietysti jokaisen kirjan osalta erikseen.

Entä mitä paheksuttavaa näet kaupallisessa motivaatiossa? Saako mielestäsi kukaan suositella kenellekään mitään kirjaa, kirjat kun sattumoisin ovat aina osittain kaupallisesti motivoituja? Jos hyväksyt ainoastaan sellaiset teokset, jotka ovat vain hieman kaupallisesti motivoituja ja suurelta osin maailmanparantamishalusta syntyneitä, odotan esitystäsi siitä, millä perusteella Easyn suositukset eivät kuulu juuri tähän kategoriaan. Senkö vuoksi, että osa niistä on julkaistu Amerikassa?
EveryWoman kirjoitti:...
En oikein seuraa poukkoilevaa ajatuksenjuoksuasi.
Yritän siis selventää. Sanoit: Surkuhupaisaksi itsensätunnustelu tietysti menee, kun se synnyttää halun ostaa amerikkalaisia elämäntapaoppaita. Kun tähän puututtiin, sanoit huvittelevasi tekemällä lapsellisia kärjistyksiä. Luonnollisesti uskoin tässä vaiheessa sinunkin olevan samaa mieltä siitä, että sanomasi oli tällainen lapsellinen kärjistys.

Samaan hengenvetoon totesit kuitenkin tekeväsi kärjistyksetkin niin, että niiden sisältö on aina ehdottoman totta. Koska totuus yleensä käsitetään nimenomaan objektiivisena totuutena, aloin olla ymmälläni - ikään kuin sanoisit yhtä aikaa (i) tekeväsi omastakin mielestäsi lapsellisia kärjistyksiä osoittaaksesi, kuinka huonoa keskustelua sellainen on ja (ii) tavoittavasi puheenvuoroillasi ehdottoman objektiivisen totuuden. Koska kuitenkin lisäsit huomautuksen: Sovella tässä tätä ajatteluketjua tähän samaan ajatteluketjuun jos moiseen refleksiivisyyteen kykenet, arvelin sinun siltikin myöntävän tehneesi nimenomaan lapsellisen, huonoon keskustelutapaan kuuluvan, eli epätoden kärjistyksen (eli että huomautuksesi puheenvuorojesi ehdottomasta totuudesta oli sekin lapsellinen, epätosi kärjistys).

Tässä vaiheessa sitten kerroin mielipiteeni tuollaisesta huonon keskustelutavan kritisoimisesta huonon keskustelutavan harjoittamisen kautta. Se kun ei oman ymmärrykseni mukaan ainakaan tässä kontekstissa toimi tarkoittamallasi tavalla, vaan juuri päin vastoin. Vastaustasi en oikein ymmärtänyt - väitätkö siis kuitenkin, että alkuperäinen kommenttisi ei ollutkaan lapsellinen kärjistys (ja jos väität, pyydän sinua vastaamaan kahta huolellisemmin tämän postauksen alkupuolella esittämiini kysymyksiin)?
Vastaa Viestiin