Perintövero ei laske

[PerttiMakimaa]

Demarit löysivät vaaliohjelmassaan jo paremman käytön näille 500 miljoonalle eurolle, joka on perintöveron tuotto (ote ohjelmasta):

"Suomalaisen kehitysyhteistyön sisältöä suunnataan myös työelämän perusoikeuksien parantamiseen Kansainvälisen työjärjestön ILOn periaatteiden mukaisesti. Kehitysyhteistyömäärärahojen taso nostetaan asteittain 0,7 prosenttiin bruttokansantuotteestamme. Tulevan vaalikauden aikana Suomen tulee toteuttaa EU-linjauksen mukainen kehitysyhteistyömäärärahojen tavoite."

Mistä tulikin mieleen vanha sanonta: "Rikkaiden maiden köyhät avustavat köyhien maiden rikkaita"

[Stadinarska]

Demarit löysivät vaaliohjelmassaan jo paremman käytön näille 500 miljoonalle eurolle, joka on perintöveron tuotto (ote ohjelmasta):

"Suomalaisen kehitysyhteistyön sisältöä suunnataan myös työelämän perusoikeuksien parantamiseen Kansainvälisen työjärjestön ILOn periaatteiden mukaisesti. Kehitysyhteistyömäärärahojen taso nostetaan asteittain 0,7 prosenttiin bruttokansantuotteestamme. Tulevan vaalikauden aikana Suomen tulee toteuttaa EU-linjauksen mukainen kehitysyhteistyömäärärahojen tavoite."

Mistä tulikin mieleen vanha sanonta: "Rikkaiden maiden köyhät avustavat köyhien maiden rikkaita"

Oletko sitä mieltä että perintövero pitäisi poistaa. JUURI kun siitä saataisiin enemmän rahaa kun rikkaitten vanhempien mukulat (eli me kaikki) saamme perintöä. Hassua.
No ei ole hassua. Päättäjät ovat näitä ihmisiä.
Ja miksi minä en usko sinua normaali-ihmiseksi vaan näyttelijä Jukka Puotilaksi. Se ei tuu juurikaan mieleeni, että olet tavallinen ihminen ja minä katson olevani täysjärkinen! Heh. Sä voisit olla Stadinpera!!!???

[Riemumieli]

Suomen perintöverotuksessa mättää ennen kaikkea se, että jo hyvin pienistä perinnöistä joutuu maksamaan veroa ja korkeimman veroasteen saavuttaa varsin vaatimattomilla perinnöillä. Vielä enemmän ärsyttää se, että korkeimman veroasteen jälkeen omaisuuden määrällä ei ole rajaa, sama onko kyse sadastatuhannesta vai sadasta miljoonasta. Monissa maissa ylimmän verokannan alarajan mukaista perintöä ei verotettaisi ollenkaan, mutta meillä, ilmeisesti keskiajalta periytyen, kyseinen summa nähdään suuromaisuutena.

Erittäin varakkaita saisi verottaa kunnolla, omaisuuden periytyminen sukupolvelta toiselle ilman omaa panosta ei ole kenenkään etu varsinkin, kun tyypillinen rintaperillinen on keski-ikäinen.

Perintöveron verorajoja vastaavasti lahjaverotuksen alarajaa saisi nostaa roimasti.

[sivustahuutaja]

Erittäin varakkaita saisi verottaa kunnolla, omaisuuden periytyminen sukupolvelta toiselle ilman omaa panosta ei ole kenenkään etu varsinkin, kun tyypillinen rintaperillinen on keski-ikäinen.

Aika staattinen näkemys? Dynaamisessa maailmassa varallisuuden siirtäminen seuraavalle sukupolvelle on tiedossa jo pitkään ja mikäli tuollaista staattista verotuspistettä aletaan tiukentamaan, vaikuttaa se päätöksiin dynaamisessa maailmassa, ts. perintöä aletaan siirtää tipoittain* vesittäen staattisen pisteen verotusta tai motiivi perinnön kerryttämiseen vähenee pienentäne kansantuloa.

*. Keskimäärinhän yhdeltä lahjoittajalta saa verottomasti vastaanottaa n. 1000e vuodessa jatkuvasti. Täten vanhemmat voivat lahjoittaa lapsilleen molemmat 1000e vuodessa, eli esim. 40 aikana 2 lapselle saa 2 vanhemman avulla siirrettyä n. 160 000e omaisuutta verotta. Tuohon kun lisätään lapsenlapset päälle, niin saa potti vaan kasvaa.

[Riemumieli]

ts. perintöä aletaan siirtää tipoittain*
*. Keskimäärinhän yhdeltä lahjoittajalta saa verottomasti vastaanottaa n. 1000e vuodessa jatkuvasti. Täten vanhemmat voivat lahjoittaa lapsilleen molemmat 1000e vuodessa, eli esim. 40 aikana 2 lapselle saa 2 vanhemman avulla siirrettyä n. 160 000e omaisuutta verotta. Tuohon kun lisätään lapsenlapset päälle, niin saa potti vaan kasvaa.

Aivan totta. On se hyvä, että varallisuusvero poistettiin, on mukavampi siirtää omaisuutta verottomana eteenpäin. Ikävä vain, että siirrot koskevat ainoastaan varakkaita, normaalituloilla ei noita määriä lahjoiteta eli sama se mitä tehdään, vituilleen menee.

Siitä en kuitenkaan luovu, että mitättömiä perintöjä ei tulisi verottaa ja suurilta perinnöiltä saisi iskeä suonta rajummin. Monissa muissa maissa perintöverotus on huomattavasti raskaampaa nimenomaan suurissa perinnöissä, jollainen ei ole vaikkapa sadantuhannen perintö. Menisi sitten vaikka verottomina lahjoina, parempi sekin raha käytössä kuin istua sen päällä tai uida ja pullikoida siinä. Puhumattakaan vähentyneistä "Tämä lautanen on minun" riidoista. Ja jos ei muuta, niin pappa betalareita tulisi lisää, opintoajat lyhenisivät ja saisimme nopeammin Afrikan sarven poikien toimeentulotukien maksumiehiä ja -naisia.

[sivustahuutaja]

Aivan totta. On se hyvä, että varallisuusvero poistettiin, on mukavampi siirtää omaisuutta verottomana eteenpäin. Ikävä vain, että siirrot koskevat ainoastaan varakkaita, normaalituloilla ei noita määriä lahjoiteta eli sama se mitä tehdään, vituilleen menee.

A) Varallisuusverolla ei olisi merkitystä, jos jälkipolvi kuluttaisi rahat. Ei tonnin kuluttaminen vuodessa ole kovin iso juttu.

B) Pieniperintöisiähän tuo lahjoitusmahdollisuus enemmän auttaa. Jos siirreltävää on miljoonatolkulla, niin sitten lahjoittaminen ei ole ratkaisu. Sen sijaan sen omakotitalon siirtää kivutta jälkipolville kun vähän suunnittelee. Vinkki: Taloa vastaan saa lainaa ja velallisenkin talon voi myydä. Pienituloisilla lapset maksavat asuntolainaa 30 vuotta, joten perinnönjättäjien lainan korot eivät ole oleellisia, koska jokainen lahjoitettu euro vähentää perijöiden korkomenoja. Lisäksi perittävää kertyy korkojen verran enemmän, koska lahjoitusraha liikkuu verotta ja lainakulut siirtyvät perinnönjättäjälle, ts. perinnönjättäjän mahdollisuus suunnitteluun lisääntyy.

[CandyMan]

*. Keskimäärinhän yhdeltä lahjoittajalta saa verottomasti vastaanottaa n. 1000e vuodessa jatkuvasti. Täten vanhemmat voivat lahjoittaa lapsilleen molemmat 1000e vuodessa, eli esim. 40 aikana 2 lapselle saa 2 vanhemman avulla siirrettyä n. 160 000e omaisuutta verotta.

Useimmilla siirrettävä varallisuus on varmaan muuna omaisuutena kuin rahana. Omakotitaloa tai kesämökkiä ei kai siirretä toisen omistukseen tipoittain 1000€ erissä?

[CandyMan]

Dynaamisessa maailmassa varallisuuden siirtäminen seuraavalle sukupolvelle on tiedossa jo pitkään ja mikäli tuollaista staattista verotuspistettä aletaan tiukentamaan, vaikuttaa se päätöksiin dynaamisessa maailmassa, ts. perintöä aletaan siirtää tipoittain* vesittäen staattisen pisteen verotusta tai motiivi perinnön kerryttämiseen vähenee pienentäne kansantuloa.

Miksi se pienentäisi kansantuloa? Eivätkö ihmiset halua kuluttaa ansaitsemiaan rahoja? Isommaksi ongelmaksi näen juuri sen että tuloja siirretään sivuun (kerrytetään isoa perintöä jälkipolville) sen sijaan että se kulutettaisiin palveluihin jne.

[sivustahuutaja]

*. Keskimäärinhän yhdeltä lahjoittajalta saa verottomasti vastaanottaa n. 1000e vuodessa jatkuvasti. Täten vanhemmat voivat lahjoittaa lapsilleen molemmat 1000e vuodessa, eli esim. 40 aikana 2 lapselle saa 2 vanhemman avulla siirrettyä n. 160 000e omaisuutta verotta.

Useimmilla siirrettävä varallisuus on varmaan muuna omaisuutena kuin rahana. Omakotitaloa tai kesämökkiä ei kai siirretä toisen omistukseen tipoittain 1000€ erissä?

Johan sen tuossa vinkissä selitin. Eli lainaa taloa vastaan ja korot menevät kuten vinkissä.

Miksi se pienentäisi kansantuloa? Eivätkö ihmiset halua kuluttaa ansaitsemiaan rahoja? Isommaksi ongelmaksi näen juuri sen että tuloja siirretään sivuun (kerrytetään isoa perintöä jälkipolville) sen sijaan että se kulutettaisiin palveluihin jne.

Verottaminen vähentää kokonaishyvinvointia jos verotuksen kohteet voivat käyttäytymistään muuttamalla vaikuttaa verotukseen. Tulovero siis vähentää motivaatiota työntekoon jne.

Perintöverolla on sama vaikutus kuin tuloverolla, koska tienaavat ihmiset eivät ole niin typeriä, että kuvittelisivat saamansa keräämänsä rahat mukaansa taivaaseen. Tästä syystä lasten saaman perinnön määrä vaikuttaa motivaation kerryttää perintöä.

EDIT: Perintöä kerätään siis tietoisesti ja rahan arvo on näin ollen tienaajalle suurempi perinnöksi jäävänä kuin kulutettuna. Eli 100e perintönä on tienaajalle mieleisempi vaihtoehto kuin 100e kulutettuna. Jos tienaaja ei arvosta 100e lisäkulutusta lainkaan, niin hän saattaa perintöveron takia vaihtaa 100e tienaamisen vaikka kirjan lukemiseen.