Mitä pitäisi tapahtua, jotta alkaisit uskoa Jumalaan?

Yleinen lätinä jä kitinä
elco

Viesti Kirjoittaja elco » 22.10.2010 18:52

Jos on mahdollista simuloida tietoisia otuksia niin on todennäköisempää, että tämä on simulaatiota kuin että tämä olisi "totta".

Vähänkö kenkku maailmanlopun visio, jos Luoja vaan pistää koneesta virrat pois ja kaikki tämä loppuu siihen paikkaan.

SikaMika

Viesti Kirjoittaja SikaMika » 22.10.2010 19:09

^Toivottavasti nyt sentään jokunen lisätaso vielä löytyy. Jos nyt jo pukkaisi game overia, niin täytyisi sanoa, että olipas tylsä peli. Mahtaa petrifb:iden elämä olla tylsää: tyypit ovat mielestään pelanneet pelin jo läpi ja odottelevat enää vain Noutajaa.

Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 8192
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Cal-sar-y-cuhn-eet

Viesti Kirjoittaja Gat » 22.10.2010 19:19

"Luonnonvakioista" että minustakin antrooppinen periaate vaikuttaa tautologialta. Muuten sitten multiversumien mahdollisuus. Ja se, että jonkinlaista elämää voisi olla joissakin muunkintyyppisissä maailmankaikkeuksissa. Sitten sen mahdollisuus, että luonnonvakiot eivät mitenkään muuten voisi ollakaan, emme vielä osaa yhdistää asioita niin että näkisimme loogisen välttämättömyyden. Ja tietenkin myös joku ohjaus olisi mahdollinen. Joka voisi olla yhtä hyvin aika-avaruuteen ja materiaan sisäänrakennettu, eikä ulkopuolinen asia. Panteismia tai animismia. Ei välttämättä tietoinenkaan entiteetti.

Epätodennäköisimmältä minusta vaikuttaa judeo-kristillis-islamilainen Jumala. Koska sen olemassaolosta kerrotut tarinat eivät ole tosia luonnontieteellä tai historiantutkimuksella katsottuna. Eikä se tyyppi, joka antoi pikkutarkkoja ohjeita miten uhriliha pitää maustaa ja saako Häpy näkyä, vaikuta pätevältäkään Universumin luojaksi.

Tunnessyynä minulla, että jos fundiskristittyjen Jumala olisi olemassa, maailma olisi silloin mielestäni pelkkä paskasammio. Elämä ei olisi elämisen arvoista. Mokomaa palvoisi vain kidutuksen uhalla.

Stephen Hawkingilta on tullut kirja. Minulla ei tuota ole eikä tästä esittelystä saa paljoakaan selvää:
http://www.huffingtonpost.com/2010/09/0 ... 03179.html
NuoriD kirjoitti:
Gat kirjoitti:Sitten jankkaan taas kerran sitä, että mitä wattua tässäkin kyselyssä tarkoitetaan "Jumalalla"? Ei suinkaan sen kulttuurin, jossa olette sattuneet kasvamaan, jumalkäsitystä?
Jos katselet ketjun läpi, niin olen vastannut kysymykseen, mitä tässä ketjussa tarkoitetaan Jumalalla.
Luin nyt vain alkusivut, ja vuonna 2007 tosiaan määrittelit, EW:n kerrankin syystäkin vaadittua määritelmää:
NuoriDaavid kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:Äh, taas näitä. Kerro ensin, mikä Jumala on. Ainoastaan typerys vastaa tämmöisiin ilman käsitteenmäärittelyä.

Jos pidät itsestäänselvänä, että "Jumala" tarkoittaa nimenomaisesti eräässä Raamattu-nimisessä kirjassa kuvattua henkiolentoa, se on nähdäkseni merkki jonkinasteisesta kristillisyydestä. Silloinhan oletat, että jos Jumala on, se on kristillisen perinteen mukainen - ja että jos sellaista Jumalaa ei ole, ei ole mitään muutakaan. Kuulostaa erehdyttävästi piilouskovaisuudelta. :P
En kyllä kait missään kohtaa määritellyt kyseessä olevan kristillisen Jumalan. Toki alustuslinkki vei ketjuun, jossa puhuttiin ev.lut. kirkon ongelmista, mutta itse postaukseni ei ottanut kantaa minkälaisesta Jumalasta olisi kyse.

Jumalalla tarkoitan jotain tahdon omaavaa yliluonnollista asiaa. Yliluonnollinen puolestaan tarkoittaa asiaa, joka on luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.

Jumalan ei tarvitse tämän määritelmän mukaan olla minkaanlainen persoona.
Ei oikein skulaa näin valaistuneelle (lisää kaljaa!) kuin minä. Tuo luonnollinen/yliluonnollinen -jako. Tiedon lisääntyessä meillä on nykyään luonnollisia selityksiä, mutta esi-isillemme lähes kaikki oli "yliluonnollista". Vielä sata vuotta sitten pidettiin nuoren Maan kreationismin todisteena, että Aurinko ei ole palanut loppuun. Sitten keksittiin mitä fuusio on. Ei tuo tiedon kasvu ole meidän aikaamme pysähtynyt. Eikä pysähdy pitkään aikaan.

Sitten luonnontieteet ja luonnonlait ovat mielestäni "vain" ilmiöiden kuvauksia. Jos vaikka Neitsyt Marian patsas heräisi henkiin ja strippaisi nakuksi Lady Gagan tahtiin, siitä transformaatiosta voitaisiin tehdä luonnontieteellinen kuvaus. Ehkä jopa atomitasoa myöten. Joten se olisi osa luonnollista maailmaa, luonnontieteisiin tehtäisiin vain lisäys ilmiöstä.

Samoin jos kuoleman jälkeen olisi elämää, sekin olisi osa tosimaailmaa ja siis luonnollista.

Vastaa Viestiin