Pseudotieteet

[Chap]

Voisivat vastata vaikka seuraaviin vienoihin kysymyksiin, kreationistit:

- Miksi selkeitä muutoksia lajista toiseen voidaan havaita niin elävissä lajeissa kuin fossiileissa?

- Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n?

- Miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti 98% samanlaisia?

- Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa?

Ekaan: ei voi havaita muutoksia, mutta suunnittelua kylläkin.
Kahteen seuraavaan: koska jumala on suunnitellut asiat näin. Jos kaikki olisi jonkun sattuman tulosta, olisi tulos enemmän random.
Viimeiseen: koska fysiikkaa, kemiaa jne. on jouduttu rukkaamaan, että se istuisi evoluutiouskovaisten käsityksiin.

MOT

[prosessi]

Oikeastaan minusta keskeisin argumentti aika kiivaaseen uskonnollisen asenteen vastustamiseen on juuri se totalitarismin vastainen ajatus, että vapaan yhteisön tulee rakentua vapaalle, rationaaliselle keskustelulle. Tämä taas edellyttää, että kaikki osallistuvat hylkäävät dogmaattisen (tyypillisesti uskonnollisen) asenteen ja ovat valmiita muuttamaan kantaansa argumenttien valossa.

Miten- ja miksi-ihmiset eivät vain voi ymmärtää toisiaan, koska miksi-ihmisen näkökulmasta miten-ihminen käyttää argumenttejaan dogmaattisina opinkappaleina eikä argumentteina.

[Gat]

Tyypillisen pseudotieteen tapaan kreationismin tutkimustulokset ovat jääneet vähäisiksi ja, heh kohteliaasti sanottuna vaatimattomiksi.

Voisivat vastata vaikka seuraaviin vienoihin kysymyksiin, kreationistit:

AMATÖÖRI!!!

- Miksi selkeitä muutoksia lajista toiseen voidaan havaita niin elävissä lajeissa kuin fossiileissa?

Koska Jumala loi eläimet kukin lajinsa mukaan. Fossiiliaineistonkin pitäisi olla aukoton kaikki välimuodot löytyen, että evoluutioteoria olisi uskottava.

- Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n?

Jumala käytti DNAta LUOMISSAAN eliöissä, koska DNA on niin kätevä molekyyli. Miksi luoda joka lajille erilaisia molekyylejä, jos yhden yhteiskäyttöön sopivan rakentaminen riittää?

- Miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti 98% samanlaisia?

Koska Jumala loi ihmisen ja simpanssin muutenkin vähän samannäköiseksi. Miksei olisi luonut sen ulkonäön tuottavaa DNAtakin lähes samanlaiseksi?

- Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa?

Jumala on viisaudessaan luonut yhdenmukaiset luonnonlait ja ilmoittanut itsensä Raamatussa. Niiltä osin kuin materialististen tieteiden tulokset poikeavat Raamatusta, tieteet ovat väärässä ja asia vaatii jatkotutkimuksia. Onneksi Raamattu ei ole tieteiden oppikirja. Maalliset oppikirjat vaihtuvat vuosittain, Raamatun pyhä Totuus säilyy ikuisesti.

[prosessi]

Kiitos Tix vinkistä, joskus on parempi sulkea Interwebbi. Prossulle, Vadimille ja muille minua täällä viihdyttäneille myös jaksuja ja raksuja ja kuulumisiin jossain vaiheessa kun ei enää vituta.

Noooooooooo... Zeb rakas, tule takaisin!

[prosessi]

Voisivat vastata vaikka seuraaviin vienoihin kysymyksiin, kreationistit:

- Miksi selkeitä muutoksia lajista toiseen voidaan havaita niin elävissä lajeissa kuin fossiileissa?

- Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n?

- Miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti 98% samanlaisia?

- Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa?

Minä voin vastata noihin kaikkiin, vaikken edes ole kreationisti.

1. Jumala teki paljon harjoituskappaleita muovailuvahallaan ja heitti huonoja välimuotoja mäkeen fossiloitumaan.
2. Jumala oli laiska, ei viitsinyt keksiä vaihtoehtoja DNA:lle, kun sitä kerran pystyi käyttämään kaikkeen.
3. Jumalaa laiskotti entistä enemmän, koska se oli väkertänyt liian pitkään noiden alkeellisempien lajien kanssa.
4. Hitto, tähän ei löydy mitään hauskaa vastausta. Kysymys on siis selvästikin huono.

[elco]

Poistun Planeetta Väyryselle ainakin vähäksi aikaa.

No, no. Olen aidosti pahoillani aiheuttamastani mielipahasta. Homma eskaloitui.

Hassua sinänsä, etten minä koe itseäni lainkaan loukatun PetriFB-vertauksista tai pakkosyöttösyytöksistä, vaikka se ilmeisesti oli nimenomainen tarkoituksesi. Tavallaan ymmärrän kimpaantumisesi, koska minullekin sattui niin usein aiemmin täällä. Joku vuosi sitten manala/fawkes/outi/poikuus/nicki/keikaus/ultrabrat/yms onnistui vielä kuohauttamaan vertani, mutta viisi vuotta cityä/kityä/kitinää on näköjään tehnyt minusta täysin turran.

Tervetuloa takaisin koska vain!

[mustanikki]

Kiitos vain Elcolle melkein-anteeksipyynnöstä. Oon kuitenkin kyllästynyt just nyt tähän palstaskitsoiluun, kasvotusten olisi varmaan helpompaa saada jotain järkevää keskustelua aikaan vittuilun, vääristelyn ja ilkeilyn sijaan.

Lisäksi tiedoksi, että joku vitsiniekka on kirjautunut mun käyttämällä nimimerkillä näköjään palstalle. Aika sairasta mun mielestä. Pyysin aasia poistamaan feikin.

Zeb

[NuoriDaavid]

Kiitos vain Elcolle melkein-anteeksipyynnöstä. Oon kuitenkin kyllästynyt just nyt tähän palstaskitsoiluun, kasvotusten olisi varmaan helpompaa saada jotain järkevää keskustelua aikaan vittuilun, vääristelyn ja ilkeilyn sijaan.

Lisäksi tiedoksi, että joku vitsiniekka on kirjautunut mun käyttämällä nimimerkillä näköjään palstalle. Aika sairasta mun mielestä. Pyysin aasia poistamaan feikin.

Zeb

Ulkopuolisena tarkkailijana totean, että kyllä se oli elcolta oikea anteeksipyyntö. En ole koskaan nähnyt vastaavaa City/Kity/Kitinä urani aikana, eli se kannattaa kätkeä sydämeensä.

Tule vain takaisin.

[masa]

Oon kuitenkin kyllästynyt just nyt tähän palstaskitsoiluun, kasvotusten olisi varmaan helpompaa saada jotain järkevää keskustelua aikaan vittuilun, vääristelyn ja ilkeilyn sijaan.

Tervetuloa tuloa vaan meidän bändiin. Et ole ensimmäinen, et viimeinen lähtijä.. Kysy vaikka Elcolta, Tixiltä, Bettyltä, Hebulilta tai meiltä muilta palstalta lähdön ottaneilta. KillKill taitaa olla vieläkin palstaselibaatissa, mutta eiköhän sekin taas pian snorklaa takaisin. Pomminvarmasti sekin jo stalkkaa, ainakin vähintään galleriasta geetsun peppukuvia jos ei muuta.

[mustanikki]

Kiitos vain Elcolle melkein-anteeksipyynnöstä. Oon kuitenkin kyllästynyt just nyt tähän palstaskitsoiluun, kasvotusten olisi varmaan helpompaa saada jotain järkevää keskustelua aikaan vittuilun, vääristelyn ja ilkeilyn sijaan.

Lisäksi tiedoksi, että joku vitsiniekka on kirjautunut mun käyttämällä nimimerkillä näköjään palstalle. Aika sairasta mun mielestä. Pyysin aasia poistamaan feikin.

Zeb

Ulkopuolisena tarkkailijana totean, että kyllä se oli elcolta oikea anteeksipyyntö. En ole koskaan nähnyt vastaavaa City/Kity/Kitinä urani aikana, eli se kannattaa kätkeä sydämeensä.

Tule vain takaisin.

Parempi pitää jonkinlainen breikki kun näköjään olen liian herkkänahkainen isojen poikien peliin. Tsemppiä ja hali kuitenkin sulle Ja Chapille myös

Zeb

[Hermann Hoth]

Kiitos vain Elcolle melkein-anteeksipyynnöstä. Oon kuitenkin kyllästynyt just nyt tähän palstaskitsoiluun, kasvotusten olisi varmaan helpompaa saada jotain järkevää keskustelua aikaan vittuilun, vääristelyn ja ilkeilyn sijaan.

Lisäksi tiedoksi, että joku vitsiniekka on kirjautunut mun käyttämällä nimimerkillä näköjään palstalle. Aika sairasta mun mielestä. Pyysin aasia poistamaan feikin.

Zeb

Ulkopuolisena tarkkailijana totean, että kyllä se oli elcolta oikea anteeksipyyntö. En ole koskaan nähnyt vastaavaa City/Kity/Kitinä urani aikana, eli se kannattaa kätkeä sydämeensä.

Tule vain takaisin.

Parempi pitää jonkinlainen breikki kun näköjään olen liian herkkänahkainen isojen poikien peliin. Tsemppiä ja hali kuitenkin sulle Ja Chapille myös

Zeb

Ei ku tule nyt vaan takaisin ...

[Hermann Hoth]

Lisäksi tiedoksi, että joku vitsiniekka on kirjautunut mun käyttämällä nimimerkillä näköjään palstalle. Aika sairasta mun mielestä. Pyysin aasia poistamaan feikin.
Zeb

Ei tuossa ole kyllä mitään hauskaa. Miksi tehdä noin?

[urpiainen]

Minä olen kanssa kovasti pahoillani, että Zeb otti tästä väännöstä nokkiinsa ja lähti palstalta. Zeb on ollut erinomainen tekijä palstalla (tosin joku voisi olla eri mieltä: on osin Zebin syytä, että minäkin taasen aktivoiduin Kitinöimään...). Jos oma vaatimaton kontribuutioni oli osasyynä hernenenäilyyn, olen siitä pahoillani.

Tosin en malta olla ihmettelemättä sitä, että eikös tuollainen marttyyri-asenne ole vähän liioiteltu. No toki Elco ja muutkin vertasivat Zebin uskoa/agnostismia hihhulointiin ja huru-ukkoiluun, mutta ymmärtääkseni se oli kyllä Zeb joka pyrki pilkkaamaan sekä Gattacan persoonaa tässä ketjussa aika rumasti että Elcon varsin rauhallista argumentointia saairaalloiseksi megalomaniaksi tms. Tai siis voisi olla, että ihan tämän ketjun perusteella Zeb ei tainnut olla yhtään parempi välttelemään koulukiusaajaasennetta. Ettei vain olisi niin, että - parhaiden uskovaistraditioiden mukaan - pelkkä uskovaisuuden rationaalinen mutta sinnikäs kyseenalaistaminen on tabu ja mukamas itsessään loukkaavaa. Tästähän Dennett kirjoitti kokonaisen kirjan vast'ikään (Breaking the Spell, lienee suomennettukin nimellä Lumous murtuu(?), jossa murtuva lumous ei siis ole uskonto vaan se tabu, ettei uskontoa voisi tarkastella kiihkotta ja kriittisesti).

Kyseessä on vähän sama asia, josta toisaalla puhuin hahmotellessani ateismin lajeja. Jos Zeb olisi myöntänyt, että hänelle uskonnollisuus on omaan identiteettiin liittyvä arvo, joka on rationaalisen keskustelun tuolla puolen, ei hänen kanssaan voisi asiasta kinata, ainakaan nyt nähdyllä tasolla. Mutta kun hän päinvastoin koetti perustella uskoa yliluonnolliseen rationaalisesti, ei myöskään pitäisi kimpaantua, jos joku ottaa nuo perustelut tosissaan ja kyseenalaistaa niiden väitetyn rationaalisuuden.

[urpiainen]

Oikeastaan minusta keskeisin argumentti aika kiivaaseen uskonnollisen asenteen vastustamiseen on juuri se totalitarismin vastainen ajatus, että vapaan yhteisön tulee rakentua vapaalle, rationaaliselle keskustelulle. Tämä taas edellyttää, että kaikki osallistuvat hylkäävät dogmaattisen (tyypillisesti uskonnollisen) asenteen ja ovat valmiita muuttamaan kantaansa argumenttien valossa.

En suoraan sanottuna ymmärrä mitä ajat takaa. Logiikkasi ei aukea.

Tuo vaatimus siitä, että 'kaikkien tulee hylätä dogmaattinen asenne' kuulostaa omaan korvaani nimenomaan totalirismille.

Minulle se aukesi. Kyseessä on siis keskustelu-utopia, jossa kaikki keskustelijat hylkäävät dogmit ja ovat valmiita kyseenalaistamaan ne. Paavoväyrysmaailman asioita toki, koska se mihin ihminen uskoo on se mistä on vaikeinta luopua ilman mittavaa ulkoista ärsykettä.

Niin. Ihanteet ja raja-arvonomaiset päämäärät ovat toki kaukana vallitsevasta todellisuudesta, muutenhan ne eivät ihanteita ja päämääriä olisikaan. Tästä ei kuitenkaan seuraa, etteikö niitä kannattaisi pitää ihanteina ja pyrkiä niiden yhä parempaan toteutumiseen. Hahmottelemassani "keskustelu-utopiassa" oli kyse siitä, mihin G.H. von Wright viittasi korostaessaan sitä, että vaikka Dostojevskin "kauneus pelastaa maailman" saattaa olla yltiöromanttista haihattelua, niin järki saattaa sen tehdäkin - tai mihin Habermas viittaa väittäessään herruudesta vapaan, rationaalisen keskustelun tarjoavan ainoan mahdollisuuden demokratialle ja rauhanomaiselle rinnakkainelolle. En oikein näe, miten s-huutaja saa tästä totalitarismia tai tix ilmeisen naurettavaa.

[sivustahuutaja]

Minulle se aukesi. Kyseessä on siis keskustelu-utopia, jossa kaikki keskustelijat hylkäävät dogmit ja ovat valmiita kyseenalaistamaan ne.

Ok. Luulin että urpiainen viittasi totalirismin vastaisuudellaan jotenkin yhteiskuntaan, mutta sinun mukaasi dogmien hylkääminen totalitarismin vastustamisksi liittyy utopiaan paremmasta keskustelusta. Itse en ole merkittästi kärsinyt totalirismista keskusteluissa, joten en osannut katsoa asiaa tuolta kantilta.

[Homeboy65]

Huvittavaa btw kuinka jotkut kreationistit ovat lisänneet - ilmeisen mielivaltaisesti - maapallon ikään 4000 vuotta. Eli kun Raamatun mukaan maailma luotiin n. 6000 v. sitten, jotkut kreationistit väittävät sen iäksi 10 000 vuotta. Uskottavuuden lisäämiseksi?

Huvittavaa sekin kuinka väitetään että evoluutioteoria ja kristinusko eivät muka olisi keskenään ristiriidassa. Kaksi erilaista näkemystä elämän synnystä ja toiseen EI liity mitään Korkeampaa olentoa, ei luomista, ei suunnittelua, ei kuolemanjälkeistä elämää jne. Eikä myöskään mitään ihmiskorotusta jonka tosin muutkin suuret uskonnot jakavat.

Ylipäänsä uskikset osaavat kyllä hyvin parodioida itse itseään kuten esim. veteraanirokkari Alice Cooper:

"Saatana on pirullinen olento, joka yrittää käyttää hyväkseen vihasta tai vaikkapa hormonaalisista ongelmista kärsiviä nuorukaisia. Se kärkkyy myös huumeiden koukkuun jääneitä ihmisiä."

Uutislehti 100 23.11.2007

No more Mr. Nice guy...ei kun no more Mr. Wise guy...tässä tapauksessa...

[prosessi]

Hahmottelemassani "keskustelu-utopiassa" oli kyse siitä, mihin G.H. von Wright viittasi korostaessaan sitä, että vaikka Dostojevskin "kauneus pelastaa maailman" saattaa olla yltiöromanttista haihattelua, niin järki saattaa sen tehdäkin - tai mihin Habermas viittaa väittäessään herruudesta vapaan, rationaalisen keskustelun tarjoavan ainoan mahdollisuuden demokratialle ja rauhanomaiselle rinnakkainelolle.

Se ainoa kirja, jonka lukemisen Paloheinän sivukirjastossa aikoinaan jätin kesken muusta syystä, kuin ensimmäisen sivun mielenkiinnottomuudesta, oli von Wrightin kirjoittama. Sen jätin lukematta, koska se haisi aivan liikaa piipputupakalle.

[mustanikki]

Hassua sinänsä, etten minä koe itseäni lainkaan loukatun PetriFB-vertauksista tai pakkosyöttösyytöksistä, vaikka se ilmeisesti oli nimenomainen tarkoituksesi.

Alkaa saada naurettavia piirteitä tämä minun mustanikkeilyni täällä, mutta olkoon.

Halusin kuitenkin vielä sinulle selventää, että PetriFB-vertaus perustui yksinomaan siihen, että samalla lailla kun sinä huutelet minua hihhuliksi ja huru-ukoksi jonkin sellaisen mahdollisen uskoni/aavistukseni perusteella (josta olen siis itsekin vähintäänkin epävarma), joka on erilainen kuin sinun kantasi, niin samalla lailla PetriFB julistaa täällä helvetin liekkeihin ne, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä. Minä olen kuitenkin mielestäni pyrkinyt kunnioittamaan sinun ateistisia/lähes ateistisia näkemyksiäsi, koska minusta nämä ovat asioita, joista voi olla eri mieltä ilmankin että jompi kumpi on hullu. Kyllä minusta on pakkosyöttöä, ja ennen kaikkea ilkeä ja ruma tapa keskustella, jos toisen pitää valita onko hullu ja tyhmä hihhuli vai sinun kanssasi samaa mieltä. Tarkoitukseni ei näillä kommentellani ollut loukata, vaan saada sinut tajuamaan miksi minä pahoitin mieleni tyhmyys/hulluus-vihjailuistasi, mutta ilmeisesti ei sitten oikein onnistunut.

Siksi olin ehkä niin pettynyt ja järkyttynyt, ettet ole aiemmin minun kimppuuni hyökännyt ja olen arvostanut mielipiteitäsi ja pitänyt kirjoitustyyliäsi hauskana siitä huolimatta, etten aina ole ollut kanssasi samaa mieltä.

Mielestäni pahoitin mieleni ihan aiheesta, sillä ihmisiä me kaikki täällä olemme, netissäkin, eivätkä huruksi leimaamiset kuulu mielestäni asialliseen, saati ystävälliseen keskusteluun, ei täällä, eikä IRL. Jos olisit pahoittanut mielesi omista vertauksistani, niin olisin voinut pyytää anteeksi. Lapsellista ehkä sanoa, mutta sinä kuitenkin aloitit sen alatyylin.

Zeb Planeetta Väyryseltä

[mustanikki]

Tosin en malta olla ihmettelemättä sitä, että eikös tuollainen marttyyri-asenne ole vähän liioiteltu. No toki Elco ja muutkin vertasivat Zebin uskoa/agnostismia hihhulointiin ja huru-ukkoiluun, mutta ymmärtääkseni se oli kyllä Zeb joka pyrki pilkkaamaan sekä Gattacan persoonaa tässä ketjussa aika rumasti että Elcon varsin rauhallista argumentointia saairaalloiseksi megalomaniaksi tms. Tai siis voisi olla, että ihan tämän ketjun perusteella Zeb ei tainnut olla yhtään parempi välttelemään koulukiusaajaasennetta.

Tipusella on toki oikeus mielipiteeseensä minun liioittelustani, ihan niin kuin minulla on oikeus loukkaantua ja kyllästyä. Gatille vittuiluni oli vastaus siihen, että hän vailla mitään todellisuuspohjaa nimitteli minua kreationistiksi, mikä kyllä on mielestäni aika mittavan kaavan vittuilua. Samoin jatkuva ammattini vertaaminen autonkorjaajiin.

Elcon rauhallisesta argumentoinnista sen verran, että huru-ukoksi, tyhmäksi tai hihhuliksi kutsuminen ei ole mielestäni rauhallista argumentointia vaan ilkeää ja asiatonta.

Mutta kun hän päinvastoin koetti perustella uskoa yliluonnolliseen rationaalisesti, ei myöskään pitäisi kimpaantua, jos joku ottaa nuo perustelut tosissaan ja kyseenalaistaa niiden väitetyn rationaalisuuden.

Olemme eri mieltä tästä. Minä en mielestäni pidä mitään yliluonnollista mahdollisena, en ole taikauskoinen, enkä edes uskonnollinen (ainakaan) perinteisessä mielessä. Minusta maailmankaikkeus on niin monimutkainen, ja niin moni asia vailla selitystä ja tarkoitusta, että agnostismi on mielestäni rationaalisin katsantokanta asiaan. Emme voi tietää, et sinä, enkä minä. Agnostismin minä ainakin käsitän hyvinkin laajasti, niin, että tuo jumaluus/korkeampi voima/henkisyys on jotain sellaista, joka ei ole minkään nykyuskonnon dogmien piirissä, ehkä osin sukua filosofialle enemmän kuin jollekin perinteiselle uskonnolle. Siksi aika rasittavaa alkaa dogmeista mulle paasata. Minulle tämä asia voi olla rationaalinen, vaikkei sinulle olisikaan. Kunnioitan sinun näkemystäsi, joten sinäkin voisit kunnioittaa minun. Prossu tuolla hyvin kuvasi eroja miten- ja miksi-ihmisissä. Minä olen kysynyt tai joutunut kysymään niin monta kertaa miksi (esimerkiksi nuoren ihmisen kuoleman ääressä), että ehkä siksi tieteen keinot eivät riitä minulle yksinomaiseksi selitysmalliksi, enkä halua vapaata ajattelua, luovuutta ja keskustelua rajoitettavan vain sellaisiin asioihin, jotka voidaan mitata ja todistaa. Jos olisi näin ollut, niin tuskin tiedekään olisi ikinä mihinkään liikahtanut, saati sitten taiteet tai moni muu kaunis asia tässä maailmassa. Rajoittamista ei ole vain ampuminen aamun koitteessa, vaan myös hulluksi leimaaminen.

Zeb Planeetta Väyryseltä

[prosessi]

Parempi pitää jonkinlainen breikki kun näköjään olen liian herkkänahkainen isojen poikien peliin.

Yv:tkin ovat tietenkin poissa pelistä, kun poistit tunnuksesi, joten keskustelun jatkaminen silläkään puolella ei onnistu, mutta jos vaikka lähettäisit sähköpostia minulle osoitteeseen [email protected].

[Tix]

Yhtä kaikki toivon Zebin paluuta planeetta Väyryseltä. En ole koskaan nähnyt Elcon pyytäneen anteeksi mielipiteensä aiheuttaman mielipahan vuoksi ja se kertoo siitä, että sieltä löytyy arvostusta ja kunnioitusta "vastapuolta" kohtaan, mikä on niinkin älykkään kaverin kohdalla jotain melko harvinaista. Elco on niitä harvoja tyyppejä, jonka kanssa voin olla täysin rinnoin eri mieltä olematta sitä mieltä, että vastapuoli on täysi dorka.

Nimimerkin poistaminen on jostain syystä tapa toimia, joka nähdään suurempana kuin se on. Jos ei nappaa, niin ei nappaa. Mutta parempi tapa olla nappaamatta on se, ettei tee mitään - lue, kirjoita tai reagoi. Poistumista täältä ei ole kuin elinkautistuomion tai valaistumisen kautta.

[elco]

Elcon rauhallisesta argumentoinnista sen verran, että huru-ukoksi, tyhmäksi tai hihhuliksi kutsuminen ei ole mielestäni rauhallista argumentointia vaan ilkeää ja asiatonta.

Tokihan noin. Näissä piireissä homma vaan menee niin, että objektiivisia keskustelijoita ei olekaan. Mitens mielestäsi kyynikoiksi ja änköiksi kutsuminen - onko se mukavaa ja asiallista?

Keskustelija A: Kuu on muuten juustoa.
Keskustelija B: Eipäs muuten ole.
A: Juupas.
B: Eipäs.
A: Taida olla vähän hassu, juupas.
B: Taidat itse olla vähän hölmö, eipäs.
A: KETÄ OIKEIN KUTSUT HÖLMÖKSI!
B: Sinä aloitit.
A: Itse aloitit! Vitun natsi: kuole ja pala helvetissä!
B: Sinä kutsuit minua hassuksi vaikka yritin vain keskustella asiallisesti. Nyt möykkäät ja nimittelet minua natsiksi. Kuinka voit olla noin kauhea ihminen.
A: Hassuksi kutsuminen ei ole mitään verrattuna hölmöksi kutsumiseen.
B: Eikä toisen kuoleman toivominen oikein ole verrattavissa hölmöksi kutsumiseen.
A: Koska aloitit niin minulla oli kaikki oikeus kutsua sinua natsiksi.
jne.

Sinä kutsuit minua änkäksi ja eri mieltä kanssasi olijoita kollektiivisesti kyynikoiksi. Luin tuon vieläpä niin, että kyynikoksi kutsuminen on erityisen halventava termi, koska mielestäsi kyynisyys ilmeisestikin typistää maailmankatsomusta. Subjektiivisen nettiperuskaavan mukaan minulla olisi ollut täysi oikeus vastata täysimittaisella ydinhyökkäyksellä änkäksi kutsumisen jälkeen.

Näissä hommissa ei aloittajalla ole mitään merkitystä. Vastapuolta ei voi koskaan voittaa. Paremmaksi keskustelijaksi voi kai tulla, jos ei provosoidu ja pyrkii vakuuttamaan muut lukijat eikä niinkään vastaväittäjäänsä.

Oma keskustelutyylini perustuu tietty provokaatioon. Haastan täällä riitaa, koska se on mielestäni hauskaa. Minulle näiden keskusteluiden suola on hyvä vääntö. Pari keskeistä teemaa on minulle kuitenkin niin tärkeitä, että otan ne tosissani; merkittävimpinä uskonnon ja vasemmistolaisuuden vastainen taistelu. Uskonto ja vasemmistolaisuus ovat hahmoittamani maailman suurimmat vääryyksien aiheuttajat.

[Jyrki73]

Nyt kaikki pyytämään Zeb takaisin hänen nikilleen nimettyyn ketjuun.

[Vadim]

Kiitos Tix vinkistä, joskus on parempi sulkea Interwebbi. Prossulle, Vadimille ja muille minua täällä viihdyttäneille myös jaksuja ja raksuja ja kuulumisiin jossain vaiheessa kun ei enää vituta.

[Storia]

Näissä hommissa ei aloittajalla ole mitään merkitystä. Vastapuolta ei voi koskaan voittaa. Paremmaksi keskustelijaksi voi kai tulla, jos ei provosoidu ja pyrkii vakuuttamaan muut lukijat eikä niinkään vastaväittäjäänsä.

Nytkö täällä vasta opitaan tätä? Eikö tämän pitänyt olla selvää jo aikaa sitten kaikille? Olette jäljessä.

WANHA.