Pseudotieteet

Yleinen lätinä jä kitinä
NuoriDaavid

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

Zeb kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:
Zeb kirjoitti:Minullekin nämäkin käsitteet ovat kokonaisuudessaan varsin epäselviä 8)

Esimerkiksi yliluonnollisen olemassa oloon en usko, mutta jos yliluonnollisella tarkoitetaankin vain sitä, jota tiede ei ole vielä pilkkonut/ymmärtänyt, tai jotain abstraktimpaa ja intuitiivisempaa, joka huonosti istuu tieteen määrittelyihin, niin sitten uskon.

Määrittelisitkö em. termien lisäksi minulle vielä käsitteen "rakkaus"? Kiits.
Jumalalla tarkoitan (yksi wikisanakirjan määritelmistä):

"A supernatural, typically immortal being with superior powers."

Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.
Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti. Ainakin jos being suomennetaan "olento", eikä "entiteetti".
Olento tai entiteetti, mielestäni sillä ei ole väliä.
prosessi

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja prosessi »

NuoriDaavid kirjoitti:Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.
Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?
Zeb

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Zeb »

prosessi kirjoitti:Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?
Niin joo! Ei piruuttaankaan. Kun sen ei tarvii todistaa mitään :D
elco

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja elco »

Zeb kirjoitti: Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti.
Eikö sinustakin olisi ollut helpompaa olla heti vaan samaa mieltä kanssani ilman tätä tavatonta hulabaloota, mielenosoitusta, kosteasilmäistä exittiä, "zeb takaisin"-ketjuja ynnä muuta dramatiikkaa?

Tavallaan tekisi mieleni kyseenalaistaa toisessa ketjussa vihjaamasi minun suuttumiseni(!), mutten kuitenkaan kyseenalaista.
Zeb

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Zeb »

elco kirjoitti:
Zeb kirjoitti: Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti.
Eikö sinustakin olisi ollut helpompaa olla heti vaan samaa mieltä kanssani ilman tätä tavatonta hulabaloota, mielenosoitusta, kosteasilmäistä exittiä, "zeb takaisin"-ketjuja ynnä muuta dramatiikkaa?

Tavallaan tekisi mieleni kyseenalaistaa toisessa ketjussa vihjaamasi minun suuttumiseni(!), mutten kuitenkaan kyseenalaista.
En minä tiedä olenko samaa mieltä kanssasi, kun en tiedä mitä mieltä olet, enkä ole varma siitäkään mitä mieltä itse olen. Mutta mihinkään yliluonnolliseen pystyvään, kuolemattomaan, oman tahdon omaavaan otukseen en usko.

Mitä sitä paitsi sinua haittaa minun hulabalooni? Käpy paloi, ja tiedät jopa miksi, mutta kaatuiko maailma? Enkä kyllä itse tainnut sitä Turskan nykyään valtaamaa ketjua perustaa, ellei Lapitii sitten ole sivupersoonani. Mutta mua lähinnä huvittaa se ketju.

Viimeistä lausettasi en hiffaa, vihjaa vähän mikä ketju.
NuoriDaavid

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

prosessi kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.
Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?
Se olisi siltikin Jumala.
Hermann Hoth

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Hermann Hoth »

Zeb kirjoitti:
elco kirjoitti:
Zeb kirjoitti: Äh, no tuon määritelmän mukaan minäkin taidan olla elcotason ateisti.
Eikö sinustakin olisi ollut helpompaa olla heti vaan samaa mieltä kanssani ilman tätä tavatonta hulabaloota, mielenosoitusta, kosteasilmäistä exittiä, "zeb takaisin"-ketjuja ynnä muuta dramatiikkaa?

Tavallaan tekisi mieleni kyseenalaistaa toisessa ketjussa vihjaamasi minun suuttumiseni(!), mutten kuitenkaan kyseenalaista.
En minä tiedä olenko samaa mieltä kanssasi, kun en tiedä mitä mieltä olet, enkä ole varma siitäkään mitä mieltä itse olen.
En minä tiedä, olenko sitä mieltä, että Elco on sitä mieltä, että Zeb ei tiedä onko sitä mieltä, että Elco on sitä mieltä, että ... Canada. :D
Te ootte loistavia. :dream:
elco

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja elco »

Hermann Hoth kirjoitti:Elco on sitä mieltä
Älä sotke minua tähän, jooko?
Zeb

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Zeb »

elco kirjoitti:Älä sotke minua tähän, jooko?
Relaa vähän arvon Vetypommi. Alan muutoin Keikausmaisesti pommittaa sinua Kulta! -lausunnoilla ja sydänhymiöillä niin että joudut noraamaan minut ja sehän olisikin kauheaa, eikö?
elco

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja elco »

Zeb kirjoitti: Relaa vähän arvon Vetypommi.
Että siis minun pitäisi relata? Todellisuudentajuni on mahdollisesti vääristynyt, mutta etkö sinä tässä pikemminkin vedä paskahalvauksia, epärekkaa ja rekkaa hertzin taajuudella.
Zeb

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Zeb »

elco kirjoitti:
Zeb kirjoitti: Relaa vähän arvon Vetypommi.
Että siis minun pitäisi relata? Todellisuudentajuni on mahdollisesti vääristynyt, mutta etkö sinä tässä pikemminkin vedä paskahalvauksia, epärekkaa ja rekkaa hertzin taajuudella.
Juu, sinun, koska olet jatkuvasti kireä ja kiukkuinen ja puolustuskannalla. Edellä olevan olet ymmärtänyt varmaan itsekin kun Vetypommiksi itsesi olet ristinyt.

Hertzin taajuudella... Hmmm... Juu kerran rekkauduin pois ja takaisin suutuspäissäni. Mitään halvausoireita en ole huomannut.

Ite oot kiukkupussi!
Viimeksi muokannut Zeb, 28.11.2007 13:30. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
prosessi

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja prosessi »

NuoriDaavid kirjoitti:
prosessi kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty.

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.
Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?
Se olisi siltikin Jumala.
Mikä siitä tekisi Jumalan? Eihän mikään varsinaisesti todistaisi, että se edes pystyisi moisiin tekoihin. Occamin partaveistä käyttämällä sinun muuten olisi pakko todeta ettei se olisi mikään jumala. Paska tsägä.
Hermann Hoth

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Hermann Hoth »

elco kirjoitti:
Hermann Hoth kirjoitti:Elco on sitä mieltä
Älä sotke minua tähän, jooko?
hei khamoon ... :dream:
Hermann Hoth

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Hermann Hoth »

Zeb kirjoitti: ... kiukkupussi!
:dream: Otatte vähän Elcon kanssa :miitti: ja maailma on taas jees. Vähän herkkyyttä peliin. :yo:
NuoriDaavid

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

prosessi kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:
prosessi kirjoitti:
Entä jos se pystyisi tuollaisiin tekoihin, muttei silti ikinä tee niitä?
Se olisi siltikin Jumala.
Mikä siitä tekisi Jumalan? Eihän mikään varsinaisesti todistaisi, että se edes pystyisi moisiin tekoihin. Occamin partaveistä käyttämällä sinun muuten olisi pakko todeta ettei se olisi mikään jumala. Paska tsägä.
Häh? En minä lähtenyt siitä, että jotain pitäisi todistaa. Sinä annoit seuraavat speksit:

1)Entiteetti pystyy yliluonnolliseen
2)Sillä on oma tahto

Jos kysyt, onko nuo ehdot täyttävä entiteetti mielestäni Jumala, minä vastaan, että on.

Occamin partaveitsi ei kuulu tähän mitenkään.

Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.
Zeb

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Zeb »

Hermann Hoth kirjoitti:
Zeb kirjoitti: ... kiukkupussi!
:dream: Otatte vähän Elcon kanssa :miitti: ja maailma on taas jees. Vähän herkkyyttä peliin. :yo:
:shock:

Älkää nyt muut väittäkö ettei tämä ole kipeän hauska palsta. Varsinainen farssi.
Zeb

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Zeb »

NuoriDaavid kirjoitti:Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.
:shock: ND menee henkilökohtaisuuksiin. Maailmankirjat alkavat ilmeisesti olla hyvinkin sekaisin ja maailmanloppu lähestyy. :paavi:
NuoriDaavid

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

Zeb kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.
:shock: ND menee henkilökohtaisuuksiin. Maailmankirjat alkavat ilmeisesti olla hyvinkin sekaisin ja maailmanloppu lähestyy. :paavi:
No en minä ole mikään neljännen asteen varajeesus. Kerroin omista fiiliksistäni. Prossu voi toki kertoa, että hänellä ei ole tällaisia fiilareita ja silloin minä kerron olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.

Ps. Prossuhan on ilmeisen älykäs.
PerttiMakimaa

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

NuoriDaavid kirjoitti:Ps. Prossuhan on ilmeisen älykäs.
Hankkikaa huone! :)
prosessi

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja prosessi »

NuoriDaavid kirjoitti:
prosessi kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:
Se olisi siltikin Jumala.
Mikä siitä tekisi Jumalan? Eihän mikään varsinaisesti todistaisi, että se edes pystyisi moisiin tekoihin. Occamin partaveistä käyttämällä sinun muuten olisi pakko todeta ettei se olisi mikään jumala. Paska tsägä.
Häh? En minä lähtenyt siitä, että jotain pitäisi todistaa. Sinä annoit seuraavat speksit:

1)Entiteetti pystyy yliluonnolliseen
2)Sillä on oma tahto

Jos kysyt, onko nuo ehdot täyttävä entiteetti mielestäni Jumala, minä vastaan, että on.

Occamin partaveitsi ei kuulu tähän mitenkään.
Aivan. Kuten ei muuhunkaan uskontokeskusteluun, ellei uskonnon puolestapuhuja itse sotke tiedettä asiaan.

Minun mielestäni nuo ehdot täyttävä entiteetti ei vastaa yleistä jumaluuskäsitystä, mutta juu, olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuollainen "jumala" on mielekkäintä silti käsitellä jumaluutena.
Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.
Minusta tuntuu, että sinusta tuntuu siltä, koska juuri sinä päädyt melko usein puolustamaan näkemyksiäsi minulle sellaisista asioista, joita et juurikaan ole miettinyt. Silloin kun kirjoitat asioista, joita olet miettinyt paljon, ei minulla oikeastaan ole mitään kommentoitavaa, koska yleensä olet miettinyt hyvin. Ei minusta ainakaan ole mitään järkeä olla ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestaan, jos vain on valinnut eri tavalla ne tarkemman pohdinnan arvoiset asiat.
Hermann Hoth

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Hermann Hoth »

Zeb kirjoitti:Älkää nyt muut väittäkö ettei tämä ole kipeän hauska palsta. Varsinainen farssi.
:komp: Tuotahan mä tässä just haen ...
Zeb

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja Zeb »

Hermann Hoth kirjoitti: :komp: Tuotahan mä tässä just haen ...
Apua!
NuoriDaavid

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

prosessi kirjoitti:
Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.
-- Ei minusta ainakaan ole mitään järkeä olla ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestaan, jos vain on valinnut eri tavalla ne tarkemman pohdinnan arvoiset asiat.
Mutta oletko ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi keskustellessasi kanssani?
prosessi

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja prosessi »

NuoriDaavid kirjoitti:No en minä ole mikään neljännen asteen varajeesus. Kerroin omista fiiliksistäni. Prossu voi toki kertoa, että hänellä ei ole tällaisia fiilareita ja silloin minä kerron olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.
Ei tarvitse pyytää anteeksi, jos et olisi sanonut kuten sanoit, ei minulla olisi oikein ollut mitään hyvää tilaisuutta kertoa, että olen itsekin huomannut sinun tulkitsevan minut usein paljon hyökkäävämpänä kuin oikeasti olen.
Ps. Prossuhan on ilmeisen älykäs.
Ja sinä olet vaihtanut titteliä.
prosessi

Re: Pseudotieteet

Viesti Kirjoittaja prosessi »

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta oletko ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi keskustellessasi kanssani?
En.
Vastaa Viestiin