Halla-Ahon tuomio

[sivustahuutaja]

Aivan mutuna väitän, että HS on niin vahva, että vaikea uutta valtakunnallista lehteä on perustaa.

Perinteistä lehteä tuskin perustetaan kilpailijaksi. Tuskin nykyisetkään lehdet selviäisivät, jos ne tulisivat nyt markkinoille. Sanomalehtia tilataan aika lailla tavan vuoksi ja tuskin riittävän moni on valmis kokeilemaan uutta.

Uuden Suomen nettilehteä yritin seurata vähän aika kun ajattelin sen olevan kiinnostava haastaja. Toimittajat vain taisivat olla jotain 2. ketjua ja huru-ukkoja? Lopetin seuraamisen nopeasti ja poistin bookmarkeista.

Hesarista jää aika vähän jäljelle, jos katse suunnataan toimituksellisesti kiinnostavaan kamaan pelkän tapahtumien raportoinnin sijaan. Tämän ytimen kohdalla hesarille voisi ihan hyvin löytyä kilpailija esim. ilmaisjakelumuodossa tai maakuntalehtien ostettuna komponenttina. Nythän perusuutiset ostetaan niihin STT:ltä. Miksei toimituksellisesti kovia kansallisen tason ydinjuttuja voisi myös ostaa jostain? Hyvin pieni nälkäinen toimittajajoukko voisi tehdä parempaa tilia tuollaisena toimistona kuin hesarin leipätoimittajana. Pari hyvää juttua päivässä tahti olisi ihan riittävä.

[urpiainen]

Aivan samalla tavalla keskiajalla eläneinä kehuisitte Inkvisition puolueetonta menettelyä, jota se toki olikin, paljon paremmin kuin kansanomaisesti nyt luullaan... mutta silti se oli vain sen byrokratian, sen ajan kulttuurin ja käsityskyvyn rajoissa korrektia.

Gat, aina kun mielesi tekee postata "oivaltava" analogia palstalle, ota huikka Karhua, käy kävelyllä ja palaa koneen ääreen vasta uudestaan, kun mielihalu on kadonnut. Ja vaikka tähän voisi toki postata selityksen siitä, miksi analogiasi on (taas) epäkelpo, taidan kuitenkin seurata muinaisen opettajani esimerkkiä, jolla oli tapana seminaareissa kaikin tavoin edistää tarkkaa ja huomaavaista argumentaatiota - paitsi jos esitetty argumentti oli ilmeisen hölmö, ja todeta vain että "älä poika puhu paskaa".

Ja Inkvisitioesimerkin torjuntasi osoittaa vain, että sinulla ei tosiaan ole historian tajua eikä koulutusta alalla, toisin kuin eräillä, heh.

No täytyy kyllä myöntää, että vähäinen kokemukseni historiantutkijoiden metodiseminaareista on sikäli yksipuolinen, että olen aina sattunut osumaan porukoihin, joissa pidetään aika perustavanlaatuisella tavalla pöljänä tapaasi vetää analogioita ajasta, kulttuurista ja aihepiiristä toiseen. Mutta katsotaan, ehkä analogiassasi on tosiaan jotain. Hmm. Siis inkvisitio. Siis tämä juttu, että monia epäkohtia sisältävässä yhteiskunnassa, jossa todellisiin ongelmiin puuttuminen on vaikeaa, valitaan jokin pieni, puolustuskyvytön ja tosiasiassa lähes harmiton väestöosa, jonka jäsenet demonisoidaan syypäiksi ongelmiin ja sitten näitä meistä muista poikkeavia toisia, syntipukkivähemmistöä, julkisesti vainoamalla vedotaan enemmistön halapamaisimpiin ja brutaaleimpiin piirteisiin ja luodaan sitä kautta todella kyseenalaista yhteenkuuluvuuden tunnetta enemmistölle - ja pidetään huomio poissa todellisista ongelmista. Onhan tässä tarkemmin ajateltuna ihan merkittäviä yhteyksiä halla-aholaiseen oikeistopopulismiin. Ei ku hei, taisitkin tarkoittaa jutun toisin päin. Sanoinko jo, että analogiasi on pöljä?

Tietysti uskonrauhapykälän poisto, mutta sinähän olet tukenut tietyn uskonnon silkkihansikashiplausta tässä Halliksen tapauksessa ainakin?

Olen kannattanut koko ajan uskonrauhanpykälän poistoa. Enkä missään nimessä kannata minkään sortin fundamentalismin vahingollisuuden hyssyttelyä. Mitä olen tehnyt on, että olen periaatetasolla kyseenalaistanut tämän hellyyttävän yksimielisyyden siitä, että yleinen moraali vaatii eri kulttuurijärjestelmiä kohdeltavan täsmälleen samalla tavalla siitä huolimatta, että traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan. Tämä ei ole mitään "silkkihansikashiplauksen" suosimista, vaan tämän sinunkin edustaman yhteiskuntamoraalikäsityksen pitämistä periaatteessa kovin naiivina.

EDIT: muistikuvasi Juudaksen toisesta, vaihtoehtoisesta kuolintavasta on väärä. Toinen ei ollut miekkaan heittäytyminen vaan.. Tarkkuutta, jos tuon julkisesti sanot!

Tervehdin kykyäsi keskittyä oleelliseen!

[NuoriD]

Tällainen on jäänyt huomaamatta. Aiemmin fiksuna pitämäni Leif Salmén tekee mielestäni itsestään idiootin.

[Dumis]

Ziisus, mistä toi fossiili Salmen on kaivettu? "Sinä ratsastat pelolla ja vihalla".
Ja Saarikoski syyttää suoraan rasistiksi lopussa. Olipas antoisa keskustelu taas. Oliks noi urpo-klubin jäsenet muka jotain arvostettuja henkilöitäkin?
Vissiin yritti suojella sitä arvokkuuttaan sitten lyttäämällä "häslinkiä aiheuttavan".

[Rouva Pupu]

Äääeeentinen stalinisti.

[Bhven]

Vihreät eivät ole puolen vuoden aikana vastanneet sivuillaan yhteenkään maahanmuuttopolitiikasta esitettyyn kysymykseen. Sen lisäksi nyt sivuilta on poistettu sidebar-linkit maahanmuuttosivulle.

Olisi hauska kysäistä vihreiltä pääpelureilta, että mitä tälle maahanmuuttokeskustelun vihreiden haltuun ottavalle projektille tapahtui. Se alkoi jotenkin hiipumaan heti sen jälkeen, kun Halla-aho ilmoitti luopuvansa eurovaaliehdokkuudesta. Nyt poistetaan jo linkitkin.

[Gat]

Mutta katsotaan, ehkä analogiassasi on tosiaan jotain. Hmm. Siis inkvisitio. Siis tämä juttu, että monia epäkohtia sisältävässä yhteiskunnassa, jossa todellisiin ongelmiin puuttuminen on vaikeaa, valitaan jokin pieni, puolustuskyvytön ja tosiasiassa lähes harmiton väestöosa, jonka jäsenet demonisoidaan syypäiksi ongelmiin ja sitten näitä meistä muista poikkeavia toisia, syntipukkivähemmistöä, julkisesti vainoamalla vedotaan enemmistön halapamaisimpiin ja brutaaleimpiin piirteisiin ja luodaan sitä kautta todella kyseenalaista yhteenkuuluvuuden tunnetta enemmistölle - ja pidetään huomio poissa todellisista ongelmista. Onhan tässä tarkemmin ajateltuna ihan merkittäviä yhteyksiä halla-aholaiseen oikeistopopulismiin. Ei ku hei, taisitkin tarkoittaa jutun toisin päin. Sanoinko jo, että analogiasi on pöljä?

Totta kai se on pöljä, jos luulet minun analogiani olla vetää yhteyksiä Inkvisition TOIMINTAAN, tai inkvisitioon itseensä. Koeta pöljä tajuta (ja ethän pysty) että tuo oli yksi pikku heitto siitä, että pitkään on ollut täysin laillisia, asiantuntemuksella ja huolella työtään tekeviä virkamieskoneistoja, joiden toiminnan säntillisyydessä, laillisuudessa tai sen ajan katsannossA tasapuolisuudessakaan ei ole moitteen sijaa. Kaikki ne eivät ole polttaneet ihmisiä, siitä ei ole kyse. Vaan että ehkä historia voisi näyttää sen, että virkamiesten ja asiantuntijakomiteoihin luottaminen saattaakin olla oh.. pöljää. Koska ne viralliset asiantuntijat ja virkamiespiirit toimivat, vaikka miten huolellisesti, vain oman normistonsa ja tavoitteidensa ja ajan hengen rajoissa.

Ja aina joskus tulee yksilöitä tai ryhmiä, jotka ovatkin eri mieltä kuin se virallinen komiteatotuus, eivät pysy sen rajoissa. Tietenkään heillä ei ole virkamieskollektiivin "aikuismaista" tietoa korrekteista proseduureista tai sitten he eivät välitä siitä koneistosta paskan vertaa. Kuitenkin mieti nyt itsekin (keksi analogiat vaikka itse) miltä maailma näyttäisi, jos ilman eräitäkin puolihysteerisiä (jollainen H-a ei sentään ole) päänaukojia oltaisiin menty vuosisadat läpi vain virkakoneiston säännöillä ja tahtia. Jotkut näistä valtavirrasta poikkeavista ovat olleet ja ovat oikeasti sekaisin tai idiootteja. Jotkut eivät. Ja heitäkin sanotaan milloin kerettiläisiksi, milloin toisinajattelijoiksi tai nyt populisteiksi.

Tuo ei ole minulta arvoarvostelma. Sellaisia "poikkeavia" häiriköitähän on Hitleristä Martin Luther Kingiin. Pointtini vain, että niin maailma faktisesti on muuttunut ja tulee muuttumaan, ei pelkästään asiantuntijoiden maltillisten virkamieskomiteoiden toimesta. Ja tuo heittonihan luottamuksesta viranomaisiin ja asiantuntijoihin.

Tietenkin nämä päänaukojat joutuvat vaikeuksiin. Ja anteeksi vaan, sinun persoonallisuustyyppisi se kautta aikain on ollut heidän hiljentämisensä kannattajia. Noissa se "analogia" ei Inkvisition toiminnassa. Paitsi, että Inkvisitio oli mainettaan parempi sekä harkitseva ja tasapuolinenkin... sen kulttuurin rajoissa.

Nykyään ei Suomessa polteta roviolla tai karkoiteta Siperiaan. Mutta ehkä olet norsunluutornistasikin sattunut havaitsemaan, että on kritiikkiä, joka väittää että Kirkollista Oikeaoppisuutta tänä aikana (sori, analogia, älä jää inttämään yksityiskohdista) vastaa Aatteellisen Humanismin Oikeaoppisuus. Ja siitä seuraava Poliittinen Korrektius. Joka määrää, mitä on soveliasta sanoa, ja mitä ei saa sanoa, vaikka se olisi tottakin. Rankaisu seuraa, jos tutkija uskaltaa sanoa miehellä ja naisella olevan keskimäärin erilaisia kykyjä, viimeistään jos väittää miesten olevan keskimäärin älykkäämpiä. Jyrkkä julkinen pilkka, jos uskaltaa sanoa samaa roduista.. tai edes väittää eri rotuja olevan olemassa. Vähän aikaa sitten oli humanistien paheksumaa esittää biologisia syitä ihmisen toiminnalle ollenkaan. Muuta: Paheksuntaa, jos vastustaa käsiaseiden kieltämistä. Paheksuntaa, jos esittää lasten kotihoitoa. Paheksuntaa, jos ei käytä pyöräilykypärää, tupakoi sisällä kengät jalassa tai pitää koiraansa irti taajama-alueella

Halla-aho testaa tässä sananvapautta. Sananvapauden kokeena esittää täysin perusteltavan asian, että profeetta Muhammed oli pedofiili ja Islam on pedofilian pyhittävä uskonto. (Jos ei muuten, niin ainakin profeettaansa kunnioittaessaan se myös kunniottaa profeettaa pedofiilinä). Yleisemmin, varsinaisena agendana tuon koepallon ollessa pikkujuttu, (tulkintani mukaan) Halla-aho varoittaa hankaluuksista, joita islamilaiset maahanmuuttajat aiheuttavat ja odotettavissa olevista lisähaitoista jos maahanmuutajille myönnetään erioikeuksia tai erikoissuojaa arvostelulta kulttuurinsa takia.. Kyselee miksei siitä saa puhua ilman tuomiota. Halla-aho tuomitaan, koska hän on puhunut totta. Sinä ja kaltaisesi taas olette mielestänne hyveellisiä, koska teidän mielestänne on "sopivampaa" olla hiljaa. Teillä on Uskonto!

Tietysti uskonrauhapykälän poisto, mutta sinähän olet tukenut tietyn uskonnon silkkihansikashiplausta tässä Halliksen tapauksessa ainakin?

Olen kannattanut koko ajan uskonrauhanpykälän poistoa. Enkä missään nimessä kannata minkään sortin fundamentalismin vahingollisuuden hyssyttelyä. Mitä olen tehnyt on, että olen periaatetasolla kyseenalaistanut tämän hellyyttävän yksimielisyyden siitä, että yleinen moraali vaatii eri kulttuurijärjestelmiä kohdeltavan täsmälleen samalla tavalla siitä huolimatta, että traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan. Tämä ei ole mitään "silkkihansikashiplauksen" suosimista, vaan tämän sinunkin edustaman yhteiskuntamoraalikäsityksen pitämistä periaatteessa kovin naiivina

Et sitten osannut olla käyttämättä uskontosi "kaanaankieltä". Ihan kuin Petri, sinä luulet väistäväsi kysymystä tyhjillä hokemilla.

Voisitko peräti lopettaa kiemurtelun ja vastata:
Jos sinun mielestäsi pitää on huono asia "että yleinen moraali vaatii eri kulttuurijärjestelmiä kohdeltavan täsmälleen samalla tavalla siitä huolimatta, että traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan." (huhhei tuota kielenkäyttöäsi) niin eikö tämä tarkoita juuri yllä kieltämääsi "silkkihansikaskohtelua" niille traditioille jotka (huhhuh) "sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?? Siis etkö tarkoita, että Halla-ahon ei pitäisi sanoa muslimeista niinkuin sanoo? Ja ymmärtää nimenomaan maahanmuuttajia koska "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?

Uskonrauhapykälän poistokaan ei ajaisi asiaa huomioida "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan". Uskonrauhapykälän poistuessakaan sinusta ei varmaan saisi sanoa niinkuin Halla-aho? Uskonrauhapykälän poisto ei siis sinullekaan olisi ratkaisu siihen mitä kysyin.

Siis ratkaisu siihen, mitä edellisellä sivulla kysyin, ja johon et kiertelyltäsi vastannut:

Jos ja kun muslimien määrä Suomessa kasvaa. Ja heidän kanssaan pitää huomioida "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan".. eli siis huomioida eri traditiot ja käytännössä muistaa, että islamia ei saa arvostella samalla tavalla kuin islamia, koska "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"..

Niin miten tuon LAINSÄÄDÄNNÖLLISESTI perustelet???
Eikös laki yleensä koske vastuullisia ihmisYKSILÖITÄ eikä kulttuuritraditioita joissa "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"? Pitääkö lakiin kirjata erikseen mitä kustakin uskonnosta tai kulttuurisesta traditiosta saa sanoa?? Ja mitä ne toisistaan saavat sanoa kuhunkin suuntaan? Ei ehkä "uskonrauhan" nimellä, mutta tarkat rajat eli "traditioiden" kommentointiin? Sikamessias-taulu hyvä, pilakuva Muhammedista paha? Monimutkainen sääntöverkosto traditioiden ulkoa ja ristiinrastiin keskenään kommentointiin? Jos ei, pitääkö tuomioistuinten TULKITA lakia sen mukaan miten "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?

Vai tuleeko tuon Pyhän Ymmärryksen ja Lain olla Kirjoitettu Ihmisten Sydämiin, siis tuon Urpiaisen Viisaan ja Jalon Ymmärryksen, Sisäisenä Lakinamme? Aamen?

[urpiainen]

^Mietis Gat nyt vähän tarkemmin, pystyt kyllä parempaan. Historian entisenä harrastajana sinun tosiaan pitäisi ymmärtää itsekin, että analogiasi ovat typeriä. Valtiokoneiston vastustajia kun mahtuu kolmetoista tusinaan, ja vain murto-osa niistä osoittautuu edes jälkiviisastelussa mitenkään edistyksellisiksi tai toivottaviksi. Pelkkä vastustaminen ei ole itsestäänselvästi mikään erityisansio; on katsottava vastaväitteiden sisältöä. Ja kun olemme niin tehneet, Halla-aho on osoittautunut vääristeleväksi, epäkonstruktiiviseksi populistiksi, joka vain haittaa järkevää valtarakenteiden kritiikkiä ja transformaatiota. Suopeuden periaatteen valossa voisi kuitenkin ajatella, että muminassasi olisi joku järjen valon pilkahdus, jos Halla-ahon vastustamiseen olisi syynä se, että hän vastustaa status quoa. Näinhän ei ole, vaan Halla-ahoa vastustetaan sen takia, mitä hän sanoo ja miten hän asiaansa ajaa - siis sisältöjen kautta. On typerää esittää sinun tapaasi, että esimerkiksi minun tai monen muunkaan Halla-ahon vastustus pohjautuisi johonkin sokeaan auktoriteettiuskoon. Jo Kitinänkin perusteella sinun pitäisi ymmärtää, että kannatan aika radikaalejakin rakenteellisia uudistuksia yhteiskuntaamme.

Halla-ahon oikeuskeissistä ajattelen koko lailla samaan tapaan kuin uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäinen tämän päivän Hesarin mielipidesivuilla (Pyysiäinen on muutenkin järkimiehiä): on yksiselitteisesti skandaali, että Suomessa voidaan tuomita oikeudessa uskontokritiikistä uskonrauhan rikkomisen perusteella. Normaali herjauslainsäädäntö jne. pitäisi riittää - ei ole mitään syytä nostaa uskontoja erityisasemaan, päinvastoin. Tämä pätee, vaikka nimenomainen uskontokritiikki olisi - kuten Halla-ahon tapauksessa - erinomaisen naiivia, typerää, ilkeämielistä ja lattean epäkonstruktiivista.

Mitä tuohon kielenkäyttöasiaan tulee, niin en usko käyttäneeni mitään sellaista ammattijargonia tai sivistyssanastoa jota peruskoulun läpäissyt ei ymmärtäisi. Olen koettanut vain sanoa asiani yksiselitteisesti ja täsmällisesti, etten tekisi itsestäni pelleä sortumalla sinun tapaasi hölmöihin analogioihin ja yliampuvan lapselliseen retoriikkaan.

[Gat]

Urpiainen.
Etkö vielä tajunnut, että keisi, josta Halla-aho joutui käräjille oli itsensä järjestämä testi sananvapaudelle, "täky Ilmanin Mikallle" oli jutun otsikkokin. Ja se miten ylläkin pilkkaat Halla-ahoa, selvästi osoittaa ainakin minulle, että käsityksesi perustuvat ihan huomaamattasi juuri Status Quohon ja sen rikkomisen järkyttävyyteen. Sinulle kuten kaltaisillesi aina, ei tule mieleen katsoa sitä Status Quota ulkopuolelta. Tuskinpa kalatkaan ymmärtävät uivansa meressä? Ja mitä sitten, jos sinun Oikeaoppisuuteesi kuuluu tietty vasuriedistyksellisyys? Sekin on jo osa Humanismin Virallista Totuutta, tosin kamppaillen Uusliberalismin Kirkon kanssa. Sinä et osaa ajatella kuin valmiiden kaavojen ja metodien kautta, se on paistanut kaikista aiheista puhuessa. Sinun ja todellisuuden välillä on liian rajoittavana ottamasi metodologia ja epistemologia, etten paremmin sano, vittu

Ja "lapsellisena" analogiana sanon, että sitä et näe, koska olet niin syvällä Uskossasi jo. Sinun kanssasi on mahdotonta keskustella millään fiksummalla tai toisaalta puhekielisemmällä tavalla, koska teet kuten Petri: vastaat vain oman uskontosi sisältä edes huomaamatta että se on uskontoa. Halla-ahosta tässäkin ketjussa esittämäsi pilkka on jo sortunut muidenkin viestien perusteluissa. Mutta sinä et ole huomaavinasi, vaan kopypastailet uskontosi hokemia uudestaan kuin Petri konsanaan. (Psst.. käytän Petrikorttia, koska olet itsekin käyttänyt sitä muihin ja arvaan että se sinua vituttaa )

Ja etkös muuten lopultakin voisi vastata kysymykseeni käytännön lainsäädännöstä tai toimintatavasta, jonka edellisessä viestissäni lopussa uudestaan esitin?

[urpiainen]

^Kanssasi on vähän vaikea keskustella, kun kommunikaatioarsenaaliisi näyttävät kuuluvan vain (i) urpot analogiat, (ii) hölmö retoriikka tai (iii) julistus siitä, että keskustelukumppani on mielestäsi aivopesty (tähän on sitten turha toivoa perusteita tai argumenttia - riittää, että se "osoittautuu" sinulle selvästi). Kun olen - tai Prosessi on - eritellyt Halla-ahon ohjelmajulistuksia sisällöllisesti, pysyt vaiti, mutta tulet toisessa yhteydessä (siis yllä) julistamaan, että Halla-ahon vastustus on pelkkää sokeaa status quon suojelua. Huoh. Keskustele siinä sitten. Mutta katsotaas niitä sinun kysymyksiäsi (vaikka niissä tuntuu olevan lähes So Easy -maisissa mitoissa hölmöjä presuppositioita). Selvyyden vuoksi erottelen lukuisat kysymyksesi irti toisistaan.

1.Jos sinun mielestäsi pitää on huono asia "että yleinen moraali vaatii eri kulttuurijärjestelmiä kohdeltavan täsmälleen samalla tavalla siitä huolimatta, että traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan." (huhhei tuota kielenkäyttöäsi) niin eikö tämä tarkoita juuri yllä kieltämääsi "silkkihansikaskohtelua" niille traditioille jotka (huhhuh) "sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"??

2. Siis etkö tarkoita, että Halla-ahon ei pitäisi sanoa muslimeista niinkuin sanoo?

3. Ja ymmärtää nimenomaan maahanmuuttajia koska "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?

4. Uskonrauhapykälän poistuessakaan sinusta ei varmaan saisi sanoa niinkuin Halla-aho?

5. Jos ja kun muslimien määrä Suomessa kasvaa. Ja heidän kanssaan pitää huomioida "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan".. eli siis huomioida eri traditiot ja käytännössä muistaa, että islamia ei saa arvostella samalla tavalla kuin islamia, koska "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan".. Niin miten tuon LAINSÄÄDÄNNÖLLISESTI perustelet???

6. Eikös laki yleensä koske vastuullisia ihmisYKSILÖITÄ eikä kulttuuritraditioita joissa "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?

7. Pitääkö lakiin kirjata erikseen mitä kustakin uskonnosta tai kulttuurisesta traditiosta saa sanoa??

8. Ja mitä ne toisistaan saavat sanoa kuhunkin suuntaan? Ei ehkä "uskonrauhan" nimellä, mutta tarkat rajat eli "traditioiden" kommentointiin?

9. Sikamessias-taulu hyvä, pilakuva Muhammedista paha?

10. Monimutkainen sääntöverkosto traditioiden ulkoa ja ristiinrastiin keskenään kommentointiin?

11. Jos ei, pitääkö tuomioistuinten TULKITA lakia sen mukaan miten "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?

12. Vai tuleeko tuon Pyhän Ymmärryksen ja Lain olla Kirjoitettu Ihmisten Sydämiin, siis tuon Urpiaisen Viisaan ja Jalon Ymmärryksen, Sisäisenä Lakinamme?

13. Aamen?

1. Ei tarkoita. Se tarkoittaa kontekstin ottamista huomioon moraaliajattelussa eikä lapsellista absolutismia.

2. No jos hän ei halua antaa itsestään aika hölmöä kuvaa, ei varmaan pitäisi.

3. Jep.

4. Minusta niin saa (moraalisessa mielessä) sanoa, sanoo laki mitä tahansa. Eri asia on, onko se kovin fiksua.

5. Minusta saa arvostella. Minusta uskontoja ei tulisi nostaa erikseen esiin lainsäädännössä.

6. Ainakin pitäisi koskea - hölmöä, että lainsäätäjämme pyrkii erityissuojelemaan uskontoja. Mutta yksilönkään lausumat eivät sijaitse valtapoliittisessa tyhjiössä, siksi konteksti vaikuttaa niiden moraaliseen arvoon ja pitää ottaa huomioon herjaussyytteitä ja kiihotus kansanryhmää vastaan -syytteitä käsiteltäessä.

7. Ei.

8. Ei.

9. Eivät ainakaan yhteiskunnalliselta statukseltaan täysin vertailukelpoisia. Lainsäädännön silmissä kuitenkin ideaalisti yhtenevät (ja täysin ok).

10. Ei.

11. Jep (muistaen, että uskonto ei saa olla erityisasemassa).

12. En ymmärrä kysymystä.

13. Amen, Brother!

[Rouva Pupu]

No mitäs nyt sitten veikataan kun syyttäjäkään ei ole tyytyväinen Halla-ahon tuomioon. Veikataan sitten miten hovissa käypi.

Linkittäisin PaskaPökäleen linkin, mutta se uutinen oli niin ärsyttävä, etten edes vittuillakseni.

[NuoriD]

Veikkaan samaa kuin viime kerrallakin: syytön.

Kuinkahan kauan jutun käsittely kestää?

[Gat]

^Kanssasi on vähän vaikea keskustella, kun kommunikaatioarsenaaliisi näyttävät kuuluvan vain (i) urpot analogiat, (ii) hölmö retoriikka tai (iii) julistus siitä, että keskustelukumppani on mielestäsi aivopesty (tähän on sitten turha toivoa perusteita tai argumenttia - riittää, että se "osoittautuu" sinulle selvästi).

Syytteesi analogioistani oli olkiukko sinulta. Tajuat sen itsekin. Tai jos et tajua, sitten minulle todellakin riittää sisäinen varmuus henkisestä tasostasi. Ettet tajua mitään, mitä tarkoitin. Niinhän se PetriFB:kin kanssa menee, ei voi voittaa. Sinun "retoriikastasi" ei ole muuta sanottavaa, kuin että sen voisi pelkistää: "äää.. ne on tyhmii! Ne on rasistei! Äitiiii! Tuhmat pojat kiusaa! Mutta ne onki tyhmii!" Ihan niinkuin aikaisemmassa asekeskustelussa sanomasi ydin oli: "Pyssyt on pahoja! Tuhmia! Hyihyi!"

Käyttämäsi "sivistyssanat" eivät tietenkään ole kenellekään täällä liian vaikeita. Ja minä itse olen ensimmäisenä pilkkaamassa, jos junttikansa valittaa "sivistys sanojen" käytöstä. Vaan sinun tapauksessasi ongelma on , että niillä lauseilla et oikeasti sano paljon paskaakaan, mutta yrität kätkeä sen terminologiaan. Selkokielellä kun lauseesi näyttäisivät huomattavasti tyhmemmiltä. Ottaisit oppia vaikka mukamas "vaikeatajuisesta" Wittgensteinista. Käyttikö se homo tarpeettomasti erikoisterminologiaa? No ei.

"Aivopestyksi" en sinua sanoisi. Lähinnä tulee mieleen oma itseni.... 16-20 -vuotiaana kakarana. Lukioaineista sain aina kympin, kun kirjoitin juuri samanlaista eettistä paatosta puhkuvaa huolta mm. juurikin kehitysmaiden kohtelusta ja rasismista ym. Mutta minähän olin pelkkä näsäviisas kakara. Ei sellaista enää jaksa arvostaa, kun on jo sen kehitysvaiheen ohittanut. Sinä taas olet vielä siellä.

"Mustavalkoisuudesta" sanoit jossain edellä. Vaan katsos kun minä olen ontologinen (vaan en tietoteoreettinen) relativisti. Ja myös arvorelativisti, mikä EI tarkoita kaiken hyväksymistä. Alkuun on nuoruuden ehdottomuus. Sitten seuraa "aikuismainen" "harmaan sävyjä" -vaihe, johon sinä valitettavasti olet jäänyt. Lopulta tajuaa, että mustaa ja valkoista, valoa ja varjoa on sieltä katsoen, missä kukin seisoo. Sinä taas ihan huomaamattasi oletat jonkun jumalperspektiivin... ja poikaparka, sellaista ei ole olemassa. Paitsi Platonin märässä unessa.

Joskus minua ihan pelottaa, miten niinkin fiksut tyypit kuin sinä osoittautuvat sokeiksi. Stereotyyppisiksi kulttuurinsa kantajiksi. Muistanpa yhden symposiumin, jossa oli luennoitsijana myös Tatu Vanhanen, juuri sen suurimman kohunsa aikaan. Oli järkyttävää, miten "valistunut" yleisö suhtautui melkein lynkkausmielialalla. Vaikka Vanhanen vain näytti graafeja tosiasioista. On asioita, joita ei saa sanoa. Äänekkäin välihuutelija oli joku "intellektuelli" Heikki Sarmaja, "buu, rasisti!" kaikui Yliopiston juhlasalissa. Muutenhan Sarmaja näkyy olevan umpihumanismia vastaan noussut evoluutiopsykologi, eläinsuojelijaksikin paljastui, ja kehui kovalla äänellä minun esitelmäni niistä parhaaksi... mutta se kaikki on sittenkin vain kuin ohjelmoidun koneen etiikkaa strereotypioiden mukaan. (ja O.K. kiilasi kolmanneksi yksityisille baarijatkoille, sielläkin kohkasi: "tajuutteko, se on oikea rasisti!" ja yritti iskeä tilaisuudesta pokaamaani pystytisumisua. )

Kun olen - tai Prosessi on - eritellyt Halla-ahon ohjelmajulistuksia sisällöllisesti, pysyt vaiti, mutta tulet toisessa yhteydessä (siis yllä) julistamaan, että Halla-ahon vastustus on pelkkää sokeaa status quon suojelua. Huoh. Keskustele siinä sitten. Mutta katsotaas niitä sinun kysymyksiäsi (vaikka niissä tuntuu olevan lähes So Easy -maisissa mitoissa hölmöjä presuppositioita). Selvyyden vuoksi erottelen lukuisat kysymyksesi irti toisistaan.

Vertailu So Easyyn on loukkaavinta, mitä minusta on Kitinässä sanottu!
Jossain muussa tilanteessa yrittäisin kirjoittaa skarpimmin, mutta tämähän on Kitinä ja minä kännissä.

Sitäpaitsi ei minun tarvitse Halla-ahoa puolustella. Hänhän tekee sen itse, ja on moneen kertaan huomioinut ja kommentoinut juuri täälläkin sanotut vastalauseet, niin stereotyyppisiä ne ovat. Lue joskus Skriptaa oikeasti, ja yritä hillitä alkukantaista "Tyhmä! Rasisti!" -huuteluasi. Halla-ahohan perustelee, käyttää lähteitä, ja muutenkin monet kirjoituksensa ovat kuin juuri sinulle urpiainen, rakkaudella.

Itse löysin sen blogin aika myöhään. Esim. silloin kun täällä tapeltiin Muhammedin pilakuvajutusta, en ollut miehestä kuullutkaan.. ja silti ajattelin samoin kuin Hallis. Mutta joo, sehän tarkoittaa, että olen tyhmä ja rasisti. Luultavasti en tykkäisi, jos alkaisi kommentoida eläinsuojelua tai luonnonsuojelua tai työttömien tai maanviljelijöiden asemaa.. Halla-ahokin saattaa olla jonkinlainen stereotyyppi konservatiivisuudessaan, pelkään. Mutta toistaiseksi O.K.

Katsotaas sitten vastauksiasi. Pahoittelen ennakko-oletuksiani, aikaisemmassa versiossahan tässä ketjussa oli myös "tämän voit kiistää" -varauksia, jotka jäivät uusinnasta pois.

Omavaltaisesti laitan jotkut kysymykset uuteen järjestykseen, näyttääkseni että olet ihan lahopäinen ja puhut itsesi kanssa ristiin.

1.Jos sinun mielestäsi pitää on huono asia "että yleinen moraali vaatii eri kulttuurijärjestelmiä kohdeltavan täsmälleen samalla tavalla siitä huolimatta, että traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan." (huhhei tuota kielenkäyttöäsi) niin eikö tämä tarkoita juuri yllä kieltämääsi "silkkihansikaskohtelua" niille traditioille jotka (huhhuh) "sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"??

1. Ei tarkoita. Se tarkoittaa kontekstin ottamista huomioon moraaliajattelussa eikä lapsellista absolutismia.

3. Ja ymmärtää nimenomaan maahanmuuttajia koska "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?
3. Jep.

"Ei tarkoita" ja "jep" ovat ristiriidassa. Siis kuitenkin "tarkoittaa". Ekan kysymyksen vastaus oli sinulle tyypillistä sumutusta. Keinoina "sivistynyt" terminologia ja omahyväinen tyylisi leimata "lapselliseksi" ja "absolutismiksi" yhtään huomaamatta että olet sitä itse, pahemmin kuin Halla-aho.

2. Siis etkö tarkoita, että Halla-ahon ei pitäisi sanoa muslimeista niinkuin sanoo?
2. No jos hän ei halua antaa itsestään aika hölmöä kuvaa, ei varmaan pitäisi.

4. Uskonrauhapykälän poistuessakaan sinusta ei varmaan saisi sanoa niinkuin Halla-aho?
4. Minusta niin saa (moraalisessa mielessä) sanoa, sanoo laki mitä tahansa. Eri asia on, onko se kovin fiksua.

Sinun antisi on vain haukkua muita "hölmöiksi". Mutta kas kun sinä et ole Kiveenhakattu Totuus etkä näköjään kovin fiksukaan.... ja jos et ole sattunut huomaamaan, Halla-aho perustelee sinua paljon paremmin miksi juuri sinä olet se "hölmö". (Mutta sinulla päässä soi vain "Se on tyhmä! Se on rasisti!!") Ja psstttt.. eiköhän juuri "moraalisessa mielessä" ole tuo Halla-ahon paheksuntasi.

5. Jos ja kun muslimien määrä Suomessa kasvaa. Ja heidän kanssaan pitää huomioida "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan".. eli siis huomioida eri traditiot ja käytännössä muistaa, että islamia ei saa arvostella samalla tavalla kuin islamia, koska "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan".. Niin miten tuon LAINSÄÄDÄNNÖLLISESTI perustelet???

5. Minusta saa arvostella. Minusta uskontoja ei tulisi nostaa erikseen esiin lainsäädännössä.

6. Eikös laki yleensä koske vastuullisia ihmisYKSILÖITÄ eikä kulttuuritraditioita joissa "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?

6. Ainakin pitäisi koskea - hölmöä, että lainsäätäjämme pyrkii erityissuojelemaan uskontoja. Mutta yksilönkään lausumat eivät sijaitse valtapoliittisessa tyhjiössä, siksi konteksti vaikuttaa niiden moraaliseen arvoon ja pitää ottaa huomioon herjaussyytteitä ja kiihotus kansanryhmää vastaan -syytteitä käsiteltäessä.

Minusta on täysin teennäistä jakaa tässä "uskontoihin" ja "traditioihin". Ne ovat samalla tasolla ja usein yhteenkietoutuneita. Näin varsinkin Halla-ahon muslimimaahanmuuttajien tapauksessa, jossa heidän traditionsa = heidän tulkintansa islamista, melkein yksi yhteen. Tai ainakin niin, etteivät niitä itse osaa erotella, vaikka joku Hämeen-Anttila sen heille kertoisi ulkopuolelta. Siinä olisi aivan liikaa tutkimista, mitä sanotaan "uskonnoksi", jolla ei olisi erikoissuojaa uskonrauhapykälä poistaessa, ja mikä "traditiota".

Jos näitä "konteksteja" otetaan kovin huomioon, niin sittenhän romanien verikostotraditionnkin pitäisi suhtautua suvaitsevan moraalisesti... eikä lakia rikkoviin romaneihin ihan yksilökansalaisina.

Halla-ahokin monesti korostaa, että ei puhu roduista, vaan moniakin kansoja edustavien muslimien kulttuurista ja sen ja länsimaisten arvojen yhteentörmäyksestä.

9. Sikamessias-taulu hyvä, pilakuva Muhammedista paha?
9. Eivät ainakaan yhteiskunnalliselta statukseltaan täysin vertailukelpoisia. Lainsäädännön silmissä kuitenkin ideaalisti yhtenevät (ja täysin ok).

Sikamessias oli minustakin mauton, mutta sen tarkoitus oli tietenkin yhteiskunnallinen. Samoin Muhammed-pilakuvien julkaisun tarkoitus oli yhteiskunnallinen, testata ja haastaa taas yhtä tabua. Siksi, jos aikaulottuvuus otetaan huomiooon, ne OVAT "yhteiskunnalliselta statukseltaan vertailukelpoisia". (Jos et ymmärrä, niin se historian taju uupuu sinulta vieläkin. Luuletko, että nykyarvot ovat itsestäänselviä ja (filosofian termein) "annettuja", eikä juurikin vastaavien provokaatioiden kuten muhammedkuvat kautta vähitellen rakentuneita.)

7. Pitääkö lakiin kirjata erikseen mitä kustakin uskonnosta tai kulttuurisesta traditiosta saa sanoa??
7. Ei.

8. Ja mitä ne toisistaan saavat sanoa kuhunkin suuntaan? Ei ehkä "uskonrauhan" nimellä, mutta tarkat rajat eli "traditioiden" kommentointiin?
8. Ei.

10. Monimutkainen sääntöverkosto traditioiden ulkoa ja ristiinrastiin keskenään kommentointiin?
10. Ei.

11. Jos ei, pitääkö tuomioistuinten TULKITA lakia sen mukaan miten "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?
11. Jep (muistaen, että uskonto ei saa olla erityisasemassa).

Sinä olet poika ihan sekaisin. Siis ei lakiin tarkkoja sääntöjä, entisetkin poistettava (niin minustakin), MUTTA yksittäisten tuomarien pitäisi jakaa tuomionsa tässä puhutuista asioista ilman niitä tarkkoja lakeja, hatusta vetäen, oman moraalinsa.. anteeksi siis sinun universaaliksi luulemasi moraalin mukaan. Sinä olet pöljistä pöljin.

12. Vai tuleeko tuon Pyhän Ymmärryksen ja Lain olla Kirjoitettu Ihmisten Sydämiin, siis tuon Urpiaisen Viisaan ja Jalon Ymmärryksen, Sisäisenä Lakinamme?
12. En ymmärrä kysymystä.

Etpä tietenkään.
Kaiken ylläolevan perusteella vastaan kantasi mukaan puolestasi: "Tulee olla".

13. Aamen?
13. Amen, Brother!

RAmen, sanon pastafarina
Tähän aikaan yöstä en enää sukkelaa keksi. Joten riisu nuo "sivistyksesi" Keisarin Uudet Vaatteet, eivät ne hämää, ja mene vaikka imemään äitisi tissiä.

Siltä varalta että joskus Halla-ahoa huolella lukisit, ja yrittäen ylitse "Hyi Tyhmä Rasisti!" -ennakkoluulojesi, niin tämä taitaa olla se Halla-ahon kirjoitus, jonka LOPPUosasta vapaamuotoisesti keksin soveltaa kysymykseni yllä:
http://www.halla-aho.com/scripta/suvait ... ikuja.html

Lisää "Hyi Tyhmä Rasisti" -hehkua saat varmaan uusimmasta, jossa kommentoi tuomiotaan:
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomio ... oista.html

Koko blogin (hyihyi) etusivu:
http://www.halla-aho.com/scripta/index.html

[Homeboy65]

Joskus minua ihan pelottaa, miten niinkin fiksut tyypit kuin sinä osoittautuvat sokeiksi. Stereotyyppisiksi kulttuurinsa kantajiksi. Muistanpa yhden symposiumin, jossa oli luennoitsijana myös Tatu Vanhanen, juuri sen suurimman kohunsa aikaan. Oli järkyttävää, miten "valistunut" yleisö suhtautui melkein lynkkausmielialalla. Vaikka Vanhanen vain näytti graafeja tosiasioista. On asioita, joita ei saa sanoa. Äänekkäin välihuutelija oli joku "intellektuelli" Heikki Sarmaja, "buu, rasisti!" kaikui Yliopiston juhlasalissa. Muutenhan Sarmaja näkyy olevan umpihumanismia vastaan noussut evoluutiopsykologi, eläinsuojelijaksikin paljastui, ja kehui kovalla äänellä minun esitelmäni niistä parhaaksi... mutta se kaikki on sittenkin vain kuin ohjelmoidun koneen etiikkaa strereotypioiden mukaan. (ja O.K. kiilasi kolmanneksi yksityisille baarijatkoille, sielläkin kohkasi: "tajuutteko, se on oikea rasisti!" ja yritti iskeä tilaisuudesta pokaamaani pystytisumisua. )

Joopa joo.

Joidenkin ihmisten on vaikea tajuta että sellaisella abstraktiolla kuin ihmisten (tai rotujen) välisellä tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen ajattelun kanssa. Ihmisethän ovat n i m e n o m a a n epätasa-arvoisia joka ikisen lahjan, kyvyn ja virheen suhteen. Kansojen keskimääräinen älykkyys vaihtelee jne.

Se mitä Tatu Vanhanen on puhunut roduista on yhtä arvovapaata kuin: "Helsinki on isompi kaupunki kuin Tampere." tai "Ekonomi on korkeammin koulutettu kuin merkonomi."

Rasismi tarkoittaa s y r j i n t ä ä rodun perusteella. Arvovapaiden tosiasioiden lausuminen ei ole syrjintää.

[urpiainen]

No niin Gat, skarppaapa vähän. Olet tekemässä itsestäsi pelleä sellaisella tavalla ja tasolla, jolla muusta taiteilijakuvastasi poiketen et yleensä ole hölmöillyt, enkä usko, että selvinpäin haluaisit niin tapahtuvan nytkään.

Syytteesi analogioistani oli olkiukko sinulta. Tajuat sen itsekin.

Eihän ollut. Kun hieman purimme analogiaasi, sen ainoaksi sisällöksi jäi se, että Halla-aho saattaa olla tärkeä, vallitsevan status quon kriitikko ja yhteiskunnan herättelijä - tai sitten pelkkä räksyttävä, hölmö populisti. Muuten ihan hyvä analogia, mutta tämä oli tismalleen keskustelun lähtökohta, jota analogiasi ei siis vienyt yhtään eteenpäin, vain olemme tasan lähtöpisteessä, eli katsomalla Halla-ahon juttujen sisältöjä täytyy argumentoida, onko hänellä varteenotettavaa viestiä vai ei. Analogiasi ei edistänyt kenenkään ymmärrystä yhtään mistään piirunkaan vertaa.

Sinun "retoriikastasi" ei ole muuta sanottavaa, kuin että sen voisi pelkistää: "äää.. ne on tyhmii! Ne on rasistei! Äitiiii! Tuhmat pojat kiusaa! Mutta ne onki tyhmii!" Ihan niinkuin aikaisemmassa asekeskustelussa sanomasi ydin oli: "Pyssyt on pahoja! Tuhmia! Hyihyi!"

Ensin onnittelut siitä, että olet löytänyt uuden argumenttimuodon: se on ite joka sanoo. Kuten hiekkalaatikoilta tiedämme, tämä on aina väkevä siirto diskurssissa. Valitettavasti se on tällä kertaa, kuten juttusi muutenkin, sisällöltään aika lailla metsässä.

Halla-ahoa en ole pitänyt rasistina (hän tosiaan ei liene kovin kiinnostunut biologisista "roduista", vaan erilaisista kulttuuritraditioista). Rasisteiksi olen kutsunut sellaisia kirjoittajia täällä tai muualla (kuten T. Vanhanen), jotka "ajattelussaan" operoivat biologisen rodun käsitteellä biologisten faktojen vastaisesti, siis ideologisesti.

Asekeskusteluun kaksi keskeisintä kontribuutiotani taisivat olla (i) sen herttaisen yksimielisyyden kyseenalaistaminen, että ampumaratasäilytystä olisi mahdoton vaatia (tietenkään se ei ole mahdotonta, jos halua on) ja (ii) sen korostaminen, että perinteinen suomalainen asekulttuuri osana erä- ja agraarikulttuuria on hieno asia, sitä meidän tulee vaalia eikä sitä sinun korostamaasi asekulttuurin muotoa, että asetta peilin edessä hivellessään peräkammarin aikamiespojat saavat kokea miehisen vallan tunteita ja kostofantasioita.

Kaiken kaikkiaan tässä lienee kyse siitä, että Kitinässä ei ole totuttu kriittiseen keskusteluun. Siis sellaiseen, että pyritään kritisoimaan vallitsevaa ja yleisesti hyväksyttyä näkemystä. Tästä tulee koko ajan esimerkkejä. Kun pressanvaalien aikaan kritisoin Niinistön typeryyksiä ei auttanut vaikka kuinka hoin, että olen hyvin pettynyt Haloseen enkä pidä häntä kovin toivottavana presidenttinä. Vallitsevan mielipiteen (Niinistö on vapahtaja) kriittinen ja sisällöllinen arviointi tulkittiin siten, etä minun täytyy olla vastapuolen innokas kannattaja. Asekeskustelussa, vastaavasti, onttojen argumenttien kritisointini sai sinut ja sielunveljesi Onslowmasan (Kai Nalo?) hokemaan juuri ylläolevaan tapaan, että vastustan aseita jotenkin emotionaalisen kiihkeästi tai irrationaalisesti, vaikka siitä ei ollut koskaan kyse. Ja nyt tässä Halla-ahokeskustelussa se, että kritisoin Kitinän kolmeneljäsosaajumalan typeriä argumentteja typeriksi (ja vielä perustellen, miksi ne ovat typeriä), tai kyseenalaistan vallitsevan Kitinäkonsensuksen (tottakai uskontoja pitää valtiovallan puolesta kohdella samalla tavalla kontekstista riippumatta), nin minut leimataan kritiikittömäksi monikulttuurifanaatikoksi, islamin ihmisoikeusrikosten kannattajaksi tai rajattomia resursseja pakolaisille vaatijaksi. Kaikki nämä väitteet ovat tietysti kirjoitusteni perusteella täyttä roskaa, mutta Kitinässä ei tunnuta osattavan kohdata kriittistä keskustelua kuin leimaamalla kyseenalaistaja viholliseksi, ja mahdollisimman räikeäksi ja naiviksi sellaiseksi.

"Aivopestyksi" en sinua sanoisi. Lähinnä tulee mieleen oma itseni.... 16-20 -vuotiaana kakarana. Lukioaineista sain aina kympin, kun kirjoitin juuri samanlaista eettistä paatosta puhkuvaa huolta mm. juurikin kehitysmaiden kohtelusta ja rasismista ym. Mutta minähän olin pelkkä näsäviisas kakara. Ei sellaista enää jaksa arvostaa, kun on jo sen kehitysvaiheen ohittanut. Sinä taas olet vielä siellä.

Aika holhoavaa, mutta elämä on (ainakin hyvinvointivaltiossa?). Jos se ei olisi niin tympeää niin pyytäisin osoittamaan, missä kirjoitan "samanlaista eettistä paatosta puhkuvaa huolta" kuin mihin sinä olet epäilemättä pystynyt. Mutta en kysy, vaan tyydyn toteamaan, että tämä on taas esimerkki tuosta yllä kuvaamastani kyvyttömyydestä kriittiseen keskusteluun. Rasismia en ole Kitinässä vastustanut koskaan "eettisen paatoksen" perusteella, vaan biologisten faktojen. Vastaavasti, halla-aholaisten kritiikkini ei ole koskaan perustunut mihinkään sinisilmäiseen arvorelativismiin, vaan siihen, että Halla-ahon argumentit ovat liian usein populistista retoriikka eivätkä asiasisällöltään kiinnostavia.

Jossain muussa tilanteessa yrittäisin kirjoittaa skarpimmin, mutta tämähän on Kitinä ja minä kännissä.

Pitäisin tätä purkauksesi avainvirkkeenä.

1.Jos sinun mielestäsi pitää on huono asia "että yleinen moraali vaatii eri kulttuurijärjestelmiä kohdeltavan täsmälleen samalla tavalla siitä huolimatta, että traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan." (huhhei tuota kielenkäyttöäsi) niin eikö tämä tarkoita juuri yllä kieltämääsi "silkkihansikaskohtelua" niille traditioille jotka (huhhuh) "sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"??

1. Ei tarkoita. Se tarkoittaa kontekstin ottamista huomioon moraaliajattelussa eikä lapsellista absolutismia.

3. Ja ymmärtää nimenomaan maahanmuuttajia koska "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?
3. Jep.

"Ei tarkoita" ja "jep" ovat ristiriidassa. Siis kuitenkin "tarkoittaa". Ekan kysymyksen vastaus oli sinulle tyypillistä sumutusta. Keinoina "sivistynyt" terminologia ja omahyväinen tyylisi leimata "lapselliseksi" ja "absolutismiksi" yhtään huomaamatta että olet sitä itse, pahemmin kuin Halla-aho.

Ei pidä paikkaansa. Monessa tapauksessa kontekstin huomioonottamisen ja maahanmuuttajien erityisymmärtämisen tulisi nähdäkseni johtaa poikkeuksellisen kovaan käsittelyyn, siis jonkilaiseen "silkkihansikaskohtelun" vastakohtaan. Tätä juuri kontekstin huomioonottaminen on, vastakohtana lapselliselle absolutismille kuvaamassani mielessä. Aika vaikeaahan tämä on, mutta ymmärrät varmasti, jos oikein pinnistelet. Koeta lukea mitä kirjoitan, äläkä vain etsi näennäisiä todisteita sille typerälle ennakkokäsityksellesi, että olisin joku sinisilmäinen mokuttaja (vai mikä se Nuoren D:n termi nyt olikaan). Viittaan taas monivuotiseen kokemukseeni työstä turvapaikanhakijoiden parissa: voin vakuuttaa, että idealismini on karissut aikapäiviä sitten, ja monessa asiassa vetäisin hyvinkin kovaa linjaa. Mutta vastaavasti minulla ei ole paljoa ymmärrystä typerää populismia kohtaan - maahnamuuttoon liittyvät ongelmat ovat tarpeeksi vaikeita ja herkkiä ilmankin, että hölmöpopulistit pönkittävät egoaan sotkemalla asioita.

2. Siis etkö tarkoita, että Halla-ahon ei pitäisi sanoa muslimeista niinkuin sanoo?
2. No jos hän ei halua antaa itsestään aika hölmöä kuvaa, ei varmaan pitäisi.

4. Uskonrauhapykälän poistuessakaan sinusta ei varmaan saisi sanoa niinkuin Halla-aho?
4. Minusta niin saa (moraalisessa mielessä) sanoa, sanoo laki mitä tahansa. Eri asia on, onko se kovin fiksua.

Sinun antisi on vain haukkua muita "hölmöiksi".

Olen ymmärtänyt, että Sinulla on ollut kiinnostusta seurata hieman kristillisessä ja islamilaisessa teologiassa käytävää keskustelua? Jos näin, niin Sinun tosiaan pitäisi ymmärtää, että Halla-ahon pedofiiliargumentti on tosiaan lapsellisen hölmö (mutta edelleen, toki niin minusta pitää saada sanoa, ja on ehkä ihan hyvä, että joku sanookin, mutta kyllä sillä sulkee itsensä pois älyllisesti kiinnostavista teologis-filosofisista debateista - viittaat Wittgensteiniin joten ymmärrät, että esimerkiksi wittgensteinlaisen uskonnonfilosofian (ks. vaikka Jyväskylän filosofian proffan, nykyisen Helsingin yliopiston tutkijakollegiumin johtajan Sami Pihlströmin kirjoitukset wittgensteinilaisesta uskonnonfilosofiasta) näkökulmasta Halla-ahon pedofiili-argumentti osoittaa, että hän ei tajua mistään mitään - on siis hölmö).

Ehkä lopetan tähän. Loppuosa viestistäsi kun taitaa sisältää niin paljon lähinnä minun henkilöni ivaamista, että en taida vaivautua.

[Lilo]

Kaiken kaikkiaan tässä lienee kyse siitä, että Kitinässä ei ole totuttu kriittiseen keskusteluun. Siis sellaiseen, että pyritään kritisoimaan vallitsevaa ja yleisesti hyväksyttyä näkemystä. Tästä tulee koko ajan esimerkkejä. Kun pressanvaalien aikaan kritisoin Niinistön typeryyksiä ei auttanut vaikka kuinka hoin, että olen hyvin pettynyt Haloseen enkä pidä häntä kovin toivottavana presidenttinä. Vallitsevan mielipiteen (Niinistö on vapahtaja) kriittinen ja sisällöllinen arviointi tulkittiin siten, etä minun täytyy olla vastapuolen innokas kannattaja. Asekeskustelussa, vastaavasti, onttojen argumenttien kritisointini sai sinut ja sielunveljesi Onslowmasan (Kai Nalo?) hokemaan juuri ylläolevaan tapaan, että vastustan aseita jotenkin emotionaalisen kiihkeästi tai irrationaalisesti, vaikka siitä ei ollut koskaan kyse. Ja nyt tässä Halla-ahokeskustelussa se, että kritisoin Kitinän kolmeneljäsosaajumalan typeriä argumentteja typeriksi (ja vielä perustellen, miksi ne ovat typeriä), tai kyseenalaistan vallitsevan Kitinäkonsensuksen (tottakai uskontoja pitää valtiovallan puolesta kohdella samalla tavalla kontekstista riippumatta), nin minut leimataan kritiikittömäksi monikulttuurifanaatikoksi, islamin ihmisoikeusrikosten kannattajaksi tai rajattomia resursseja pakolaisille vaatijaksi. Kaikki nämä väitteet ovat tietysti kirjoitusteni perusteella täyttä roskaa, mutta Kitinässä ei tunnuta osattavan kohdata kriittistä keskustelua kuin leimaamalla kyseenalaistaja viholliseksi, ja mahdollisimman räikeäksi ja naiviksi sellaiseksi.

Aah. Olen tätä asiaa jokusen kerran hiljaisessa mielessäni pyöritellyt. Tästä pitäisi saada ihan oma keskustelunsa. (Tulos olisi epäilemättä lopulta ND:n kaipaamaa flametusta.)

[Rouva Pupu]

On ollut kunnia päästä seuraamaan useaa kriittistä keskustelua monesta aiheesta, ja niihin nähden Urpon "henkeen ja vereen kriittinen"-anaalisointi on jokseenkin huvittavaa luettavaa. Kriittisyys in my ass. Sivistyssanat ilman sisältöä (pääsääntöisesti) vetoaa vähän yksinkertaisempiin ihmisiin, ei siinä ole mitään hävettävää jos kuuluu tähän ryhmään.

Tuo martyyriasenne on samoin jotenkin hmmm kaunista.

[urpiainen]

On ollut kunnia päästä seuraamaan useaa kriittistä keskustelua monesta aiheesta, ja niihin nähden Urpon "henkeen ja vereen kriittinen"-anaalisointi on jokseenkin huvittavaa luettavaa. Kriittisyys in my ass. Sivistyssanat ilman sisältöä (pääsääntöisesti) vetoaa vähän yksinkertaisempiin ihmisiin, ei siinä ole mitään hävettävää jos kuuluu tähän ryhmään.

Tuo martyyriasenne on samoin jotenkin hmmm kaunista.

Minun näkökulmastani taas tämä sinun dumailusi on puolestaan juuri tätä samaa, mitä Kitinään tulee joka keskusteluun ihan liikaakin. Mitään argumenttia tai perustelua ei esitetä, vaan identifioidaan "vihollinen", jota sitten pyritään parhaan kyvyn (onneksi se ei usein ole kovin paljoa) mukaan parjaamaan tai muuten dissaamaan. Jos jonkinlaiseen alkeelliseen perusteluun pyritään, kyseesä ei ole esitetyn väitteen perustelu vaan sen seikan, että väittäjä on sellaisessa auktoriteettiasemassa, että voi perustelemattomia tuomioita jakaa. So Easy oli tämän "keskustelutavan" kruunaamaton kuningas, mutta ei tuo sinunkaan viittauksesi itseesi kriittisten keskustelujen kokeneena todistajana ole tällä saralla aivan ansioton. Päinvastoin kuin viestisi järkevän keskustelun saralla, selittämistäni syistä.

[EveryWoman]

On ollut kunnia päästä seuraamaan useaa kriittistä keskustelua monesta aiheesta, ja niihin nähden Urpon "henkeen ja vereen kriittinen"-anaalisointi on jokseenkin huvittavaa luettavaa. Kriittisyys in my ass. Sivistyssanat ilman sisältöä (pääsääntöisesti) vetoaa vähän yksinkertaisempiin ihmisiin, ei siinä ole mitään hävettävää jos kuuluu tähän ryhmään.

Tuo martyyriasenne on samoin jotenkin hmmm kaunista.

Minun näkökulmastani taas tämä sinun dumailusi on puolestaan juuri tätä samaa, mitä Kitinään tulee joka keskusteluun ihan liikaakin. Mitään argumenttia tai perustelua ei esitetä, vaan identifioidaan "vihollinen", jota sitten pyritään parhaan kyvyn (onneksi se ei usein ole kovin paljoa) mukaan parjaamaan tai muuten dissaamaan.

Munkin mielestä tuo "sivistyssanat ilman sisältöä" on herjana sellainen, jota kannattaisi käyttää vain hyvin säästeliäästi. Sen päämääränä näyttäisi olevan antaa kaikille tiedoksi, että sättimisen kohteen puheessa on paljon sivistyssanoja ja vähän sisältöä. Tosiasiassa lausahduksen olennaisin informaatiosisältö on kuitenkin: "Minä en havaitse tämän henkilön puheissa sisältöä". Mikä ei tietenkään merkitse, ettei sisältöä voisi olla.

Vaikka asioiden esittäminen vaikeaselkoisesti ja ei-kansantajuisesti ei minunkaan mielestäni ole mikään varsinainen meriitti, ja katson että viestin räätälöinti keskustelukumppani(e)n kannalta helposti vastaanotettavaan muotoon on hyvään keskusteluun pyrkivän puhujan omalla vastuulla, niin vielä hullumpaa on kuvitella ainoastaan niiden viestien olevan olemassa, jotka itse välittömästi havaitsee ja ymmärtää. Rakentava keskustelu onnistuu yleensä silloin, kun molemmat osapuolet pitävät lähtöoletuksena, että toisella on jotakin järkeenkäyvää ja mielenkiintoista sanottavaa, ja milloin eivät tällaista sisältöä automaattisesti havaitse, antavat toiselle useita mahdollisuuksia sanomansa uudelleenmuotoiluun mm. esittämällä tarkentavia kysymyksiä. No, ei se aina onnistu näinkään - jotkut kun pitävät jo tällaisia tarkennuspyyntöjä jonkinlaisina vastustajan tuhoamiseen tähtäävinä iskuina.

Seuraavaksi varmaankin joku rientää paikalle kertomaan, kuinka hän ainakaan ei edes toivo näkevänsä Kitinässä rakentavaa keskustelua; flametus ja vittuilu kun on niin paljon viihdyttävämpää. Tämäkään ei silti merkitse, ettei asiallista keskustelua haluaisi kukaan, joten se vaihe voidaan ohittaa pikakelauksella ainakin omasta puolestani.

Jos jonkinlaiseen alkeelliseen perusteluun pyritään, kyseesä ei ole esitetyn väitteen perustelu vaan sen seikan, että väittäjä on sellaisessa auktoriteettiasemassa, että voi perustelemattomia tuomioita jakaa. So Easy oli tämän "keskustelutavan" kruunaamaton kuningas, mutta ei tuo sinunkaan viittauksesi itseesi kriittisten keskustelujen kokeneena todistajana ole tällä saralla aivan ansioton. Päinvastoin kuin viestisi järkevän keskustelun saralla, selittämistäni syistä.

Easylla oli kyllä näitä "ette varmana sanoisi mulle livenä tällee" -juttuja, joiden funktio täältä katsoen oli lähinnä vitutuksen purkaminen (julkisesti muihin keskustelijoihin; ei viisasta). Käsiteltävät aiheetkin tosin taisivat olla sellaisia perinteisen argumentaatiotekniikan tarjoamien mahdollisuuksien ulkopuolelle jääviä, mikä sitten osaltaan johti niihin sinun ja elcon esittämiin uskontovertauksiin.

Jäin miettimään, minkä verran tuossa tämäntyyppisten lausahdusten viljelyssä voisi yleisemminkin olla kyse samasta asiasta: toisen juttu, käytös tai mikä ikinä aiheuttaa jonkin kielteisen tunnereaktion, ja sitä sitten puretaan verbaalisesti. Siis vähän samoin kuin Gattacalle on huudeltu ulkonäköön kohdistuvia solvauksia kadulla. Argumenttina sellainen on tyhjä, mutta purkautumistapana saattaa tuoda hetkellisen helpotuksen tyypille, joka ei halua/pysty/jaksa käsitellä omaa inhoreaktiotaan itsensä kanssa, siis nähdä sitä omana ongelmanaan.

[nastamuumio]

Musta tuntuu, että urpiaisen kirjoitustyyli sulkee suurimman osan meistä jonkinlaiseen toiseuteen ts. ei-sosiologiuteen.

[Zeb]

Munkin mielestä tuo "sivistyssanat ilman sisältöä" on herjana sellainen, jota kannattaisi käyttää vain hyvin säästeliäästi. Sen päämääränä näyttäisi olevan antaa kaikille tiedoksi, että sättimisen kohteen puheessa on paljon sivistyssanoja ja vähän sisältöä. Tosiasiassa lausahduksen olennaisin informaatiosisältö on kuitenkin: "Minä en havaitse tämän henkilön puheissa sisältöä". Mikä ei tietenkään merkitse, ettei sisältöä voisi olla.

Niin, helposti tämä herja kääntyy esittäjäänsä vastaan: "Olen niin pässi etten tajua mitä toi sanoo."

Täytyy silti myöntää itsekin, että urpiaisen tekstejä lukiessani joudun aika ajoin suomentamaan päässäni sisältöä itselleni. Silti olen sen sieltä aina halutessani löytänyt, vaikka joskus onkin vähän samansuuntainen fiilis kuin lukiessa vieraskielistä kirjaa.

Minua on myös IRL joskus syytetty sivistyssanojen liikaviljelystä. Mielestäni en edes juurikaan käytä sivistyssanoja tai vierasperäisiä sanoja. Varmaan lähinnä omaan alaan liittyvät ovat saattaneet tarttua niin luontevasti, etten itse tajua puhuvani munkkilatinaa, vaikka toki ihan suomen kieleen pyrin. Siinä kohtaa kuitenkin kun vaikkapa sana "funktio" on liikahienostelua ja hirveä sivistyssana, en kuitenkaan enää oikeastaan välitä puhettani selkeyttää, paitsi tietysti töissä.

[Gat]

ZEB: Totta kai ymmärrän ja hyväksyn ammattisanaston ja sivistyssanojen käytön. Minuakin ärsyttää kun vanhempi väki tai savolaisjuntit eivät yllättäen ymmärräkään sanoja, jotka minusta ovat jo ihan arkikieltä.

Urpiaisen lauseilla on tietysti tarkoistus, mutta monesti minulla on vaikutelma, että hän tahallaan käyttää munkkilatinaa kohdissa, joissa ei kovin hääviä sisältöä ole, vain tehokeinona antaakseen ymmärtää sanovansa jotain hirveän fiksua.

No niin Gat, skarppaapa vähän. Olet tekemässä itsestäsi pelleä sellaisella tavalla ja tasolla, jolla muusta taiteilijakuvastasi poiketen et yleensä ole hölmöillyt, enkä usko, että selvinpäin haluaisit niin tapahtuvan nytkään.

On se jännä, että sinua ei saa puhutella alentuvasti, mutta itse otat sen vapauden. Kai olet niin autistinen, että mieleesi ei voi tulla oma "pellemäisyytesi".
Nytkin horiset että Kitinän keskusteluissa tehdään "viholliskuvia". Enhän jaksa tarkastaa, kuka ensinmäisen kiven heitti. Mutta väitätkö tosiaan, ettet itse luo koko ajan, tässäkin keskustelussa "viholliskuvia" ja pilkkaa ihmisiä ja ajatuksia mitä räikeimmin? Ai niin, ethän sinä, sanomasi johtuvat siitä, että olet ihan varmasti Ehdottoman Oikeassa. Puhut vain varmoja tosiasioita. Loppu on vain sen sinun maailmankuvasi soveltamista. Niin kuin Petrikään ei luule vaan Tietää. Tähänkin Petrikortti sopii. Kuulostaa ihan sinulta, kun Petri ylimielisen naureskelevasti sanoo evoluutiota "lapselliseksi aikuisten saduksi". Mikä sellaiseen saippuapalaan ja siis sinuunkaan pystyy? Turha keskustella. Tulee sitten vittuiltua, ainakin itsellä on kivaa. Vaikutushan sinuun on ihan sama nolla vittuiliko vai puhuiko enkelten kieltä.

Sinä et ilmeisesti ollenkaan huomaa, että kaikki järkeilysi lähtee omasta aatemaailmastasi eikä mistään universaalista todellisuudesta. Kaikki ratkaisut ovat sitten sinulle niiden sinun "itsestäänselvyyksiesi" sovellutuksia. Muita tavoitteita tai arvoja ei sinulle ole olemassa, tai jos on, ne ovat sinusta "tyhmiä". Halla-ahokin on sinusta typerä, koska hänellä on eri tavoitteet kuin sinulla. Halla-ahon faktatkin ovat sinusta vääriä vaikka olisivat oikeita, ja sinusta ainakin väärin painotettuja.. koska et voi ymmärtää että voi olla muitakin legitiimejä aatteita ja tavoitteita kuin tuo sinun itsestäänselvästi oikea kantasi. Vastaavaa kuin sinulla tapaa yleensä vain pikkulapsilla tai perähikiän junteilla. Tai ehkä sosiologikoulutus tekee tuon?

Kyllä, minunkin ajatteluni lähtee omista tavoitteistani ja tunteistani. Mutta minä tunnustan niiden suhteellisuuden. Niin jopa muinaisissa eläinkeskusteluissa, joissa jonkun Peter Singerin filosofiaa olen liian holhoavana pitänyt. Oletkohan mennyt vanhaan Sokrateen vipuun: "Hyve on tietoa"? Ei ole, vaan toisinpäin.

Säästän maksaani ja vain muutamia hajahuomioita tekstiisi:

Eihän ollut. Kun hieman purimme analogiaasi, sen ainoaksi sisällöksi jäi se, että Halla-aho saattaa olla tärkeä, vallitsevan status quon kriitikko ja yhteiskunnan herättelijä - tai sitten pelkkä räksyttävä, hölmö populisti. Muuten ihan hyvä analogia, mutta tämä oli tismalleen keskustelun lähtökohta, jota analogiasi ei siis vienyt yhtään eteenpäin, vain olemme tasan lähtöpisteessä, eli katsomalla Halla-ahon juttujen sisältöjä täytyy argumentoida, onko hänellä varteenotettavaa viestiä vai ei. Analogiasi ei edistänyt kenenkään ymmärrystä yhtään mistään piirunkaan vertaa.

Siispä et ymmärtänyt loppuun asti.
Siinä vaiheessa keskustelua oli siis kyse alunperin siitä, muuttuuko maailma vain virallisten mekanismien kautta. Minä väitin, että myös niitä rikkomalla. Halla-aho on YHTÄAIKAA sekä "tärkeä, vallitsevan status quon kriitikko ja yhteiskunnan herättelijä" että "pelkkä räksyttävä, hölmö populisti". Se riippuu näkökulmasta. Jos hän jotain pystyisi muuttamaan, sekin onko se hyvään vai huonoon suuntaan riippuu näkökulmasta. Sinä oletat jonkun jumalperspektiivin jolla tiedetään kumpaa. Ja se perspektiivi on tietenkin juuri sinulla. Kaikki mitä tarkoitin sanoa on, että maailma on monesti muuttunut, monenlaisten muutospaineiden ensin toki kasvettua, kun jotkut ovat alkaneet "räksyttää" julkisesti. Ja aivan varmasti ne "räksyttäjät", nekin joita sinä ja minä nyt arvostamme, ovat valtaväestön mielestä aina olleet "typeriä". Ja niin suhteellisesti ottaen ovat tietysti olleetkin. Meidän maailmaamme saattaisi 1800-luvun ihminen ihan perustellusti pitää kammottavan typeränä. Hän olisi oikeassa. Me olemme oikeassa.

Halla-ahoa en ole pitänyt rasistina (hän tosiaan ei liene kovin kiinnostunut biologisista "roduista", vaan erilaisista kulttuuritraditioista). Rasisteiksi olen kutsunut sellaisia kirjoittajia täällä tai muualla (kuten T. Vanhanen), jotka "ajattelussaan" operoivat biologisen rodun käsitteellä biologisten faktojen vastaisesti, siis ideologisesti.

Anteeksi, en tosiaan tarkastanut, oletko nimitellyt juuri Halla-ahoa rasistiksi.
Muuten puhut taas niin hölmöjä ettei tiedä itkeäkö vai nauraa.
Rohkenisinko luulla, että olet omaksunut aatteellisen humanismin hokeman "ihmisrotuja ei ole" ja nyt pidät sitä "biologisena faktana". No (name-dropping) Anto Leikola ainakin sanoi, että tuo on vain muotihokema, eivät ne rodut ole mihinkään hävinneet. Itse sanon (olenhan opiskellut biologiaakin, heh) : On totta, että ihmisten populaatiot poikkeavat toisistaan suhteellisen vähän geneettisesti. Sen spekuloidaan johtuvan jonkinlaisen kriisitilanteen aiheuttamasta pullonkaulasta. Silti: jos sinun eteesi tuotaisiin viisi somalia ja viisi eskimoa munasillaan, ja tehtäväsi olisi jakaa heidät somaleihin ja eskimoihin fenotyypin perusteella, kieltäytyisitkö perusteella että ihmisrotuja ei ole? Rotujaot, kuten kaikki ontologiset jaot ovat sopimuksenvaraisia ja olemassa siksi, että niistä on käytännön hyötyä. Epistemologia taas ei ole niin suhteellista, vaan kun tuo jako on, kas, rotuja on olemassa. Joskin tarkennetuilla kriteereillä voidaan sanoa myös, että vaikkapa mustaihoiset ihmiset eivät suinkaan ole kaikki samaa rotua.

Tunnistamasi fenotyyppi taas liittyy näiden tunnistamiesi eskimoiden ja somalien sukulaisuuteen ja siis genotyyppeihin. Genotyypit tuottavat erilaisia fenotyyppejä. Eri populaatioiden välillä voi olla merkittäviä eroja fyysisissä ominaisuuksissa ja taipumuksissa. Mutta Oikeaoppiselle humanistille on tietenkin tabu edes tutkia, että miksei myös henksisissä ominaisuuksissa voisi olla keskimääräisiä eroja eri roduilla. Mitä todennäköisimmin niitä on, riippumatta oliko Tatu Vanhasen materiaali ihan kuranttia vai ei. Tietenkin ympäristöllä on merkityksensä Ihmiskokeita ei saa tehdä ja on vaikea löytää riittäviä näytteitä ikäänkuin luonnosta, samoissa olosuhteissa kasvaneita eri rotujen edustajia. Tosin Vanhanen taitaa väittää, että niitäkin on riittävästi tilastollista analyysiään tukemaan. Mutta Tatu Vanhasta pilkattiin jo siksi, että tutkii asiaa! Hyi ei saa, tuhmatuhma, sanoo hurskas humanistipelle. Tietenkin kaikki ovat henkisesti samanlaisia! Ihminen on tabula rasa! Ei mikään luonnonilmiö, vaan intentionaalinen järkiolento! (Joo, historianfilosofian luennoilla kuulin tuota tarpeeksi, ja semibiologina sain pysyvän inhon umpihumanistiseen "tieteenfilosofiaan". Joka ei suinkaan aina, mutta perinteiltään on pahinta laatua reduktionismia. Jakona "luontoon" ja ah "ihmiseen" ja reduktiot siitä mielivaltaisesta kahtiajaosta)

Vaikka olisivat henkisestikin erilaisia nuo populaatiot eli rodut, sen ei tarvitse johtaa epätasa-arvoon oikeuksissa ja velvollisuuksissa. Onhan muutenkin erilaisilla ihmisillä ideaalisessa valtiossa samat oikeudet. Ja jotkut meistä haluavat enemmän eläintenkin intressien kunnioittamista, ja nehän ne vasta tyhmiä ovatkin. Mutta se äly ei olekaan pointti siinä.

Homie sanoo kerrankin hyvin:

Joopa joo.

Joidenkin ihmisten on vaikea tajuta että sellaisella abstraktiolla kuin ihmisten (tai rotujen) välisellä tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen ajattelun kanssa. Ihmisethän ovat n i m e n o m a a n epätasa-arvoisia joka ikisen lahjan, kyvyn ja virheen suhteen. Kansojen keskimääräinen älykkyys vaihtelee jne.

Se mitä Tatu Vanhanen on puhunut roduista on yhtä arvovapaata kuin: "Helsinki on isompi kaupunki kuin Tampere." tai "Ekonomi on korkeammin koulutettu kuin merkonomi."

Rasismi tarkoittaa s y r j i n t ä ä rodun perusteella. Arvovapaiden tosiasioiden lausuminen ei ole syrjintää.

Halla-aho aiheesta mm. tässä:
http://www.halla-aho.com/scripta/tatu_v ... lemus.html

Asekeskusteluun kaksi keskeisintä kontribuutiotani taisivat olla (i) sen herttaisen yksimielisyyden kyseenalaistaminen, että ampumaratasäilytystä olisi mahdoton vaatia (tietenkään se ei ole mahdotonta, jos halua on) ja (ii) sen korostaminen, että perinteinen suomalainen asekulttuuri osana erä- ja agraarikulttuuria on hieno asia, sitä meidän tulee vaalia eikä sitä sinun korostamaasi asekulttuurin muotoa, että asetta peilin edessä hivellessään peräkammarin aikamiespojat saavat kokea miehisen vallan tunteita ja kostofantasioita.

Jos oikeilla nimellä tuon sanoisit, olisi kunnianloukkaussyyteen paikka. Tuonkin tulkintasi silloin kiistin, mutta sinä et ilmeisesti huomannutkaan, vaan Petreilet omassa ennakkoluulojen maailmassasi.

Mikä tuosta taas kerran kauniisti ilmenee, on että et ilmeisesti millään pysty käsittämään että näkökulma aseisiin voi olla ihan toinen kuin sinulla. Aivan toisenlaisista lähtökohdista ja filosofioista ja yksilö- ja yhteiskuntakäsityksestä. Tai jos käsität, se omasta asenteestasi poikkeava on sinulle luonnollisesti "tyhmää", ja vastaperusteluita et millään ymmärrä vaan väännät vain ylläolevan kaltaisia olkiukkoja. Näkyy, että aseet ovat sinulle vain ongelma, todellakin "hyituhmapahapyssy" ja "kontribuutiosi" on vain miettiä rajoituskeinojen mittaa. Sinä olet törkeän ylimielinen ihan rajoittuneisuuttasi. Otat aina oman asenteesi itsestäänselvyytenä.

Vastaavasti, halla-aholaisten kritiikkini ei ole koskaan perustunut mihinkään sinisilmäiseen arvorelativismiin, vaan siihen, että Halla-ahon argumentit ovat liian usein populistista retoriikka eivätkä asiasisällöltään kiinnostavia.

Halla-aho se käyttää "arvorelativismia" lähes "suvaitsevaisuuden" synonyyminä. Ja voi niinkin sanoa. Minä taas vähän toisesta kulmasta sanon, että sinä et ole arvorelativisti muuten kuin ehkä ideaalina, vaan olet dogmaatikko, joka ei ymmärrä olevansa dogmaatikko. "Populistinen retoriikka" tuossa sinulla meinaa vain, että on sinusta on tyhmää kun joku asia saa kannatusta peräti kansan parissa. Ja "eivätkä asiasisällöltään kiinnostavia" taas meinaa, että niillä ei ole merkitystä kun SINUA ei kiinnosta. Ei kiinnosta, koska ylimielisesti luulet omia aatteitasi ainoiksi kiinnostaviksi.

Ei pidä paikkaansa. Monessa tapauksessa kontekstin huomioonottamisen ja maahanmuuttajien erityisymmärtämisen tulisi nähdäkseni johtaa poikkeuksellisen kovaan käsittelyyn, siis jonkilaiseen "silkkihansikaskohtelun" vastakohtaan.

OHO! Nytpä pistit pahan. Kymmenen vuoden päästä ehkä sanot, että olet aina ajatellut kuin Halla-aho. Moista kuin yllä en ole sinulta aikaisemmin huomannutkaan, my bad. Voisitko nyt sitten vielä kerran koostetusti selittää, mikä Halla-ahon toiminnassa mielestäsi on vialla? Vähän laajemminkin, kuin että on "populisti" "tyhmä" ja "räksyttäjä". Onko vika hänen kirjoitustyylissään? Liian aggressiivista? Huomauttaisin kuitenkin, että Halla-ahohan perustelee asiansa hyvin eksaktisti, lähteiden kera. Vai olisiko kuitenkin, että vastustat Halla-ahon tavoitteita? Siis (omaa tulkintaani) Euroopan islamilaistumisesta varoittamista ja ehdotuksia vähentää maahanmuuttajien määrää, ottaa heitä toisilta alueita kuin nykyään, vähentää humanitääristä maahanmuuttoa mutta lisätä työperäistä, estää maahanmuuttajien gettoutuminen ja eristäytyminen omiksi saarekkeikseen. Ja se välttämällä "positiivista syrjintää". Mitä vikaa näissä? vai pelkäätkö skinien kristalliöitä noiden juttujen takia?

Olen ymmärtänyt, että Sinulla on ollut kiinnostusta seurata hieman kristillisessä ja islamilaisessa teologiassa käytävää keskustelua? Jos näin, niin Sinun tosiaan pitäisi ymmärtää, että Halla-ahon pedofiiliargumentti on tosiaan lapsellisen hölmö (mutta edelleen, toki niin minusta pitää saada sanoa, ja on ehkä ihan hyvä, että joku sanookin, mutta kyllä sillä sulkee itsensä pois älyllisesti kiinnostavista teologis-filosofisista debateista -

Voi hellanduudelis. "sulkee itsensä pois älyllisesti kiinnostavista teologis-filosofisista debateista". Koeta nyt hetkeksi muuttaa näkökulmaa, ja ymmärtää, että Halla-aho ei laittanut pedofiiliheittoaan osallistuakseen pikkirilli pystyssä tieteelliseen debattiin, vaan kokeiluna sananvapaudesta. Todistaakseen pointtinsa, että tosiasioiden sanomisesta joutuu tässä maassa rosikseen. Tarkoituksensa oli poliittinen, ei tieteellinen. Tieteellinen osuus on vain siinä, että tuo väite on todistettavissa aivan islamin omilla lähteillä. Ja tuskinpa Muhammadin seksuaalitavat ovat Halla-ahollekaan tärkeä asia maahanmuutto-ongelmissa. Tuo oli koepallo sananvapaudesta.

Mitäpäs mieltä olet tästä Halla-ahon sivulleen linkittämästä Islamsivusta?
http://aikapommi.wordpress.com/
Arvaan karvasi nousevat raivosta pystyyn. Tai koet sääliä. Juu, minustakin tuo on propagandaa. MUTTA se on myös hyvin nootitettu, paljon lähteitä. Ja luultavasti todella edustaa sitä puolta islamista, josta minäkään en ole Islamin historian luennoilla kuullut. Mahdollisesti sitä ikävä kyllä kaikkein näkyvintä Islamia, eli terroristien mentaliteettia. Tuo ei saa minua lähtemään ristiretkelle, on ehkä liian asenteellinen.. mutta silti minusta on huonoa, kun tuosta puolesta ei oppikirjoissa puhuta. Kiihkottomastikin nuo voisi kertoa, mutta ollaan niin korrekteja, ettei kerrota.

viittaat Wittgensteiniin joten ymmärrät, että esimerkiksi wittgensteinlaisen uskonnonfilosofian (ks. vaikka Jyväskylän filosofian proffan, nykyisen Helsingin yliopiston tutkijakollegiumin johtajan Sami Pihlströmin kirjoitukset wittgensteinilaisesta uskonnonfilosofiasta) näkökulmasta Halla-ahon pedofiili-argumentti osoittaa, että hän ei tajua mistään mitään - on siis hölmö).

Ikään kuullutkaan Pihlströmistä, eikä paljoa kiinnosta tuollainen "filosofologia", mukamas filosofina olo järsimällä oikeiden filosofien tekstejä. Yliopiston kurssikirjastosta varastamani Wittgensteinin tuotanto ei ole nyt täällä, mutta enpä muista siellä olleen uskonnosta paljoa muuta kuin yksi kappale, jossa "nostaa hattuaan" sellaiselle uskonnolle joka ei perustu dogmatiikkaan, tms. Eihän Wittgenstein paljoa yhteiskunnasta ollut kiinnostunut. Vapaa-ajallaan homosteli ja katseli roskaelokuvia.

Ehkä lopetan tähän. Loppuosa viestistäsi kun taitaa sisältää niin paljon lähinnä minun henkilöni ivaamista, että en taida vaivautua.

Niinpä tietysti.
Kevyesti sivuutat ne tärkeimmät.
Jotka vittumaisuuttani laitan tähän uudestaan. Jos vaikka antasit katseesi toisenkin kerran lipua niiden yli.

---------------------

9. Sikamessias-taulu hyvä, pilakuva Muhammedista paha?
9. Eivät ainakaan yhteiskunnalliselta statukseltaan täysin vertailukelpoisia. Lainsäädännön silmissä kuitenkin ideaalisti yhtenevät (ja täysin ok).

Sikamessias oli minustakin mauton, mutta sen tarkoitus oli tietenkin yhteiskunnallinen. Samoin Muhammed-pilakuvien julkaisun tarkoitus oli yhteiskunnallinen, testata ja haastaa taas yhtä tabua. Siksi, jos aikaulottuvuus otetaan huomiooon, ne OVAT "yhteiskunnalliselta statukseltaan vertailukelpoisia". (Jos et ymmärrä, niin se historian taju uupuu sinulta vieläkin. Luuletko, että nykyarvot ovat itsestäänselviä ja (filosofian termein) "annettuja", eikä juurikin vastaavien provokaatioiden kuten muhammedkuvat kautta vähitellen rakentuneita.)

7. Pitääkö lakiin kirjata erikseen mitä kustakin uskonnosta tai kulttuurisesta traditiosta saa sanoa??
7. Ei.

8. Ja mitä ne toisistaan saavat sanoa kuhunkin suuntaan? Ei ehkä "uskonrauhan" nimellä, mutta tarkat rajat eli "traditioiden" kommentointiin?
8. Ei.

10. Monimutkainen sääntöverkosto traditioiden ulkoa ja ristiinrastiin keskenään kommentointiin?
10. Ei.

11. Jos ei, pitääkö tuomioistuinten TULKITA lakia sen mukaan miten "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?
11. Jep (muistaen, että uskonto ei saa olla erityisasemassa).

Sinä olet poika ihan sekaisin. Siis ei lakiin tarkkoja sääntöjä, entisetkin poistettava (niin minustakin), MUTTA yksittäisten tuomarien pitäisi jakaa tuomionsa tässä puhutuista asioista ilman niitä tarkkoja lakeja, hatusta vetäen, oman moraalinsa.. anteeksi siis sinun universaaliksi luulemasi moraalin mukaan. Sinä olet pöljistä pöljin.

12. Vai tuleeko tuon Pyhän Ymmärryksen ja Lain olla Kirjoitettu Ihmisten Sydämiin, siis tuon Urpiaisen Viisaan ja Jalon Ymmärryksen, Sisäisenä Lakinamme?
12. En ymmärrä kysymystä.

Etpä tietenkään.
Kaiken ylläolevan perusteella vastaan kantasi mukaan puolestasi: "Tulee olla".

[NuoriD]

Mitään argumenttia tai perustelua ei esitetä, vaan identifioidaan "vihollinen", jota sitten pyritään parhaan kyvyn (onneksi se ei usein ole kovin paljoa) mukaan parjaamaan tai muuten dissaamaan.

Internetkeskustelut taitavat lähes aina olla tuollaisia.

http://naurunappula.com/111331

[urpiainen]

sanomasi johtuvat siitä, että olet ihan varmasti Ehdottoman Oikeassa. Puhut vain varmoja tosiasioita. Loppu on vain sen sinun maailmankuvasi soveltamista. Niin kuin Petrikään ei luule vaan Tietää. Tähänkin Petrikortti sopii. Kuulostaa ihan sinulta, kun Petri ylimielisen naureskelevasti sanoo evoluutiota "lapselliseksi aikuisten saduksi". Mikä sellaiseen saippuapalaan ja siis sinuunkaan pystyy?

Sinänsä jollain perverssillä tavalla ihan mukavaa, että purkauksesi osoittaa aika suoraan aiemman analyysini oikeaan osuneeksi. Taas tulee pelkkää perusteetonta hyökkäystä ja tuomiota - ei edes yritystä perustelluksi argumentiksi. ND:n linkkaama kuva oli todella osuva.

Eihän ollut. Kun hieman purimme analogiaasi, sen ainoaksi sisällöksi jäi se, että Halla-aho saattaa olla tärkeä, vallitsevan status quon kriitikko ja yhteiskunnan herättelijä - tai sitten pelkkä räksyttävä, hölmö populisti. Muuten ihan hyvä analogia, mutta tämä oli tismalleen keskustelun lähtökohta, jota analogiasi ei siis vienyt yhtään eteenpäin, vain olemme tasan lähtöpisteessä, eli katsomalla Halla-ahon juttujen sisältöjä täytyy argumentoida, onko hänellä varteenotettavaa viestiä vai ei. Analogiasi ei edistänyt kenenkään ymmärrystä yhtään mistään piirunkaan vertaa.

Siispä et ymmärtänyt loppuun asti.
Siinä vaiheessa keskustelua oli siis kyse alunperin siitä, muuttuuko maailma vain virallisten mekanismien kautta. Minä väitin, että myös niitä rikkomalla.

Pyh. Kirjoitin, että Kitinäjuttujeni perusteella sinunkin pitäisi kyetä ymmärtämään, että minulla ei ole mitään yleistä, konservativiista status quon säilyttämisideologiaa, vaan kannatan "maailman muuttamista myös virallisten mekanismien rikkomisen kautta", kuten tämän pistämättömästi laitat. Myönsit tämän ja jatkoit, että minun rikkomishaluni ovat vain liian vihervasemmistolaisia sinun makuusi, ja pidät parempana Halla-ahon oikeistopopulistista linjaa. Siis myönsit eksplisiittisesti, että olin oikeassa: pelkkä heitto status quon vastavoimien ajoittaisesta tärkeydestä ei vie keskustelua mihinkään suuntaan, joten on katsottava Halla-ahon sisältöjä, aivan kuten olen sanonut. Ja tätähän sinä et halua tehdä: argumentaation sijaan tyydyt pilkkaan. No, kukin tavallaan ja kykyjensä mukaan.

Jos sinua ärsyttää se, että kanssasi keskustellessani pidän liian usein itsestäänselvänä sitä, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä, niin suosittelen sinulle noin räikeiden ristiriitojen vähentämistä argumentaatiossasi. Muuten on kovin vaikea olla vetämättä tätä "ylimielistä" johtopäätöstä.

Itse sanon (olenhan opiskellut biologiaakin)

Kumarran auktoriteettisi edessä, vaikka puhutkin taas roskaa. Biologisten ihmisrotujen olettamisen idioottimaisuus osoitettiin Kitinässäkin jo aiemmin, joten en palaa siihen. Mitä Vanhasen argumenttiin tulee, siitä ja sen ilmeisestä epäpätevyydestä on myös jo keskusteltu tarpeeksi.

Voisitko nyt sitten vielä kerran koostetusti selittää, mikä Halla-ahon toiminnassa mielestäsi on vialla? Vähän laajemminkin, kuin että on "populisti" "tyhmä" ja "räksyttäjä". Onko vika hänen kirjoitustyylissään? Liian aggressiivista? Huomauttaisin kuitenkin, että Halla-ahohan perustelee asiansa hyvin eksaktisti, lähteiden kera.

Kuten olen moneen kertaan selittänyt, minusta maahanmuutto aiheuttaa monia hankalia ongelmia ja maailmalta löytyy lukuisia esimerkkejä, joissa huonosti hoidettu maahanmuuttopolitiikka on johtanut aika isoihin ongelmiin. Siksi niitä pitäisi käsitellä asiallisesti ja kunnolla. Halla-aho taas ei esitä mitään kosntruktiivista, vaan vihjailee, esittää puolitotuuksia, ruokkii ennakkoluuloja ja pelkoja ja muita irrationaalisia suhtautumistapoja ja, sanalla sanoen, vaikeuttaa asiallista maahanmuuttokeskustelua. Olen useampaan kertaan analysoinut näitä Halla-ahon hölmöjä pointteja, eikä niille paljon puolustajia ole löytynyt. Mutta kyllä kaltaisiasi valopäitä, jotka tulevat joko tuomitsemaan minut idiootiksi (luonnollisesti sinun tapaasi vailla perusteita) tai väittämään minun olevan sokea mokuttaja tai vaatimassa rajattomia resursseja maahanmuuttoon. Turha kai sanoa, että kumpaankaan väitteeseen ei kirjoituksistani löydy pienintäkään perustetta.

Jotka vittumaisuuttani laitan tähän uudestaan. Jos vaikka antasit katseesi toisenkin kerran lipua niiden yli.

---------------------

9. Sikamessias-taulu hyvä, pilakuva Muhammedista paha?
9. Eivät ainakaan yhteiskunnalliselta statukseltaan täysin vertailukelpoisia. Lainsäädännön silmissä kuitenkin ideaalisti yhtenevät (ja täysin ok).

Sikamessias oli minustakin mauton, mutta sen tarkoitus oli tietenkin yhteiskunnallinen. Samoin Muhammed-pilakuvien julkaisun tarkoitus oli yhteiskunnallinen, testata ja haastaa taas yhtä tabua. Siksi, jos aikaulottuvuus otetaan huomiooon, ne OVAT "yhteiskunnalliselta statukseltaan vertailukelpoisia". (Jos et ymmärrä, niin se historian taju uupuu sinulta vieläkin. Luuletko, että nykyarvot ovat itsestäänselviä ja (filosofian termein) "annettuja", eikä juurikin vastaavien provokaatioiden kuten muhammedkuvat kautta vähitellen rakentuneita.)

7. Pitääkö lakiin kirjata erikseen mitä kustakin uskonnosta tai kulttuurisesta traditiosta saa sanoa??
7. Ei.

8. Ja mitä ne toisistaan saavat sanoa kuhunkin suuntaan? Ei ehkä "uskonrauhan" nimellä, mutta tarkat rajat eli "traditioiden" kommentointiin?
8. Ei.

10. Monimutkainen sääntöverkosto traditioiden ulkoa ja ristiinrastiin keskenään kommentointiin?
10. Ei.

11. Jos ei, pitääkö tuomioistuinten TULKITA lakia sen mukaan miten "traditiot sijaitsevat sosiaalis-historiallisessa kontekstissa, joka asettaa traditiot hyvin eri asemaan"?
11. Jep (muistaen, että uskonto ei saa olla erityisasemassa).

Sinä olet poika ihan sekaisin. Siis ei lakiin tarkkoja sääntöjä, entisetkin poistettava (niin minustakin), MUTTA yksittäisten tuomarien pitäisi jakaa tuomionsa tässä puhutuista asioista ilman niitä tarkkoja lakeja, hatusta vetäen, oman moraalinsa.. anteeksi siis sinun universaaliksi luulemasi moraalin mukaan. Sinä olet pöljistä pöljin.

Ymmärrät taas huonosti. Sikamessias tapahtui varsin homogeenisessa Suomessa, joka pyristeli eroon aika tukahduttavan agraariyhteiskunnan uskontopohjaisista moraalinormeista. Sikamessias ei ottanut kantaa taloudellisesti ja poliittisesti alistetussa asemassa olevaa vierasta kulttuuria kohtaan, vaan pyrki arvostelemaan oman kulttuurin vanhentuneita piirteitä. Olet todella sokea, jos et muka ihan oikeasti näe näiden tempausten todella erilaista yhteiskunnallista statusta. (Tästä erilaisesta statuksesta ei tietenkään seuraa mitään silkkihansikaskohtelua - kuten olen Kitinäänkin kirjoittanut, pilakuvakohu oli minusta ihan kohtalaisen tärkeä sananvapauskeissi. Symppaan sekä sikamessiasta että muhammed-pilakuvia, vaikka molemmat vähän lapsellisia olivatkin.)

Mitä tuohon toiseen kohtaasi tulee, niin siitä keskustelin tässä samassa ketjussa Tiskin kanssa aika paljon järkevämmin. Kuten Tiski todistaa, lain täytyy kohdella uskontoja taspuolisesti: jos uskonnon pilkkaaminen on tuomittavaa, se on sitä kaikkien uskontojen kohdalla. Laki ei voi antaa eri säännsötöä eri uskonnoille. Mutta tästä huolimatta tuomioistuimen on otettava konteksti huomioon rangaistusta määritettäessä. Eli aika lailla samoin kuin mitä kirjoitin, jonka toki tuomitsit "sekaisin olemiseksi" ja "pöljistä pöljimmäksi" aika olemattomin perustein.

Tilanne vertautuu pikemminkin johonkin sen suuntaiseen, että jos Reiska 200 cm ja 130 kg pamauttaa Jessicaa 159 cm ja 45 kg nyrkillä täysiä päin näköä, on kyseessä tuomittavampi temppu kuin jos Jessica lyö vastaavasti Reiskaa minkä harteista lähtee. Vaikka se olisi kuinka epätasa-arvoa lain edessä, on minusta otettava epäsymmetrinen lähtötilanne huomioon. Erityisesti jos Reiska ja kaverit pitävät tapanaan tyrkkiä Jessicaa joka välissä ihan vaan lämpimikseen.

Epäsymmetriset tilanteet tavataan ottaan sillä tapaa huomioon, että Reiska saa 6 kk ehdollista teostaan, kun taas Jessica saa vain 15 päiväsakkoa. Teon tuomittavuus on eri asia kuin rangaistuksen mittaaminen. Jos jumalanpilkka on rangaistavaa, se ei voi rangaistavaa vain silloin kun se kohdistuu vähemmistön uskontoon.

[Tiski]

Mitä tuohon toiseen kohtaasi tulee, niin siitä keskustelin tässä samassa ketjussa Tiskin kanssa aika paljon järkevämmin. Kuten Tiski todistaa, lain täytyy kohdella uskontoja taspuolisesti: jos uskonnon pilkkaaminen on tuomittavaa, se on sitä kaikkien uskontojen kohdalla. Laki ei voi antaa eri säännsötöä eri uskonnoille. Mutta tästä huolimatta tuomioistuimen on otettava konteksti huomioon rangaistusta määritettäessä. Eli aika lailla samoin kuin mitä kirjoitin, jonka toki tuomitsit "sekaisin olemiseksi" ja "pöljistä pöljimmäksi" aika olemattomin perustein.

Syytäjien eri suuntaisten päätösten perusteella on selvää, että ainakaan lainkäyttäjät eivät kohtele uskontoja tasavertaisesti. Tosin tuomioistuin ei voi ottaa juttua oma-aloitteisesti tutkintaan, jos syyttäjä tai asianomistaja ei syytettä nosta, joten epätasapuolisuus ei ole lain tulkitsemisessa vaan sen valvomisessa.

Otin kuitenkin kantaa yleiseen epäsymmetriaan. En välttämättä allekirjoita ajatustasi siitä, että teko muuttaisi luonnetaan sen mukaan, miten suurta väestönosaa edustavaan uskontokuntaan se kohdistuu. Oikeastaan voisi ajatella niinkin, että julkisessa viestinnässä kristinuskoa loukkaava loukkaisi suurempaa ihmisjoukkoa, jolloin tekokin olisi paheksuttavampi. Näkökulmakysymys!

Yhtä kaikki hupaisaa tässä on se, että miltei kaikki Hallo-Ahon vastustajatkin ovat joutuneet myöntämään, että jumalanpilkkatuomio on huono juttu ja laki ei ole tätä päivää.