Ostatko vapaan kanan munia?

[Elppis]

Poikuus on varmaan ottanut ja delannut kun se on lukenut tätä keskustelua.

Poikuus ei elänyt kovin hyvää elämää, mutta eipä sen muniakaan juuri syöty.

Pitää taktista palstataukoa, yritti mahduttaa kikkeliään Karhupullon suusta ja jäi sormestaan kiinni.

[Niba]

Vautsivau!
Tekstiä, tekstiä, tekstiä..
Ihminen on yksi eläinlaji. Ihmisessä on paljon samoja piirteitä kuin eläimissä ja toisaalta meistä on hävinnyt monia ominaisuuksia kehityksen? kuluessa. Tuossa tuli Joltain History-kanavalta ohjelma juurikin ihmisen kehityksestä. Siinä selvisi ainakin yksi antropologeja vaivannut pakkomielle. Käsitys että ihmismäisyys alkoin aivojen koon kasvusta. Väärin. Ihmistyminen alkoi käsienkäyttökyvyn ja kolmiulotteisen näön yhteivaikutusesta. Sitten hampaat alkoivat ihmismäistyä, torahampaat lasehtivat tasaisemmiksi purukaluiksi. Suunnilleen samaan aikaan alkoi sitten karvojen katoaminen parantuneen hikirauhastoiminnan takia ja aivojen koon kasvaminen. ihminen oli siis karvainen veitikka usean miljoonan ketitysvuotensa aikana ja vasta 2M-!M sitten alkoi karvanlähtö, aivot alkoivat merkittävästti kasvaa Homo Erectus vaiheessa, mutta kuten monen muunkin asian kanssa aiemmin ajateltiin väärin että ihmisen aivot kasvoivat heti ihmisen pystyynpäästyä. ei aika pienillä aivoilla ihmisen piti selvitä vielä pitkän aikaa. N. 800 000 vuotta sitten alkoi holo erectuksia olla jo kaikkialla maapallolla paitsi amerikan mantereet pysyivät puoliapinoitten valtakuntana vielä 40 000 vuottakin sitten ennen homo Sapiensiksen saapumista.

Ihminen tuntevana olentoja? on huomattu että monet ihmismäiset käyttäytymismallit ovat esiintyneet jo kauan eläinkunnassa, poikasten hoitoa esiintyy jo kaloilla, elinkumppaneista välittämistä esiintyi mm. valailla jo miljoonia vuosia sitten. Perustunteet tulevat ns. liskoaivoista, joiksi voimme laskea alemmat aivojen osat, tuon mukaanperustunteet ovat voineet olla eläinkunnassa jo ammoisista ajoista? se etteivät delfiinit tai vastaavat hoida toisiaan esim. kirurgian avulla johtuu vain siitä ettei niillä ole meidän käteviä käsiämme. Varmastimerissäkin olisi kehittynyt vastaavaa ellei liikkuminen olisi muuta vaatinut. Ihminen on myös menettänyt hyviä ominaisuuksia kuten C-vitamiinin tuottokyvyn.

Ihmisen ja eläinten erottaminen on vain länsimaisen kulttuurin perustana olevien lähi-idän uskontojen perua. Monissa muissa kulttuureissa eläimet ovat olleet ihan yhtä hyviä olentoja. Monet jumalat ovat olleet eläimiä jne. Hinduilla vaeltava sielu on siirtynyt aina parempaa päin paitsi pahojen tekojen takia on voinut synyä vaikka siaksi tai hevoseksi. Lähi-Idän uskontojen perua on myös ihmisen ylempi asema muuta "luomakuntaa" kohtaan. Kaikki ovat siis olleet ihmistä alempana ja siten voineet joutua ihmisen mielivallan kohteeksi. Kanat pieniin häkkeihin ja Siat paskan sekaan.

Minusta ihmisellä ei ole mitään erityisasemaa muitten elollisten olentojen rinnalla. Kanat eivät pysty perustamaan sivilisaatioita eikä niillä ole moraalikäsityksiä, mutta onneksi meillä on?

[Riemumieli]

Ihminen on ihminen ja ennen kuin jokin muu olento syrjäyttää luomakunnan kruunun, olemme ykkösiä.

[NuoriD]

Tuskan tuottaminen silloin kun se on ei-välttämätöntä, on väärin. Tarpeen voi sitten kukin määritellä itsekseen, hyvin tai huonoin argumentein.

Tuon voi varmaankin jokainen allekirjoittaa. Tuskin juuri kukaan kannattaa tarpeettoman tuskan tuottamista eläimille.

Juttu on sama, kuin oikeudenmukaisessa verotuksessa. Jokainen kannattaa sitä. Ero muodostuu siitä, mitä pitää oikeudenmukaisena verotuksena.

[Frederik Krueger]

Täytyy vaan yrittää ymmärtää, että joidenkin päässä se eläinten ei-välttämätön tappaminen ruuaksi on aivan vastaavaa hulluutta.

Jos eläin tapetaan ruuaksi, ei sitä nähdäkseni "huvikseen" tapeta. Sehän aiotaan syödä.

Soijalla ei ole järkevää korvata kaikkea lihaa koska soijahan aiheuttaa alzheimerin tautia ja vaikka mitä. Niin ja toimii miesten kehossa estrogeenin tavoin, mikä on tietysti vastustettava kehityskulku.

[prosessi]

Bottom line: Vapaan kanan munilla aiheutetaan typerille ituhipeille vain hieman parempi omatunto. Kanan oloja ne eivät yleisesti mitattuna juurikaan paranna, vaan saattavat jopa huonontaa niitä.

Allekirjoitatko tämän, prossu?

Minä en osaa sanoa.

Vapaista kanoista ja luomukanoista voisi kai sanoa, että 20% voi erittäin hyvin, ne sieltä vahvimmasta päästä. 80% kärsii enemmän tai vähemmän nälästä ja väkivallasta, osa tapetaan (prosentit vaihtelevat kanalakohtaisesti). Häkkikanalassa tuon 80%:n yllämainittu kärsimys poistetaan kokonaan, mutta sen tilalle tulee koko 100%:a koskeva ikävystyminen, joka puolestaan usein johtaa jopa omien sulkien nyppimiseen kun ei ole muutakaan tekemistä, eli riittävän tylsistynyt kana suosii jopa itselleen aiheutettua kipua tylsistymisen edelle. Itse olen häkkivalintani tehnyt ihan vain sillä perusteella, että minua ahdistavat enemmän väkivalta, tappaminen ja nälkiintyminen kuin ikävystyminen, mutta koska en voi varmuudella sanoa olevani oikeassa, oli helppoa siirtyä ilmaisiin lattiakanaloiden muniin.

Virikehäkkeihin uskon enemmän kuin muihin vaihtoehtoihin, mutta koska lattiakanaloiden pitäminen on halvempaa ja vaivattomampaa, virikehäkkejä tuskin kovin helposti saadaan yleistymään, etenkin kun kuluttajille sana häkki tuntuu olevan kirosana. Mutta toivossa on hyvä elää.

[Frederik Krueger]

^Mites pesä? Kun kantasi on voittanut, niin kostuvatko daamilta pöksyt, onko harmonia vielä löydettävissä?

Yksi parisuhderikko ratkaistu palstalaisten (no, prosessin) voimalla, ei siis ihan turha keskustelu. Näen jo kuinka tiedostava tyttö pyytää vedet silmissä anteeksi Manalalta (mesessä), "kun mä en tiennyt!".

[Frederik Krueger]

Olen syönyt heinolalaista hevosta, savustettuna. Olen myös hevosten ystävä, mutta nihilismiin taipuvaisena päätin selvitä tuostakin kunnialla. Maistui lähinnä savulle, en tunne tarvetta uusia. Minusta hevosen syöminen ei ole yhtään sen enemmän väärin kuin siankaan.

Tiedostavana tenavana sain yllytettyä päiväkotikaverini karkaamaan kanssani vapauteen, ja päädyimme johonkin kauppaan valittamaan kassatytölle, miksi he tekevät hevosista meetwurstia.

Sitten kyynistyin, nykyisin en enää välitä.

[EveryWoman]

Perustele tai muuta väitteesi faktamuodosta uskomus-muotoon.

Annahan esimerkki eläimen käyttäytymisen vaikutuksista ihmisyhteisöön. Miten joku eläin on omilla teoillaan muuttanut yhteiskuntaamme?

Onko sinun mukaasi ainoa merkityksellinen "yhteisöön vaikuttamisen" tapa sellainen, jossa eliö omilla teoillaan muuttaa yhteiskuntaamme (niin ilmiselvästi, että sen voi muotoilla verbaaliseksi esimerkiksi)? Tällä määritelmällä suurin osa ihmisistäkään ei ansaitse tulla kohdelluksi eläimiä paremmin.

Elävien (etenkin tuntevien ja älykkäiden) olentojen alistaminen (eli pakottaminen olosuhteisiin, joissa eivät voi toteuttaa itseään kokonaisvaltaisesti) tuntuu minusta pahalta, koska aistin tästä seuraavan toivottomuutta ja masennusta. Joissakin tapauksissa sen aistii selvemmin (kannattaa katsoa vaikka BBC:n Elephant Diaries, jos haluaa esimerkin siitä kuinka ilmiselvää mm. epäihmismäisen eläimen masennus voi olla), joskus vähemmän selvästi, ja joskus se jää huomaamatta, mikä ei silti tarkoita ettei sitä alitajuisesti aistisi. Uskon kaikkien ihmisten aistivan sellaisia asioita, koska uskon niiden mekanismeina olevan samankaltaisia kuin ihmisilläkin (ja tämä ei sitten tarkoita, että pitäisin eläimiä ja ihmisiä täsmälleen samanlaisina olentoina). Tarkoittamani empatian kokeminen on siis eri asia kuin se vastenmielinen eläinten inhimillistäminen, jota jotkut ihmiset tuppaavat harjoittamaan.

Kun ihminen aistii ikäviä juttuja ympärillään, hän joko masentuu itse tai sitten kovettaa itsensä, jolloin ikävyydet eivät tunnu enää niin pahalta tai niitä jopa ei ollenkaan havaitse. Kummankaan vaihtoehdon vaikutukset yhteiskuntaamme eivät ole myönteisiä, koska niitä ei voi kääntää päälle ja pois tarpeen mukaan. Teurastaja, joka joutuu kohtelemaan eläimiä julmasti voidakseen tehdä työnsä annetuilla reunaehdoilla, joko kovettuu tai joutuu vaihtamaan alaa. Hän on edelleen se sama henkilö mm. viettäessään aikaa lastensa kanssa. Lasten isäsuhde vaikuttaa siihen, millaisia heistä kasvaa ja miten he käyttäytyvät maailmassa. Eläinten olot vaikuttavat ilman muuta ihmisten yhteiskuntaan. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Millä ajanhetkellä ihminen muuttui sataprosenttisesta eläimestä sataprosenttiseksi ihmiseksi?

Sillä hetkellä kun erotimme meidät ja 'ne muut'. Mehän tapoimme pois 'ne muut' kilpailevat kädelliset kun ne eivät riittävästi muistuttaneet meitä ihmisiä.

Tappaisimmeko vieläkin? Enää emme ole noin eläimellisiä (erilaisuutta sietämättömiä). Olemme siis muuttuneet tuohon hetkeen verrattuna enemmän siksi olennoksi, joka ei ole eläin (sinun määritelmälläsi ihmisiksi, minä määrittelisin asian hieman toisin). Aiemmin olemme myös alistaneet ja hyväksikäyttäneet tummaihoisia ihmisiä (orjakauppa), koska emme katsoneet heidän ansaitsevan samaa kohtelua kuin enemmän meitä muistuttavat ihmiset. Millä perusteella tämä sinun mielestäsi oli oikein tai väärin? Eikö orjakauppaa olisi voinut hyvillä mielin jatkaa? Siitähän oli valkoiselle miehelle ihan kiistatonta hyötyä eikä mitään haittaa. Vai?

Eikö tällainen ajattelu tosiaan tunnu sinusta hieman typerältä ja keinotekoiselta (huom. en ole väittämässä että mitään eroa ei olisi, enkä sanomassa että kohtelun tulisi olla täsmälleen yksi yhteen)?

En näe ajattelutavassani mitään keinotekoista. Eri maiden kansalaisuuksien erottaminen on paljon vaikeampaa ja silti annamme 'niiden muiden kansalaisten' kuolla nälkään. Minun on siis helpompi ymmärtää miksi eläimiä kohdellaan eri tavalla kuin ihmisiä, kuin ymmärtää miksi annamme muiden ihmisten kuolla.

"Annamme" muiden ihmisten ja mm. metsän eläinten kuolla, koska nämä eivät ole lemmikkejämme, joiden "omistamisesta" seuraisi elatusvelvollisuus. Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä tulisi olla elatusvelvollisuus kaikkia muita ihmisiä kohtaan? Se, että "antaa jonkun kuolla" (kun kyseessä on olento, jonka kanssa itse ei ole ollut missään tekemisissä), on eri kategorian käytöstä kuin se, että ottaa jonkun vangiksi ja pitää huonoissa oloissa koko tuon olennon elämän ajan.

Parempi kysymys olisi, miksi annamme "omistamiemme" tuotantoeläinten kärsiä, mutta lemmikkien emme. Antaisitko sinä lemmikkisi kärsiä? Mikset antaisi? Sehän olisi sinun kannaltasi helpompaa, eikä siitä olisi sinulle mitään haittaa; eihän?

[EveryWoman]

Bottom line: Vapaan kanan munilla aiheutetaan typerille ituhipeille vain hieman parempi omatunto. Kanan oloja ne eivät yleisesti mitattuna juurikaan paranna, vaan saattavat jopa huonontaa niitä.

Allekirjoitatko tämän, prossu?

Minä en osaa sanoa.

No, jos tilanne on noin tasaväkinen, ostan itse jatkossakin luomumunia (paitsi siis noita virikemunia silloin kun niitä löydän). Niiden ostaminen on signaali siitä, että minulle ei ole aivan sama miten kanoja pidetään, mikä kannustanee asianomaisia kehittämään tuotantotapojaan.

Kiitos vielä informaatiosta!

[elco]

Niiden ostaminen on signaali siitä, että minulle ei ole aivan sama miten kanoja pidetään, mikä kannustanee asianomaisia kehittämään tuotantotapojaan.

Tuollainen lähestymistapa varmaan kannustaa etupäässä luomaan humpuukituotteita, joilla Veijo Kauppias kuppaa pölvästeiltä rahat pois.

[EveryWoman]

^Tuskinpa luomukanaloita on kuppaamistarkoituksessa kehitetty (tuon uskominen vaatisi jo aika irrationaalista kyynisyyttä). Eettisellä tuotannolla voi kilpailla siinä missä millä tahansa muullakin laatutekijällä. Virikemunat on jo askel parempaan suuntaan, vaikka luomumuna olisikin jäänyt pelkäksi yritykseksi. Tähänkin pätee se, että yrittää kannattaa ja yrittämistä kannattaa myös tukea. Ilman luomua ja sen saamaa kannatusta, virikehäkkejä ei varmaan olisi viitsitty kehitellä.

Nyt painun kyllä hetkeksi muihin hommiin. Jatkakaa te!

[sivustahuutaja]

Eläinten olot vaikuttavat ilman muuta ihmisten yhteiskuntaan. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Menikö logiikkasi nyt jotenkin niin, että kun joku ihminen kärsii eläinten kohtelusta, niin muiden ihmisten pitää muuttaa käyttäytymistään?

Tappaisimmeko vieläkin? Enää emme ole noin eläimellisiä (erilaisuutta sietämättömiä).

Meidän on liian helppo hurskastella kun ne 'muut' on jo tapettu. Mieluummin voisimme pohtia, haluammeko korvata saamelaisille tekemämme vääryydet ja lahjoittaa heille takaisin Suomen.

Aiemmin olemme myös alistaneet ja hyväksikäyttäneet tummaihoisia ihmisiä (orjakauppa), koska emme katsoneet heidän ansaitsevan samaa kohtelua kuin enemmän meitä muistuttavat ihmiset. Millä perusteella tämä sinun mielestäsi oli oikein tai väärin? Eikö orjakauppaa olisi voinut hyvillä mielin jatkaa? Siitähän oli valkoiselle miehelle ihan kiistatonta hyötyä eikä mitään haittaa. Vai?

Orjakauppa loppui, koska tunnistimme ne mustat ihmisiksi vaikka jotkut uskottelivat itselleen muuta.

"Annamme" muiden ihmisten ja mm. metsän eläinten kuolla, koska nämä eivät ole lemmikkejämme, joiden "omistamisesta" seuraisi elatusvelvollisuus. Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä tulisi olla elatusvelvollisuus kaikkia muita ihmisiä kohtaan?

Tuon elatusvelvollisuuden keksit ihan itse. Viittasin tilanteeseen, jossa emme anna suomalaisen kuolla nälkään, mutta annamme afrikkalaisen kuolla nälkään.

Parempi kysymys olisi, miksi annamme "omistamiemme" tuotantoeläinten kärsiä, mutta lemmikkien emme. Antaisitko sinä lemmikkisi kärsiä? Mikset antaisi? Sehän olisi sinun kannaltasi helpompaa, eikä siitä olisi sinulle mitään haittaa; eihän?

En arvosta lemmikkieläinten pitämistä ylipäätään ja lemmikin pitäminen tarpeettoman heikoissa oloissa on ihmiselle epätoivottavaa käytöstä.

En muuten ymmärrä miksi eläimen kärsiminen olisi automaattisesti 'helpompaa'? Joku motiivihan eläimen pitämiseen liittyy, joten miksi sen motiivin totetuminen vaatisi 'helppoutta'? Esim. Jos haluan rahaa, niin helpoin tapa on hankkia koulutus ja mennä töihin. Helppo tapa ei ole ryöstää koneen miljoonaperillinen, koska se ei onnistu ja joudun vankilaan.

Tuotantoeläinten rääkkäystapaukset liittyvät tietääkseni aina pitäjän muihin ongelmiin. Eli eläinten pitäjä ei enää hallitse elämäänsä pitääkseen huolta eläinten tuottavuudesta ja hyvinvoinnista.

Eläinten kohtelun määrittelen kahdella mekanismilla:
- Ihmiselle soveliaan käyttäytymisen määrittäminen sosiaalisesti ja lakikeinoin
- Markkinamekanismit. Luomua ja kosheria on tarjolla ja se valtaa markkinat, mikäli ostajat niin päättävät.

[SikaMika]

No, jos tilanne on noin tasaväkinen, ostan itse jatkossakin luomumunia (paitsi siis noita virikemunia silloin kun niitä löydän). Niiden ostaminen on signaali siitä, että minulle ei ole aivan sama miten kanoja pidetään, mikä kannustanee asianomaisia kehittämään tuotantotapojaan.

Luomukanamies saa signaalin, että kauppa käy. Sinun olettamasi mukaan hän ryhtyy tällöin välittömästi muuttamaan toimintaansa kustannuksia lisäävään suuntaan. Kanamies ajatellee asian niin päin, että laajentaa toimintaansa nykymetodein.

Sulle tekisi hyvää myöntää, että signaalisi ovat vain oman pääsi sisällä. Lähettelet ja vastaanotat niitä ja pelastat tällä toiminnalla maailmasi. Sä ostat niitä luomumulkkuja koska se tuo sulle hyvän mielen eli lisää onnellisuuttasi ja tunnet taas itsesi munan verran paremmin. Täällä meidän Munivassa RinnakkaistodellisuusMaailmassa tajutaan (Prosessin raportin mukaisesti) etteivät luomumulkut ole sen parempia kuin ne muutkaan. Meistä monella muulla ei ole tarvetta kuset...tuntea itseään niin hyvin, että jättäisimme tämän tiedon huomioimatta ostopäätöstä tehdessämme.

[NuoriD]

Kerrotko vielä, MIKSI sulla on niin kamalia antipatioita luonnon- ja eläintenystäviä kohtaan?

Itsetuntemukseni ei ole riittävä, jotta pystyisin antamaan tyhjentävän vastauksen. Tutkin tätä asiaa sydämessäni ja palaan asiaan.

No niin.

Jaetaan em. porukka:

Tyypin 1 viherpiipertäjä-ituhippi
-Toteuttaa ideologiaansa itsekseen tai perhepiirissään. Ei pyri käännyttämään ketään, ei saarnaa.

Tyypin 2 viherpiipertäjä-ituhippi
-Pyrkii aktiivisesti levittämään aatettaan, mutta laillisin keinoin.

Tyypin 3 viherpiipertäjä-ituhippi
-Pyrkii aktiivisesti levittämään aatettaan. Myös laittomin keinoin, esim. turkistarhaiskuin.

Tyyppi 1 ei minua erityisesti ärsytä. Minun puolestani ihminen saa vaikka muuttaa maakuoppaan syömään pieniä kiviä, kunhan ei tee muilla ihmisille haittaa.

Tyyppi 3 ärsyttää erittäin paljon.

Tyyppi 2 ärsyttää myös ja varmastikin asian selkeyttämiseksi on hyödyllisintä suunnata tarkastelu tämän ryhmän ärsyttävyyteen.

Minua ärsyttää, että tyyppi 2 kertoo muille, miten heidän tulisi elää, vaikka on mielestäni hyvin usein väärässä.

Tyyppi 2 esimerkiksi hyvin todennäköisesti vastustaa ydinvoimaa, vaikka se on ympäristön kannalta paras taloudellinen laajan mittaakaavan energiantuotannon muoto. Tyyppi 2 myös hyvin todennäköisesti vastustaa taloudellista kasvua, vaikka nykyinen taloudellinen hyvinvointimme, joka mahdollistaa esim. 1800-lukua paremmin vanhusten, heikkojen ja sairaiden hoitamisen, on talouskasvun ansiota. Tyyppi 2 myös haluaisi esim. kieltää häkkikanalat, vaikka Prossun tekstistä käy ilmi, että eläinten hyvinvoinnilla tätä ei voi vakuuttavasti perustella. Vaikka Prossun teksti näytettäisiin tyypin 2 viherpiipertäjä-ituhipílle, niin hän todennäköisesti ei muuttaisi kantaansa, koska hänestä kielto on "oikea signaali".

Eli: Tyyppi 2 kertoo muille, mitä pitää tehdä, vaikka on itse asiassa hyvin usein väärässä. Tyypin 2 viherpiipertäjä-ituhipit ovat myös sikäli erityisen haitallisia, että heillä on paljon vaikutusvaltaa yhteiskunnassa ja he siten saavat ajettua läpi Vääriä Päätöksiä.

[sivustahuutaja]

Tyyppi 2 ärsyttää myös ja varmastikin asian selkeyttämiseksi on hyödyllisintä suunnata tarkastelu tämän ryhmän ärsyttävyyteen.

Tuota ryhmää pitää myös vastustaa eniten. Elämme näet demokratiassa, jossa äänekäs yhtenäinen ryhmä voi saada enemmän valtaa kuin heille edustamansa ryhmän koon puolesta kuuluisi.

Vastustakaa siis ituhippejä.

[Bhven]

Itse ostan noin kerran viikossa 10 kpl kultamunan lattiakanojen munia, koska neekeriorjuus.

Kylmäaltaasta pitäisi löytyä in vitro -menetelmällä tuotettua ihmisen lihaa, jottei eläinoikeudet. Sitä ostaisin. En tosin tiedä onko ihmislihan koostumus paras mahdollinen. Varmaan sitä voisi labrassa muokata.

^ Ja samalla sitten estää sitä kukkoa kuksimasta niitä kanoja.

Ei kuulosta luonnonmukaiselta. Hmmm... Ehkä homokukko.

[NuoriD]

Itse ostan noin kerran viikossa 10 kpl kultamunan lattiakanojen munia, koska neekeriorjuus.

[Vesper]

Ostin juuri virikkeellisiä häkkimunia, niiden kilohinta oli toiseksi halvin koko valikoimassa. Halvimpia oli ne L-kokoiset Euroshopperit. Nii!

[elco]

Ehkä olen vain 1900- (tai 1000-) luvun Mies, mutta kun näitä tälläisiä threadeja lukee niin minut valtaa huoli länsimaisen sivilisaation selviämisen mahdollisuuksista.

Silläkin uhalla, että saan menolipun persenaamojen kastiin ilman armahdusoikeutta (niinkuin en jo siellä olisi) niin sanon, että kyllä näissä hommissa tietty pragmatismi pitää säilyttää.

Tämä keskustelu pistää kyllä harkitsemaan, josko pitäisi alkaa kannanottona ostamaan häkkikanojen munia vapaiden sijaan.

[Bluntly]

Voisin tehdä samanlaisen purkauksen siitä kuinka sianliha on nykyään niin onnettoman laarditonta, kyljessäkään ei ole kerrosta kuin hikisen aikakausilehden verran. Toista se oli lapsuudessani kun possut tonki jätekasoja ja ne teurastettiin ihan itse.

Tuskin saisi suurta kannatusta ketju.

[SikaMika]

^^Vaikka näyttääkin lohduttomalta, niin ei tässä suurempaa hätää pitäisi olla. Siinä vaiheessa kun hengissä selviytyminen alkaa vaatimaan ns. suoraa toimintaa, niin hanhenmaksa-itkupotkujen lamaannuttamat ituhipit päätyvät ensimmäisinä pannulle paistumaan häkkikanojen ja -sikojen tultua syödyiksi. Heidän tapauksessaan ei tarvitse edes käydä tämän topicin kaltaista kalabaliikkia siitä keiden heistä popsiminen on kaikkein eettisintä; kaikki ovat itsetuntemuksen paatoksen johdattamia, onnellisia ituhippiäisiä.

[urpiainen]

No, jos tilanne on noin tasaväkinen, ostan itse jatkossakin luomumunia (paitsi siis noita virikemunia silloin kun niitä löydän). Niiden ostaminen on signaali siitä, että minulle ei ole aivan sama miten kanoja pidetään, mikä kannustanee asianomaisia kehittämään tuotantotapojaan.

Luomukanamies saa signaalin, että kauppa käy. Sinun olettamasi mukaan hän ryhtyy tällöin välittömästi muuttamaan toimintaansa kustannuksia lisäävään suuntaan. Kanamies ajatellee asian niin päin, että laajentaa toimintaansa nykymetodein.

Sulle tekisi hyvää myöntää, että signaalisi ovat vain oman pääsi sisällä. Lähettelet ja vastaanotat niitä ja pelastat tällä toiminnalla maailmasi. Sä ostat niitä luomumulkkuja koska se tuo sulle hyvän mielen eli lisää onnellisuuttasi ja tunnet taas itsesi munan verran paremmin. Täällä meidän Munivassa RinnakkaistodellisuusMaailmassa tajutaan (Prosessin raportin mukaisesti) etteivät luomumulkut ole sen parempia kuin ne muutkaan. Meistä monella muulla ei ole tarvetta kuset...tuntea itseään niin hyvin, että jättäisimme tämän tiedon huomioimatta ostopäätöstä tehdessämme.

SikaMika, järkevä mies, mitä nyt tuollaisia horiset?

Ensinnäkin, kukaan tässä ketjussa luomumunia halveksuva kirjoittaja ei ole tajunnut "Prosessin raportin mukaisesti" yhtään mitään: esitetyillä perusteilla ei ole ollut mitään tekemistä Prosessin esittämien perusteiden kanssa, vaikka johtopäätös olisikin ollut sama. Tässä on kyse siitä, että jos PetriFB kertoo enkeli Gabrielin ilmoittaneen hänelle viime viikolla unessa, että huomisen lämpötila on tasan +5 astetta - ja näin sitten todella tapahtuu, niin ei Pete silti ole tajunnut yhtään mitään, vaikka sattuikin olemaan oikeassa. Ja olisi todella irrationaalista olla jatkossa Petrin kanssa samaa mieltä. Samalla tavalla, vaikka Prosessi olisikin esittämistään syistä oikeassa, se ei osoita täysin irrationaalisin perustein samaan johtopäätökseen päätyneiden lahopäiden tajunneen mitään tai olleen rationaalisia.

Toiseksi, palstamuistini ei toki ole yhtä pitkä ja yhtä tarkka kuin Davella ja Elcolla, mutta muistelisin, että Prosessilla ei ole minkäänsorttista biologis-maataloudellista koulutusta, vaan hän on etologian saralla itseoppinut eksentrikko, jonka omien lemmikkieläinten tarkkailuun ja intuitiiviseen tulkintaan perustuva mielipiteenmuodostus on ennenkin saanut hänet (a) jankkaamaan todella outoja antropomorfisteluja eläinkontekstissa ja (b) pitämään erinäisiä eläimiä omaksi ilokseen ja viihdetarkoituksessa täysin epälajityypillisessä olosuhteissa. Näin ollen, vaikka Prosessi ilmoittaa "tietävänsä liikaa" tjsp. kanojen elämästä, suhtautuisin Prosessin kirjoitushistorian valossa hänen järkeilyynsä - joka esimerkiksi operoi biologisilla kausaalimekanismeilla ja psykologisilla tulkinnoilla iloisessa sekasotkussa - äärimmäisellä varauksella. Prosessi toki saattaa olla oikeassa, mutta tällä(kin) alallla pahaisena diletanttina häsäävällä kuluttajalla ei ole syytä uskoa häntä vallitsevan asiantuntijakäsityksen sijaan, joka luomujärjestelmää tukee. Tämä on vähän sama asia kuin se, että Teräsliljan donquijotemainen Kitinä-ristiretki ilmastonmuutoksen kieltämiseksi saattaa loppujen lopuksi olla asiallisesti oikeassa, mutta silti häntä ohi tiedeyhteisön uskova maallikko on huiman irrationaalinen.

[Manaaja]

^ Hyvin pantu. Vain todellinen munapää voisi sanoa sen noin hyvin.

[Kai Nalo]

masa vaikka voisi ottaa tunnolleen tuon eläimillä testaamattomien meikkien käytön.

Sovittu. Olen jatkossakin ostamatta meikkejä. Saanko kuitenkin jatkaa possun ja vapaina pylläytettyjen kananmunien syömistä?