Onko sosiaaliturva hyvä vai huono vai niba?

Yleinen lätinä jä kitinä

Onko sosiaaliturva hyvä vai huono vai niba?

Liian huono
1
7%
Liian hyvä
5
36%
Sopiva
3
21%
Niba
3
21%
Antakaa pillua/munaa
2
14%
 
Ääniä yhteensä: 14

SikaMika

Viesti Kirjoittaja SikaMika » 23.09.2010 13:27

EveryWoman kirjoitti: Jos et tunne edes pientä epämukavuutta kavaltaessasi järjestelmästä rahaa, ei ole mikään ihme ettet ymmärrä miten normaalit ihmiset tämän kyykyttävän nykyjärjestelmän kokevat.
Sinä itsekin kavalsit rahaa järjestelmästä. Etkö voisi lopettaa jo tuota jeesustelua, ihan oikeasti? Aivan sama, mikä oli motiivisi, tehty mikä tehty. Sama määrä sokerileipurimiehen pitkoa tuosta seuraisi kuin kenelle tahansa muullekin. Osta itsellesi hamekangasta ja parsi siitä vaikka jokin kiva, löysä pipo itsellesi.

NuoriD

Viesti Kirjoittaja NuoriD » 23.09.2010 13:33

Kyllä mä ymmärrän, että jos henkilö kokee, että hän on epäonnistunut ja että hänellä menee huonosti, niin sos. turvan hakeminen saattaa tuntua nöyryyttävältä.

Mutta kuten sanottu, on hyvä, että näin on. Muussa tapauksessa sosiaaliturvamenot kasvaisivat.

salanikki
Kitinäaddikti
Viestit: 97
Liittynyt: 02.04.2009 19:25

Viesti Kirjoittaja salanikki » 23.09.2010 13:35

Eikös hankala ja kyykyttävä järjestelmä ole juuri hyvä asia veronmaksajan kannalta? Mitä vaikeammin rahaa saa ulos, sen vähemmän menee verovaroja. Perustulon yksi suurimpia ongelmia on juuri se, että liian helpolla tuleva raha passivoi entistä enemmän niitä, joita ei kiinnosta työnteko tai vaivannäkö muutenkaan. Ja edelleen, miksi valmiiksi varakkaiden pitäisi saada perustuloa vain sen takia, ettei heillä ole tuloja? Yhteiskunnan elatusvastuun pitää olla viimesijaista, saatana.
lolleroinen ja repskops

NuoriD

Viesti Kirjoittaja NuoriD » 23.09.2010 13:35

SikaMika kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti: Jos et tunne edes pientä epämukavuutta kavaltaessasi järjestelmästä rahaa, ei ole mikään ihme ettet ymmärrä miten normaalit ihmiset tämän kyykyttävän nykyjärjestelmän kokevat.
Sinä itsekin kavalsit rahaa järjestelmästä. Etkö voisi lopettaa jo tuota jeesustelua, ihan oikeasti? Aivan sama, mikä oli motiivisi, tehty mikä tehty. Sama määrä sokerileipurimiehen pitkoa tuosta seuraisi kuin kenelle tahansa muullekin. Osta itsellesi hamekangasta ja parsi siitä vaikka jokin kiva, löysä pipo itsellesi.
Mua kanssa watuttaa (jos siis ette hei ole huomanneet!), että EW pystyy samaan aikaan kiillottamaan sädekehäänsä ja paheksumaan muiden sos. tukipuliveivausta, kun itse syyllistyy samaan. Tuo vaatii jo todellista itsetuntemusta!

sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 10143
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja » 23.09.2010 13:49

salanikki kirjoitti:Eikös hankala ja kyykyttävä järjestelmä ole juuri hyvä asia veronmaksajan kannalta? Mitä vaikeammin rahaa saa ulos, sen vähemmän menee verovaroja. Perustulon yksi suurimpia ongelmia on juuri se, että liian helpolla tuleva raha passivoi entistä enemmän niitä, joita ei kiinnosta työnteko tai vaivannäkö muutenkaan.
Itse näen asian juuri täsmälleen päinvastoin. Minusta passivointia aiheuttaa aktiivisuuden luovuttaminen sosiaalitantoille. Eli daven mukaan: Vastaanota rahaa olemalla passiivinen ja surkea.

Perustulon idea on se, että byrokratia kevenee ja jokainen tienattu ylimääräinen euro lisää käteen jääviä tuloja. Laiska paskakin siis innostuu aina välillä käymään mainoksia jakamassa, varsinkin jos wow:in peliaika on loppumassa.

Avatar
huima
Kitisijä
Viestit: 4217
Liittynyt: 17.04.2007 11:39

Viesti Kirjoittaja huima » 23.09.2010 14:38

salanikki kirjoitti:Yhteiskunnan elatusvastuun pitää olla viimesijaista, saatana.
Miksei tätä voinut kirjoittaa omalla nimellään?

Avatar
huima
Kitisijä
Viestit: 4217
Liittynyt: 17.04.2007 11:39

Viesti Kirjoittaja huima » 23.09.2010 15:20

Tästä tulee nyt tietysti kysymys siitä, että miten yhteiskunnan pitäisi toimia ja kannustaa kansalaisia?

Jos yhteiskunta joka tapauksessa elättää ja mahdollistaa keplottelut puliveivareille monimutkaisissa järjestelmissä, eikö olisi parempi tehdä eksplisiittiseksi että tässä on se kuukausittainen summa jolla sinua tuetaan ja siinä se.

Järjestä sillä asiasi ja/tai kilpailuta vaikkapa eri asuinkunnat sen mukaan mitä ko. rahalla ko. paikassa saa. Joskushan kieli poskessa luonnostelin tännekin ideaa elämäntapaintiaanien reservaateista, jonne Helsingin sijaan ihmiset voisivat heittäytyä etsimään itseään.

Eri kunnat ja kaupungit toki voisivat tarjota paikallista tarvepohjaista extraa investointeina, esimerkiksi pystyäkseen houkuttelemaan riittäviä työvoimareservejä omalle alueelleen taatakseen talouden toiminnan paikallisesti -- mutta koska vaikutukset näkyisivät heti äyrissä, ei sekään olisi loputon tili kun kuntalaiset äänestäisivät jaloillaan. Ja samaten kunta / kaupunki voisi evätä erilaisten ekstratukien maksun, jos näyttäisi siltä että investointi ei tuota tai kannata. Pääkaupunkiseudulla kun tuo mitääntekemättömyys on aika kallista.

Se kannustavuus on kuitenkin vielä tärkeämpi seikka. Jos kansalainen tietää, että summa minkä valtion tissistä saa on X ja kaikki tehtävä työ lisää sitä summaa, olisi hyvin selkeää että tekemällä duunia oma elintaso kasvaisi - eikä tulisi kannustinloukkuja tai pakottavia tarpeita siirtyä harmaan talouden puolelle.

Samaten ko. järjestely kohtelisi yrittäjiä lempeästi ja saattaisi edesauttaa sitä, ettei yritysten käynnistäminen, pyörittäminen ja tuotteiden kehittäminen olisi jatkossa niin paljon esimerkiksi Tekesistä tai TE-keskuksien antamista tukipäätöksistä riippuvaisia, kun tekijät voisivat helpommin keskittyä yrittämiseen.

Humanitaarisessa maahanmuutossa hanat olisi pistettävä heti kiinni ja palautettava huonoja investointeja takaisin. Työperäisen maahanmuuton malliksi australialainen tai kanadalainen malli ja rekrytointi käyntiin Intiaa ja Kiinaa kohti, jotta tänne saataisiin jo kouluttautuneita menestymishaluisia kavereita yrittämään.

EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman » 23.09.2010 15:56

SikaMika kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti: Jos et tunne edes pientä epämukavuutta kavaltaessasi järjestelmästä rahaa, ei ole mikään ihme ettet ymmärrä miten normaalit ihmiset tämän kyykyttävän nykyjärjestelmän kokevat.
Sinä itsekin kavalsit rahaa järjestelmästä. Etkö voisi lopettaa jo tuota jeesustelua, ihan oikeasti? Aivan sama, mikä oli motiivisi, tehty mikä tehty. Sama määrä sokerileipurimiehen pitkoa tuosta seuraisi kuin kenelle tahansa muullekin. Osta itsellesi hamekangasta ja parsi siitä vaikka jokin kiva, löysä pipo itsellesi.
Sillä, mitä mä olen tehnyt, ei ole tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä. Kyse oli siitä, että Dave miettii millainen sosiaaliturvan pitäisi olla sillä perusteella, miten itse on sen kokenut, vaikka selvästi kokee asiat hyvin eri tavalla kuin ihmiset yleensä.

Sosiaaliturvajärjestelmä ei ole olemassa yksinomaan eikä edes lähinnä Daven tarpeita varten.

EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman » 23.09.2010 15:58

NuoriD kirjoitti:Kyllä mä ymmärrän, että jos henkilö kokee, että hän on epäonnistunut ja että hänellä menee huonosti, niin sos. turvan hakeminen saattaa tuntua nöyryyttävältä.

Mutta kuten sanottu, on hyvä, että näin on. Muussa tapauksessa sosiaaliturvamenot kasvaisivat.
Jos ollaan perustulojärjestelmässä, jossa jokainen saa tasan saman verran ja ilman hakemuksia, menot eivät mitenkään riipu siitä, minkä verran ihmisiä kyykytetään.

EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman » 23.09.2010 16:08

salanikki kirjoitti:Perustulon yksi suurimpia ongelmia on juuri se, että liian helpolla tuleva raha passivoi entistä enemmän niitä, joita ei kiinnosta työnteko tai vaivannäkö muutenkaan.
Nykyjärjestelmä, jossa pienituloisen ei kannata tehdä enemmän töitä tai hakeutua paremmille ansioille, on suurin yksittäinen passivoitumisen aiheuttaja. Perustulosysteemissä tämä poistuisi. Tietenkin on niitäkin, joille riittää elämiseen se 450,- kuussa ja työnteko ei kiinnosta pätkääkään, ei edes silloin kun siitä saisi rahaa. Mutta hyvin vähän tällaista jengiä oikeasti on. Kun pienenkin työkeikan tekeminen lisää tuloja konkreettisesti, se halutaan tehdä mieluummin kuin silloin, kun sen tekeminen ei lisää tuloja. Eikös juu?

Ja toisaalta: jos kerran työnteon kiinnostavuus on joidenkin mielissä nyt nolla, ja se on perustulosysteemissä edelleen nolla, niin mitä sitten? Vähemmän tätä nollajengiä joka tapauksessa on silloin kun työn tekeminen on kannattavaa. Vai ajattelitko, että kun nykyään pitää nähdä aika paljon vaivaa ja sietää nöyryytystä tukien saamiseksi (etenkin jos tarve ei ole vain kertaluontoinen), niin sen vaivannäön jälkeen ihminen on hurjan motivoitunut vielä etsimään työpaikkaa, josta saatava raha vähentää sitä vaivalla haettua tukea, ja jonka saatuaan joutuu käymään läpi vielä lisää paperisotaa?
Ja edelleen, miksi valmiiksi varakkaiden pitäisi saada perustuloa vain sen takia, ettei heillä ole tuloja?
Asia korjaantuu verotuksessa.

NuoriD

Viesti Kirjoittaja NuoriD » 23.09.2010 16:16

EveryWoman kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:Kyllä mä ymmärrän, että jos henkilö kokee, että hän on epäonnistunut ja että hänellä menee huonosti, niin sos. turvan hakeminen saattaa tuntua nöyryyttävältä.

Mutta kuten sanottu, on hyvä, että näin on. Muussa tapauksessa sosiaaliturvamenot kasvaisivat.
Jos ollaan perustulojärjestelmässä, jossa jokainen saa tasan saman verran ja ilman hakemuksia, menot eivät mitenkään riipu siitä, minkä verran ihmisiä kyykytetään.
Paitsi että nykysysteemissä moni tukeen oikeutettu jättää tuen hakematta. Eli jos luodaan systeemi, jossa jokainen automaattisesti saa hänelle kuuluvan sosiaaliturvan, niin se nostaa kustannuksia tämän takia.

Toki saattaa olla, että em. järjestely olisi nykyistä oikeudenmukaisempi, koska verojen maksamisestakaan ei vapaudu sillä perusteella, että ei halua maksaa veroja. Eli kun em. asiassa ei saa noudattaa omaa tahtoa, niin pitäisikö rahat sitten antaa niihin oikeutetuille ilman hakemista. En tiedä. Kustannukset kuitenkin nousisivat, koska nykyään moni tukiin oikeutettu ei niitä hae.

sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 10143
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja » 23.09.2010 16:16

EveryWoman kirjoitti:
Ja edelleen, miksi valmiiksi varakkaiden pitäisi saada perustuloa vain sen takia, ettei heillä ole tuloja?
Asia korjaantuu verotuksessa.
Ei, ei, ei ei.... Ei sitä rahaa liikutella pelkästä liikuttelun ilosta. Perustulo toteutettaisiin negatiivisella tuloverolla. Köyhimmät perustuloa saavat eivät siis maksaisi lainkaan tuloveroa, hieman tienaavat köyhät maksaisivat jonkin verran tuloveroa ja valmiiksi varakkaat maksaisivat kuten nytkin.

sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 10143
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja » 23.09.2010 16:18

NuoriD kirjoitti: Kustannukset kuitenkin nousisivat, koska nykyään moni tukiin oikeutettu ei niitä hae.
Kustannukset kuitenkin laskisivat, koska moni tukiin oikeutettu tekisikin hieman töitä.

NuoriD

Viesti Kirjoittaja NuoriD » 23.09.2010 16:26

sivustahuutaja kirjoitti:
NuoriD kirjoitti: Kustannukset kuitenkin nousisivat, koska nykyään moni tukiin oikeutettu ei niitä hae.
Kustannukset kuitenkin laskisivat, koska moni tukiin oikeutettu tekisikin hieman töitä.
Voi olla. En tyrmää perustuloa automaattisesti, jos se täyttää kaksi reunaehtoa

1)Kokonaiskustannukset eivät nouse
2)Minuun käteen jäävät tuloni eivät alenisi.

Vihreiden malli ei täytä ainakaan ehtoa numero 2:

http://www.vihreat.fi/perustulo/taustalaskelmat

katso kohta vaikutus tulodesiilien asemaan.

sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 10143
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja » 23.09.2010 17:01

NuoriD kirjoitti:1)Kokonaiskustannukset eivät nouse
2)Minuun käteen jäävät tuloni eivät alenisi.
Miksi sinua kiinnostaa mitä muut maksavat? Eikö pelkkä kohdan 2 täyttäminen riitä?
NuoriD kirjoitti:Vihreiden malli ei täytä ainakaan ehtoa numero 2:
Viherkommarit lähestyvät ongelmaa väärästä päästä. Ihan ensimmäiseksi pitäisi katsoa minkä tasoinen perustulo saataisiin aikaan nykyisillä kustannuksilla, kun huomioidaan byrokratia. Viherkommarien kaikki ehdotukset lähtevät kuitenkin siitä, että rikkailta rahat pois paskaduunareille.

Verohallinnossa työskentelee noin 6000 henkeä ja verottaa henkilöiltä 20 miljardia. Kela työllistää ~5000 henkeä ja jakelee 10 miljardia. Näin pikaisella matikalla saataisiin kelasta potkittua veke 2500 henkeä verottajan tehoilla. Sosiaalitäti saa 2500e/kk, joten tuosta tulisi reilu miljardi säästöä. Tuo miljardi on ihan kiva summa lisänä tuohon nyt jaeltavaan kelan 10 miljardiin.

Osmo tosin haikaili 10 miljardia lisää tulonsiirtoja meikäläiseltä heruvan miljardin sijaan.

EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman » 23.09.2010 17:24

NuoriD kirjoitti:Kustannukset kuitenkin nousisivat, koska nykyään moni tukiin oikeutettu ei niitä hae.
Jos ja kun järjestelmä on laskettu siten, että jokainen suomen kansalainen saa perustulon (periaatteessa, käytännössä se verotetaan osalta pois), niin eiköhän se ole laskettu kansalaisten todellisen määrän mukaan. Ja tämän kustannuksia verrattu nykyisiin todellisiin kustannuksiin. Yllättävien menoerien huomioimiseksi laskelmissa ei ole huomioitu mm. sitä, että byrokratian pyörityksestä vapautuu rahaa. Eikä sitä, että roskatöiden (pätkät ja silppu) tekijöitä löytyy uudistuksen jälkeen nykyistä enemmän, joten verojakin maksetaan hieman enemmän. Jos haluat tarkempia tietoja, joudut etsimään Vihreiden sivuilta.

EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman » 23.09.2010 17:27

sivustahuutaja kirjoitti:Perustulo toteutettaisiin negatiivisella tuloverolla.
Olkoon toteutus mikä vain, mainittu asia korjaantuu verotuksessa. Tai siis olisi pitänyt varmaan sanoa "verotuksella".

SikaMika

Viesti Kirjoittaja SikaMika » 23.09.2010 17:47

EveryWoman kirjoitti: Sillä, mitä mä olen tehnyt, ei ole tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä. Kyse oli siitä, että Dave miettii millainen sosiaaliturvan pitäisi olla sillä perusteella, miten itse on sen kokenut, vaikka selvästi kokee asiat hyvin eri tavalla kuin ihmiset yleensä.
Sosiaaliturvajärjestelmä ei ole olemassa yksinomaan eikä edes lähinnä Daven tarpeita varten.
Juueiole. Tulee mieleen se onnellisten kanojen keskustelu ja siellä raivonnut Homie, joka ensin puhui kanojen oikeuksia polkevista henkilöistä" vastapuolena" ja sitten seuraavassa lauseessa myönsi parhaillaankin mörssäävänsä turpaansa tehotuotettua kananlihaa.

Ymmärrän, että tiettyyn tekoon voidaan päätyä montaa eri kautta ja monin eri motiivein. En silti lähtisi kovin kevyin perustein haukkumaan muita arveluttavista teoista, joihin itsekin syyllistyn. Tässä tapauksessa lieventäviä asianhaaroja ei ole: lain mukaan sinulla joko on niin vähän tuloja, että olet oikeutettu saamaan toimeentulotukea, tai sitten sinulla on tarpeeksi tuloja jolloin et ole oikeutettu ainakaan täyteen tukeen. Yrität nyt vain ottaa lain omiin käsiisi tai kohottaa itsesi sen yläpuolelle, "kun se laki on niin tyhmä ja episkin nii-i, mä en ala".

EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman » 23.09.2010 18:18

SikaMika kirjoitti:Tässä tapauksessa lieventäviä asianhaaroja ei ole: lain mukaan sinulla joko on niin vähän tuloja, että olet oikeutettu saamaan toimeentulotukea, tai sitten sinulla on tarpeeksi tuloja jolloin et ole oikeutettu ainakaan täyteen tukeen. Yrität nyt vain ottaa lain omiin käsiisi tai kohottaa itsesi sen yläpuolelle, "kun se laki on niin tyhmä ja episkin nii-i, mä en ala".
Hohhoijaa. Sä et tiedä tapauksesta mitään; et edes sitä mikä tuki on kyseessä. Yo. luonnehdintasi ei päde siihen tilanteeseen.

Tuohon Daven ajatuskuvioon, jota tässä kritisoin, mun toiminta ei tosiaankaan liity mitenkään. Vain jos toimisin samoin kuin Dave näytti tekevän (tässä tapauksessa muodostaisin mielipiteeni sos. turvasta sillä ja vain sillä perusteella, miten järjestelmän ominaisuudet vaikuttavat minuun itseeni, myös poikkeuksellisten vaikutusten osalta), sulla ois paikka huomauttaa mulle kaksinaismoralismista.

Ymmärrän kyllä, että sua saattaa kiinnostaa käydä ylle siitä syystä että olen kiertänyt järjestelmän sääntöjä, ja oletkin ihan vapaa tekemään niin. Mutta älä yritä sotkea aihetta keskusteluun, johon se ei lainkaan liity - siitä seuraa vain tarpeetonta hämmennystä.

Avatar
Vagabondo
Kitisijä
Viestit: 5001
Liittynyt: 23.09.2010 9:38

Viesti Kirjoittaja Vagabondo » 23.09.2010 23:26

Liian huono. Opiskelijoiden ja byrokratian osalta. En ole koskaan ymmärtänyt miksi työttömille maksetaan enemmän kuin opiskelijoille.

Olen viimeaikoina siirtynyt kansalaispalkan kannattajaksi ajatuksella, että se korvaisi kaikki opintotuet, työttömyyskorvaukset, kansaneläke (vai mikä se eläkkeen perusosan nimi nyt onkaan), asumislisät, jne. Rahat tippuis tilille joka kuukaus niin kuin lapsilisät nykyään mitään kyselemättä. Tällöin voitaisiin koko nykyinen kyttäysorganisaatio purkaa pois. Ulkopuolelle vakuutusluontoiset lisät, eli varsinainen työeläke ja ansiosidonnainen, joskin jälkimmäinen täymääräisesti vakuutuspohjalta.

Kansalaispalkka hoitaisi verotuksen progression, joten kaikkea saatua ansiota voitaisiin verottaa samalla tasaprosentilla sisältäen pääomatulot. Tällöin jokainen tienattu euro lisäisi vuotuista tulotasoa samanverran eikä jäisi kannustin loukkuja. Hyvätuloisen kannattaisi paiskia ylitöitä ja työttömän kannattaisi käydä heittämässä vaikka parin-kolmentunnin keikkaa silloin tällöin, kun sais sillä sen mäyräkoiran ostettua. Luonnollisesti tähän pitäisi liittää minimipalkan lasku jonnekin vitosen tienoille. Tällä hetkellä on paljon hommia joita ei teetetä tai ainakaan yksityiset ei teetä, koska ei ole taloudellisesti järkevää, mutta matalamman palkkatason myötä kaikenlaisia apuhommia saattaisi taas olla tarjolla.

Eurot ja prosentit saa jokainen puolestani sorvata haluamikseen.

Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 8192
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Cal-sar-y-cuhn-eet

Viesti Kirjoittaja Gat » 24.09.2010 0:01

"Perustulon" määrästä, että joku taisi toisessa ketjussa ehdottaa 1000 euroa NETTO. Herrajumala. Minähän siis sain vakituisesta ihan oikeasta työpaikasta 860 BRUTTO. Toisaalta nykyinen peruspäivärahakaan (en muista, mun aikaan jotain 550, josta vielä maksetaan 13% vero) ei aikuisten oikeasti riitä elämiseen, mikäli elämisellä tarkoitetaan.safkan lisäksi esimerkiksi sitä toisessa ketjussa kaipailemaani, että työttömälläkin olisi mahdollisuus jopa kommunikaatioon eli puhelimeen, nettiin ja telkkariin. Ja edes näyttävät vielä ihmisiltä. Ihmisarvoinen elämä on indeksissä, kun nyt ei eletä 1800-lukua eikä Intiassa.

Dave puhuu vieläkin työttömien nöyryyttämisestä. Siis niiku menisivät pummit vaan työhon? Ihanko oikeasti täytyisi näyttää taas se MOL:n tilasto, onko se mahdollista matemaattisesti.

Sitten tässä puhutaan kai myös sossun tuesta? Siis miten sitä saa, paitsi ehkä asumistuen? Minä nimittäin, koska tietenkin asuin vanhempieni luona, en sossusta saanut kuin lääkekulut... psyykenlääkeisiini :D Hihihihi.
Ei toivoakaan esmes hammmaslekurista, joten puolen vuoden välein julkisella käydessä hammas kivasti mätäni.
Viimeksi muokannut Gat, 24.09.2010 0:26. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

SikaMika

Viesti Kirjoittaja SikaMika » 24.09.2010 0:14

EveryWoman kirjoitti: Mutta älä yritä sotkea aihetta keskusteluun, johon se ei lainkaan liity - siitä seuraa vain tarpeetonta hämmennystä.
Älä yritä vängätä aihetta pois keskustelusta, jonka ytimessä se on. Kerro, miten tilanteesi eroaa aiemmin mainitsemastani tapaus Homoboysta?

sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 10143
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja » 24.09.2010 0:18

Gat kirjoitti:mikäli elämisellä tarkoitetaan.safkan lisäksi esimerkiksi sitä toisessa ketjussa kaipailemaani, että työttömälläkin olisi mahdollisuus jopa kommunikaatioon eli puhelimeen, nettiin ja telkkariin.
Netti 25e / 2M
Puhelut 10e / 150 min
Telkku 20e

Yhteensä 55e/kk tuohon päälle 12 egellä wowia, niin johan on viihdettä niin ettei kerkeä töitä hakemaan.

Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 8192
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Cal-sar-y-cuhn-eet

Viesti Kirjoittaja Gat » 24.09.2010 1:05

sivustahuutaja kirjoitti:
Gat kirjoitti:mikäli elämisellä tarkoitetaan.safkan lisäksi esimerkiksi sitä toisessa ketjussa kaipailemaani, että työttömälläkin olisi mahdollisuus jopa kommunikaatioon eli puhelimeen, nettiin ja telkkariin.
Netti 25e / 2M
Puhelut 10e / 150 min
Telkku 20e

Yhteensä 55e/kk tuohon päälle 12 egellä wowia, niin johan on viihdettä niin ettei kerkeä töitä hakemaan.
Niin, töitähän saisivat kaikki, eivät vain viitsi, ne pummit, juujuu.
http://www.tem.fi/files/27862/ELO10.pdf

Mielenkiinnon vuoksi koeta sivustahuutaja esimerkin vuoksi elää sanotaan kuukausi ehei vaan puoli vuotta, sanotaan jalosti 500 e netto. Saisit asua kotonasi (ei lasketa tähän vuokraa tai vastiketta) ja sillä kalustolla mitä sinulla nyt on, mitä kaikilla ei suinkaan ole. Köyhienkin tietokoneet ja telkkarit hajoavat. Autollaisikin saat ajaa, jos valitset maksaa bensan etkä ajaa bussilla. Tuo raha omiin kuluihisi, siis mm. yllämainittuun mediaan (kokonaan, leikitään että olet yksinäinen) , ruokaasi, vaatteisiisi, saippuaan, paskapaperiin, dödöihin, ei-reseptilääkeisiisi, jopa kaljaan jos joskus tekis mieli (hyi) Et saisi syödä muiden safkaa, kukaan ei saisi antaa tai lainata sinulle yhtään mitään tai varsinkaan antaa rahaa. Pikkutyötä taskurahoihin et saisi tehdä tai tuokin otettaisiin sinulta pois. Lisähupina voisin kuulustella elämäntavoistasi sosiaalitädin ominaisuudessa. Ehkä jopa lyhyt motivointikurssi olisi tarpeen? Tai ATK-peruskurssille pakottaminen kuten inssejäkin laitetaan? Näin toimii hiiri..

Offtopic, mutta minua kiinnostaisi, mistä Homie, tuo demarien kasvattama huomaamattaan uusliberaali juoppo plösö, saa rahaa. Ihanko oikeasti joku ottaa sisätöihin miehen, joka ei viime tiedon mukaan osannut tietokoneella edes kopypastata? Ruumiilliseen työhönkään siitä ei luultavimmin ole. Onko siis Johtaja? Vai saako sossusta tai isältään riittävästi rahaa viisastella? Sairaseläke? Ravaako pakotettina työkkärin kursseja?

Avatar
Vagabondo
Kitisijä
Viestit: 5001
Liittynyt: 23.09.2010 9:38

Viesti Kirjoittaja Vagabondo » 24.09.2010 8:46

Gat kirjoitti: Niin, töitähän saisivat kaikki, eivät vain viitsi, ne pummit, juujuu.
Ongelma on ettei, nykyisellä verokiilalla ja tukiviidolla, matalan tuottavuusasteen töitä kannata tehdä eikä teettää.

Vastaa Viestiin