Kitinä

urpiainen kirjoitti:Laskennallista.

Tuo kertookin jo kaiken, nimittäin siihenhän se jää.

urpiainen kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Aivan aikuisten oikeasti mun on vaikea nähdä, mitä asuntotuloa velattomassa rintamamiestalossa asuva mummeli nauttii.

Laskennallista. Siinä ei mummon oma kokemus auta. Menes valittaan nälkääs, niin lyödään semmonen rätinki etees, jossa todistetaan, ettei sinulla voi olla nälkä

Niin. Eli tässähän se pointti on. Se ei ole tuloa, jos sillä ei voi ostaa mitään.

Jos mummon eläke on 584 euroa kuussa ja menot 500 kuussa, niin ei auta, vaikka hän saisikin velattomasta rintamamiestalostaan 500 euroa laskennallista tuloa kuussa.

Asuntotulon verotusta sen asunnon osalta jossa asuu en ymmärrä. Taivasalla asuminen kun ei oikein ole maassamme käyttökelpoinen optio. Konkreettista vuokratuloa taidetaankin jo verottaa.

Pulkannaru kirjoitti:Asuntotulon verotusta sen asunnon osalta jossa asuu en ymmärrä. Taivasalla asuminen kun ei oikein ole maassamme käyttökelpoinen optio. Konkreettista vuokratuloa taidetaankin jo verottaa.

Vuokratulo ei liity tähän asiaan ollenkaan.

Nyt on kyse imaginaarisesta tulosta, jota rintamiestalossa asuva leskirouva huomaamattaan nauttii, ja joka ei näy missään.

^
Aivan. Siksipä vertaukseni.

NuoriD kirjoitti:Vuokratulo ei liity tähän asiaan ollenkaan.

Nyt on kyse imaginaarisesta tulosta, jota rintamiestalossa asuva leskirouva huomaamattaan nauttii, ja joka ei näy missään.

Siinä mielessä vuokratulo liittyy tuohon, että vuokratulo on selkeästi laskettavissa olevaa tuloa, kun taas laskennallisen tulon oikein määrittäminen on mahdotonta. Samalla asuinalueellakin olevat samankokoiset asunnot voivat vuokratulojensa osalta olla hyvinkin erilaisissa asemissa mm. remonttien, mukavuustason yms. vaikutuksesta. Tällaisen asuntokohtaisen arviointijärjestelmän kustannukset valtiolle/kunnille olisivat mennen tullen suurempia kuin verotuksen tulot, ellei lähdettäisi siitä, että tulo on kiinteä, jolloin vähävaraiset ja siten heikommin ylläpidettyjä asuntoja omistavat päätyisivät maksamaan enemmän veroja siitä, että he asuvat omassa asunnossaan, kuin mitä he maksaisivat jos heillä olisi kyseisessä asunnossa vuokralainen. Sairas ajatus.

^
Jokseenkin tuota tarkoitin. Pukkaa sen verran paljon kiirettä duunissa, ettei työajalla ehdi kaikkea sopivasti esittämään.

NuoriD kirjoitti:Mä en ylipäätään 130%:sti luota Odeen. Hänellä on joskus intoa enemmän kuin tarkkuutta.

Siksi sanoinkin "Soininvaaran mukaan".

Itseäni hänen hätiköintinsä tosin ei häiritse, koska hän myöntää välittömästi tekemänsä virheet, kun joku oikaisee. Ja crowd source -pohjainen oionta toimii suosion ja kävijätyypin johdosta hänen blogissaan ihan kivasti.

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Mä en ylipäätään 130%:sti luota Odeen. Hänellä on joskus intoa enemmän kuin tarkkuutta.

Siksi sanoinkin "Soininvaaran mukaan".

Itseäni hänen hätiköintinsä tosin ei häiritse, koska hän myöntää välittömästi tekemänsä virheet, kun joku oikaisee. Ja crowd source -pohjainen oionta toimii suosion ja kävijätyypin johdosta hänen blogissaan ihan kivasti.

Totta.

NuoriD kirjoitti:Mitä tulee asuntotuloon niin onhan sitä kaikenlaista tuloa. Esim. kävelytulo. Kävelytulosta nauttivan ei tarvitse maksaa bussilippua tai peräti yksityisautoilun korkeita kustannuksia. Käveleminen verolle.

Polkupyörätuloa nauttivankaan ei tarvitse maksaa autoilun korkeita kustannuksia.

No eihän se nyt ihan noin mene kuitenkaan, vaan auton omistaja saa vastaavantapaista "tuloa", kun hänen ei tarvitse vuokrata sitä autoaan. Ja polkupyörän omistaja siitä, ettei tarvitse vuokrata polkupyörää.

Mut joo; tällaisen veron tarpeellisuutta/oikeudenmukaisuutta/järkevyyttä en kyllä oikein ole ymmärtänyt.

On tobic:

Talitintti on mennyt poistamaan liikuttavan tarinan nuoruuden torjunnasta oopperatalon työmaalla, laita heti takas, kun mulla oli siihen tarkoitus laittaa hauska lohkaisu!