Kitinä

Riemumieli kirjoitti:Ottamatta asiaan tarkemmin kantaa, olen kuitenkin sitä mieltä, että munan työntäminen toisen koloon tämän nukkuessa (kondomilla tai ilman) ei ole oikein, jollei tällaisesta ole erikseen sovittu, eikä varsinkaan yhden illan panossa.

2nd that.

(joo, on tää niin herkkä aihe että muistaa 3 viestin välein alleviivata että ei, en hyväksy valtikan uittamista nukkuvan onkaloissa)

Suomessahan tilanne on kaikkea muuta kuin kunnollinen, koska tiedottoman raiskaaminen on vain seksuaalinen hyväksikäyttö, jollei raiskaaja ole myös tiedottomaksi saattamisen takana. Onneksi muutos on kuitenkin tulossa.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/ve ... E+283/2010

EDIT. Epätarkka ilmaus.

NuoriD kirjoitti:Sofi Oksanen sivuaa aihetta:

http://www.hs.fi/juttusarja/oksanen/art ... 5262563613

En oikein löydä Oksasen kirjoituksen pointtia.

Ja mun mielestä Sofi osui napakymppiin.

Mutta toisin kuin Pertsa, pidin loppupuolta osuvana. Raiskaukset sodan aikana, naiskauppa, YK:n bordellit, isot asiat haudataan hiljaisuuteen ja mukamas kykenemättömyyteen, mutta suhteessa kevyen Assangen jutun yhteydessä saadaan rattaita pyörimään ja lujaa.

Haemaeraemies kirjoitti:Se mitä haen takaa, on että yksityishenkilöllä on vähän erillainen suoja mitä yrityksellä tai valtiolla. Ja tuntuu että ihmiset niputtavat että Assange = Wikileaks, mikä on tietenkin väärä olettamus.

Assange ei ole enää millään määritelmällä yksityishenkilö. Hän on itse tullut voimakkaasti julkisuuteen, kommentoinut naisten tekemisiä ja tapahtunutta omasta vinkkelistään medialle ja on poliittinen vaikuttaja vaikka ei virassa olekaan.

Ken mediaan tarttuu, mediaan hukkuu. Oleellistahan tässä on se, että Assangesta sopii ihan hyvin että hänestä kirjoitetaan yksityishenkilönä, niin kauan kun sävy on mairitteleva. Jos ei ole, flippaus ja syytös perään. Herra Assangesa on vain yksi virallinen totuus jonka saa julkaista, vaikka esim. wikileaksin oma posse pitää jätkää sen verran kusipäänä ja diktaattorina että pistää oman puljun pystyyn.

Lolita kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Sofi Oksanen sivuaa aihetta:

http://www.hs.fi/juttusarja/oksanen/art ... 5262563613

En oikein löydä Oksasen kirjoituksen pointtia.

Ja mun mielestä Sofi osui napakymppiin.

Mutta toisin kuin Pertsa, pidin loppupuolta osuvana. Raiskaukset sodan aikana, naiskauppa, YK:n bordellit, isot asiat haudataan hiljaisuuteen ja mukamas kykenemättömyyteen, mutta suhteessa kevyen Assangen jutun yhteydessä saadaan rattaita pyörimään ja lujaa.

Huono, asiantuntematon ja perustelematon kopio Naomi Wolfin hyvästä tekstistä. Menee möykkäämisen puolelle. Ei Sofilla ole mitään käsitystä siitä mitä Ruotsi on tai ei ole tehnyt seksikaupan uhrien suhteen. YK <> Ruotsi <> Joku banaanimaa joka ei halua raiskaajiaan syyttää.

So Hard kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Se mitä haen takaa, on että yksityishenkilöllä on vähän erillainen suoja mitä yrityksellä tai valtiolla. Ja tuntuu että ihmiset niputtavat että Assange = Wikileaks, mikä on tietenkin väärä olettamus.

Assange ei ole enää millään määritelmällä yksityishenkilö. Hän on itse tullut voimakkaasti julkisuuteen, kommentoinut naisten tekemisiä ja tapahtunutta omasta vinkkelistään medialle ja on poliittinen vaikuttaja vaikka ei virassa olekaan.
..
Herra Assangesa on vain yksi virallinen totuus jonka saa julkaista, vaikka esim. wikileaksin oma posse pitää jätkää sen verran kusipäänä ja diktaattorina että pistää oman puljun pystyyn.

Mm totta joo noi esittämäsi pointit että yksityisyyden suoja hänen kohdallaan ei ole enää sama kuin ykstyishenkilöllä.

Eikä varmaan ole kyllä helpoin ihminen tehdä yhteistyötä, en epäile sitä kyllä hetkeäkään. Taatusti niin vahva visio siitä miten Wikileaksin tulee toimia että väkisinkin tulee törmäyksiä muiden kanssa.

Kun kirjoitin että en löydä Sofin kirjoituksen pointtia niin tarkoitan seuraavaa: olisiko Assange siis Oksasen mukaan pitänyt saada oikeuden eteen vai ei. Se, että monia raiskauksesta syytettyjä ei saada, tuskin tarkoittaa, että ketään ei sitten pitäisi tuoda oikeuden eteen. Mutta tämä tuskin oli Sofin pointti.

Jos ymmärrän, niin Oksanen pyrkii käsittelemään sitä, että raiskauksesta/seksuaalisesta hyväksikäytöstä syytettyjä yleensä on vaikea saada oikeuden eteen. Nyt kirjoitus kuitenkin onnistuu tuomaan esiin näkökulman, jonka mukaan Assangea ei saa tuoda oikeuteen kun kerran muitakaan ei tuoda.

Riemumieli kirjoitti:Suomessahan tilanne on kaikkea muuta kuin kunnollinen, koska tiedottoman raiskaaminen on vain seksuaalinen hyväksikäyttö, jollei raiskaaja ole myös tiedottomaksi saattamisen takana. Onneksi muutos on kuitenkin tulossa.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/ve ... E+283/2010

EDIT. Epätarkka ilmaus.

No eikös seksuaalinen hyväksikäyttö olisi oikeampi ilmaus?

NuoriD kirjoitti:Kun kirjoitin että en löydä Sofin kirjoituksen pointtia niin tarkoitan seuraavaa: olisiko Assange siis Oksasen mukaan pitänyt saada oikeuden eteen vai ei. Se, että monia raiskauksesta syytettyjä ei saada, tuskin tarkoittaa, että ketään ei sitten pitäisi tuoda oikeuden eteen. Mutta tämä tuskin oli Sofin pointti.

Jos ymmärrän, niin Oksanen pyrkii käsittelemään sitä, että raiskauksesta/seksuaalisesta hyväksikäytöstä syytettyjä yleensä on vaikea saada oikeuden eteen. Nyt kirjoitus kuitenkin onnistuu tuomaan esiin näkökulman, jonka mukaan Assangea ei saa tuoda oikeuteen kun kerran muitakaan ei tuoda.

Mun mielestä toi näkökulma on ihan hyväksyttävä, kerran mitään todellista raiskaamista ei ole tapahtunut. OK, se kaveri ilmeisesti tötöili laittamalla sitä paljasta melaa mekkoon herätyskellona, mutta jos sä haluat kaverin siitä vääryydestä tilille sen sijaan että hyväksyt sen, sä et majoittele sitä heppua vielä viikkoa kämpilläsi ja vietä sen kanssa yhteistä laatuaikaa.

Eiköhän suurin osa meistä tee joskus epätäydellisiä tekoja jotka menevät lievän tai vahvemman hetkellisen harkintakyvyn puutteen piikkiin. Avioliitoissa, parisuhteissa, yhdenillanjutuissa ja ystävyyssuhteissa. Jos nämä tötöilyt hyväksytään ja sovitaan asianosaisten kesken, ollaan ok ja pidetään kivaa yhdessä, mun mielestä niistä julkisesti syytteleminen myöhemmin on epäoikeudenmukaista, akkamaista ja turhaa resurssien tuhlausta.

Manaaja kirjoitti: Eiköhän suurin osa meistä tee joskus epätäydellisiä tekoja jotka menevät lievän tai vahvemman hetkellisen harkintakyvyn puutteen piikkiin. Avioliitoissa, parisuhteissa, yhdenillanjutuissa ja ystävyyssuhteissa. Jos nämä tötöilyt hyväksytään ja sovitaan asianosaisten kesken, ollaan ok ja pidetään kivaa yhdessä, mun mielestä niistä julkisesti syytteleminen myöhemmin on epäoikeudenmukaista, akkamaista ja turhaa resurssien tuhlausta.

No nyt olet asian ytimessä, mitä oikeastaan yritin tavoittaa koko tällä topikilla ja alussa linkittämälläni uutisella.

Naomi Wolf onnistuu muotoilemaan pointtinsa huomattavasti Oksasta paremmin:

http://www.huffingtonpost.com/naomi-wol ... 95899.html

NuoriD kirjoitti:Naomi Wolf onnistuu muotoilemaan pointtinsa huomattavasti Oksasta paremmin:

http://www.huffingtonpost.com/naomi-wol ... 95899.html

Lainaan itseäni: "Huono, asiantuntematon ja perustelematon kopio Naomi Wolfin hyvästä tekstistä."

NuoriD kirjoitti:Kun kirjoitin että en löydä Sofin kirjoituksen pointtia niin tarkoitan seuraavaa: olisiko Assange siis Oksasen mukaan pitänyt saada oikeuden eteen vai ei. Se, että monia raiskauksesta syytettyjä ei saada, tuskin tarkoittaa, että ketään ei sitten pitäisi tuoda oikeuden eteen. Mutta tämä tuskin oli Sofin pointti.

Jos ymmärrän, niin Oksanen pyrkii käsittelemään sitä, että raiskauksesta/seksuaalisesta hyväksikäytöstä syytettyjä yleensä on vaikea saada oikeuden eteen. Nyt kirjoitus kuitenkin onnistuu tuomaan esiin näkökulman, jonka mukaan Assangea ei saa tuoda oikeuteen kun kerran muitakaan ei tuoda.

Pointti taisi olla, että Assangen teko ei ollut raiskaus. Ja että oikeita raiskaajia ei jahdata ollenkaan noin aktiivisesti. Siis: Assangea jahdataan muusta syystä kuin siitä, että hän harrasti "yllätysseksiä" naisen kanssa, joka tapahtuman jälkeisenä yönä hehkutti kohtaamaansa hienoa ihmistä. Ja että tällaisen teon nimeäminen raiskaukseksi ja moisen ajojahdin järjestäminen halventaa heitä, jotka on ihan oikeasti raiskattu, joiden on vaikea uskaltaa edes puhua asiasta, ja joita ei olla erityisen kiinnostuneita auttamaan vaikka uskaltaisivatkin tehdä rikosilmoituksen.