Kitinä

No huhhuh! En oikein tiiä mitä tosta napista ajattelen mutta en ainakaan ala jeesustella niinkuin täällä eräät. Ehkäpä ton napin kautta ja avulla löytyy tapa ihan itse ilman lääkkeitä löytää se raja, jossa osaa vielä lopettaa juomisen. Ootko Dave tarkkaillu itteäs humalassa, että tietäisit missä se raja on, josta ei ole enää paluuta?

Muaki kyllä kiinnostaa se, että miksi se homma täytyy hoitaa lääkkeellä, eikä esim tolla tarkkailulla ja opettelulla. Tietysti jos tarkkailu ja opettelu ei onnistu, niin nappia naamaan vain. Se napin ottaminen osoittaa selkärankaa, mutta suorempi ranka kyllä ois hoitaa homma ilman lääkkeitä.

En halua syyttää ketään selkärangattomuudesta, koska mulla se on aika olematon. Jos mulla ois sama tilanne kuin Davella, niin tod näk kokeilisin tota lääkettä. Mikä keino vaan toimii, sitä käytetään.

Luulen että täällä tuo hyveellinen osasto ois tyytyväinen, jos Dave myöntäis omaavansa vähemmän selkärankaa kuin se hyveellinen osasto

^En mä niinkään tiedä onko kyse selkärangasta ku opituista tavoista ja geenien vaikutuksesta. Mulla ilmeisesti geenejä ei juomiseen ole, ja juomatavat on opetettu hyvin kotona esimerkkien kautta. Tai siihen itse vetoan kyl. Mut koska mulle humala ei koskaan ole ollut mikään juttu, ni voisin jättää sen heti jos siitä olisi mitään ongelmia minkään asian suhteen. Ei se olis mulle edes valinta. Mut kaikesta huolimatta yhdyn Urpiaiselta lainaamaani osaan, koska tuolta Daven jutut välillä palstalle kirjoitettuna kuulostaa. Ja sen takia ehkä näin täällä helposti reagoidaan.

exsu kirjoitti:Ärsyttää varmaan tuo itsensä nostaminen muiden addiktien yläpuolelle. Halutaan sekä humalahakuisuus ja mahdollisuus olla muuttamatta omaa käytöstä että ulkoistettu hallinta. Ettei tarvitsisi alentua siihen mihin tavan juopot ja aktiivisesti muuttaa toimintaansa.

Aivan vilpittömästi: en tajua sun pointtia.

Tää keskustelu kuvaa hyvin suomalaisten suhdetta alkoholiin. Humala on pyhä asia, ja pelkästään siitä luopumisen ehdottaminen ihmiselle, joka kokee alkoholin ongelmaksi on jeesustelua. Jännä, että tässä maassa on paljon juoppoja.

Mites Dave, onko sulla aina kaapit täynnä lääkkeitä?

Kelailen vaan tilannetta joka sattuu itselle harva se kerta: syödään tulista / mausteista ruokaa ja huomataan että ne helvetin närästyslääkkeet on taas loppu.

Miten sulle käy kun dokailet tuon lääkeen kanssa ja yks kaunis kerta sulla ei olekaan nappia saatavilla. Vedätkö itsesi entistä suurempaan koomaan kun mikään ei ole estämässä himojasi?

^^ voisihan sitä ehdottaa aina avioliitosta luopumista kun joku valittaa aviomurheitaan? Tai sitten voisi miettiä jotain vähemmän radikaalia neuvoa...

exsu kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä juon kuten dave. Aina ei pysy hansikkaassa. Nousuhumalan voima on joskus massiivisen mukaansatempaava.

Koetko sen ongelmaksi?

Joskus kun on mokannut. Rationalisoin tämän jotenkin niin, että kyllä jengi lopulta ymmärtää. Olen kuitenkin muuten hyvä seuramies, kaikilla meillä on omat puutteemme.

Tää alkoholin rinnastaminen puolisoon ei suoranaisesti heikennä edellistä.

exsu kirjoitti:Tää keskustelu kuvaa hyvin suomalaisten suhdetta alkoholiin. Humala on pyhä asia, ja pelkästään siitä luopumisen ehdottaminen ihmiselle, joka kokee alkoholin ongelmaksi on jeesustelua. Jännä, että tässä maassa on paljon juoppoja.

Musta Dave käsittelee asiaa varsin pragmaattisesti, kun taas tuo vertailu muihin addikteihin kuulostaa joltain uskonnollissävytteiseltä itseruoskinnan tarpeelta - tätä ongelmaa ei saa ratkaista helposti, alkoholiongelmien kanssa pitää kärsiä. Pitää pidättäytyä, ei saa käyttää ehkäisyä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: Joskus kun on mokannut. Rationalisoin tämän jotenkin niin, että kyllä jengi lopulta ymmärtää. Olen kuitenkin muuten hyvä seuramies, kaikilla meillä on omat puutteemme.

Omien kavereiden seurassa saa onneksi mokailla. Jos mokailua tapahtuu vaikka duunin kekkereissä tai vaimon kavereiden aikana, menee homma vituks.

Itse onneksi mokailen vain suunnilleen kerran kymmenessä vuodessa.

aasi kirjoitti:

exsu kirjoitti:Tää keskustelu kuvaa hyvin suomalaisten suhdetta alkoholiin. Humala on pyhä asia, ja pelkästään siitä luopumisen ehdottaminen ihmiselle, joka kokee alkoholin ongelmaksi on jeesustelua. Jännä, että tässä maassa on paljon juoppoja.

Musta Dave käsittelee asiaa varsin pragmaattisesti, kun taas tuo vertailu muihin addikteihin kuulostaa joltain uskonnollissävytteiseltä itseruoskinnan tarpeelta - tätä ongelmaa ei saa ratkaista helposti, alkoholiongelmien kanssa pitää kärsiä. Pitää pidättäytyä, ei saa käyttää ehkäisyä.

Munkin mielestäni sä exsu tunnnut vaativan kärsimystä ja syntien katumista. Asian hoitaminen ei saa olla helppoa. Syntisen pitää tunnustaa syntinsä ja anoa anteeksiantoa kärsimyksen kautta. Muu on väärin sammutettu.

masa kirjoitti:Mites Dave, onko sulla aina kaapit täynnä lääkkeitä?

Kelailen vaan tilannetta joka sattuu itselle harva se kerta: syödään tulista / mausteista ruokaa ja huomataan että ne helvetin närästyslääkkeet on taas loppu.

Miten sulle käy kun dokailet tuon lääkeen kanssa ja yks kaunis kerta sulla ei olekaan nappia saatavilla. Vedätkö itsesi entistä suurempaan koomaan kun mikään ei ole estämässä himojasi?

Nuo ryyppyreissut ovat kyllä nykyään aina etukäteen suunniteltuja, kun pitää synkata kalentereita. Eli ei sellaista tilannetta tule, että yht'äkkiä lähtisin.

Katsotaan nyt toimiiko ko. lääke mulla. Jos se toimii, niin huolehdin kyllä, että sitä tulee olemaan kaapissa.

Ko. lääkehän ei ole vielä markkinoilla. Myyntilupa puuttuu. Arvon tässä juuri, pitäisikö ostaa BioTien osakkeita.

NuoriDaavid kirjoitti:

aasi kirjoitti:Musta Dave käsittelee asiaa varsin pragmaattisesti, kun taas tuo vertailu muihin addikteihin kuulostaa joltain uskonnollissävytteiseltä itseruoskinnan tarpeelta

Munkin mielestäni sä exsu tunnnut vaativan kärsimystä ja syntien katumista. Asian hoitaminen ei saa olla helppoa. Syntisen pitää tunnustaa syntinsä ja anoa anteeksiantoa kärsimyksen kautta. Muu on väärin sammutettu.

Mä en näe tätä mainittua uskonnollista sävyä Exsun lähestymistavassa. Mun mielestä Exsu on pikemminkin sanomassa noilla populaatio v. yksityistapaus -jutuillaan sekä henkilökohtaisen vastuunoton korostamisellaan sitä, että Dave käsittelee omaa juomistaan ikään kuin kyseessä olisi joku toinen henkilö, mr. WanhaPervo, jonka valintoihin ja tekoihin dr. NuoriDaavid ei voi vaikuttaa. Juominen ja mopon karkaaminen käsistä vain tapahtuvat kuin maanjäristykset ilman, että taustalla on kenenkään vastuullisia tekoja, vaikka tietysti se on aina Dave joka ryyppää.

Tavallaan Exsu on mun mielestä sanomassa, että Daven pragmaattinen lähestymistapa on ok esim. nyt vaikka lääkärin tarkastellessa vastaanotolle saapuvan Repen ryyppäämistä: mitä sitä moralisoimaan ja korostamaan vastuun kantamista, kun Repe ei siihen selvästikään kykene eikä lääkäri ole mukana valvomassa, kun Repe vaihtaa viihteelle. Parasta vain minimoida vahingot erilaisilla lääkkeillä. Mutta nyt Dave puhuu herran tähden omasta ryyppäämisestään; ei siihen tule ottaa noin ulkopuolista asennetta: itseään voi moralisoida ja koettaa ottaa vastuuta oman elämänsä hallinnasta, eikä ottaa huonoa käytöstään normatiivisesti neutraalina faktana, joka vain tapahtuu ja jonka suhteen pragmaattisesti minimoidaan vahingot.

Toisin sanoen, en mä näe tässä mitään uskonnollisen itseruoskinnan poikastakaan. Sikäli kun uskonto ymmärretään henkilökohtaisen vastuun ulkoistamisena, niin suhtautuminenhan on lähes päinvastaista. Jos mä olen ymmärtänyt Exsun kannan ollenkaan oikein, niin sitten sen mahdollinen ongelma on toisaalla: jos Dave on oikeassa ja alkoholismi on hänelle puhtaasti fysiologinen sairaus (epäilen, mähän olen toistuvasti e-määrännyt Davelle terapiaa), niin sitten exsulainen lähestymistapa on ehkä vähän kuin sanoisi invalidille, että ryhdistäydy nyt äläkä nojaa niihin kainalosauvoihin. Vai sittenkin vähän kuin sanoisi diabeetikolle, että säätele nyt sitä sokerinsyöntiäsi vastuullisesti äläkä vain piikitä lisää insuliinia. Tai vähän kuin sanoisi ylipainoiselle, että vähennä syömistäsi äläkä vain.. . äh, kitinäanalogiat eivät totta tosiaan oikein ole hyviä, mutta ymmärtänette pointin.

Sanottakoon vielä, että mulla siis itselläni ei vieläkään ole asiaan oikein omaa kantaa: edellisen viestini epätietoisuus, jossa symppaan molempia puolia, pätee yhä.

Ai niin, sen mä vielä kuitenkin lisään, että mä vähän ihmettelen sitä, että Dave ei jotenkin suostu näkemään tässä kontekstissa sitä Exsun populaatiotason pragmaattiset ratkaisut v. yksilön vastuunkanto -argumenttia. Muissa konteksteissa Dave on erottunut ansiokkaasti edukseen kokoomuslobotomiasta (esim. kokkarien viherohjelma tai Niinistön ihan tavallisia asioita) ja kyennyt näkemään, että rakenteellisen ongelman käsittely pragmaattisesti rakenteen tasolla ei ole ristiriidassa sen kanssa, että kun puhumme mistä tahansa rakenteen osin muodostavasta yksittäistapauksesta, siirrymme pragmaattisesta kausaalidiskurssista henkilökohtaisen vastuun normatiiviseen diskurssiin. Ehkä se on omalla kohdalla vaikeampaa. (Ja onhan tämäkin toki altis tuolle fysiologinen sairaus-vastaväitteelle: esteettömiä ympäristöjä raajarikoille rakennettaessa emme siirry henkilökohtaisen vastuun diskurssiin kovin paljoa edes yksittäistapauksessa).

NuoriDaavid kirjoitti: Munkin mielestäni sä exsu tunnnut vaativan kärsimystä ja syntien katumista. Asian hoitaminen ei saa olla helppoa. Syntisen pitää tunnustaa syntinsä ja anoa anteeksiantoa kärsimyksen kautta. Muu on väärin sammutettu.

Mulle ilman alkoholia/humalaa oleminen ei ole kärsimystä. Mä ajattelen tätä ihan puhtaasti valintatilanteena. Jos tietää, että jokin ei sovi itselle, niin sitä kannattaa vältellä. Sulle ei sovi humala. Jos pystyt juomaan kotona muutamia oluita ilman, että mopo karkaa käsistä, niin siitähän ei tarvitse päästäkään eroon. Mulle humalajuominen ei ole tärkeä asia, joten on vaikea nähdä mitään syytä sille, että sen mahdollisuuden säilyttäminen turvataan tarvittaessa lääkkein.

Minusta tässä ketjussa unohtuu nyt daven alkuperäinen motiivi napeille. Tarkoitushan oli ehkäistä pysyvien vammojen syntymistä mahdollisissa kännitapaturmissa. Jos vuorikiipeilijä miettisi parempien valjaiden ostamista, niin kehottaisitteko jättämään koko kiipeilyn, jos vastuu turvallisuudesta pitää ulkoistaa valjaille?

Tämän kaltaista moralisointia ei muuten esiintynyt autoiluketjussa, vaikka veikkaisin daven vammautuvan vakavasti suuremmalla todennäköisyydellä känny korvalla ylinopeutta ajaessa kuin poikien röpöttelyiltana. Autolla lisäksi teloo helposti muita siinä missä kännissä kaatuja pitää vahingot lähinnä omassa piirissään.

sivustahuutaja kirjoitti:Minusta tässä ketjussa unohtuu nyt daven alkuperäinen motiivi napeille.

Niin, en tiedä. Kai se olisi hyvä antaa pyromaanillekin pilleri joka pitää hänet juhannuskokkojen kimpussa asuintalojen sijaan.

Dave tehköön miten haluaa. Itse kokeilisin ensin muita konsteja.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Munkin mielestäni sä exsu tunnnut vaativan kärsimystä ja syntien katumista. Asian hoitaminen ei saa olla helppoa. Syntisen pitää tunnustaa syntinsä ja anoa anteeksiantoa kärsimyksen kautta. Muu on väärin sammutettu.

Mulle ilman alkoholia/humalaa oleminen ei ole kärsimystä. Mä ajattelen tätä ihan puhtaasti valintatilanteena. Jos tietää, että jokin ei sovi itselle, niin sitä kannattaa vältellä. Sulle ei sovi humala. Jos pystyt juomaan kotona muutamia oluita ilman, että mopo karkaa käsistä, niin siitähän ei tarvitse päästäkään eroon. Mulle humalajuominen ei ole tärkeä asia, joten on vaikea nähdä mitään syytä sille, että sen mahdollisuuden säilyttäminen turvataan tarvittaessa lääkkein.

Niin. Mähän pystyn olemaan täysin ilman alkoholia. Mutta mä en halua. Se on tylsää. Voisin myös tehdä niin, että kun lähdetään kavereiden kanssa parin päivän kännäysretkelle kerran vuodessa, ottaisin molempina iltoina vain neljä olutta. En kuitenkaan aio tehdä niin, koska se olisi helvetin tylsää. En myöskään halua luopua siitä, että kerran vuodessa näen vanhat lukiokaverini.

Sä kovasti tunnut olevan sitä mieltä, että mun pitäisi tehdä niin kuin sä tekisit, ja muu on /c:stä.

sivustahuutaja kirjoitti:Tämän kaltaista moralisointia ei muuten esiintynyt autoiluketjussa, vaikka veikkaisin daven vammautuvan vakavasti suuremmalla todennäköisyydellä känny korvalla ylinopeutta ajaessa kuin poikien röpöttelyiltana. Autolla lisäksi teloo helposti muita siinä missä kännissä kaatuja pitää vahingot lähinnä omassa piirissään.

Mä nyt haluaisin korostaa, että olen kyllä toistuvasti ja koherentisti moralisoinut Daven autoilukäyttäytymistä. Niitä esimerkkejä törttöilyistä vain on niin monta, että joku saattaa mennä ilman eksplisiittistä paheksunnan ilmausta. Luotan siihen, että Dave kuitenkin tuntee tuomioni ikeen hartioillaan, vaikka en sitä aina erikseen sanallistaisikaan.

urpiainen kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Tämän kaltaista moralisointia ei muuten esiintynyt autoiluketjussa, vaikka veikkaisin daven vammautuvan vakavasti suuremmalla todennäköisyydellä känny korvalla ylinopeutta ajaessa kuin poikien röpöttelyiltana. Autolla lisäksi teloo helposti muita siinä missä kännissä kaatuja pitää vahingot lähinnä omassa piirissään.

Mä nyt haluaisin korostaa, että olen kyllä toistuvasti ja koherentisti moralisoinut Daven autoilukäyttäytymistä. Niitä esimerkkejä törttöilyistä vain on niin monta, että joku saattaa mennä ilman eksplisiittistä paheksunnan ilmausta. Luotan siihen, että Dave kuitenkin tuntee tuomioni ikeen hartioillaan, vaikka en sitä aina erikseen sanallistaisikaan.

Joo. Urpiaisen tuomio on päällä oletusasetuksena.

Jep. Se on vähän kuin perisynnin taakka.

NuoriDaavid kirjoitti: Sä kovasti tunnut olevan sitä mieltä, että mun pitäisi tehdä niin kuin sä tekisit, ja muu on /c:stä.

No tietysti! Paitsi että mun on mahdoton sanoa miten mä tekisin, jos kokisin olevani alkoholiongelmainen enkä haluaisi lopettaa alkoholin käyttöä. Mä oon tainnut monesti sanoakin, että oon mielestäni hyvin potentiaalinen alkoholisti, minkä vuoksi oon rajoittanut omaa alkoholinkäyttöäni reilusti.

NuoriDaavid kirjoitti:Niin. Mähän pystyn olemaan täysin ilman alkoholia. Mutta mä en halua. Se on tylsää. Voisin myös tehdä niin, että kun lähdetään kavereiden kanssa parin päivän kännäysretkelle kerran vuodessa, ottaisin molempina iltoina vain neljä olutta. En kuitenkaan aio tehdä niin, koska se olisi helvetin tylsää. En myöskään halua luopua siitä, että kerran vuodessa näen vanhat lukiokaverini.

Miksi ottaisit pillerin? Silloinhan sinulla on helvetin tylsää.

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Niin. Mähän pystyn olemaan täysin ilman alkoholia. Mutta mä en halua. Se on tylsää. Voisin myös tehdä niin, että kun lähdetään kavereiden kanssa parin päivän kännäysretkelle kerran vuodessa, ottaisin molempina iltoina vain neljä olutta. En kuitenkaan aio tehdä niin, koska se olisi helvetin tylsää. En myöskään halua luopua siitä, että kerran vuodessa näen vanhat lukiokaverini.

Miksi ottaisit pillerin? Silloinhan sinulla on helvetin tylsää.

Se vaara on olemassa. Täytyy kokeilla. Veikkaan, ettei se kuitenkaan blokkaa reseptoreita 100%:sti, lisäksi tietysti osittainhan kyseessä on opittu rituaali, eli humaltumisessa itsessäänkin voi olla placebovaikutusta. Tarvittaessahan lääkkeen annosta voi myös pienentää, jos blokkaa liikaa.

Tässä ovat kaikki taas kiipeämässä puuhun perse edellä. Koko homma ratkeaa helpoiten sillä, että joku pistetään tekemään dokumenttielokuvaa Daven känni-illasta. Toisin sanoen joku kaveri kulkemaan koko illan ajan Daven perässä videokameran kanssa. Tämä dokumentti sitten Daven katseltavaksi dagen efterinä ja perjantaisin.

MrM kirjoitti:Tässä ovat kaikki taas kiipeämässä puuhun perse edellä. Koko homma ratkeaa helpoiten sillä, että joku pistetään tekemään dokumenttielokuvaa Daven känni-illasta. Toisin sanoen joku kaveri kulkemaan koko illan ajan Daven perässä videokameran kanssa. Tämä dokumentti sitten Daven katseltavaksi dagen efterinä ja perjantaisin.

Tää vasta karu tapa oliskin!