Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.05.2022 10:36 Avioliitossahan seksi voi olla vaikka kuinka kiihkeä, vaikka olisikin "ei ennen papin aamenta" -kannalla. Tarkoitin kuitenkin hihhulointia. En usko, että voisin olla naimisissa sellaisen henkilön kanssa, joka ottaa ohjeita näkymättömältä mielikuvituskaverilta.

No tuokin, mutta mä nyt koitin lähestyä tätä ihan seksin kautta

Vagabondo kirjoitti: ↑16.05.2022 10:25

James Potkukelkka kirjoitti: ↑16.05.2022 10:00 Noh. Ei se neitsyys nyt varmastikaan ole se ongelma, vaan se, mistä se kertoo. Mutta sitä taisit tarkoittaakin.

Juu, ei voi seksi olla kovin korkealla prioriteettilistalla, jos ihan periaatteesta sitä viitsii lykätä noin kauan. Tuskin on kovin villiä seksielämää tiedossa avioliitossakaan.

Ei se välttämättä mene ihan noin. Yksi kaveri seurusteli opiskeluaikana vakaumuksellisen neitsyen kanssa, mutta käytännön elämässä tämä vakaumus näkyi sitten niin että kaikkia muuta kyllä tehtiin paitsi sitä perinteistä.

Jos panettaa, niin ihminen on kekseliäs

https://en.wikipedia.org/wiki/Soaking_(sexual_practice)

"Marvel-tähti"

Yhdessä elokuvassa, mitättömässä sivuosassa.

Marvel-tähti hyväksikäytti alaikäistä tyttöä miehensä kanssa

Bluntly kirjoitti: ↑18.05.2022 11:51 "Marvel-tähti"

Yhdessä elokuvassa, mitättömässä sivuosassa.

Marvel-tähti hyväksikäytti alaikäistä tyttöä miehensä kanssa

Iltapäivälehdet venyttävät totuutta ja repivät sensaatioita. Ei se indikoi typeryyttä vaan päinvastoin teräväpäisyyttä.
Tärkeintä on että lehdet myy. Ensin saadaan lukijoita ja sitten ilmoittajia. Ja ilmoittajilta saadaan siis ennen kaikkea tuloja.

Aurinko paistaa

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008869393.html

^ Ilmatieteen laitoksen mukaan säteilyltä kannattaa suojautua, kun lukema on suurempi kuin kolme. Tällaisia lukemia mitataan Suomessa maaliskuusta syyskuuhun.

Muistakaa pitää lierillistä hattua ja pitkiä vaatteita maaliskuusta syyskuuhun. Muina aikoina voi kulkea avopäin shortseissa ja t-paidassa.

Aurinkoisella ilmalla tulee mennä lukittuun kellariin, leikkiä vamppyyriä tai vaihtoehtoisesti siirtyä maapallon pinnalla pimeysvyöhykkeen mukana.

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008868962.html

Mulla on tunne, että olen tästä nimenomaisesta darwin-award-prospectien kisasta lukenut aikanaan nimenomaan Kitinässä. Kaikkea sitä.

Juu. Muistaakseni minä esitin, että kilpailu pitäisi kieltää ja kohtasin voimakasta vastustusta.

Täytyypä kaivella arkistoja, muistanko oikein.

Muistin

viewtopic.php?t=3378&start=30275

edit: Linkitys kaikkein vanhimpiin viesteihin on ilmeisesti rikki, koska tuo linkki johtaa keskusteluun, jossa linkitän vielä kauemmas taakse, mutta se vie ilmeisesti väärään paikkaan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑07.06.2022 12:48 Juu. Muistaakseni minä esitin, että kilpailu pitäisi kieltää ja kohtasin voimakasta vastustusta.

Täytyypä kaivella arkistoja, muistanko oikein.

Mä olisin muistanut, että liittyi jotenkin siihen, voiko omilla valinnoillaan sulkea itsensä esim. julkisen terveydenhuollon auttamisvelvoitteen ulkopuolelle.

Edit. Kaivoitkin jo linkin.

urpiainen kirjoitti: ↑07.06.2022 12:52

James Potkukelkka kirjoitti: ↑07.06.2022 12:48 Juu. Muistaakseni minä esitin, että kilpailu pitäisi kieltää ja kohtasin voimakasta vastustusta.

Täytyypä kaivella arkistoja, muistanko oikein.

Mä olisin muistanut, että liittyi jotenkin siihen, voiko omilla valinnoillaan sulkea itsensä esim. julkisen terveydenhuollon auttamisvelvoitteen ulkopuolelle.

Olin näköjään sitä mieltä, että saa osallistua, jos on vakuutus, joka kattaa neliraajahalvaantumisen hoitokulut esim. 50:n vuoden ajalta. Edelleen hyvä vastaus. Lukitsen sen.

Nyt löytyi oikeat linkit

viewtopic.php?t=401&start=4075

viewtopic.php?t=3378&start=30275

Näköjään 2014 olen kirjoittanut, että neliraajahalvaantuneen hoito hengityskoneessa maksaa Suomessa 275 000 vuodessa ja urpiainen kirjoitti, että osallistumismaksuun sisältyi vakuutus, joka korvaa hoitokuluja 185 000 euroon asti.

Mä pystyn kyllä ymmärtämään Man saaren viehätyksen äärimmäisenä haasteena jossa ei ole virheisiin varaa. Ei tää nyt ole läheskään ainoa kisa tai laji, jossa virhe koituu herkästi kuolemaksi. En näe mitään tarvetta niiden kieltämiseen, vaikka ne ei mua houkuttele. Taisin olla aikaisemmassakin keskustelussa sallivalla kannalla.

Vagabondo kirjoitti: ↑07.06.2022 13:38 Mä pystyn kyllä ymmärtämään Man saaren viehätyksen äärimmäisenä haasteena jossa ei ole virheisiin varaa

Kyllä mä viehätyksen ymmärrän. En vain halua, että muut joutuvat maksamaan. Vaikka onneksi noissa nopeuksissa taidetaan korjata lapiolla osat talteen.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑07.06.2022 14:00

Vagabondo kirjoitti: ↑07.06.2022 13:38 Mä pystyn kyllä ymmärtämään Man saaren viehätyksen äärimmäisenä haasteena jossa ei ole virheisiin varaa

Kyllä mä viehätyksen ymmärrän. En vain halua, että muut joutuvat maksamaan. Vaikka onneksi noissa nopeuksissa taidetaan korjata lapiolla osat talteen.

Mun mielestä tämä on ihan kiinnostava keissi. Olen taipuvainen ajattelemaan, että olisi aika pitkälle perusteltua tällaisissa asioissa jakaa riski nimenomaan osallistujien (kilpailijoiden, katsojien, sponsorien ja keitä kaikkia tapahtumassa oikein pyöriikään) kesken siten, että osallistumislisenssi sisältäisi/edellyttäisi Dave-ehdot täyttävän yksityisen vakuutuksen kaikille kilpailijoille.

Samaan aikaan suhtaudun aika pidättyvästi siihen, että esimerkiksi tupakoitsijoille, alkoholisteille, liikalihaville tai vaikkapa huumeaddikteille ei taattaisi samanlaista terveydenhoitoa kuin terveempien elämäntapojen kansalaisille. Mutta tätä eroa on vaikea sanallistaa tarkasti.

Ajattelen jotenkin siihen suuntaan, että Vagiksen korostama julkinen sairausvakuutus on nimenomaan rakennettu kompensoimaan epätasaisesti jakautunut huono tuuri terveyden kanssa, vaikka siihen vaikuttaisivat todennäköisyyksiä muokkaavat huonot elintavat (ja addiktit nähdään tässä ikään kuin uhreina parhaiden sosiaalitantta-perinteiden mukaisesti). Elintapojen yksilöllinen valinta on kuitenkin meille keskeinen arvo. Ajattelen, että kohtuuttoman vaaralliseksi tiedetyn moottoripyöräkilpailun järjestäminen yleisillä teillä ei ole tällainen yhteiskuntasopimukseen kuuluva peruselintapavalinta, vaan yksittäinen erikoistapaus, jonka luvallisuuden ehdoksi voidaan hyvin asettaa erilaisia kalliitakin turvavaatimuksia betonisuojista riittävään vakuutukseen.

urpiainen kirjoitti: ↑07.06.2022 14:21 Samaan aikaan suhtaudun aika pidättyvästi siihen, että esimerkiksi tupakoitsijoille, alkoholisteille, liikalihaville tai vaikkapa huumeaddikteille ei taattaisi samanlaista terveydenhoitoa kuin terveempien elämäntapojen kansalaisille. Mutta tätä eroa on vaikea sanallistaa tarkasti.

Miten suhtaudut siihen, että terveydenhoidossa tänä päivänä käytetään laatupainotettua elinvuotta kriteerinä hoitopäätöksissä?

urpiainen kirjoitti: ↑07.06.2022 14:21 Ajattelen jotenkin siihen suuntaan, että Vagiksen korostama julkinen sairausvakuutus on nimenomaan rakennettu kompensoimaan epätasaisesti jakautunut huono tuuri terveyden kanssa, vaikka siihen vaikuttaisivat todennäköisyyksiä muokkaavat huonot elintavat (ja addiktit nähdään tässä ikään kuin uhreina parhaiden sosiaalitantta-perinteiden mukaisesti). Elintapojen yksilöllinen valinta on kuitenkin meille keskeinen arvo.

Minusta yhteiskuntamme tuntuisi tänä päivänä pitävän arvona omasta terveydestä huolehtimista. Meillähän kuitenkin valtion rahoilla valistetaan yksilöitä elämään terveellisesti, joten noilla valinnoilla ja terveydellä nähdään jokin arvo. Kumpi arvo on painavampi: vapaus tehdä omia valintoja muiden kustannuksella vai hyvinvointi ja oma vastuu siitä? Minun silmissäni vapaus hölmöillä on arvoltaan pienempi kuin terveys.

Minusta pitäisi lisätä yksilön vastuuta omasta terveydestään. Jos meillä olisi rahaa ja resursseja rajattomasti ja priorisointeja ei tarvitsisi tehdä, niin asia voisi olla toisin. Nyt joudutaan jättämään ihmisiä hoitamatta, joten miksi sairaalloisen ylipainoisen pitäisi saada kaikki sama, mitä normaalipainoisen? Miksi terveydelle haitallisia elämäntapoja pitäisi tukea, mutta minä en saa elämäntapojani tukevaa tukea peniksenpidennykseen, hiussiirtoon, silikonitisseihin tai urheiluautoon?

sivustahuutaja kirjoitti: ↑07.06.2022 14:43

urpiainen kirjoitti: ↑07.06.2022 14:21 Samaan aikaan suhtaudun aika pidättyvästi siihen, että esimerkiksi tupakoitsijoille, alkoholisteille, liikalihaville tai vaikkapa huumeaddikteille ei taattaisi samanlaista terveydenhoitoa kuin terveempien elämäntapojen kansalaisille. Mutta tätä eroa on vaikea sanallistaa tarkasti.

Miten suhtaudut siihen, että terveydenhoidossa tänä päivänä käytetään laatupainotettua elinvuotta kriteerinä hoitopäätöksissä?

En ole aateskellut näitä kunnolla, joten en oikein suhtaudu mitenkään. Mutta eikö QALY-problematiikka ole aika erilainen, kuin tuo vastuu-debatti, johon viittasin? Saattavat jopa perustua aika perustavanlaatuisesti erilaisille eettisille katsantokannoille. Mut joo, kai mä suhtaudun siten, että kun priorisoida de facto täytyy, on ihan hyvä, että perusteita koetetaan eksplikoida mahdollisimman hyvin, vaikka ongelmia varmasti on.

^ Eikös priorisointi ja vastuu kulje rinnakkain? Jos minun kiiretön hoitoni ei toteudu priorisoinnin takia, niin voin hankkia hoidon omaan piikkiini.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑07.06.2022 14:54

urpiainen kirjoitti: ↑07.06.2022 14:21 Ajattelen jotenkin siihen suuntaan, että Vagiksen korostama julkinen sairausvakuutus on nimenomaan rakennettu kompensoimaan epätasaisesti jakautunut huono tuuri terveyden kanssa, vaikka siihen vaikuttaisivat todennäköisyyksiä muokkaavat huonot elintavat (ja addiktit nähdään tässä ikään kuin uhreina parhaiden sosiaalitantta-perinteiden mukaisesti). Elintapojen yksilöllinen valinta on kuitenkin meille keskeinen arvo.

Minusta yhteiskuntamme tuntuisi tänä päivänä pitävän arvona omasta terveydestä huolehtimista. Meillähän kuitenkin valtion rahoilla valistetaan yksilöitä elämään terveellisesti, joten noilla valinnoilla ja terveydellä nähdään jokin arvo. Kumpi arvo on painavampi: vapaus tehdä omia valintoja muiden kustannuksella vai hyvinvointi ja oma vastuu siitä? Minun silmissäni vapaus hölmöillä on arvoltaan pienempi kuin terveys.

Minusta pitäisi lisätä yksilön vastuuta omasta terveydestään. Jos meillä olisi rahaa ja resursseja rajattomasti ja priorisointeja ei tarvitsisi tehdä, niin asia voisi olla toisin. Nyt joudutaan jättämään ihmisiä hoitamatta, joten miksi sairaalloisen ylipainoisen pitäisi saada kaikki sama, mitä normaalipainoisen? Miksi terveydelle haitallisia elämäntapoja pitäisi tukea, mutta minä en saa elämäntapojani tukevaa tukea peniksenpidennykseen, hiussiirtoon, silikonitisseihin tai urheiluautoon?

En ole harrastanut tätä tematiikkaa, mutta mun käsittääkseni ei missään nimessä olla tilanteessa, jossa terveydenhoito jotenkin nollaisi elämäntapavalintojen vaikutukset elämänlaatuun. Hölmöilystä kärsii, vaikka nanny state vähän pehmentääkin. Ja kuten itsekin toisessa viestissä ehkä viittasit, priorisoinnissa QALY tuonee näkökulmaa, joka siirtää priorisointia terveytensä laajasti tuhonneista muille (joskaan ei moralisoivan vastuu-allokoinnin takia).

Ja vaikka periaatteellinen ongelma on aina kiinnostavin, just tässä tematiikassa lienee aika isoja käytännöllisiä ja episteemisiä ongelmia, joista on oikeissa tilanteissa vaikea päästä eroon, olipa periaatteesta kuinka selvä käsitys tahansa. Tarkoitan, että terveydentila lienee aika monien tilojen summa, joista jokaisella on useita kausaalisesti vaikuttavia syitä, joiden välillä on käytännössä aika mahdoton kussakin yksittäistilanteessa tehdä selvää vastuunjakoa.

Varmaan on suhteellisen huolellisesti mietittyjä kriteereitä, minkälaisissa tilanteissa sun on mahdollista saada pidennyksiisi ja silikoneihisi julkista apua.

Musta tuntuu, että hankala vastaväite mun jonkinlaiselle yhteiskuntasopimus-argumentille olisivat tyypit, jotka ovat rikkoneet sopimusta jotenkin vielä räikeämmin kuin tupakoivat pyknikot. Esim. joku väkivaltarikollinen, joka loukkaantuu vakavasti laittomissa harrasteissaan. Tai vaikka se, että vaikka kannattaisin täyden vakuutuksen edellyttämistä Man-saaren ajoihin osallistuvilta, niin jos samat tyypit ajavat samoilla kaduilla laittomasti itsensä sairaalakuntoon kilpailun ulkopuolella, niin kyllä minusta heitä tulee hoitaa, vaikka vakuutusta ei olisikaan. Ehkä ajattelen, että rikosoikeudellinen vastuu ja korvausasiat hoidetaan jotenkin eri prosessissa kuin universaali terveysvakuutusasia.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑07.06.2022 14:00 Kyllä mä viehätyksen ymmärrän. En vain halua, että muut joutuvat maksamaan. Vaikka onneksi noissa nopeuksissa taidetaan korjata lapiolla osat talteen.

Riskilajien urheilijoilla on yleensä vakuutusasiat aika hyvin kunnossa. Ulkomailla kun kotimaan julkinen terveydenhoito ei auta ja teho-osasto sekä sairaslennot on kalliita. Mitkään kotimaan kisalisenssit ei oo tarpeeksi kattavia kun lähtee leikkimään hengellään tuolla maailmalla. Kotimaassakin halutaan saada yksityisten lääkäriasemien spesialistit käyttöön, eikä leikkaustakaan haluta odottaa jonossa. Kyllä pääosa urheiluvammoista jotka tulee julkiselle on ihan tavan harrastelijoiden töppäyksiä.

Äkkiseltään ei tule mieleen muita lajissaan neliraajahalvaantuneita suomalaisurheilijoita kuin se yksi voimistelija. Google varmisti nimeksi Mönkkönen. Kuolleita olisi helpompi luetella.

urpiainen kirjoitti: ↑07.06.2022 15:24 Tai vaikka se, että vaikka kannattaisin täyden vakuutuksen edellyttämistä Man-saaren ajoihin osallistuvilta, niin jos samat tyypit ajavat samoilla kaduilla laittomasti itsensä sairaalakuntoon kilpailun ulkopuolella, niin kyllä minusta heitä tulee hoitaa, vaikka vakuutusta ei olisikaan. Ehkä ajattelen, että rikosoikeudellinen vastuu ja korvausasiat hoidetaan jotenkin eri prosessissa kuin universaali terveysvakuutusasia.

Kyllähän vakuutuspohjaisissa järjestelmissäkin yleensä hätätapaukset hoidetaan ilman vakuutustakin. Lasku tulee sitten perässä. Tuskin me nyt keskustellaan siitä, pitääkö läski jättää kuolemaan painonsa takia. Hoidetaan kuntoon, mutta hoito saattaa olla jotain muuta kuin täysin ilmaista. Täysin ilmainen terveydenhoito ei ole globaalissa historiassa mikään oletusarvo.

Veneilijät saavat veneilytutkinnosta alennusta vakuutusmaksuihinsa. En pidä ollenkaan perusteettomana, että esim. sairasvakuutusmaksuihin vaikuttaisivat elintavat. Nythän tilanne on oikeastaan aika hassu, koska sairasvakuutusmaksujen absoluuttinen summa kasvaa palkan myötä = elinaikanaan terveet luultavasti tienaavat enemmän kuin sairaat ja maksavat näin enemmän vakuutusmaksua kuin sairaat. Liikennevakuutuksessa kolaroivat kuskit kuitenkin maksavat enemmän vakuutusmaksuja kuin siististi ajavat.

Haittaverot ovat myös ihan perusteltuja, meillähän on jo aika railakas alkoholivero. Makeisveron kanssa tosin oli ongelmia toteutuksessa, joten jonkun rasvavaron toteutus voisi sekin olla hankalaa.

Minusta yhteiskunnan pitää tehdä epätoivotuista asioista hieman kalliimpia ja lisätä kannustimia yhteiskunnan kannalta hyvien valintojen tekemiseen. Näkökulma on tässä aika erilainen kuin se, että hyvätuloiset maksavat aina muiden sössimiset.