Päivän uutiskatsaus Episode II

[Bhven]

Oho. Vegaanilapsi tulee tuhannen kalliimmaksi kuin normaali lapsi. Vittu mitä elitismi ökyilyä veronmaksajien rahoilla.

https://www.verkkouutiset.fi/paivakotie ... a-enemman/

[sivustahuutaja]

^ Lapseni syö lihaa. Tonnin voi pistää tililleni.

[Bluntly]

Ei koske tojotamiehiä, mutta kuitenkin...

Trafi tiukentaa katsastusohjeita

[urpiainen]

Ovathan nuo muutokset vihreitä ja persuja lukuunottamatta virhemarginaalin sisällä, mutta tekisi silti mieli spekuloida.

Kepun edelliset lukemat olivat melkein liian pienet peruskannatukseen nähden, nyt tilanne vähän normalisoituu, ja persuista ja kristillisistä tulee takaisin väkeä. Voi myös olla, että Vapaavuoren melskaus, ja maakunta-autonomian kyseenalaistaminen, on yhdistänyt tuppukylä-Suomea kepun rintamaan.

Samoin vihreillä lienee kyseessä normalisointireaktio, minkä lisäksi Aalto ei ole oikein päässyt esiin kuin parisuhdesotkujensa takia. Vee Niinistön populismin säätäminen alaspäin oli ihan miellyttävä veto Touko-Poukolta, mutta toivottavasti se ei kostaudu kannatuksen laskuna. Lisäksi on ehkä vähän pettymys, että Haavistokin näyttäytyy niin aneemisena Äs Niinistön ylivoimaa vastaan. Sekin sattaa heijastua näihin kannatuslukemiin.

Niinistö-ilmiön (ja vauvan) lisäksi on vähän vaikea keksiä, mikä tukee kokoomuksen kasvua. Sen verran pahalta niiden suhmurointi sotessakin näyttää. Ehkä kyseessä on ennen muuta vaihtoehtojen surkeus.

Persut tippuvat, ihanaa. Selitys on varmaan kinaaminen maakunnissa sinisten kanssa, ja toisaalta se, että pääkiihottaja Halla-aho hiihtelee sordiino päällä Brysselissä, jolloin kotimaan valokeila on vähän jäänyt presidenttiehdokas Huhtasaarelle. Ja se on niin ilmeisen hullu, että edes potentiaaliset persut eivät varmaan kehtaa alle 1,5 promillen kännissä kannattavansa sitä. Valitettavasti kannatus noussee eduskuntavaalikampanjassa, kun Hullu-uho pääsee vetämään.

Mikäs RKP:ta nostaa? Onko se vanhan kommunistin tuki NATO:lle?

[James Potkukelkka]

Mikäs RKP:ta nostaa? Onko se vanhan kommunistin tuki NATO:lle?

Virhemarginaali. Uskoisin RKP:n kannatuksen olevan kaikista puolueista vakain.

[So Hard]

Kokoomus pelaa kaksilla korteilla, Vapaavuori leikkii oppositiota samalla kun Orpo tekee mitä etujärjestöt tahtovat. Voi olla, että kyseessä on aito ideologinen juopa. Jos näin on, toivon että Vapaavuori tiputtaa Orpon.

[James Potkukelkka]

Kokoomus pelaa kaksilla korteilla, Vapaavuori leikkii oppositiota samalla kun Orpo tekee mitä etujärjestöt tahtovat. Voi olla, että kyseessä on aito ideologinen juopa. Jos näin on, toivon että Vapaavuori tiputtaa Orpon.

Niin. Toisaalta kun puolueen kannatus kasvaa ja selkeästi isoin puolue, ei kannattane tehdä mitään.

[sivustahuutaja]

Kokoomus pelaa kaksilla korteilla, Vapaavuori leikkii oppositiota samalla kun Orpo tekee mitä etujärjestöt tahtovat. Voi olla, että kyseessä on aito ideologinen juopa. Jos näin on, toivon että Vapaavuori tiputtaa Orpon.

Vapaavuori pelaa fiksusti luomalla vastakksinasettelua kaupungit vs böndelä. Jos tuo onnistuu, niin kokoomuksen mahdollisuus hallituskumppanien kilpailuttamiseen paranee. Kok+sdp+vih ei esim oikein toimi kokoomuksen kannalta, jos lähtökohtana on oikeusto vs vasemmisto.

Pitää melkein toivoa demareiden nousua, jotta vihreitä ei tarvittaisi hallitukseen.

[urpiainen]

Pitää melkein toivoa demareiden nousua, jotta vihreitä ei tarvittaisi hallitukseen.

Kokoomusta varmaan harmittaa RKP:n kutistuminen.

[So Hard]

Pitää melkein toivoa demareiden nousua, jotta vihreitä ei tarvittaisi hallitukseen.

Kokoomusta varmaan harmittaa RKP:n kutistuminen.

Suhteellisen vaalitavan vuoksi KD ja RKP maksavat kokoomukselle paikkoj enemmän kuin tuovat hallituskumppanina. Asiakysymyksissä ne ovat aika lähellä toisiaan.

[Niba]

%7D%2C%7B%5C%22surface%5C%22%3A%5C%22discover_filter_list%5C%22%2C%5C%22mechanism%5C%22%3A%5C%22surface%5C%22%2C%5C%22extra_data%5C%22%3A%7B%5C%22dashboard_filter%5C%22%3A%5C%22discovery%5C%22%7D%7D]%22%2C%22has_source%22%3Atrue%7D]Koko Suomi huitoo!

[urpiainen]

https://yle.fi/uutiset/3-9915391

Suurpetokeskustelu jotenkin kulminoi sen väistämättömyyden, että cityvihreä ja raamatullisesti luontoon suhtautuva pöndekepu katsovat asioita niin eri perspektiiveistä, että konsensusta ei varmaan ole näköpiirissä yhden eliniän aikana.

Mutta ihan tästä huolimatta joku tässä suomalaisessa metsästyskulttuurissa tökkii, vaikka sitä monessa mielessä arvostankin. Mun käsittääkseni Norjassakin, jossa sentään hellitään suomalaisenkaltaista machomieskulttia, eikä tottavie olla urbaaneja eurooppalaisia, suurpedot kai kaataa lähtökohtaisesti ammattilainen, jotta kaato kohdistuu häirikköeläimiin, ihmisen läheisyyteen tottuneisiin, tai populaation dynamiikan kannalta perusteltuihin tapauksiin. Suomessa on haluttu jättää asia vastuullisten ja osaavien harrastajametsästäjien käsiin. Ja sit ne tunarit toistuvasti tappavat väärät eläimet.

[So Hard]

Suomessa on haluttu jättää asia vastuullisten ja osaavien harrastajametsästäjien käsiin. Ja sit ne tunarit toistuvasti tappavat väärät eläimet.

Sinulla on nyt väärä käsitys. Jos jotain tiettyä häirikköeläintä haetaan, niin se kyllä saadaan liki aina kaadettua. Useimmiten suden kaatoluvat vaan myönnetään ikäänkuin harvennusmielessä.

[Bluntly]

Ja ihan samanlainen susikeskustelu Norjassakin on menossa.

https://tiedebasaari.com/tag/norjan-suurpedot/

[urpiainen]

^&^^
Voi olla, että minulla on vanhentuneet tiedot, mutta ainakin aiemmin esim. karhujahti oli organisoitu Norjassa niin päin, että ensin kaadetaan systemaattisesti ns. häirikkökarhuiksi tunnistetut tapaukset ja vasta tämän jälkeen, jos karhukannan vahvuus antaa myöten, annetaan lupia harvennusmetsästykseen (ja käsittääkseni sama esim. susille). Kuten SH kirjoittaa, Suomessahan on mennyt vähän toisinpäin, eli ensin on annettu harvennuskiintiö, joka on toteutettu ihmeemmin kaadettavia yksilöitä valikoimatta, ja häirikköyksiköille voi sitten hakea erillislupaa, joka on aika vaikea saada.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli sitten ymmärtääkseni lähdetty liikkeelle oikein päin, eli määritelty laumadynamiikan kannalta sopiva kaatokohde, mutta metsästäjät olivat tämän sössineet. Hyvä, jos tämä on harvinainen poikkeustapaus sen takia, että metsästäjät eivät yleensä sössi; huono, jos sen takia, että kaatoluvat ovat pääsääntöisesti yksilöimättömiä (tai tyypittelemättömiä) yleisharvennuslupia. SH:n viestin perusteella totuus on yhdistelmä molempia.

[So Hard]

Tulkitsen tilanteen niin, että Norjassa otetaan EU-sääntely vähän vakavammin ja ainakin pyritään perustelemaan kaadot häiriköinnillä. Tuo massateurastussuunnitelma on sitten ihan eri asia. Suomessa taas katsotaan, että harvennus on perusteltua silloin tällöin vahinkojen pitämiseksi ennustettavalla tasolla. Jonkun tietyn yksilön nitistäminen sen lisäksi vaatii sitten taas muutakin kuin että joku susi joskus norkoaa ihmisten näkyvillä.

[sivustahuutaja]

Mutta ihan tästä huolimatta joku tässä suomalaisessa metsästyskulttuurissa tökkii, vaikka sitä monessa mielessä arvostankin. Mun käsittääkseni Norjassakin, jossa sentään hellitään suomalaisenkaltaista machomieskulttia, eikä tottavie olla urbaaneja eurooppalaisia, suurpedot kai kaataa lähtökohtaisesti ammattilainen, .

Onko suomessa muka joku ongelma? Kuulostaisi hassulta, että verovaroin pitäisi lähettää palkattu ammattilainen metsään silloin kun homma hoituu ilmaiseksi antamalla vapauksia kansalaisille.

Epäilisin ettei susien ihmiseen tottumiseen auta muu kuin metsästyksen lisääminen. Sitä kantaa voidaan sitten muilla keinoin kasvattaa metsästyksen kestävälle tasolle, jos niin halutaan.

[Homeboy65]

Tulkitsen tilanteen niin, että Norjassa otetaan EU-sääntely vähän vakavammin ja ainakin pyritään perustelemaan kaadot häiriköinnillä. Tuo massateurastussuunnitelma on sitten ihan eri asia. Suomessa taas katsotaan, että harvennus on perusteltua silloin tällöin vahinkojen pitämiseksi ennustettavalla tasolla. Jonkun tietyn yksilön nitistäminen sen lisäksi vaatii sitten taas muutakin kuin että joku susi joskus norkoaa ihmisten näkyvillä.

Suosittelen luettavaksi erästä kirjaa. Leo Lehtonen: Suomalainen metsästysgangsterismi.
Herra Legalisti tietysti vastaa että metsästys on laillista. Niin on. Kaikki mikä on laillista on myös oikeudenmukaista. Ja kuu on juustoa...

[So Hard]

Suosittelen luettavaksi erästä kirjaa. Leo Lehtonen: Suomalainen metsästysgangsterismi. Herra Legalisti tietysti vastaa että metsästys on laillista. Niin on. Kaikki mikä on laillista on myös oikeudenmukaista. Ja kuu on juustoa...

En nyt ihan ensihätään keksi, miksi haaskaisin aikaani jonkun ituhipin 1982 julkaistuun kirjaan. Sinä kun olet sen ilmiselvästi lukenut osaat varmaan tiivistää sen keskeiset argumentit älyllisesti rehellisellä tavalla, mieluiten nykyaikaisen metsätalouden ja metsästyslainsäädännön tilaan objektiivisesti ja kiihkottomasti peilaten. Jos et ole niihin tutustunut, toki suositan perehtymään ensin niihin jotta päästään hedelmälliseen ja molemmin puolin kunnoittavaan dialogiin, jonka tavoitteena on lisätä keskinäistä ymmärrystä ja mahdollisesti lähentää asiakysymyksiin liittyviä vastakkaisia kantoja faktapohjalta. Tämähän on keskutelutapasi ja Kitinän keskeistä vahvuusaluetta, joten odotan epäilemättä ansiokasta ja monisanaista alustustasi aiheeseen.

[James Potkukelkka]

Tulkitsen tilanteen niin, että Norjassa otetaan EU-sääntely vähän vakavammin ja ainakin pyritään perustelemaan kaadot häiriköinnillä. Tuo massateurastussuunnitelma on sitten ihan eri asia. Suomessa taas katsotaan, että harvennus on perusteltua silloin tällöin vahinkojen pitämiseksi ennustettavalla tasolla. Jonkun tietyn yksilön nitistäminen sen lisäksi vaatii sitten taas muutakin kuin että joku susi joskus norkoaa ihmisten näkyvillä.

Suosittelen luettavaksi erästä kirjaa. Leo Lehtonen: Suomalainen metsästysgangsterismi.
Herra Legalisti tietysti vastaa että metsästys on laillista. Niin on. Kaikki mikä on laillista on myös oikeudenmukaista. Ja kuu on juustoa...

Mulla ei ole erityisen vahvaa kantaa tässä asiassa mihinkään suuntaan, mutta kyllähän ainakin hirvien metsästäminen on perusteltua liikenneturvallisuuden kannalta.

[Homeboy65]

Ei se sinulta paljon aikaa veisi jos vaikka selailisit tuota bukia ihan kursorisesti. Tajuaisit jo siitä mikä teoksen pointti on."Ituhippi" ja "vuonna 1982" on kyllä tasan tarkkaan sellaista matalamielistä tekstiä jota sinulta voi odottaakin. Vaikka tuo kirja on kirjoitettu sellaisena esihistoriallisena aikana kuin peräti 35 vuotta sitten (oliko silloin btw vielä hirmuliskoja?) ei se ole mitenkään last season-asiaa.

[So Hard]

Ei se sinulta paljon aikaa veisi jos vaikka selailisit tuota bukia ihan kursorisesti. Tajuaisit jo siitä mikä teoksen pointti on."Ituhippi" ja "vuonna 1982" on kyllä tasan tarkkaan sellaista matalamielistä tekstiä jota sinulta voi odottaakin. Vaikka tuo kirja on kirjoitettu sellaisena esihistoriallisena aikana kuin peräti 35 vuotta sitten (oliko silloin btw vielä hirmuliskoja?) ei se ole mitenkään last season-asiaa.

Minulla ei ole aikaa lukea edes minua kiinnostavia kirjoja. Sinulla lienee työttömänä luppoaikaa ja kun sinä olet sen ilmiselvästi lukenut osaat varmaan tiivistää sen keskeiset argumentit älyllisesti rehellisellä tavalla, mieluiten nykyaikaisen metsätalouden ja metsästyslainsäädännön tilaan objektiivisesti ja kiihkottomasti peilaten. Jos et ole niihin tutustunut, toki suositan perehtymään ensin niihin jotta päästään hedelmälliseen ja molemmin puolin kunnoittavaan dialogiin, jonka tavoitteena on lisätä keskinäistä ymmärrystä ja mahdollisesti lähentää asiakysymyksiin liittyviä vastakkaisia kantoja faktapohjalta. Tämähän on keskutelutapasi ja Kitinän keskeistä vahvuusaluetta, joten odotan epäilemättä ansiokasta ja monisanaista alustustasi aiheeseen.

[urpiainen]

Mulla ei ole erityisen vahvaa kantaa tässä asiassa mihinkään suuntaan, mutta kyllähän ainakin hirvien metsästäminen on perusteltua liikenneturvallisuuden kannalta.

Joo, vähän sama. Mutta ilmeisesti esim. Ruotsissa päädytään samalla argumentaatiolla huomattavasti tiheämpään hirvikantaan kuin Suomessa. Tiedä sitten, ovatko Ruotsin hirvet pääsääntöisesti Tukholman pohjoispuolella, jossa ei sitten toisaalta juuri ole ihmisiä, vai ovatko uudet Volvot vain niin paljon kolariturvallisempia kuin 15 vuotta vanhat Corollat, että tämä on Ruotsissa katsottu hyväksyttäväksi.

Itsehän lähinnä koen, että hirvikärpäset häiritsevät merkittävästi ulkoiluharrastuksiani, joten hirvikantaa voisi vähän harventaa nykyisestä.

[James Potkukelkka]

Mulla ei ole erityisen vahvaa kantaa tässä asiassa mihinkään suuntaan, mutta kyllähän ainakin hirvien metsästäminen on perusteltua liikenneturvallisuuden kannalta.

Joo, vähän sama. Mutta ilmeisesti esim. Ruotsissa päädytään samalla argumentaatiolla huomattavasti tiheämpään hirvikantaan kuin Suomessa. Tiedä sitten, ovatko Ruotsin hirvet pääsääntöisesti Tukholman pohjoispuolella, jossa ei sitten toisaalta juuri ole ihmisiä, vai ovatko uudet Volvot vain niin paljon kolariturvallisempia kuin 15 vuotta vanhat Corollat, että tämä on Ruotsissa katsottu hyväksyttäväksi.

Itsehän lähinnä koen, että hirvikärpäset häiritsevät merkittävästi ulkoiluharrastuksiani, joten hirvikantaa voisi vähän harventaa nykyisestä.

Voihan olla, että Ruotsissa on enemmän hirviaitoja?

[sivustahuutaja]

^ ruotsissa tapahtuu n. 4 kertaa niin paljon hirvikolareita kuin suomessa.

En nyt kertakaikkiaan keksi miksi hirviä pitäisi olla yhtä tiheästi kuin ruotsissa? Eläinten metsästys on meille lajityypillistä käytöstä ja näin tärkeä osa luonnon monimuotoisuutta.

Jos metsästys halutaan kieltää, niin voihan ne hirvet tappaa vaikka viranomaisten toimesta droneilla. Miinoja ei marjastajien vuoksi voi käyttää.