Päivän uutiskatsaus, osa 3

[Homeboy65]

Ei sulla taaskaan ole mitään pointtia. Lait kuvastavat yhteiskunnassa voimassa olevia arvoja, jotka vastaavat pitkälti enemmistön arvoja jos kyseessä on demokratia. Varsinainen pointti on siinä, ettei kukaan voi valita mitkä lait koskevat itseä, ilman että siitä on seurauksia.

Ei kansalaistottelemattomuus tarkoita sitä että noudatetaan vain niitä lakeja joita huvittaa. Se tarkoittaa että EI noudateta huonoja ja/tai epäoikeudenmukaisia lakeja. Edelliseen liittyy sen tajuaminen että lait eivät ole pyhiä.
Eikä enemmistö tietysti ole demokratiassa "oikeassa". Enemmistö ja vähemmistö ovat eri mieltä asioista. Tuohon edellisseen taitaa liittyä esim. sanonta "Miljoona ihmistä ei voi olla väärässä". Totta kai voi, vaikka kuinka väärässä.

Ja kuka päättää mitkä ovat huonoja ja epäoikeudenmukaisia?

Tulkintakysymys tietysti. Mutta ainakin minä vierastan sellaista moraalirelativismia että moraalikäsitykset ovat jotenkin tasa-arvoisia. Vertaapa A. Hitlerin ja Gandhin moraalikäsityksiä, esimerkiksi...

[Gat]

Te molemmat puolet uskotte uskonnollisesti tai aristoteelisella ajattelulla johonkin yleiseen moraaliin. Sama tuo "kansalaistottelemattomuus" kuin että uskonnostaan vapautuneet hihhulit kutsuvat itseään "luopioiksi". Antaen siis liikaa arvovaltaa vanhalle huuhaakultilleen.

Minusta kauhen tahmainen verkko, jos suhtautuu noin kaiken "yhteiskuntaan" suhteutettuna. Ja itsensä ensisijaisesti "kansalaisena", Valtion osana eikä yksilönä. Konemaista,ei luonnoelukan tunnetta ja moraalia omista lähtökohdista katsoen. Rottani syö täällä, minä haluan tappaa rotan. Se on laillista, mutta sivuseikka.

Jospas vain elää yksilönä, Käyttää lakia tai mennä lain ohi kunkin tilanteen tarpeiden mukaan. Ilman kokemista joka asiassa mitä koko yhteiskunta siitä ajattelee, kärsii tai hyötyy. Ei kukaan voi sitä taakkaa kantaa, ei se "yhteiskuntakaan" kollektiivina lakeineen. Lakienkin kanssa voi olla kuin luonnonvoimien kanssa, joita ei totella vaan toimitaan tai ei toimita niiden ehdoilla tilanteen mukaan. Lakeihin ei yksilö voi vaikuttaa sen enemmän kuin ilmastonmuutokseen.

Elää nostamatta numeroa onko silloin "hui tottelematon" tai "ihanaa, tottelematon". Tai olenko naapurin Penan mielestä kiltti vai tuhma.

[elco]

Sanoin sen jo, mutta pelikenttähän ei tässä ole tasainen: on vedetty hatusta säännöt, missä hyväksytty kansalaistottelemattomuus ei muka sallisi oman edun tavoittelua. Tämä tietty pelaa hihhuleiden pussiin, koska ne eivät koskaan maksa mitään omilla rahoillaan ja kääntäen niillä ei ole mitään muuta kuin epäsuoraa hyötyä mistään kun joku muu aina maksaa viulut. Sääntökirjan monopolisoimisen lisäksi vassareilla on aina määritelmän mukaan moraalinen high ground, koska he muka puolustavat heikkoja ja sorrettuja, vaikka tosiasiassa he ovat ainoastaan kateellinen ja kaunainen rosvojoukko.

Koko keskustelu sallitusta kansalaistottelemattomuudesta on siis ajanhukkaa kun nopat on painotettu. Pamppua ja linnaan ja jollei sillä opi niin kovempaa.

[elco]

Tulkintakysymys tietysti. Mutta ainakin minä vierastan sellaista moraalirelativismia että moraalikäsitykset ovat jotenkin tasa-arvoisia. Vertaapa A. Hitlerin ja Gandhin moraalikäsityksiä, esimerkiksi...

Niin minäkin paitsi että nämä Pennaset, Li Anderssonit ja Ville Niinistöt ovat niitä kaikkein moraalittompimpia otuksia.

Kuka on oikeassa ja kenen moraali on paras? Minusta se on tietty minun. Saanko tällä perusteella jotain päätäntävaltaa?

[Ylermi Ylihankala]

Lisään vielä aiempaan kommenttiini, että termi tottelematonhan liitetään oikeastaan aina lapsiin ja nuoriin. Varsinkaan korkean viran haltija ei voi toimia siis tottelemattomasti edes vapaallaan, vaan hän tekee joko oikein tai väärin sen kummemmin vanhempiaan miettimättä. Hän myös tuntee lain ja valitsee tietoisesti noudattaako sitä. Ja jos ei lakia tunne, niin Suomessa se on vain henkilökohtainen voivoi, ei lieventävä päänsilitys.

[Homeboy65]

Lisään vielä aiempaan kommenttiini, että termi tottelematonhan liitetään oikeastaan aina lapsiin ja nuoriin. Varsinkaan korkean viran haltija ei voi toimia siis tottelemattomasti edes vapaallaan, vaan hän tekee joko oikein tai väärin sen kummemmin vanhempiaan miettimättä. Hän myös tuntee lain ja valitsee tietoisesti noudattaako sitä. Ja jos ei lakia tunne, niin Suomessa se on vain henkilökohtainen voivoi, ei lieventävä päänsilitys.

Niin kauan kun tietoisuus on vapaa myös toiminta on vapaa. Eli korkean viran haltija voi myös rikkoa sääntöjä. "Minä tottelin vain käskyjä." Kuulostaako tutulta?

[James Potkukelkka]

^Eli koska natsit, on ok rikkoa haluamiaan lakeja Suomessa?

[Homeboy65]

^Eli koska natsit, on ok rikkoa haluamiaan lakeja Suomessa?

Ei vaan koska tietoisuus on vapaa myös toiminta on vapaa. Eli esim. upseeri voi kieltäytyä käskystä joka on hänen mielestään epäoikeudenmukainen. Siitä on tietysti hänelle seurauksensa.

[James Potkukelkka]

^Eli koska natsit, on ok rikkoa haluamiaan lakeja Suomessa?

Ei vaan koska tietoisuus on vapaa myös toiminta on vapaa. Eli esim. upseeri voi kieltäytyä käskystä joka on hänen mielestään epäoikeudenmukainen. Siitä on tietysti hänelle seurauksensa.

Mikäs sun pointti nyt siis onkaan?

[Homeboy65]

^Eli koska natsit, on ok rikkoa haluamiaan lakeja Suomessa?

Ei vaan koska tietoisuus on vapaa myös toiminta on vapaa. Eli esim. upseeri voi kieltäytyä käskystä joka on hänen mielestään epäoikeudenmukainen. Siitä on tietysti hänelle seurauksensa.

Mikäs sun pointti nyt siis onkaan?

Pointti on että lait, säännöt ym. eivät sido yksilöä jos hän ei anna niiden sitoa itseään.

[James Potkukelkka]

Poliisi: ajoitte bussikaistaa. Kirjoitan teille sakot
James Potkukelkka: natsitkin vain noudattivat demokraattisesti säädettyjä lakeja!1

[James Potkukelkka]

Ei vaan koska tietoisuus on vapaa myös toiminta on vapaa. Eli esim. upseeri voi kieltäytyä käskystä joka on hänen mielestään epäoikeudenmukainen. Siitä on tietysti hänelle seurauksensa.

Mikäs sun pointti nyt siis onkaan?

Pointti on että lait, säännöt ym. eivät sido yksilöä jos hän ei anna niiden sitoa itseään.

Man, that's deep!

[exsu]

Eilen oli twitterissä vääntö poliisin ja pyöräilijöiden välillä sääntöjen noudattamisesta. Lyhykäisyydessään poliisi ilmoitti, että tieilikennelaki muuttuu niin, että suuntamerkkiä pitää käyttää koko kääntymisen ajan ja tämä koskee myös pyöräilijöitä. Eli pyörää pitää joko ohjata yhdellä kädellä koko kääntymisen ajan, tai sitten siihen pitää asentaa joku lisävilkku hoitamaan merkinnäyttö pyöräilijän puolesta. Eskaloitui aika nopeasti se touhu, johon ei ehkä vähiten vaikuttanut poliisin tilillä vastaillut tyyppi, jonka ulosanti oli luokkaa uhmakas teini-ikäinen.

[James Potkukelkka]

^Natstikin näyttivät koko ajan suuntamerkkiä! Hiteler-tervehdys syntyi siitä!

[sivustahuutaja]

Poliisi: ajoitte bussikaistaa. Kirjoitan teille sakot
James Potkukelkka: natsitkin vain noudattivat demokraattisesti säädettyjä lakeja!1

En tiedä mikä on totuus, mutta ainakin Zysse kommentoi tätä sillä lailla, että paskat natsit mitään parlamentaarisessa järjesteyksessä säädettyjä lakeja noudattivat. Zysse on meitä fiksumpi ylijuutalainen, joten uskon häntä. Joku voi toki kaivaa jostain jonkun natsien lain, joka säätelee juutalaisten joukkotuhoa?

[Homeboy65]

Poliisi: ajoitte bussikaistaa. Kirjoitan teille sakot
James Potkukelkka: natsitkin vain noudattivat demokraattisesti säädettyjä lakeja!1

Kärsivällisesti: huonojen ja/tai epäoikeudenmukaisten lakien, sääntöjen vastustaminen ei tarkoita asennetta jonka mukaan noudatetaan vain niitä lakeja, sääntöjä ym. joita HUVITTAA.
Kukas se äsken kirjoitti olkiukkoilusta?

[James Potkukelkka]

^^Kait se käsitys tarkkaan ottaen on, että Natsit nousivat valtaan demokraattisissa vaaleissa. Varmasti parlamentaarinen demokratia sitten valtaan päästyä harmittavasti unohtui. Juutalaisten joukkotuho ei varmasti pääsisi suomessa yhdessä eikä kahdessakaan vaalikaudessa läpi ja perustuslakivaliokunta varmasti vaatisi useaan otteeseen muutoksia!

[James Potkukelkka]

Poliisi: ajoitte bussikaistaa. Kirjoitan teille sakot
James Potkukelkka: natsitkin vain noudattivat demokraattisesti säädettyjä lakeja!1

Kärsivällisesti: huonojen ja/tai epäoikeudenmukaisten lakien, sääntöjen vastustaminen ei tarkoita asennetta jonka mukaan noudatetaan vain niitä lakeja, sääntöjä ym. joita HUVITTAA.
Kukas se äsken kirjoitti olkiukkoilusta?

Yhtä kärsivällisesti: kuka sitten on se, jolla on absoluuttisesti aina oikeaan suuntaan näyttävä moraalikompassi, joka kertoo, mikä on huono laki (ei tarvitse noudattaa) ja mikä on hyvä laki (pitää noudattaa)?

En toki noudata kaikkia lakeja, mutta rikon niitä pääasiassa vain omasta itsekkyydestäni johtuen. En väitä, että se johtuisi siitä, että laki on väärässä tai huono.

[sivustahuutaja]

Eilen oli twitterissä vääntö poliisin ja pyöräilijöiden välillä sääntöjen noudattamisesta. Lyhykäisyydessään poliisi ilmoitti, että tieilikennelaki muuttuu niin, että suuntamerkkiä pitää käyttää koko kääntymisen ajan ja tämä koskee myös pyöräilijöitä. Eli pyörää pitää joko ohjata yhdellä kädellä koko kääntymisen ajan, tai sitten siihen pitää asentaa joku lisävilkku hoitamaan merkinnäyttö pyöräilijän puolesta.

Ei ole todellista!? Vittu mitä paskaa? Liikenneinfra on suunniteltu siten, että yhdellä kädellä kääntyminen on usein helvetin vaarallista.

Taas olisi navetan takana tilaa. Tämä keissi on kohtuullisen simppeli:
- Yhdellä kädellä hortoilun vaarat
- Pyöräilyn terveys ja ympäristöhyödyt
- Puutteellisesta kääntymismerkistä koituneet haitat

Nyt joku alykääpiö siis väittää, että puutteellisen viittomisen haitat jotenkin kävelisivät noiden kahden muun tekijän yli?

[Homeboy65]

Poliisi: ajoitte bussikaistaa. Kirjoitan teille sakot
James Potkukelkka: natsitkin vain noudattivat demokraattisesti säädettyjä lakeja!1

Kärsivällisesti: huonojen ja/tai epäoikeudenmukaisten lakien, sääntöjen vastustaminen ei tarkoita asennetta jonka mukaan noudatetaan vain niitä lakeja, sääntöjä ym. joita HUVITTAA.
Kukas se äsken kirjoitti olkiukkoilusta?

Yhtä kärsivällisesti: kuka sitten on se, jolla on absoluuttisesti aina oikeaan suuntaan näyttävä moraalikompassi, joka kertoo, mikä on huono laki (ei tarvitse noudattaa) ja mikä on hyvä laki (pitää noudattaa)?

Ei kukaan, absoluuttisesti. Tulkintakysymys. Jokainen tekee omat tulkintansa.

[James Potkukelkka]

Kärsivällisesti: huonojen ja/tai epäoikeudenmukaisten lakien, sääntöjen vastustaminen ei tarkoita asennetta jonka mukaan noudatetaan vain niitä lakeja, sääntöjä ym. joita HUVITTAA.
Kukas se äsken kirjoitti olkiukkoilusta?

Yhtä kärsivällisesti: kuka sitten on se, jolla on absoluuttisesti aina oikeaan suuntaan näyttävä moraalikompassi, joka kertoo, mikä on huono laki (ei tarvitse noudattaa) ja mikä on hyvä laki (pitää noudattaa)?

Ei kukaan, absoluuttisesti. Tulkintakysymys. Jokainen tekee omat tulkintansa.

Niin. Kuten kerroin, rikon joskus lakeja, mutta en väitä, että se johtuisi moraalikompassini pätevyydestä vaan ennemmin sen huonoudesta.

[urpiainen]

Hönö jankkaus. Homien kanta on se ihan terveen järjen kanta, että eettisesti vastuullinen aikuinen toimija ei samaista eettisyyttä ja lainmukaisuutta (kolikon toinen puoli on sitten se, että aikuinen ei myöskään siirrä eettistä vastuutaan sillä, että toiminta oli lain mukaista).

Tästä seuraa sitten se, että eettisesti valveutunut kansalainen punnitsee vähän tapauskohtaisesti, että mitä lakeja noudattaa ja milloin - mutta pohdinnan on syytä sisältää vankalla painoarvolla sen aateskelu, että järjestäytynyt yhteiskunta edellyttää sitä, että yhteisesti sovittuja sääntöjä rikotaan vain hyvin erityisissä olosuhteissa. Tämä Homeen lähtökojhta on minusta ihan ok, vaikka Homie ei osaakaan kantaansa käytännön tasolla vakuuttavasti puolustaakaan.

[Vagabondo]

Hönö jankkaus. Homien kanta on se ihan terveen järjen kanta, että eettisesti vastuullinen aikuinen toimija ei samaista eettisyyttä ja lainmukaisuutta (kolikon toinen puoli on sitten se, että aikuinen ei myöskään siirrä eettistä vastuutaan sillä, että toiminta oli lain mukaista).

Ihan huuhaa hommaa tollanen eettisyys. Jos se on lain mukaista, niin antaa mennä vaan. Kyllä lakia sitten muutetaan, jos meno näyttää liian pahalta.

[Homeboy65]

Hönö jankkaus. Homien kanta on se ihan terveen järjen kanta, että eettisesti vastuullinen aikuinen toimija ei samaista eettisyyttä ja lainmukaisuutta (kolikon toinen puoli on sitten se, että aikuinen ei myöskään siirrä eettistä vastuutaan sillä, että toiminta oli lain mukaista).

Ihan huuhaa hommaa tollanen eettisyys. Jos se on lain mukaista, niin antaa mennä vaan. Kyllä lakia sitten muutetaan, jos meno näyttää liian pahalta.

Eli jos heroiinin myyminen on laillista niin jatketaan sen myyntiä. Siirretään eettinen vastuu kokonaan lainsäätäjälle. Enhän minä itse (aikuinen, normaaliälyinen ihminen) mitenkään PYSTY tekemään ihan OMIA moraalisia valintoja.

[exsu]

Eilen oli twitterissä vääntö poliisin ja pyöräilijöiden välillä sääntöjen noudattamisesta. Lyhykäisyydessään poliisi ilmoitti, että tieilikennelaki muuttuu niin, että suuntamerkkiä pitää käyttää koko kääntymisen ajan ja tämä koskee myös pyöräilijöitä. Eli pyörää pitää joko ohjata yhdellä kädellä koko kääntymisen ajan, tai sitten siihen pitää asentaa joku lisävilkku hoitamaan merkinnäyttö pyöräilijän puolesta.

Ei ole todellista!? Vittu mitä paskaa? Liikenneinfra on suunniteltu siten, että yhdellä kädellä kääntyminen on usein helvetin vaarallista.

Taas olisi navetan takana tilaa. Tämä keissi on kohtuullisen simppeli:
- Yhdellä kädellä hortoilun vaarat
- Pyöräilyn terveys ja ympäristöhyödyt
- Puutteellisesta kääntymismerkistä koituneet haitat

Nyt joku alykääpiö siis väittää, että puutteellisen viittomisen haitat jotenkin kävelisivät noiden kahden muun tekijän yli?

Joo, nimen omaan näitä argumentteja siellä käytettiin. https://twitter.com/ArvelinKonsta/statu ... 5831430144