Päivän uutiskatsaus, osa 3

[urpiainen]

Siis tajuat että laki ei ole läheskään aina sama kuin oikeus mutta mielestäsi on kuitenkin oikein toimia epäoikeudenmukaisesti kunhan noudattaa lakia? Selvä.

Mikä mä olen sanomaan miten toisten kuuluu elää. Ei se mulle kuulu. Poliisille kuuluu, jos lakia rikkoo.

Mä en myöskään halua, että homie, joku vanhoillislestadiolainen niuhottaja ja tai kallion punavihreä moraalisäteilijä tulee kertomaan mulle miten mun pitäisi elää. Kun se ei kuulu niille pätkääkään.

Elä ja anna toisten elää.

Mä luulen, että vastaat tässä ehkä vähän ohi Homien pointin. Homie ei ehkä niinkään puhu omien moraalinormien soveltamisesta muihin (tai muiden moraalinormien soveltamisesta sinuun), vaan pikemminkin siihen, että välillä tunnut vaativan itse itseltäsi aivan tavattoman vähän moraalisesti: toteat orjuudesta, että sun ei tarvitse sitä miettiä, kun elät maassa, jossa se on kielletty, eikä muiden maiden mahdolliset ihmisoikeusrikkomukset - tai viattomien ihmisten kärsimys, jota voisit halutessasi lievittää - kiinnosta sinua yhtään, koska et ole niistä (juridisesti?) vastuussa.

Määrittelemäsi periaate "Ihan huuhaa hommaa tollanen eettisyys. Jos se on lain mukaista, niin antaa mennä vaan. Kyllä lakia sitten muutetaan, jos meno näyttää liian pahalta." kuulostaa silloin, kun sovellat sitä itse itseesi, oikeastaan sellaiselta sormet korvissa älämölöttävältä kieltäytymiseltä osallistua moraalisubjektina vastuullisten, aikuisten ihmisten maailmaan. Luovutat moraalisubjektiutesi vapaaehtoisesti lainsäätäjälle, oikein heittäydyt tahdottomaksi hallintoalamaiseksi, ja vielä samaan aikaan kuvittelet olevasi jotenkin vapaa.

Kant sanoisi, että otat vapaaehtoisesti lapsen tai koiran (tai sotilaan) roolin yhteiskunnassamme, vaikka voisit olla vapaa ja vastuullinen aikuinen toimija.

[Vagabondo]

välillä tunnut vaativan itse itseltäsi aivan tavattoman vähän moraalisesti: toteat orjuudesta, että sun ei tarvitse sitä miettiä, kun elät maassa, jossa se on kielletty, eikä muiden maiden mahdolliset ihmisoikeusrikkomukset - tai viattomien ihmisten kärsimys, jota voisit halutessasi lievittää - kiinnosta sinua yhtään, koska et ole niistä (juridisesti?) vastuussa.

Mitä sitten? Uskotko sä, että maailma muuttuisi paremmaksi, jos mä murehtisin sen kurjuutta vähän enemmän?

Miksi mun pitäisi hirveästi ottaa kantaa johonkin orjuuskysymykseen? Se on suurimmassa osassa maailmaa kiellettyä jo nykyisellään ja meidän päättävissä asemissa olevat henkilöt on käsittääkseni kaikki samalla kannalla kuin minä, eli ettei se ole hyväksyttävää. Suomen valtio tekee sen minkä poliittisesti pystyy asian eteen ilman minun kohkaamista.

Olen tietoinen esim. Dubain ihmisoikeusongelmista ja en kyseiseen maahan matkusta ja siten en tue sen maan toimintamallia rahoillani. Aika moni muu sinne suomestakin rahojaan kantaa ja rahoittaa omalta osalta kyseistä toimintaa. Sama koskee montaa muutakin valtiota, jonka toimintamallia en koe mielekkääksi. En käy Thaimaassa panemassa huoria tai kulje Kiinassa tukemassa sortohallintoa. Suhtaudun hyvin varautuneesti jopa itäiseen Eurooppaan korkean rikollisuuden takia. En arvosta sellaista kurittomuutta ja pysyn pois sieltä. Mä viihdyn sellaisilla alueilla jotka sopivat mun arvoilleni.

Mä teen omat arvovalintani rahoillani ja vaikka moraalini on löysä, niin kyllä mulla sellainen silti on ja monilla näyttää olevan vielä löysempi. Ainakin joissain asioissa. En kuitenkaan halua saarnata omia arvojani, koska mielestäni jokaisella on oikeus määrittää omat rajansa. En myöskään katso hyvällä ihmisiä jotka yrittää syöttää omia rajojaan mulle.

[sivustahuutaja]

^ vapaassa markkinataloudessa kisa on niin kovaa ja palkinnot niin suuria, että isoimmat perseilyt jäävät pois maissa, jotka markkinaan pääsevät mukaan. Jos asiakkaat eivät osta tavalla x tuotettua kamaa, niin miksi toimia tavalla x? Ei tuohon lakia tai moraalia tarvita.

Se on oikeasti markkina, joka maailmasta poistaa koko ajan yhä enemmän ja enemmän epätoivottuja juttuja ja luo hyvinvointia. Moraalinen taivastelu ei tuonut kiinalaisille jääkaappeja.

Jos haluat vaikuttaa enemmän kuin äänestämällä kerran neljässä vuodesss, niin katso vähän mitä ostat.

[urpiainen]

välillä tunnut vaativan itse itseltäsi aivan tavattoman vähän moraalisesti: toteat orjuudesta, että sun ei tarvitse sitä miettiä, kun elät maassa, jossa se on kielletty, eikä muiden maiden mahdolliset ihmisoikeusrikkomukset - tai viattomien ihmisten kärsimys, jota voisit halutessasi lievittää - kiinnosta sinua yhtään, koska et ole niistä (juridisesti?) vastuussa.

Mitä sitten? Uskotko sä, että maailma muuttuisi paremmaksi, jos mä murehtisin sen kurjuutta vähän enemmän?

Miksi mun pitäisi hirveästi ottaa kantaa johonkin orjuuskysymykseen? Se on suurimmassa osassa maailmaa kiellettyä jo nykyisellään ja meidän päättävissä asemissa olevat henkilöt on käsittääkseni kaikki samalla kannalla kuin minä, eli ettei se ole hyväksyttävää. Suomen valtio tekee sen minkä poliittisesti pystyy asian eteen ilman minun kohkaamista.

Olen tietoinen esim. Dubain ihmisoikeusongelmista ja en kyseiseen maahan matkusta ja siten en tue sen maan toimintamallia rahoillani. Aika moni muu sinne suomestakin rahojaan kantaa ja rahoittaa omalta osalta kyseistä toimintaa. Sama koskee montaa muutakin valtiota, jonka toimintamallia en koe mielekkääksi. En käy Thaimaassa panemassa huoria tai kulje Kiinassa tukemassa sortohallintoa. Suhtaudun hyvin varautuneesti jopa itäiseen Eurooppaan korkean rikollisuuden takia. En arvosta sellaista kurittomuutta ja pysyn pois sieltä. Mä viihdyn sellaisilla alueilla jotka sopivat mun arvoilleni.

Mä teen omat arvovalintani rahoillani ja vaikka moraalini on löysä, niin kyllä mulla sellainen silti on ja monilla näyttää olevan vielä löysempi. Ainakin joissain asioissa. En kuitenkaan halua saarnata omia arvojani, koska mielestäni jokaisella on oikeus määrittää omat rajansa. En myöskään katso hyvällä ihmisiä jotka yrittää syöttää omia rajojaan mulle.

No tämä kuulostaa jo paremmalta: hylkäät tässä kokonaan aiemmat teesisi moraalisen harkinnan tarpeettomuudesta lakien säätelemässä maailmassa.

[urpiainen]

No, tässä vielä aivan tinkimättömänä markkinatalousmiehenä ja uupumattomana punavihreiden ruoskijana kunnostautuneen Liberan entisen toiminnanjohtajan kannanotto kansalaistottelemattomuuteen ja erityisesti siihen, miten typeriä erityisesti suomalaisten oikeistopuolueiden edustajat ovat onnistuneet asiasta viime aikoina sanomaan: https://www.mustread.fi/blogit/kokoomuk ... orismista/ (jutun lukeminen edellyttänee maksullista tilaamista tai kuulumista suomalaiseen eliittiin, jolle palvelu on ilmainen).

[sivustahuutaja]

^ Eipä yllätä. Suomen ’oikeisto’ on aika sosialistista ja pakkovaltaa kannattavaa liberaalista näkökulmasta katsottuna.

Minusta protestointia on turha moralisoida, kunhan haitat korvataan haittojen aiheuttajien toimesta. Sitten kun rahat on tilillä, voidaan päristää partaa baarissa hyvässä hengessä.

[Vagabondo]

No tämä kuulostaa jo paremmalta: hylkäät tässä kokonaan aiemmat teesisi moraalisen harkinnan tarpeettomuudesta lakien säätelemässä maailmassa.

Niin siis mähän kritisoin nimenomaan toisten moraalista tuomitsemista. Lait asettaa yhteiskunnan kannalta hyväksyttävän rajan. Yksilö sitten omalta kohdalta. Jos joku on sallittua, niin se on ja sitä on turha lähteä moralisoimaan vaikka ei itse samaa mieltä olisikaan. Lain muutokset sitten demokraattisessa säätämisjärjestyksessä eikä millään huutoäänestyksellä ja moraalisella ylemmyyyden tunteella.

Ja rehellisesti todettuna tuo matkakohteiden valinta lähtee oman hyvinvoinnin maksimoimisesta.

[exsu]

Mitenkäs alkoholipolitiikka; onko asiantuntijoiden konsensus se, että alkoholin saannin pitää olla mahdollisimman vaikeaa ja sen pitää olla mahdollisimman kallista? Uskoakseni tässäkin riippuu siitä, keneltä kysyy, ja kuka katsotaan asiantuntijaksi. Sos. ja terveysministeriön "asiantuntija" on tod. näk. eri mieltä, kuin panimoliiton "asiantuntija"? He katsovat asiaa täysin eri näkökulmasta. Eli ensin pitää määritellä, mihin kysymykseen halutaan vastaus.

Ajattelin asiantuntijuutta noin kansanterveyden näkökulmasta, Panimoliitto tuloksen maksimoinnin.

En usko, että kukaan asiantuntija ajaisi esim. alkoholin kieltolakia, eli tuota "mahdollisimman vaikeaa ja kallista"- linjaa. Päinvastoin, esim. huumausaineiden kohdalla se ylläpitää tehokkaasti myös tiettyjä ongelmia.

[sivustahuutaja]

^ Korjataanko tuo muotoon: "Mikään toimenpide ei saa tehdä alkoholista halvempaa ja/tai helpommin saatavaa"?

[James Potkukelkka]

Mitenkäs alkoholipolitiikka; onko asiantuntijoiden konsensus se, että alkoholin saannin pitää olla mahdollisimman vaikeaa ja sen pitää olla mahdollisimman kallista? Uskoakseni tässäkin riippuu siitä, keneltä kysyy, ja kuka katsotaan asiantuntijaksi. Sos. ja terveysministeriön "asiantuntija" on tod. näk. eri mieltä, kuin panimoliiton "asiantuntija"? He katsovat asiaa täysin eri näkökulmasta. Eli ensin pitää määritellä, mihin kysymykseen halutaan vastaus.

Ajattelin asiantuntijuutta noin kansanterveyden näkökulmasta, Panimoliitto tuloksen maksimoinnin.

En usko, että kukaan asiantuntija ajaisi esim. alkoholin kieltolakia, eli tuota "mahdollisimman vaikeaa ja kallista"- linjaa. Päinvastoin, esim. huumausaineiden kohdalla se ylläpitää tehokkaasti myös tiettyjä ongelmia.

Suomessa ajatellaan automaattisesti, että "asiantuntijamielipide" alkoholipolitiikassa tarkoittaa juuri kansanterveyden asiantuntijoita. Mutta eihän se automaattisesti ole niin? Se on vain perinne. Yhtä hyvin Panimoliitto tai Hotelli ja ravintola ala voivat olla asiantuntijoita em. asiassa. Tai "Suomen Viskin Ystävät ry." (jos sellainen on olemassa).

Itse olen siinä käsityksessä (sä toki tunnet asian mua paremmin) että kansaterveyden asiantuntijat kyllä nimenomaan ajavat tuota "mahdollisimman vaikeaa ja kallista" linjaa. Ei tietenkään täyskieltoa, mutta osto mahdollisimman hankalaksi ja alkoholi mahdollisimman kalliiksi.

[exsu]

Itse olen siinä käsityksessä (sä toki tunnet asian mua paremmin) että kansaterveyden asiantuntijat kyllä nimenomaan ajavat tuota "mahdollisimman vaikeaa ja kallista" linjaa. Ei tietenkään täyskieltoa, mutta osto mahdollisimman hankalaksi ja alkoholi mahdollisimman kalliiksi.

Itse olen nähnyt vain toimenpiteitä, jotka pyrkivät siihen, että saatavuutta ei kohtuuttomasti helpotettaisi, koska jokainen tähänastinen helpotus on johtanut käytön kasvuun. Sen ns. perinteisen mallin mukaan päihteen käyttöön voidaan vaikuttaa kolmella eri tavalla: a)saatavuuteen ja hintaan vaikuttamalla b) valistuksella (ja päihdekasvatuksella) ja c)kulttuuriin vaikuttamalla. Mikään näistä ei korvaa toista, eikä toisaalta yksin riitä. Tämän vuoksi esim. imppaus ei ole koskaan ollut mikään megatrendi, vaikka aineet on halpoja ja saatavuus hyvä. Ei ole kovin siistiä olla imppaaja. Meillähän suurin kompastuskivi on tuo kulttuuri, on edelleen jopa duuneja, joissa on ihan OK olla "hönössä" tai kunnon darrassa, käytöstä ei uskalla kysyä naapuri, pomo eikä työterveyshoitaja ja alkoholi ei voi olla ongelma, koska se on laillista.

[James Potkukelkka]

Itse olen siinä käsityksessä (sä toki tunnet asian mua paremmin) että kansaterveyden asiantuntijat kyllä nimenomaan ajavat tuota "mahdollisimman vaikeaa ja kallista" linjaa. Ei tietenkään täyskieltoa, mutta osto mahdollisimman hankalaksi ja alkoholi mahdollisimman kalliiksi.

Itse olen nähnyt vain toimenpiteitä, jotka pyrkivät siihen, että saatavuutta ei kohtuuttomasti helpotettaisi

Se johtuu siitä, että ei ole järkeä ehdottaa toimenpiteitä, joilla ei ole mitään mahdollisuutta mennä läpi. Jos mut nimitettäisiin Kansanterveys Tsaariksi, määräisin, että alkot saavat olla auki tiistaisin, keskiviikkoisin ja torstaisin klo 12-17, muulloin suljettuina ja alkoholin hintaa korotetaan 30%. Kaikki alkoholijuomat alkoon.

Valistus ja kulttuuri ovat unelmahöttöä, kun Erkki Tuomioja sanoisi. Ehdottomani toimenpiteet leikkaisivat alkoholin haittoja nopeasti ja tehokkaasti. Matkustajatuonti pitäisi viedä tehdä mahdollisimman vaikeaksi simputtamalla tuojia niin paljon, kuin EU vain suinkin sallii. Esim. kaikki alkoholijuomat pitäisi kantaa omin käsin esteradan läpi. Varsinaista salakuljetusta vahtisi KGB-tyylinen poliisi.

[Homeboy65]

No tämä kuulostaa jo paremmalta: hylkäät tässä kokonaan aiemmat teesisi moraalisen harkinnan tarpeettomuudesta lakien säätelemässä maailmassa.

Niin siis mähän kritisoin nimenomaan toisten moraalista tuomitsemista. Lait asettaa yhteiskunnan kannalta hyväksyttävän rajan. Yksilö sitten omalta kohdalta. Jos joku on sallittua, niin se on ja sitä on turha lähteä moralisoimaan vaikka ei itse samaa mieltä olisikaan. Lain muutokset sitten demokraattisessa säätämisjärjestyksessä eikä millään huutoäänestyksellä ja moraalisella ylemmyyyden tunteella.

No tuo sinun tekstisi ei ole mitään muuta kuin VÄÄRÄÄ suvaitsevaisuutta. Pentti Linkola kirjoitti aikoinaan: "Rukoilen palavasti että en koskaan lakkaisi tuomitsemasta vääriä ja vahingollisia asioita, vääriä ja vahingollisia ihmisiä." Eikö ole kamala ihminen kun haluaa (moraalisesti) tuomita? Miksei hän suvaitse?
Monet maallikot (ei-juristit) eivät kyllä oikeasti tajua että voimassa oleva laki ei läheskään aina ole sama kuin oikeus, kohtuus, hyvä moraali ja hyvyys. Pelkästään noudattamalla lakia et ole välttämättä oikeudenmukainen, kohtuullinen, korkea moraalinen tai hyvä.
Mutta eihän tämä sinulle mikään ongelma ole koska siirrät vastuun lainsäätäjälle. Se on oma valintasi. Ihmeellistä mutta totta; sinä VOIT tehdä ihan omia moraalisia valintojasi katsomatta joka asiassa mitä lakipykälät sanovat.

[James Potkukelkka]

No tämä kuulostaa jo paremmalta: hylkäät tässä kokonaan aiemmat teesisi moraalisen harkinnan tarpeettomuudesta lakien säätelemässä maailmassa.

Niin siis mähän kritisoin nimenomaan toisten moraalista tuomitsemista. Lait asettaa yhteiskunnan kannalta hyväksyttävän rajan. Yksilö sitten omalta kohdalta. Jos joku on sallittua, niin se on ja sitä on turha lähteä moralisoimaan vaikka ei itse samaa mieltä olisikaan. Lain muutokset sitten demokraattisessa säätämisjärjestyksessä eikä millään huutoäänestyksellä ja moraalisella ylemmyyyden tunteella.

No tuo sinun tekstisi ei ole mitään muuta kuin VÄÄRÄÄ suvaitsevaisuutta. Pentti Linkola kirjoitti aikoinaan: "Rukoilen palavasti että en koskaan lakkaisi tuomitsemasta vääriä ja vahingollisia asioita, vääriä ja vahingollisia ihmisiä." Eikö ole kamala ihminen kun haluaa (moraalisesti) tuomita? Miksei hän suvaitse?
Monet maallikot (ei-juristit) eivät kyllä oikeasti tajua että voimassa oleva laki ei läheskään aina ole sama kuin oikeus, kohtuus, hyvä moraali ja hyvyys. Pelkästään noudattamalla lakia et ole välttämättä oikeudenmukainen, kohtuullinen, korkea moraalinen tai hyvä.
Mutta eihän tämä sinulle mikään ongelma ole koska siirrät vastuun lainsäätäjälle. Se on oma valintasi. Ihmeellistä mutta totta; sinä VOIT tehdä ihan omia moraalisia valintojasi katsomatta joka asiassa mitä lakipykälät sanovat.

Pitäiskö sun lopettaa teholihatalouden tuotteiden syönti, koska em. talous on kertomasi mukaan eläimille haitallista ja olet eläinoikeuksien puolustaja?

[Homeboy65]

Pitäiskö sun lopettaa teholihatalouden tuotteiden syönti, koska em. talous on kertomasi mukaan eläimille haitallista ja olet eläinoikeuksien puolustaja?

No olen tästä kyllä kirjoittanut ennenkin:
1) Jos Homie boikotoi lihatuotteita sillä ei taida olla minkäänlaista KÄYTÄNNÖN merkitystä.
2) Lainsäädännön muutoksilla nämä asiat pitää hoitaa.

[James Potkukelkka]

Pitäiskö sun lopettaa teholihatalouden tuotteiden syönti, koska em. talous on kertomasi mukaan eläimille haitallista ja olet eläinoikeuksien puolustaja?

No olen tästä kyllä kirjoittanut ennenkin:
1) Jos Homie boikotoi lihatuotteita sillä ei taida olla minkäänlaista KÄYTÄNNÖN merkitystä.
2) Lainsäädännön muutoksilla nämä asiat pitää hoitaa.

Mielestäni _juuri äsken_ (tarkalleen 13 minuuttia aiemmin) paasasit Vagikselle miten laki ei ole moraali ja pitää noudattaa Moraalia, ei lakia?! Ei pidä siirtää vastuuta lainsäätäjälle?!

Monet maallikot (ei-juristit) eivät kyllä oikeasti tajua että voimassa oleva laki ei läheskään aina ole sama kuin oikeus, kohtuus, hyvä moraali ja hyvyys. Pelkästään noudattamalla lakia et ole välttämättä oikeudenmukainen, kohtuullinen, korkea moraalinen tai hyvä.
Mutta eihän tämä sinulle mikään ongelma ole koska siirrät vastuun lainsäätäjälle. Se on oma valintasi. Ihmeellistä mutta totta; sinä VOIT tehdä ihan omia moraalisia valintojasi katsomatta joka asiassa mitä lakipykälät sanovat.

Does not compute?

[sivustahuutaja]

No olen tästä kyllä kirjoittanut ennenkin:
1) Jos Homie boikotoi lihatuotteita sillä ei taida olla minkäänlaista KÄYTÄNNÖN merkitystä.

Olet väärässä. Ostokäyttäytymisesi on vaikuttavin keinosi. Jos haluat ostaa jotain, niin se kiinnostaa. Mielipiteesi ei kiinnosta.

Jos olet sitä mieltä, että kaupassa pitäisi myydä enemmän kasvisproteiinia, niin ketään ei kiinnosta. Jos ostat härkistä, niin kauppias toimittaa ja maailma muuttuu.

Ei tässä ole mitään muuta ongelmaa kuin muita paremmat lumihiutaleet, joiden mielestä:
- heidän poliittiset ajatuksensa ansaitsisivat suuremman painoarvon kuin heidän äänensä joka on yksi viidestä miljoonasta
- heidän ajatuksensa siitä miten muiden pitäisi kuluttaa omia rahojaan on tärkeämpää kuin miten he itse kuluttavat rahansa

[urpiainen]

Eiks tää keskustelu ole käyty n+1 kertaa Kitinässä? Homien kanta on, että teholihatalous on väärin, koska tuottaa tarpeetonta kärsimystä eläimille, mutta (contra Sivustahuutaja) Homien ostovoimalla varustetun yksittäisen kuluttajan kulutusvalinnoilla ei ole vaikutusta mihinkään paitsi Homeen oman nälän tyydyttymiseen, joten seurauseettisesti Homien lihansyönti on kuitenkin ok. Homien mukaan asia tulee ratkaista rakenteellisella (lainsäädännöllisellä) tasolla, koska muuten seuraukset ovat häviävän pienet. Lihansyönnin lainmukaisuus ei tee Homien lihansyönnistä eettistä vaan se, että Homien lihansyönnin seuraukset ovat häviävän pienet.

Tuo ylle hahmottelemani kanta ei minusta ole ristiriitainen ainkaan siinä mielessä kuin mitä Dave esittää eikä ainakaan niin ilmiselvästi empiirisesti epäjohdonmukainen kuin markkinafundamentalisti Sivustahuutaja esittää. Toki Homie esiintyy tässä aika EveryWoman-henkisenä Dr Panglossina, jolle jotenkin aina maailmankaikkeus on metafyysisen logiikan väistämättömyydellä just sellainen, että Homien omat - muiden näkökulmasta ilmeisen egoistis-hedonistiset - valinnat ovat aina eettisesti moitteettomia eikä mihinkään skarppaukseen ole tarvetta, mutta ehkä se on eri asia.

[Homeboy65]

Pitäiskö sun lopettaa teholihatalouden tuotteiden syönti, koska em. talous on kertomasi mukaan eläimille haitallista ja olet eläinoikeuksien puolustaja?

No olen tästä kyllä kirjoittanut ennenkin:
1) Jos Homie boikotoi lihatuotteita sillä ei taida olla minkäänlaista KÄYTÄNNÖN merkitystä.
2) Lainsäädännön muutoksilla nämä asiat pitää hoitaa.

Mielestäni _juuri äsken_ (tarkalleen 13 minuuttia aiemmin) paasasit Vagikselle miten laki ei ole moraali ja pitää noudattaa Moraalia, ei lakia?! Ei pidä siirtää vastuuta lainsäätäjälle?!

Monet maallikot (ei-juristit) eivät kyllä oikeasti tajua että voimassa oleva laki ei läheskään aina ole sama kuin oikeus, kohtuus, hyvä moraali ja hyvyys. Pelkästään noudattamalla lakia et ole välttämättä oikeudenmukainen, kohtuullinen, korkea moraalinen tai hyvä.
Mutta eihän tämä sinulle mikään ongelma ole koska siirrät vastuun lainsäätäjälle. Se on oma valintasi. Ihmeellistä mutta totta; sinä VOIT tehdä ihan omia moraalisia valintojasi katsomatta joka asiassa mitä lakipykälät sanovat.

Does not compute?

Toistan: Homien lihansyönnillä tai syömättömyydellä ei taida olla minkäänlaista KÄYTÄNNÖN merkitystä. Jos sillä olisi jotain käytännön merkitystä asia olisi toinen.
Olen sen verran käytännön ihminen että en tee mitään periaatteesta jos sillä ei ole käytännön merkitystä. Esim. päätös ammunko eläimiä vai en olisi eri juttu.

[Vagabondo]

No tuo sinun tekstisi ei ole mitään muuta kuin VÄÄRÄÄ suvaitsevaisuutta.

Sinäkö olet se taho joka määrittää mikä on oikein ja väärin?

[James Potkukelkka]

^^Mun mielestäni sanakirjaan kaksinaismoraalin kohdella voisi laittaa Homien kuvan. Mielestäni _ei voi_ samaanaikaan Vagikselle suu vaahdossa selittää, että hommat pitää ratkaista sen mukaan mikä on oikein, ei sen mukaan miten on laki ja samaan hengenvetoon todeta, että lihansyönti on omalta kohdaltaan ok, koska ei hänen teoillaan ole merkitystä. Mihin se Moraali nyt jäi?!

[James Potkukelkka]

No olen tästä kyllä kirjoittanut ennenkin:
1) Jos Homie boikotoi lihatuotteita sillä ei taida olla minkäänlaista KÄYTÄNNÖN merkitystä.
2) Lainsäädännön muutoksilla nämä asiat pitää hoitaa.

Mielestäni _juuri äsken_ (tarkalleen 13 minuuttia aiemmin) paasasit Vagikselle miten laki ei ole moraali ja pitää noudattaa Moraalia, ei lakia?! Ei pidä siirtää vastuuta lainsäätäjälle?!

Monet maallikot (ei-juristit) eivät kyllä oikeasti tajua että voimassa oleva laki ei läheskään aina ole sama kuin oikeus, kohtuus, hyvä moraali ja hyvyys. Pelkästään noudattamalla lakia et ole välttämättä oikeudenmukainen, kohtuullinen, korkea moraalinen tai hyvä.
Mutta eihän tämä sinulle mikään ongelma ole koska siirrät vastuun lainsäätäjälle. Se on oma valintasi. Ihmeellistä mutta totta; sinä VOIT tehdä ihan omia moraalisia valintojasi katsomatta joka asiassa mitä lakipykälät sanovat.

Does not compute?

Toistan: Homien lihansyönnillä tai syömättömyydellä ei taida olla minkäänlaista KÄYTÄNNÖN merkitystä. Jos sillä olisi jotain käytännön merkitystä asia olisi toinen.
Olen sen verran käytännön ihminen että en tee mitään periaatteesta jos sillä ei ole käytännön merkitystä. Esim. päätös ammunko eläimiä vai en olisi eri juttu.

Mun mielestäni sanakirjaan kaksinaismoraalin kohdella voisi laittaa Homien kuvan. Mielestäni _ei voi_ samaanaikaan Vagikselle suu vaahdossa selittää, että hommat pitää ratkaista sen mukaan mikä on oikein, ei sen mukaan miten on laki ja samaan hengenvetoon todeta, että lihansyönti on omalta kohdaltaan ok, koska ei hänen teoillaan ole merkitystä. Mihin se Moraali nyt jäi?!

Voinko panna lapsia thaimaassa, kun ei se lapsiprostituutio kuitenkaan ole siitä kiinni, panenko minä vai en?

[Homeboy65]

No tuo sinun tekstisi ei ole mitään muuta kuin VÄÄRÄÄ suvaitsevaisuutta.

Sinäkö olet se taho joka määrittää mikä on oikein ja väärin?

Kyllä ja ei. Kerron oman mielipiteeni mutta en väitä että ne olisivat absoluuttisia totuuksia. Ne ovat tulkintoja, sinullakin on oikeus omiin tulkintoihisi.

[Vagabondo]

No tuo sinun tekstisi ei ole mitään muuta kuin VÄÄRÄÄ suvaitsevaisuutta.

Sinäkö olet se taho joka määrittää mikä on oikein ja väärin?

Kyllä ja ei. Kerron oman mielipiteeni mutta en väitä että ne olisivat absoluuttisia totuuksia. Ne ovat tulkintoja, sinullakin on oikeus omiin tulkintoihisi.

Kuinka sä sitten voit väittää minun tulkintaani vääräksi sillä perusteella että mutuilet toisenlaisen mielipiteen?

[Homeboy65]

Mielestäni _juuri äsken_ (tarkalleen 13 minuuttia aiemmin) paasasit Vagikselle miten laki ei ole moraali ja pitää noudattaa Moraalia, ei lakia?! Ei pidä siirtää vastuuta lainsäätäjälle?!





Does not compute?

Toistan: Homien lihansyönnillä tai syömättömyydellä ei taida olla minkäänlaista KÄYTÄNNÖN merkitystä. Jos sillä olisi jotain käytännön merkitystä asia olisi toinen.
Olen sen verran käytännön ihminen että en tee mitään periaatteesta jos sillä ei ole käytännön merkitystä. Esim. päätös ammunko eläimiä vai en olisi eri juttu.

Mun mielestäni sanakirjaan kaksinaismoraalin kohdella voisi laittaa Homien kuvan. Mielestäni _ei voi_ samaanaikaan Vagikselle suu vaahdossa selittää, että hommat pitää ratkaista sen mukaan mikä on oikein, ei sen mukaan miten on laki ja samaan hengenvetoon todeta, että lihansyönti on omalta kohdaltaan ok, koska ei hänen teoillaan ole merkitystä. Mihin se Moraali nyt jäi?!

Voinko panna lapsia thaimaassa, kun ei se lapsiprostituutio kuitenkaan ole siitä kiinni, panenko minä vai en?

Mikäs merkitys käytännön merkityksellä on sinun mielestäsi?
Minä noudatan kyllä liikennesääntöjä mutta jos olen liikenteessä kello 3 yöllä eikä autoja ym. muuta liikennettä ole mailla halmeilla niin en jää kyllä punaisiin valoihin odottamaan. Pitäisikö, jotenkin periaatteessa?