Päivän uutiskatsaus, osa 3

[So Hard]

Hetken jo ajattelin, että maanviljelijä ehkä karsisi kaikenlaista byrokratiaa vapauttaen verorahoja muuhun käyttöön.

Mutta kepu.

Kyllä he varmaan karsisivat mielellään hakemusten byrokratiaa, kunhan vapautuva raha ohjataan viljelijöille.

[sivustahuutaja]

Ai niin, muistelen eilisiä uutisia. Samapa se, ministerin tulisi olla rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu. Epärehellinen kepulainen ei ole kumpaakaan.

Eikö ministeri voisi olla rehellisen kepulainen ja taitava?

[James Potkukelkka]

Varmasti joku Oikeuskanslerille kantelee.

[urpiainen]

Varmasti joku Oikeuskanslerille kantelee.

Jonkun lehtijutun mukaan Rinne oli pyytänyt jo etukäteen oikeuskanslerilta lausunnon Kaikkosen mahdollisesta epäsopivuudesta ministeriksi: ei ongelmia!

Edit: Ei Rinne, vaan Sipilä: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... 544fb651c1

[James Potkukelkka]

ok

[urpiainen]

Uskon ja toivon enintään 2 vuoden ikää tälle hallitukselle.

Mä oletan, että istuu vakaasti, ja alkaa natista liitoksistaan nykykäytännön mukaisesti vasta siinä alle puoli vuotta ennen vaaleja, eikä ennenaikaisia vaaleja taaskaan tarvita.

[Gat]

Minä en käsitä urbaania ja varsinkin Kitinän maaseutu-ja maatalousvastaisuutta, jopa pilkkaa. Jonka taidatte kokea itsestäänselvyytenä. Perustelkaa kerrankin.

[James Potkukelkka]

Uskon ja toivon enintään 2 vuoden ikää tälle hallitukselle.

Mä oletan, että istuu vakaasti, ja alkaa natista liitoksistaan nykykäytännön mukaisesti vasta siinä alle puoli vuotta ennen vaaleja, eikä ennenaikaisia vaaleja taaskaan tarvita.

Mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu, kun työmarkkinajärjestöt eivät pääse kolmikantaisesti sopuun työllisyyttä parantavista toimista. Hallitusohjelmassa mun käsittääkseni lukee, että esim. aktiivimallin purkaminen edellyttää, että löydetään muita yhtä vaikuttavia keinoja.

Rinnehän on jo luvannut aktiivimallin purun, mutta hallitusohjelman mukaan jos mennään, se ei ole itsestään selvyys. Muutenkin menopuoli pitäisi rahoittaa suurelta osin työllissyyden paranemisella, joka puolestaan nojaa suurelta osin siihen, että em. kolmikanta löytää vaikuttavia keinoja. Mitä tehdään, kun nähdään, että niin ei tapahdu.

[James Potkukelkka]

Minä en käsitä urbaania ja varsinkin Kitinän maaseutu-ja maatalousvastaisuutta, jopa pilkkaa. Jonka taidatte kokea itsestäänselvyytenä. Perustelkaa kerrankin.

Usean miljardin vuotuiset maataloustuet ja usean miljardin aluepolitiikka.

[Bluntly]

Perustelkaa kerrankin.

[Gat]

Usean miljardin vuotuiset maataloustuet ja usean miljardin aluepolitiikka.

Kaikki maksaa.
Mikä ettei pitää yllä ravinnon tuotantoa kotosuomessa ja koko maata asuttuna? Mitävittuu tuo pilkkaamanne "siltarumpupolitiikkakin" on? Eikö siellä saisi olla ajoväyliäkään?

Maataloustuet ovat suomalaisen kuluttajankin etu ja keino pitää edes potentiaalista tuotantoa yllä vaikkapa kriisiaikojen ja varman ilmastonmuutoksen varalta. Joka ei onnistu uudelleenkäynnistää jos pellot kasvavat pajua.

Te ette käsitä, miten jo EU:n myötä viljelijät yllättäen tipautettiin ja vittuiltiin päälle "iltalypsystä".

Joku perusantipatia teillä täytynee olla ihan psyykkisesti. Eikä teidänkin sukunnetule landelta? James Potkukelkankin hyi helvetti turkistarhaajia, jotka ne kyllä saisi lopettaa.

Nimim: Koneita ajanut, ei itse aktiiviviljelijä, mutta maanviljelijän Y-tunnuksella.

[James Potkukelkka]

Usean miljardin vuotuiset maataloustuet ja usean miljardin aluepolitiikka.

Kaikki maksaa.
koko maata asuttuna

Miksi tämä on tavoite? Saahan sitä toki mun puolestani asua vaikka jossain myrskyluodolla, jos maksaa sen itse. Mutta noin yleisesti ottaen, mikä itseisarvoarvo tämä on (jonka muiden pitäisi maksaa)?

[Vagabondo]

Maataloustuet ovat suomalaisen kuluttajankin etu ja keino pitää edes potentiaalista tuotantoa yllä vaikkapa kriisiaikojen ja varman ilmastonmuutoksen varalta. Joka ei onnistu uudelleenkäynnistää jos pellot kasvavat pajua.

Maatalaustuet on hyvin pitkälti viljelysmaata omistavien etu. Peltomaa on Suomessa suhteettoman kallista ja maatalaustuki valuu suunnilleen kokonaan peltojen vuokrahintaan. Yhtä tyhmää kuin asumistuki. Molemmat pitäisi ajaa alas.

[So Hard]

Mikä ettei pitää yllä ravinnon tuotantoa kotosuomessa ja koko maata asuttuna?

Ei ole mitään syytä "pitää" koko maata asuttuna. Ihmiset haluavat asua kaupungeissa. Jos joku haluaa asua maalla, miksi kaupunkilaisten pitäisi se kustantaa? Espoo kasvaa kohisten, joutuu investoimaan lainalla ja silti maksamaan miljoonia jönsterikuntien rahoittamiseksi.

[sivustahuutaja]

^ Eiköhän Gattiskin pian muuta isolle kirkolle.

Naiset haluavat vapauttaa nänninsä: Helsinkiläisellä uimarannalla nähdään lauantaina suuri ”Tissiflashmob”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/75b4 ... 0fe80c6086

[urpiainen]

Usean miljardin vuotuiset maataloustuet ja usean miljardin aluepolitiikka.

Kaikki maksaa.
Mikä ettei pitää yllä ravinnon tuotantoa kotosuomessa ja koko maata asuttuna? Mitävittuu tuo pilkkaamanne "siltarumpupolitiikkakin" on? Eikö siellä saisi olla ajoväyliäkään?

Maataloustuet ovat suomalaisen kuluttajankin etu ja keino pitää edes potentiaalista tuotantoa yllä vaikkapa kriisiaikojen ja varman ilmastonmuutoksen varalta. Joka ei onnistu uudelleenkäynnistää jos pellot kasvavat pajua.

Te ette käsitä, miten jo EU:n myötä viljelijät yllättäen tipautettiin ja vittuiltiin päälle "iltalypsystä".

Joku perusantipatia teillä täytynee olla ihan psyykkisesti. Eikä teidänkin sukunnetule landelta? James Potkukelkankin hyi helvetti turkistarhaajia, jotka ne kyllä saisi lopettaa.

Nimim: Koneita ajanut, ei itse aktiiviviljelijä, mutta maanviljelijän Y-tunnuksella.

Mä luulen, että tässä on vähän samaa ilmiötä, kuin vaikkapa pakkoruotsikeskustelussa. Jos ja kun kepukuppaajien argumentit ovat noin päättömän typeriä kuin tuossa yllä, niin myös vastareaktio tuppaa tosiaan olemaan vähän turhankin jyrkkä.

Mun mielestä koko maata ei pidä *pitää asuttuna*. Suomalaisilla tulisi minusta olla oikeus valita asuinpaikkansa niin kuin parhaaksi näkevät, ei ketään pidä pakottaa minnekään koko maan asuttuna pitämisen nimissä. Oikeus valita asuinpaikkansa ei kuitenkaan voi (tai ei pitäisi voida) tarkoittaa sitä, että kun minulla on oikeus asettua jönsesteriin, niin muille syntyy velvollisuus maksaa sinne minulle samat palvelut ja infran kuin taajama-alueillakin on.

Jotain äärimmäisen kepulaista on tuossa deontologisten käsitteiden (tahallisessa tai typerässä) sotkemisessa: se, että espoolainen ei halua *velvollisuutta* maksaa Espoon infran lisäksi myös jönsesterin infraa, ei tarkoita, että espoolaisen mielestä landella ei *saisi* olla ajoväyliäkään. Miten kukaan voi edes esittää noin hölmöjä juttuja! Kouluissa pitäisi maakuntalaulujen sijaan opettaa G.H. von Wrightin deonttista modaalilogiikkaa, niin suomalainen aatehistoria yhdistyisi vapautukseen epäpätevästä ajattelusta ja sitä kautta kepulaisuudesta!

Ylipäänsä koko tämä argumenttilinja on minusta aika törkeä kaupunkien vähävaraisia työssäkävijöitä kohtaan. Totta ihmeessä iso osa radanvarren betonikolossien asujaimistosta asuisi paljon mieluummin jossain maaseutukylässä luonnonhelmassa, mutta kun siellä ei ole töitä, palveluja ja mahdollisuutta elättää itseään ja perhettä omalla työllään, asuvat he niissä betonikolosseissa. Aivan kohtuutonta on jönsesterin laiskiaisen siinä sitten huutaa, että hän nyt vain haluaa asua täällä omakotitalossaan metsän keskellä, ja betonikolossityöläisen on se kustannettava.

Kriisivalmiuden käyttäminen nykyisen maataloustukipolitiikan perusteena on niin ilmeisen urpoa, että siihen ei tarvinne edes mennä.

Ja sitten tässä on tämä toinen puoli: koko maataloustyö on aivan keinotekoista, toisten rahoilla pyörivää hommaa, joka maksaa aivan helkkaristi. Ja lopputuloksena saamme hidastetulla urbanisaatiolla huikean kilpailuhaitan muihin Länsi-Euroopan maihin verrattuna, pilatut vesistöt ja tuhotut luontotyypit. Ja ankean henkisen ilmapiirin.

[sivustahuutaja]

^ Kriisivalmiuden korostaminen osoittaa melkoista historian tuntemuksen puutetta. Eihän Suomi ollut enää 1800-luvun lopullakaan omavarainen ruuantuotannon suhteen. Tänä päivänä uhkat ovat pienempia jä logistinen kyvykkyys huimasti paremmalla tasolla.

[So Hard]

^ Kriisivalmiuden korostaminen osoittaa melkoista historian tuntemuksen puutetta. Eihän Suomi ollut enää 1800-luvun lopullakaan omavarainen ruuantuotannon suhteen. Tänä päivänä uhkat ovat pienempia jä logistinen kyvykkyys huimasti paremmalla tasolla.

Niin, ja maatalouden koko tuottavuus lepää polttonesteiden varassa. On helpompaa ja tehokkaampaa varastoida vuodeksi viljaa kuin edes puoleksi vuodeksi lannoitetta ja öljyä.

[Homeboy65]

Ja ulkoministeriksi pääsee pelkällä ylioppilaan papereilla ilman suurempia saavutuksia.

Sinusta Haavistolla ei ole työelämässä "suurempia saavutuksia"? Kyllä PH on kirjoitusten jälkeen muutakin tehnyt.

[sivustahuutaja]

^^ Vielä olennaisempaa on se, että muistaako kukaan yhtään tapausta viimeisen 50v ajalta, jolloin maksukykyinen maa ei olisi saanut ostettua ja kuljetettua ruokaa kriisitilanteissa? Ei tuollaista elämää uhkaavaa ruokahuollon riskiä ole olemassakaan.

Toki Venäjä pystyy halutessaan eristämään Suomen täysin, mutta sama Venjä pystyy halutessaan myös iskemaan meitä 100 ydinkärjellä. Jos Venäjä ryhtyisi eristämään meitä täysin kaikkia keinoja käyttäen, niin ruuantuotanto olisi ajallisesti hyvin kaukainen ongelma ja välitön ongelma olisi totaalinen sota supervallan kanssa.

[Bluntly]

Sinusta Haavistolla ei ole työelämässä "suurempia saavutuksia"? Kyllä PH on kirjoitusten jälkeen muutakin tehnyt.

Kyllähän Haavistolla on hieno CV kuinka mokata vastuutehtävä, joka vaatii politikointia, ideologisen kilvenkiillotuksen takia.

[urpiainen]

Ehkä tätä voisi katsoa siltä kannalta, että olipa Haavistosta mitä mieltä tahansa, niin muutamaa fundamentalistiuskovaista lukuunottamatta kaikki varmaan ovat valmiita myöntämään, että Rinteen hallituksen myötä ulkoministerin taso nousi merkittävästi!

(Minusta toki Haavisto on muutenkin olosuhteisiin nähden ihan kelpo valinta!)

[Homeboy65]

Vähän epäilen että jäsen B:n Haavistoon kohdistama kritiikki ei ole oikein objektiivista. Jos puolue olisi joku muu niin...

[So Hard]

Ehkä tätä voisi katsoa siltä kannalta, että olipa Haavistosta mitä mieltä tahansa, niin muutamaa fundamentalistiuskovaista lukuunottamatta kaikki varmaan ovat valmiita myöntämään, että Rinteen hallituksen myötä ulkoministerin taso nousi merkittävästi!

Uskon että Haavisto pärjää mainiosti ulkoministerin hommissa. Soinista huonompaa olisi vaikea löytää.

[urpiainen]

Varmasti joku Oikeuskanslerille kantelee.

Jonkun lehtijutun mukaan Rinne oli pyytänyt jo etukäteen oikeuskanslerilta lausunnon Kaikkosen mahdollisesta epäsopivuudesta ministeriksi: ei ongelmia!

Edit: Ei Rinne, vaan Sipilä: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... 544fb651c1

Oikeuskansleri ehtii ja kerkeää - on lausunut jo nimettömän kantelun pohjaltakin! http://www.okv.fi/fi/ratkaisut/id/1202/