Päivän uutiskatsaus, osa 3

[So Hard]

^ Joo, mutta ei kepun yhteiskunnalta kuppaamaa rahaa saa kavaltaa kepulta

Olet oikeassa. Kyllähän Mafialta varastamisesta yleensä palkitaan laittamalla uimaan betoniräpylät jalassa.

Jos kyseessä olisi persu, nyt kysyttäisiin jo Halla-Aholta miksi nämä saavat jatkaa puolueessa ja säätiön johtopaikoilla rikostuomioista huolimatta.

[Bluntly]

Yle: Suomessa 9000 kielteisen päätöksen saanutta turvapaikanhakijaa

Jos yhden kustannukset on siinä 2k€ kuukaudessa niin kannattaako noita lennätellä yksitelleen pois. Varmaan Venäläiset vuokraa kohtuu hintaan Antonov An-225:n, siihen mahtuu ihan kohtuu lasti lattiaan raudoitettuna.

[So Hard]

Ei niitä mihinkään lennätetä enään, Irak ei ota vastaan ja valuvat muihin maihin hakemaan uusia päätöksiä ja valittavat 100 kertaa.

[Bluntly]

No voi lennellä ison meren päälle, avata takaluukun ja vetäistä jyrkän nousu.

Paitsi tossa on nokkaportti.

[So Hard]

Kyllä mä haluaisin nähdä sen kaverin joka vetää siitä vivusta, erityisesti jos kyydissä on lapsia.

[Bluntly]

Onko yksikään alaikäinen edes saanut kielteistä päätöstä?

[So Hard]

Onko yksikään alaikäinen edes saanut kielteistä päätöstä?

On. Kokonaisia perheitä. Vetäisitkö itse vivusta?

[urpiainen]

Ei yllätä.

Vihreiden lainsäädäntösihteeri vastusti pakkopalautuksia lentokoneessa

Jutussahan on erityisen hauskaa se, että ko. nainen myöntää itsekin, että ei tiedä, miksi miestä oltiin poliisisaattuessa viemässä pois maasta. Ei ole mitään takuuta, että kyseessä oli turvapaikanhakijan pakkopalautus. Saattoi yhtä hyvin olla esim. lapsenraiskaajan maastakarkotus vankilatuomion jälkeen. Silti nainen tiesi, että väärin karkotettu.

Oikeaoppinen reaktio asiaan: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005777244.html

[sivustahuutaja]

^ En ymmärrä miksi tätä repostellaan. Häirikkö maksakoon sakot ja aiheuttamansa vahingot. Sitten homma on käsitelty. Toki noi vahinkojen maksamiset tuppaavat olemaan tiukka paikka näillle kansalaistottelemattomille.

[Vagabondo]

Oikeaoppinen reaktio asiaan: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005777244.html

Mä näin ton jo paperiversiona ja alku oli niin tylsä ettei jaksanut lukea. Yritin uudestaan, mutta en päässyt kuin pari kappaletta, kun oli niin ankeaa ja kliseistä tekstiä.

[James Potkukelkka]

^^Onhan se mielenkiintoista ventiloida, oliko häirikkö Suomen Rosa Parks vai demokratian vihollinen numero 1.

Oikea vastaus lienee vaihtoehto kolme; typerys.

[James Potkukelkka]

Asiasta kukkaruukkuun; vaikka kuinka yritän paheksua, en voi mitään sille, että Touko-pojan seikkailut Tukholmalaisella håmåklubilla hiukan nostavat hänen pisteitään mun silmissäni.

[James Potkukelkka]

Tämä on mun mielestäni hyvä kolumni Pennasgatesta

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005779005.html

[Vagabondo]

Joo, toi oli hyvä. Vaikka ikävästi sotii mun liian alhaisiin nopeusrajoituksiin kohdistamaani kansalaistottelemattomuutta vastaan

[urpiainen]

Tämä on mun mielestäni hyvä kolumni Pennasgatesta

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005779005.html

mjaa. Ehkä tässä tietynlaisessa laillisuusmaniassa olisi voinut korostaa, että useimpien (eikä vain Rawlsin) käsitysten mukaan sofistikoitunut kasnsalaistottelemattomuus on luovuttamaon ja elimellinen osa liberaalia demokratiaa eikä suinkaan ulkopuolinen uhka sille. Näin on ollut demokratian alusta lähtien, vaikka aikalaisten olikin vaikea ymmärtää Sokrateen johdonmukaisuutta, kun hän korosti jatkavansa eettisistä syistä sitä "Ateenan nuorison turmelua", josta häntä syytettiin ja tuomittiin, mutta pitävänsä samaan aikaan mahdottomana paeta tuomiota, koska oli sitoutunut Ateenan kansalaisena valtion lakeihin ja tuomioihin.

Lisäksi en oikein ymmärrä Matti Häyryn kontribuutiota kolumnissa. Totta kai suhtautuminen asioihin muuttuu, ja lainsäädäntö ei etene historian vääjäämättömyydellä suurempaa rationaalisuutta kohden, vaan suunta vaihtelee. On kuitenkin vähän kapeaa sanoa, että kansalaistottelemattomuuden "merkitys" riippuu täysin siitä, miten lait kehittyvät. Tällainen "merkitys" on aika suppea vaikuttavuusanalyysi; voisi ajatella, että "merkitystä" pitäisi tarkastella vähän laajemmin.

Sivumennen sanoen, Anu Koivunen (https://twitter.com/anukoivunen/status/ ... 6002441216) nosti esiin minusta kiinnostavamman historiallisen perspektiivin suhtautumisessa kansalaistottelemattomuuteen.

[elco]

Asiasta kukkaruukkuun; vaikka kuinka yritän paheksua, en voi mitään sille, että Touko-pojan seikkailut Tukholmalaisella håmåklubilla hiukan nostavat hänen pisteitään mun silmissäni.

No ei ihme kun sullahan värähtää heti viisari kun näet moottoripyöräpoliisin liikenneympyrässä.

Aikamme mädännäisyys käy kyllä ilmi siinä ajatusleikissä, että jos Toukopouko olisi piiskannut naista niin olisi entinen puheenjohtaja.

[James Potkukelkka]

. Totta kai suhtautuminen asioihin muuttuu, ja lainsäädäntö ei etene historian vääjäämättömyydellä suurempaa rationaalisuutta kohden, vaan suunta vaihtelee. On kuitenkin vähän kapeaa sanoa, että kansalaistottelemattomuuden "merkitys" riippuu täysin siitä, miten lait kehittyvät. Tällainen "merkitys" on aika suppea vaikuttavuusanalyysi; voisi ajatella, että "merkitystä" pitäisi tarkastella vähän laajemmin.

Mennään vahvasti mun osaamisalueen ulkopuolelle. Se ei tietenkään estä, vaan nimenomaan edellyttää ottamaan kantaa. Mun käsitykseni on, että ei ole olemassa absoluuttisesti oikeita tai vääriä lakeja, vaan kaikki lait ovat ihmisten mielipiteiden aikaansaannoksia. Nyt olemme sitä mieltä, että abortin kielto on väärin. Joskus emme olleet. Eli mun käsittääkseni viittauksella Yhdysvaltojen aborttilainsäädäntöön tarkoitettiin sitä, että nyt ajattelemme, että aborttia kannattavat kansalaistottemattomat olivat oikeassa. Mutta mistäs sen tietää, jos sadan vuoden päästä olemme taas sitä mieltä, että abortti on väärin ja silloin toteamme, että he eivät olleetkaan oikeassa. Jos Yhdysvaltojen oikeusistuin toteaa, että abortti on laiton, miksi me voimme sanoa, että he ovat väärässä?

Oikei kuulostaa postmodernilta ja olen toisaalta vahvasti eri mieltä itseni kanssa. Mutta jotenkin omahyväistä väittää, että _juuri me_ olisimme nyt oikeassa ja samalla tietää, että yleinen mielipideilmasto voi mennä vain yhteen suuntaan (liberaalimpaan). Oman kommenttisi perusteella pidät selvänä, että liberaali aborttilainsäädäntö on se oikea ratkaisu ja jos Yhdysvallat peruuttaa, se menee kiistatta väärään suuntaan. Mäkin olen sitä mieltä, että liberaali abortti on oikein, mutta olen samalla sitä mieltä, että se ei ole itsestään selvästi niin. Abortissa kuitenkin kiistatta tapetaan ihmisiä. Onhan se aika absurdia, että joku viikkoraja hedelmöityksestä ratkaisee onko abortin suorittava lääkäri murhaaja vai virkamies, joka tekee viranhaltijan ominaisuudessa teknisen toimenpiteen.

[James Potkukelkka]

Asiasta kukkaruukkuun; vaikka kuinka yritän paheksua, en voi mitään sille, että Touko-pojan seikkailut Tukholmalaisella håmåklubilla hiukan nostavat hänen pisteitään mun silmissäni.

No ei ihme kun sullahan värähtää heti viisari kun näet moottoripyöräpoliisin liikenneympyrässä.

Aikamme mädännäisyys käy kyllä ilmi siinä ajatusleikissä, että jos Toukopouko olisi piiskannut naista niin olisi entinen puheenjohtaja.

Juu, jos Touko olisi poseerannut fatboyn päällä bikiniasuisten naisten kanssa bikiniasuisten transujen sijaan, varmasti pahennus olisi ollut kova.

[James Potkukelkka]

Ajatusleikki huumeista ja kansalaistottelemattomuudesta. Kannabis kait kiellettiin joskus 1960 luvulla? Nyt sitä taas ollaan laillistamassa. Mikä lienee kannabiksen laillisuus taas sadan vuoden kuluttua.

Jos kansalaistottelelaton pössyttelee kannabista torilla, onko hän oikeassa vai väärässä?

[sivustahuutaja]

Jos joku pitää ympäristölakeja kosmisessa mittakaavassa huuhaana ja dumppaa jätteitä viemäriin, niin ei varmaan löydy vihreiltä tukea tottelemattomuudelle. Jos joku pitää verotusta varastamisena ja jemmaa tuloja ulkomaille, niin ei vieläkään löydy ymmärrystä. Merimetsojen pesät. Mattojen pesu laiturilla. Koiran pitäminen vapaana. Joka paikasta löytyy syitä kansalaistottelemattomuudelle, jos kriteerit ovat yhtä löperöt kuin tässä lentokonekeississa.

Turha korottaa näitä pellejä mihinkään moraaliselle jalustalle. Meillä on toimiva demokratia, jossa jokainen voi vaikuttaa omalla mitättömällä painollaan. Jos ei kelpaa, niin sakot ja korvaukset maksuun.

[sivustahuutaja]

Jos kansalaistottelelaton pössyttelee kannabista torilla, onko hän oikeassa vai väärässä?

Jos britti kävelee kansalaistottelemattomuuttaan yksityisessä metsässä, niin onko hän oikeassa?

[Bluntly]

Kannabisaktivistit ovat käyttäneet myös kansalaistottelemattomuutta Suomen huumelainsäädäntöä kritisoidakseen, järjestämällä eduskuntatalon edessä mielenosoituksia vuosina 2010ja 2013.Mielenosoittajat ilmoittivat etukäteen, että mielenosoituksessa tullaan käyttämään kannabista. Mielenosoittajat vaativat kannabiksen käytön, pienten määrien hallussapidon ja omaan käyttöön tapahtuvan kasvatuksen rangaistavuudesta luopumista.

[urpiainen]

. Totta kai suhtautuminen asioihin muuttuu, ja lainsäädäntö ei etene historian vääjäämättömyydellä suurempaa rationaalisuutta kohden, vaan suunta vaihtelee. On kuitenkin vähän kapeaa sanoa, että kansalaistottelemattomuuden "merkitys" riippuu täysin siitä, miten lait kehittyvät. Tällainen "merkitys" on aika suppea vaikuttavuusanalyysi; voisi ajatella, että "merkitystä" pitäisi tarkastella vähän laajemmin.

Mennään vahvasti mun osaamisalueen ulkopuolelle. Se ei tietenkään estä, vaan nimenomaan edellyttää ottamaan kantaa. Mun käsitykseni on, että ei ole olemassa absoluuttisesti oikeita tai vääriä lakeja, vaan kaikki lait ovat ihmisten mielipiteiden aikaansaannoksia. Nyt olemme sitä mieltä, että abortin kielto on väärin. Joskus emme olleet. Eli mun käsittääkseni viittauksella Yhdysvaltojen aborttilainsäädäntöön tarkoitettiin sitä, että nyt ajattelemme, että aborttia kannattavat kansalaistottemattomat olivat oikeassa. Mutta mistäs sen tietää, jos sadan vuoden päästä olemme taas sitä mieltä, että abortti on väärin ja silloin toteamme, että he eivät olleetkaan oikeassa. Jos Yhdysvaltojen oikeusistuin toteaa, että abortti on laiton, miksi me voimme sanoa, että he ovat väärässä?

Oikei kuulostaa postmodernilta ja olen toisaalta vahvasti eri mieltä itseni kanssa. Mutta jotenkin omahyväistä väittää, että _juuri me_ olisimme nyt oikeassa ja samalla tietää, että yleinen mielipideilmasto voi mennä vain yhteen suuntaan (liberaalimpaan).

Voi olla. Mutta tosi epäselvästi Junkkari ja Häyry kirjoittavat. Luulin, että he sanoivat vain, että kansalaistottelemattomuuden merkitys riippuu yksinkertaisesti siitä, muuttuvatko lait halutulla tavalla vai eivät.

Kansalaistottelemattomuuden merkitys on kuitenkin siinä, että se on yksi elementti siinä poliittisessa diskurssissa, jossa määrittelemme oikeata ja väärää, tai pikemminkin joidenkin tekojen hyväksyttävyyttä tai kiellettävyyttä. Kansalaistottelemattomuus voi olla merkittävä kontribuutio tässä diskurssissa, vaikka se ei johtaisikaan muutokseen vaan päinvastoin vaikka vahvistaisi uskoamme status quon oikeutukseen. Ehkä Häyry sanoo jotain tällaista.

[James Potkukelkka]

. Totta kai suhtautuminen asioihin muuttuu, ja lainsäädäntö ei etene historian vääjäämättömyydellä suurempaa rationaalisuutta kohden, vaan suunta vaihtelee. On kuitenkin vähän kapeaa sanoa, että kansalaistottelemattomuuden "merkitys" riippuu täysin siitä, miten lait kehittyvät. Tällainen "merkitys" on aika suppea vaikuttavuusanalyysi; voisi ajatella, että "merkitystä" pitäisi tarkastella vähän laajemmin.

Mennään vahvasti mun osaamisalueen ulkopuolelle. Se ei tietenkään estä, vaan nimenomaan edellyttää ottamaan kantaa. Mun käsitykseni on, että ei ole olemassa absoluuttisesti oikeita tai vääriä lakeja, vaan kaikki lait ovat ihmisten mielipiteiden aikaansaannoksia. Nyt olemme sitä mieltä, että abortin kielto on väärin. Joskus emme olleet. Eli mun käsittääkseni viittauksella Yhdysvaltojen aborttilainsäädäntöön tarkoitettiin sitä, että nyt ajattelemme, että aborttia kannattavat kansalaistottemattomat olivat oikeassa. Mutta mistäs sen tietää, jos sadan vuoden päästä olemme taas sitä mieltä, että abortti on väärin ja silloin toteamme, että he eivät olleetkaan oikeassa. Jos Yhdysvaltojen oikeusistuin toteaa, että abortti on laiton, miksi me voimme sanoa, että he ovat väärässä?

Oikei kuulostaa postmodernilta ja olen toisaalta vahvasti eri mieltä itseni kanssa. Mutta jotenkin omahyväistä väittää, että _juuri me_ olisimme nyt oikeassa ja samalla tietää, että yleinen mielipideilmasto voi mennä vain yhteen suuntaan (liberaalimpaan).

Voi olla. Mutta tosi epäselvästi Junkkari ja Häyry kirjoittavat. Luulin, että he sanoivat vain, että kansalaistottelemattomuuden merkitys riippuu yksinkertaisesti siitä, muuttuvatko lait halutulla tavalla vai eivät.

Kansalaistottelemattomuuden merkitys on kuitenkin siinä, että se on yksi elementti siinä poliittisessa diskurssissa, jossa määrittelemme oikeata ja väärää, tai pikemminkin joidenkin tekojen hyväksyttävyyttä tai kiellettävyyttä. Kansalaistottelemattomuus voi olla merkittävä kontribuutio tässä diskurssissa, vaikka se ei johtaisikaan muutokseen vaan päinvastoin vaikka vahvistaisi uskoamme status quon oikeutukseen. Ehkä Häyry sanoo jotain tällaista.

Ilman provoilua; mitä mieltä olet Kristalliyön kansalaistottelemattomista Natseista? Myöhemminhän demokraattisesti muutettiin lainsäädäntöä heidän toivomaansa suuntaan ja he kiistatta osallistuivat performanssillaan poliittiseen diskurssiin.

Ps. perinteistä kitinädiskurssia noudattaen tietysti huono vertaus, koska ilmeisesti eivät ottaneet vastuuta teostaan..

[sivustahuutaja]

^ tarkoitatko nyt vastuun pakoilulla, että eivät jääneet tottelemattomuuden jälkeen odottamaan esivaltaa?