Kitinä

elco kirjoitti: ↑08.11.2018 14:42

urpiainen kirjoitti: ↑08.11.2018 13:33 Mä kun olen tällainen markkinataloususkovainen demokraatti, katson lähinnä markkinahintojen paljastamia ihmisten yleisiä preferenssejä siitä, minkälaiseen asumiseen kysyntä yleisesti ottaen keskittyy. Ja ajattelen, että yleisen onnellisuuden ja tehokkuudden nimissä tätä kysyntää voitaisiin koettaa tyydyttää.

Hienoa! Näihin preferensseihin sisältyy siis 1-2 henkilöautoa per ruokakunta ja infra, mitä pitkin niillä autoilla pääsee sen kummemmitta ruuhkitta paikasta toiseen.

Preferensseihin sisältyy myös Espoolainen asunto. Ne kun ovat täällä arvokkaampia kuin Helsingissä,

Preferensseihin ei sen sijaan sisälly julkinen liikenne, koska se vaatii valtion tukea puolet lipun hinnasta.

Preferenssit myös vaativat Suomeen lisää peltomaata, koska peltomaa on kalliimpaa kuin metsämaa.

Markkinamekanismin käyttö kaavoituksessa on helppoa. Vapautetaan kaavoitus. Annetaan kenen tahansa mennä koska tahansa keskuskomitean luo ja ostaa tontti. Tontista maksetaan kaupungille rakennusoikeuden ja käyttötavan perusteella automaattisesti laskettu infrakustannus ja joku hallinnollinen palkkio. Annetaan tietenkin kaikkien käyttää omaa maataan ihan mihin lystää, kunhan myös maksavat kaupungille tuon yllämainitun infrakorvauksen. Näin kaupungin nerokkaiden byrokraattien ei tarvitse miettiä mitä saa laittaa minnekin ja kenen maat pakkolunastetaan. Jos byrokraatit eivät ehdi "kaavoittaa" tarpeeksi tontteja ostajien tarpeisiin, niin annetaan ostajien hankkia kaavoitus omaan laskuunsa joltain kaupalliselta toimijalta. Maan pitäminen niukkana täällä susirajalla on jotain järjettömän sairasta.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.11.2018 12:01
Jos minä saisin päättää (miksi näin ei ole?!) tiivistäisin nykyistä kaupunkirakennetta rankalla kädellä. Metron varsi esim on aivan vajaasti rakennettu. Saneerataan 3 kerroksiset talot dynamiitilla ja tilalle reilusti korkeampaa ja tiheämpää kaupunkia. Mutta käytännössähän tuo on mahdotonta.

Just noin. Lääniä piisaa vaikka kuinka. Lisäksi räjäytyskuntoisia 3 kerroksisia parakkeja on metsät väärällään. Jos kaupunki haluaa aidosti tiivistä, niin antaa noiden kerrostaloyhtiöiden rakentaa uutta ja korkeaa vanhojen tilalle, _ilman_ että kaupunki nykäisee välistä oman "arvonnousuosuutensa".

Onko kukaan kaupunkibulevardeista kohkaava käynyt esim. siilitien metroasemalla? Onko siellä maa loppu?

Se on idässä. Kukaan ei mene itään ellei ole pakko.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.11.2018 11:08
...
Mutta hienoa nähdä, että oikeuslaitosta kiinnostaa liikenteen sujuvuus, vaikka se ei Helsingin päättäjiä kiinnostakaan.

Turussa meni nurin suunnitelma, että yksityisautoilu loppuisi kahdella ydinkeskustan sillalla:
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4 ... kamppailun

Suunnitelma oli siis tämä:
https://www.ts.fi/static/content/pic_5_ ... 90_651.jpg

Ei paljonkaan koske itseäni, koska ei ole näköpiirissä, että olisi tarvetta hankkia autoa. Keskustan läpikulkuliikenteen vähentäminen ei ole huono ajatus, mutta pitääkö se tehdä jakamalla joen halkoma kaupunki kahtia. Ja kun nyt tulee kaksi useampikaistata tietä kapungin itäpuolelta noitten siltojen suuntaan, mitähän kautta liikenteen olisi tarkoitus kulkea tulevaisuudessa muille silloille.

Edit: kuvaan on merkitty ratikka. Sitä vastustetaan niin ankarasti, että vaikea tulee olemaan saada siitä päätöstä. Mihin vaan päädytään, ei jum*lauta ainakaan vaihtoehtona olevia kaksinivelbusseja.

Hyviä uutisia Japanista. Ennätysalhainen työttömyys. Nuorison ei tarvitse kilpailla työpaikoista hirviöiden eli maahanmuuttajien kanssa.

^Onkohan se nyt kuitenkaan hyvä juttu, jos aikuisten vaippoja menee kaupaksi enemmän kuin vauvanvaippoja?

Tekniikan menstys on perinteisesti ollut taattu kun porno kiinnostuu siitä.

"Itse ajavat autot mullistavat bordellibisneksen"

^ kuka maksaa siitä, että saa katsella kun auto ajaa!?

Jotkut maksaa siitä, että pano tulee luokse ilman omien lakanoiden sotkeentumista.

^ itse”ajava” auto, vink, vink.

Järjen ääntä ilmastovouhotukseen:

ST1-miljardööri lyttää sähköautot ja biopolttoaineet – Afrikan metsittämisellä on kiire

Jotenkin tuntuu, että jos dieselveron poistoa ajavan kansalaisaloitteesta ei seuraa mitään muutoksia, niin saa olla tyytyväinen. En usko, että valtio luopuu yhdestäkään veroeurosta tässä tapauksessa liikenteen päästöjen vähennystarpeeseen vedoten. Todennäköisempänä pidän käyttövoimaveroa myös bensiinille tilanteen tasapainottamiseksi. Tässähän on jo vuosia yritetty ajaa sisään vaikka minkälaista ideaa, jolla saataisiin autoilun verotusta entistä enemmän vuosi perusteiseksi.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kan ... gs.L4tPm5k

^ veron pitää olla sekä vuosi, että kulutus, että ruuhkapohjainen!

Eikä unohdeta pärstäkerrointa ja puoluekantaa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.11.2018 16:48 ^ veron pitää olla sekä vuosi, että kulutus, että ruuhkapohjainen!

No tietenkin kulutus ja ruuhkapohjaiset verotkin pitää olla. Autoiluahan ei voi verottaa liikaa.

Håkanit ja Börjet aikeissa rähistä?

Iso-Britannia varoittaa: Ruotsissa kohonnut terroriuhka

Vagabondo kirjoitti: ↑14.11.2018 19:12

sivustahuutaja kirjoitti: ↑14.11.2018 16:48 ^ veron pitää olla sekä vuosi, että kulutus, että ruuhkapohjainen!

No tietenkin kulutus ja ruuhkapohjaiset verotkin pitää olla. Autoiluahan ei voi verottaa liikaa.

Mutta verotuksen painopisteen pitää olla omistamisessa, käytössä ja ruuhkissa! Vähintään 60% jokaisessa.

Bluntly kirjoitti: ↑14.11.2018 14:38 Järjen ääntä ilmastovouhotukseen:

ST1-miljardööri lyttää sähköautot ja biopolttoaineet – Afrikan metsittämisellä on kiire

Kun on kerännyt kahden miljardin dollarin omaisuuden myymällä polttoaineita, on aika luonnollista, että pitää niiden myymistä ainoana vaihtoehtona.

”Sen paremmin biopolttoaineet kuin sähköautotkaan eivät ole minkäänlainen ratkaisu ilmakehässä olevan hiilidioksidipitoisuuden vähenemiseen”,

Varmaankin niillä on merkitystä ilmakehään päästettävään CO2:n määrään..

"Kuvitelma siitä, että tämä asia hoituu päästöjä vähentämällä Euroopan rajojen sisällä "

Onkohan maailmassa joku, joka noin kuvittelee. Klassista olkiukkoilua, eli esitetään typerä väite (jota kukaan ei todellisuudessa kannata) ja sitten hyökätään sitä vastaan.

Miten sähkövispilät vähentää hiilidioksiidin määrää?

Toki ne ei lisää yhtä paljon kuin vastaavat polttomoottivehkeet.


Toki koko ajatus on täyttä haihattelua kun kyseistä mannerta kansoittava lauma polttaisi puut.

Bluntly kirjoitti: ↑15.11.2018 8:47 Miten sähkövispilät vähentää hiilidioksiidin määrää?

Toki ne ei lisää yhtä paljon kuin vastaavat polttomoottivehkeet.


Toki koko ajatus on täyttä haihattelua kun kyseistä mannerta kansoittava lauma polttaisi puut.

Kukaan ei ole väittänyt, että ne vähentää hiilidioksidin määrää. Tämä väite on aivan täydellinen olkiukko.

En tiedä mistä Anttonen on saanut päähänsä, että joku väittäisi tuollaista.

^ kyllä sähköt käytännössä vähentää. Polttomoottorit ovat käytännössä 100% fossiilisia polttavia siinä missä iso siivu sähköstä tuotetaan uusiutuvilla (suomi 34%).

Sähköjen varastointikyky tarkoittaa myös, että luultavasti niiden avulla kyetään varastoimaan uusiutuvia kustannustehokkaasti.

Edit: tässä olikin kyse olemassaolevan hiilidioksidin sitomisesta. Sitomiseen ei taida olla muita toimivia ratkaisuja kuin metsittäminen ja puun käyttö pitkäikäisiin ratkaisuihin.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑15.11.2018 9:00 ^ kyllä sähköt käytännössä vähentää. Polttomoottorit ovat käytännössä 100% fossiilisia polttavia siinä missä iso siivu sähköstä tuotetaan uusiutuvilla (suomi 34%).

Sähköjen varastointikyky tarkoittaa myös, että luultavasti niiden avulla kyetään varastoimaan uusiutuvia kustannustehokkaasti.

Ei tuokaan vähennä CO2:n määrää, se vain vähentää sen nousua. Jos meillä on näkymätön yksisarvinen, joka ei päästä lainkaan Co2:sta, ei sekään vähennä ilmakehässä olevan co2:n määrää. Anttosen ajatuskulku on, että jos jokin ei aktiivisesti _poista_ ilmakehästä CO2:sta, sillä ei ole arvoa.

Hiilineutraliuskaan ei _vähennä_ ilmahässä olevan CO2:n määrää. Kukaan ei tietysti edes tavoittele ilmakehän Co2:n pitoisuuden alentamista, vaan kaikki yrittävät vain hillitä sen nousua.

Metsä vähentää sitä suoraan eli niitä puita kannattaisi pistää maahan ihan reilusti. Ja ampua kaikki, jotka kaataa luvatta sademetsiä.

^ korjasinkin jo tota.

Hiilidioksidia ei tietenkään kyetä vähentämään, jos kasvua ei ensin pysäytetä. Pysäyttäminen on ihan fiksu tavoite. Uusiutuvilla toimivat robot voi siiten haudata ne metsöt kallioperään.

Bluntly kirjoitti: ↑15.11.2018 9:08 Metsä vähentää sitä suoraan eli niitä puita kannattaisi pistää maahan ihan reilusti. Ja ampua kaikki, jotka kaataa luvatta sademetsiä.

Ikimetsä on paska hiiliniulu. Lankkua tuottava talousmetsä on parempi. Puurakentamiseen perustuva kaupungillistuminen olisi aika kova kandi kustannustehokkaimmaksi hiilen sitomiseksi.