Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

[James Potkukelkka]

Joka tapauksessa Häkkäsellä on melkoinen vyörytys menossa. Tässä puolestaan IL:n juttu

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1 ... 44cdcec7d5

[urpiainen]

Joo, aika kova meno. Iltapäivälehtien huomio varmasti hivelee, ja aikoipa Häkkänen haastaa Orpon tai ei, varmasti aseman paaluttaminen kokoomuksen tärkeimpien poliitikkojen joukossa on mieleen.

[James Potkukelkka]

^Vaikea kuvitella muuta motiivia kuin kesän puheenjohtajavaali.

[urpiainen]

^ Niin, en ole nyt ihan varma olemmeko samaa vai eri mieltä. Luulen, että tässä vaiheessa Häkkänen lähinnä varmistelee asemiaan. Jos alkaa näyttää siltä, että Orpo vaihdetaan, hän haluaa olla itsestäänselvä ykkösvaihtoehto ja haastaja (ja jos näyttää siltä, että Orpo jatkaa, hän haluaa olla Kokoomuksen kakkospoliitikko kun uusia tehtäviä jaellaan). Onko tässä puheenjohtajavaali (ainoa) motiivi vai ei, lienee vähän makuasia.

[Bluntly]

Vielä on toivoa.

Koronavirus voi tartuttaa jopa 60 prosenttia maailman väestöstä

[sivustahuutaja]

Joka tapauksessa Häkkäsellä on melkoinen vyörytys menossa. Tässä puolestaan IL:n juttu

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1 ... 44cdcec7d5

Häkkänen on ihan oikeassa. Itä-eurooppa on natossa. Ukraina ei ollut. Mutta ei hätää, Suomen on turvallista olla Valko-Venäjän kanssa samassa korissa.

[James Potkukelkka]

Joka tapauksessa Häkkäsellä on melkoinen vyörytys menossa. Tässä puolestaan IL:n juttu

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1 ... 44cdcec7d5

Häkkänen on ihan oikeassa. Itä-eurooppa on natossa. Ukraina ei ollut. Mutta ei hätää, Suomen on turvallista olla Valko-Venäjän kanssa samassa korissa.

Juu. Häkkänen on oikeassa, mutta suomalaiset katsovat joka itsenäisyyspäivä Tuntemattoman sotilaan tv:stä.

Ihan oikeasti en ymmärrä suomalaisten nato-vastaisuutta. Ehkä siinä on jokin peruspessimi, että "ei ne kuitenkaan auta".

[Bluntly]

Ihan oikeasti en ymmärrä suomalaisten nato-vastaisuutta. Ehkä siinä on jokin peruspessimi, että "ei ne kuitenkaan auta".

Ihanko oikeasti kuvittelet, että truppeliinin nato tulisi avuksi?

[James Potkukelkka]

Ihan oikeasti en ymmärrä suomalaisten nato-vastaisuutta. Ehkä siinä on jokin peruspessimi, että "ei ne kuitenkaan auta".

Ihanko oikeasti kuvittelet, että truppeliinin nato tulisi avuksi?

Trumppeja tulee ja menee. Oleellisinta on ehkäisevä vaikutus. Jos Nato-jäsenyys edes hiukan ehkäisee Venäjän intoa, hyvä.

Jostain kumman syystä Venäjä on hyökkäillyt innolla Natoon kuulumattomiin maihin, mutta ei yhteenkään Nato-maahan. Georgiaan ja Ukrainaan on hyökätty. Ei yhteenkään Nato-maahan. Väittäisin nato-jäsenyyden tai sen puutteen vaikuttaneen.

Mutta ajattelutapasi varmaankin selittää suomalaisten Nato-vastaisuuden.

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006403937.html

En olisi yllättynyt, jos syytettyjen ammatti on hevosmies.

[sivustahuutaja]

Jostain kumman syystä Venäjä on hyökkäillyt innolla Natoon kuulumattomiin maihin, mutta ei yhteenkään Nato-maahan. Georgiaan ja Ukrainaan on hyökätty. Ei yhteenkään Nato-maahan. Väittäisin nato-jäsenyyden tai sen puutteen vaikuttaneen.

En epäile sekuntiakaan Naton turvatakuita.

Eikos Naton turvatakuut vaadi nämä:
1) Natomaahan hyökätään, ei toisin päin
2) Maa pyytää apua

Valtion pitää olla todella itsetuhoinen, että se lähtee hyökkimään natomaata vastaan ilman provoa. Joku USA nyt ei ehkä edes jaksa apua kysellä, jos joku heimopäällikkö ryhtyy riehumaan.

[So Hard]

Mitään Nato-maata vastaan ei ole koskaan hyökätty. Track record on aika hyvä.

[Bluntly]

Mitään Nato-maata vastaan ei ole koskaan hyökätty. Track record on aika hyvä.

Haluatko lukita tämän vastauksen?

Oletko aivan varma?

[Bhven]

Ydinaseeton pohjola on rumaa ja likaista kommaripaskaa. Puolet naton ydinaseista tulisi sijaita Suomen alueella laukaisuvalmiina.

[urpiainen]

Mun kantanihan on perinteisesti ollut kutakuinkin se, että Suomen tulisi jollain lyhyehköllä aikavälillä hakea Naton jäsenyyttä. Erityisesti tämä huolella rakennettu nykypositio, että ei enää olla puolueettomia, mutta kuitenkin sotilaallisesti liittoutumattomia, on aika heikko paikka olla. Toisaalta olen suhtautunut aika ymmärtäväisesti valtakunnan viralliseen liturgiaan, jonka mukaan vaalitaan nato-optiota, mutta ihan vielä ei ole oikea aika liittyä.

9/11:n jälkeen ajattelin, että on ihan hyvä katsella ulkopuolelta, miten nato hakee kylmän sodan jälkeistä rooliaan - aktivoiko terrori-isku artikla 5:n, tuleeko muiden natomaiden osallistua erilaisiin kampanjoihin lähi-idässä jne. Ennen Trumpia ajattelin, että tilanne on aika vakiintunut, ja voisi olla aika hakea jäsenyyttä. Nyt vähän epäilen taas: Trumpin arvaamattomuuden lisäksi iso osa itäisen ja kaakkoisen Euroopan natomaista on aika kummallisia; ne voivat hyvinkin hankkiutua sotilaallisiin projekteihin joista on kiva pysyä etäällä. Ajattelen ensi sijassa Turkkia, mutta on niitä muitakin.

Olen ehkä myös aiempaa vastaanottavaisempi sille, että ei kannata ehdoin tahdoin ärsyttää Venäjää. Pari vuotta sitten Putin näytti, miten Suomea tarvittaessa kurittaa: raja auki ja muutama kymmenen tuhatta turvapaikanhakijaa tänne. Sellainen temppu ennen vaaleja, ja persuilla on yksinkertainen (pun intended) enemmistö eduskunnassa, ja sitten meneekin oikeusvaltio ja liberaali demokratia Puolan ja Unkarin tietä.

Toisaalta sitten, talvisotafetisismi ja maapuolustusonania pitänevät osaltaan yllä persuhenkeä kulttuurissamme. Suuren isänmaallisen kansanarmeijan korvaaminen monikansallisella yhteistyöpuolustuksella voisi olla kulttuuria suurestikin tervehdyttävä veto.

[Homeboy65]

Suomalaisten Nato-vastaisuus johtuu maan poliittisen johdon näkemyksestä. Suomalaiset ovat tottuneet tukeutumaan suurissa ulkopoliittisissa kysymyksissä maan poliittiseen johtoon. Niin kauan kuin pressa ja pääministeri ym. establishment eivät kannata Nato-jäsenyyttä ei kansakaan kannata. Alamaiskansa.
Nato-jäsenyyteen liittyy myös harhaluuloja. Uskotaan että jäsenyys velvoittaisi lähettämään suomalaisia sotilaita "Vinku-Intiaan" sotimaan ja sitten "poikia" lähetetään sinkkiarkuissa takaisin. Ei velvoita.

[James Potkukelkka]

, tuleeko muiden natomaiden osallistua erilaisiin kampanjoihin lähi-idässä

Mun ymmärtääkseni tämä on yleinen väärinymmärrys, jolla Natoa vastustetaan. Nato jäsenyys ei edellytä lähtemistä mukaan mihinkään kolmannen osapuolen vastaiseen sotaan. Esim. Ranska jäi pois toisesta Irakin sodasta.

Tietenkin sitten ranskalaiset perunat nimettiin freedom frieseisiksi, mutta muuta penaltia ei tullut.

[James Potkukelkka]

Nato-jäsenyyteen liittyy myös harhaluuloja. Uskotaan että jäsenyys velvoittaisi lähettämään suomalaisia sotilaita "Vinku-Intiaan" sotimaan ja sitten "poikia" lähetetään sinkkiarkuissa takaisin. Ei velvoita.

Juu, kirjoitinkin juuri tuosta.

[urpiainen]

, tuleeko muiden natomaiden osallistua erilaisiin kampanjoihin lähi-idässä

Mun ymmärtääkseni tämä on yleinen väärinymmärrys, jolla Natoa vastustetaan. Nato jäsenyys ei edellytä lähtemistä mukaan mihinkään kolmannen osapuolen vastaiseen sotaan. Esim. Ranska jäi pois toisesta Irakin sodasta.

Siksi pidinkin hyvänä, että Suomi katsoi ulkopuolelta, kun nato vahvisti linjaa tässä. Kuten kirjoitin, kun tilanne vakiintui, jäsenyys näytti taas houkuttelevammalta.

Tästä huolimatta minusta sinulla ja homiella on mahdollisesti vähän liian sinisilmäisen autistinen käsitys säännöistä. Vaikka ei edellyttäisi, Suomelle olisivat hankalia tilanteet, joissa joku natomaa pyytäisi natoapua, ja Suomi toteaisi, että sääntöjen mukaan avunantoa ei edellytetä ja ei siis tipu. Ei Suomen omakaan avuntarve välttämättä yksiselitteiseen tilanteeseen liittyisi.

[James Potkukelkka]

, tuleeko muiden natomaiden osallistua erilaisiin kampanjoihin lähi-idässä

Mun ymmärtääkseni tämä on yleinen väärinymmärrys, jolla Natoa vastustetaan. Nato jäsenyys ei edellytä lähtemistä mukaan mihinkään kolmannen osapuolen vastaiseen sotaan. Esim. Ranska jäi pois toisesta Irakin sodasta.

Siksi pidinkin hyvänä, että Suomi katsoi ulkopuolelta, kun nato vahvisti linjaa tässä. Kuten kirjoitin, kun tilanne vakiintui, jäsenyys näytti taas houkuttelevammalta.

Tästä huolimatta minusta sinulla ja homiella on mahdollisesti vähän liian sinisilmäisen autistinen käsitys säännöistä. Vaikka ei edellyttäisi, Suomelle olisivat hankalia tilanteet, joissa joku natomaa pyytäisi natoapua, ja Suomi toteaisi, että sääntöjen mukaan avunantoa ei edellytetä ja ei siis tipu. Ei Suomen omakaan avuntarve välttämättä yksiselitteiseen tilanteeseen liittyisi.

Uskoakseni suomalaiset perinteiseen tyyliin olisivat into piukkana ensimmäisten joukossa tarjoamassa apua. Eli käytännön tasolla uskon Suomen kyllä lähtevän mukaan, jos apua pyydetään. On totta, että jollakin Ranskalla (jolla on oma ydinase) on hiukan eri asema tulkita sääntöjä. Mutta sääntötasolla pakkoa ei ole lähteä mukaan.

[So Hard]

Mitään Nato-maata vastaan ei ole koskaan hyökätty. Track record on aika hyvä.

Haluatko lukita tämän vastauksen?

Oletko aivan varma?

No kerro toki mikä.mieltäsi painaa.

[urpiainen]

Eiks tää kina mene yleensä niin, että joku sanoo Argentiinan hyökänneen Falkland-saarille, ja siihen sitten vastataan että brittien merentakaiset alueet eivät kuulu Naton vastuualueelle?

[James Potkukelkka]

Eiks tää kina mene yleensä niin, että joku sanoo Argentiinan hyökänneen Falkland-saarille

Hyvä tietokilpailuknoppi

[James Potkukelkka]

Mutta tähän onneksi löytyy yksiselitteinen (imho) vastaus Naton perustamisasiakirjasta (johon Urpiainen ehkä viittasikin).

Artikla 6
https://www.nato.int/cps/en/natolive/of ... _17120.htm
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;

Eli raja menee Kravun kääntöpiirissä.

Eli voi hyvällä omallatunnolla ed. sanoa, että Nato-maata kohtaan ei ole hyökätty Naton suojaamalla alueella.

[So Hard]

Eiks tää kina mene yleensä niin, että joku sanoo Argentiinan hyökänneen Falkland-saarille, ja siihen sitten vastataan että brittien merentakaiset alueet eivät kuulu Naton vastuualueelle?

Britit eivät koskaan vedonneet NATO artikloihin.