Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

[sivustahuutaja]

Itse halusin muistuttaa, että pössyttelyn sallimisen puolesta on tässäkin keskustelussa esitetty klassinen ihminen on aina sekoittanut päätään sekä päihteiden kokonaiskäyttö on vakio.

Mielestäni kovin onttoja kannanottoja, eivätkä perustele oikein mitään.

Minusta minkä tahansa asian pitkäaikainen olemassaolo on ihan hyvä perustelu sille, että touhusta voi olla enemmän hyötyä kuin haittaa.

Suosittelen tätä Joe Roganin jaksoa ketjun aiheeseen liittyen:

[urpiainen]

Suosittelen tätä Joe Roganin jaksoa ketjun aiheeseen liittyen

Ei voi suositella kesäkuista podcastia *päivän uutiskatsaukseen* syyskuun lopussa!

[urpiainen]

Mun käsittääkseni suomalaisten suhde alkoholiin on tosi kompleksinen, sen käyttöä häpeillään, siihen liittyy tosi monimutkaisia normistoja ja ties mitä, moniin käyttömuotoihin suhtaudutaan tosi paheksuvasti ja kielteisesti. Epäilemättä iso osa tästä ilmiöstä vain tekee vaikeammaksi hallitun ja "normaalin" käytön tietyille ongelmakäyttöön taipuvaisille tapauksille, mutta paljon se myös nimenomaan keskittyy käyttöä rajoittamaan pyrkivään sosiaaliseen säätelyyn.

Jaa-a. Mielestäni käytännössä ainoat rajoitteet ovat, että töihin ei saa tulla kännissä eikä myöskään ajaa autoa.

Nyt mä olen yhtä epävarma jaetun todellisuuden olemassaolosta kuin silloin kun arvelit, että duunarille ei tarvitsisi kuin vääntää rautalangasta marginaaliveroaste, niin se alkaisi äänestää talousoikeistoa. En jaksa edes googlata mitään alkoholiantropologian perusteoksia, kun eikö se nyt ole jotenkin ihan yleisen elämänkokemuksen valossa päivän selvää, että alkoholikäyttäytyminen on aivan keskeinen ryhmääntymisen, sukupuoli-identiteetin, hyvän tai huonon kansalaisuuden, ja ties minkä performointi- ja signalointikenttiä? Se on alue, jossa ei tarvitse poiketa kuin aivan aavistus normista, niin kulmakarvat nousevat, kysymykset alkavat, juorut kulkevat. Itsekin toistuvasti kerrot alkonkäyttöäsi ohjaavista sosiaalisista, sisäistetyistä normeista kellonaikarajoineen, seuravaatimuksineen, mitä niitä olikaan.

[James Potkukelkka]

Mun käsittääkseni suomalaisten suhde alkoholiin on tosi kompleksinen, sen käyttöä häpeillään, siihen liittyy tosi monimutkaisia normistoja ja ties mitä, moniin käyttömuotoihin suhtaudutaan tosi paheksuvasti ja kielteisesti. Epäilemättä iso osa tästä ilmiöstä vain tekee vaikeammaksi hallitun ja "normaalin" käytön tietyille ongelmakäyttöön taipuvaisille tapauksille, mutta paljon se myös nimenomaan keskittyy käyttöä rajoittamaan pyrkivään sosiaaliseen säätelyyn.

Jaa-a. Mielestäni käytännössä ainoat rajoitteet ovat, että töihin ei saa tulla kännissä eikä myöskään ajaa autoa.

Nyt mä olen yhtä epävarma jaetun todellisuuden olemassaolosta kuin silloin kun arvelit, että duunarille ei tarvitsisi kuin vääntää rautalangasta marginaaliveroaste, niin se alkaisi äänestää talousoikeistoa. En jaksa edes googlata mitään alkoholiantropologian perusteoksia, kun eikö se nyt ole jotenkin ihan yleisen elämänkokemuksen valossa päivän selvää, että alkoholikäyttäytyminen on aivan keskeinen ryhmääntymisen, sukupuoli-identiteetin, hyvän tai huonon kansalaisuuden, ja ties minkä performointi- ja signalointikenttiä? Se on alue, jossa ei tarvitse poiketa kuin aivan aavistus normista, niin kulmakarvat nousevat, kysymykset alkavat, juorut kulkevat. Itsekin toistuvasti kerrot alkonkäyttöäsi ohjaavista sosiaalisista, sisäistetyistä normeista kellonaikarajoineen, seuravaatimuksineen, mitä niitä olikaan.

No joo. Mutta ehkäpä tavoittelin jotain sellaista, että eo. normit tehoavat vain niihin, joille asia ei ole ongelma? Eli nimenomaan ne ongelmakäyttäjät ovat em. normeille immuuneja. Väärinkäyttäjä löytää aina syyn. Mutta toki eo. voi myös olla kehäpäätelmä.

Edellä olevasta seuraisi, että henkilölle, joka ei ole taipuvainen väärinkäyttöön, normit eivät ole se rajoittava tekijä vaan impulssin puute.

[sivustahuutaja]

^

Joku aina ajaa ylinopeutta = autojen nopeudet pitää rajoittaa 120 kmh

Joku aina syö liikaa = ruoka pitä laittaa kortille

Joku aina hukkuu = kaikkien pitää käydä uimakoulu

[urpiainen]

No joo. Mutta ehkäpä tavoittelin jotain sellaista, että eo. normit tehoavat vain niihin, joille asia ei ole ongelma? Eli nimenomaan ne ongelmakäyttäjät ovat em. normeille immuuneja. Väärinkäyttäjä löytää aina syyn.

Kyllä ne normit varmaan muokkaavat käyttöä melkein kaikille. Jos nyt vaikka ajattelee palstallakin raportoitua ongelmakäyttöä, niin käyttäjä on valmis menemään aikamoiseen solmuun selittääkseen mustan valkoiseksi, tai siis käyttönsä normin mukaiseksi. Väärinkäyttäjä löytää aina syyn, mutta jos mä nyt ajattelen jotain kyläyhteisön juoppoja, niin kyllä se normisto näyttäisi olevan kuitenkin aika voimakas sosiaalisen kontrollin väline.

[James Potkukelkka]

Jos nyt vaikka ajattelee palstallakin raportoitua ongelmakäyttöä, niin käyttäjä on valmis menemään aikamoiseen solmuun selittääkseen mustan valkoiseksi, tai siis käyttönsä normin mukaiseksi.

Mutta eikö eo. juuri tarkoita, että normi ei vaikuta väärinkäyttäjään?

Sen verran korjaan aiempia postauksiani, että toki ei-ongelmakäyttäjää normit rajoittavat.

[urpiainen]

Jos nyt vaikka ajattelee palstallakin raportoitua ongelmakäyttöä, niin käyttäjä on valmis menemään aikamoiseen solmuun selittääkseen mustan valkoiseksi, tai siis käyttönsä normin mukaiseksi.

Mutta eikö eo. juuri tarkoita, että normi ei vaikuta väärinkäyttäjään?

Voi olla. Itse tulkitsen, että normit ovat aivan tavattoman keskeinen, viimeinen jarru totaalisen repsahduksen tiellä, joista koetetaan pitää kiinni viimeiseen asti. Sitten, kun normeilla ei enää ole väliä, ja täydellinen individualistinen vapaus on saavutettu, niin esteitä ei enää ole ja edessä on vapaa pudotus. Ei minään nietzscheläisenä sankarina (konventionaalisen) hyvän ja pahan tuolla puolen, joka luo oman normistonsa, vaan inhimillisen elämänmuodon taakseen jättäneenä alkoeläimenä.

[James Potkukelkka]

^Joo. Onhan se noin, että väärinkäyttäjilläkin normi voi toimia jonkinlaisena jarruna.

Eli uusi teoria; pään sekoittaminen on siinä tasapainossa, johon sekoittamistarve ja sitä rajoittava normisto asettuvat.

[sivustahuutaja]

Voi olla. Itse tulkitsen, että normit ovat aivan tavattoman keskeinen, viimeinen jarru totaalisen repsahduksen tiellä, joista koetetaan pitää kiinni viimeiseen asti. Sitten, kun normeilla ei enää ole väliä, ja täydellinen individualistinen vapaus on saavutettu, niin esteitä ei enää ole ja edessä on vapaa pudotus.

Mutta toimiiko normi tuossa pudotusta estävänä vai yhteisöstä poissulkevana? Jos olisimme avomielisempia, niin ehkä vähemmän meistä putoaisi normien ulkopuolelle?

Jos nyt puhuttaisiin aviottomista lapsista, niin kaikki kilvan nyökyttelisivät, että eihän sitä yksinhuoltajaäitiä voi kaupungin ulkopuolelle karkottaa.

[James Potkukelkka]

Eläkeläinen muistelee: lapsuudessani tiedotusvälineissä
esiintyi vielä termi AU-lapsi.

Edit:ilmeisesti poistunut 70-luvun puolivälissä
lakitekstistä

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oike ... oton_lapsi

[urpiainen]

Voi olla. Itse tulkitsen, että normit ovat aivan tavattoman keskeinen, viimeinen jarru totaalisen repsahduksen tiellä, joista koetetaan pitää kiinni viimeiseen asti. Sitten, kun normeilla ei enää ole väliä, ja täydellinen individualistinen vapaus on saavutettu, niin esteitä ei enää ole ja edessä on vapaa pudotus.

Mutta toimiiko normi tuossa pudotusta estävänä vai yhteisöstä poissulkevana? Jos olisimme avomielisempia, niin ehkä vähemmän meistä putoaisi normien ulkopuolelle?

Jos nyt puhuttaisiin aviottomista lapsista, niin kaikki kilvan nyökyttelisivät, että eihän sitä yksinhuoltajaäitiä voi kaupungin ulkopuolelle karkottaa.

Joo, tää on vaikeata. Koetin siinä aiemmassa viestissäni just sanoa, että tarpeettoman puritaaniset, armottomat ja poissulkevat normit varmaan vain pahentavat tilannetta. En pidä normatiivista tilannettamme parhaana mahdollisena maailmana.

[urpiainen]

^Joo. Onhan se noin, että väärinkäyttäjilläkin normi voi toimia jonkinlaisena jarruna.

Eli uusi teoria; pään sekoittaminen on siinä tasapainossa, johon sekoittamistarve ja sitä rajoittava normisto asettuvat.

Jos näin, niin sitten teoriasi ei ehkä enää tee sitä työtä, mihin sen alunperin esittelit, eli tukemaan toiveikasta ajatusta siitä, että vapautuva kannabis korvaisi alkoholinkäyttöä? Tai siis kannabiksen vapautus olisi valtava päihteidenkäytön rajoittavaa normistoa purkava mullistus, jolloin on vaikea nähdä, että uusi tasapaino asettuisi pienempään pään sekoittamiseen (juuri kuten päihdetutkijat ennustavat)?

Toki Hämärämies kontrasi aiemmassa viestissään tätä hyvin sillä, että vapautuksen yhteydessä rakennettaisiin tietoisesti asianmukaista epävirallista normistoa uusiksi uuteen tilanteeseen, jolloin tasapainoa voidaan ohjata paremmaksi sitä kautta.

[sivustahuutaja]

Toki Hämärämies kontrasi aiemmassa viestissään tätä hyvin sillä, että vapautuksen yhteydessä rakennettaisiin tietoisesti asianmukaista epävirallista normistoa uusiksi uuteen tilanteeseen, jolloin tasapainoa voidaan ohjata paremmaksi sitä kautta.

Mitä normistoa rakennettaisiin, miten ja miksi? Minun esim. on ihan mahdotonta keksiä mitään epävirallista normistoa, jota meidän perheessä rakennettaisiin, jos kannabis laillistettaisiin. Työpaikallakaan en oikein näe tuollaiselle rakentamiselle mitään edellytyksiä.

Omassa ajattelussani kannabis ei eroa mitenkään mistään muusta elämän alueesta. Aikuinen touhutkoon mtä lystää muita vähingoittamatta. Potentiaaliset terveyshaitat kannattaa huomioida, mutta tilanteessa, jossa iso osa aikuisista ihmisistä on ylipainoisia, en oikein näe valistuksen toimivan. Älä vedä liikaa pössyä, äläkä liikaa sipsejä. Siinä on lapselle ohjetta.

[James Potkukelkka]

Tarkoitukseni ei ollut missään vaiheessa esittää, että kannabiksen vapauttaminen vähentäisi päänsekoittamista. Ainoastaan, että
se ei välttämättä lisäisi sitä.

Uskoakseni vapautumisen jälkeenkin kannabista säätelevä normisto olisi vähintään yhtä tiukkaa kuin nykyinen alkoa säätelevä. Tällöin tasapainotila ei muuttuisi.

Oleellista on, että saatavuus ei rajoita tasapainoa, koska alkon saatavuus on erinomainen.

[Vagabondo]

Huomaan itsessäni sellaisen, että mun on paljon helpompi hyväksyä, että joku kertoo käyttävänsä kannabista itsehoidollisesti, kun jos kertoo käyttävänsä alkoholia. Uskon, että molemmissa on mukana hyväksynnän hakemista ja itsepetosta. Toki alkoholin hyötykäyttöä muuhun kuin desinfiointiin ei taida tukea mikään tutkimuskaan.

Voi sitä käyttää jäätymisen estoon esim lasinpesunesteissä ja polttoaineena.

ps. onhan suuri osa alkon käytöstä itsehoidollista. Esim. kitinästäkin löytyy esimerkkejä. Alko on vain kovin huono lääke, mutta se ei poista eo. asiaa.

Puhdas etanoli on myös hyvää polttoainetta retkikeittimessä yli kymmenen asteen pakkasilla, kun Sinolista alkaa tehot hiipumaan.

[Vagabondo]

Voi olla. Itse tulkitsen, että normit ovat aivan tavattoman keskeinen, viimeinen jarru totaalisen repsahduksen tiellä, joista koetetaan pitää kiinni viimeiseen asti. Sitten, kun normeilla ei enää ole väliä, ja täydellinen individualistinen vapaus on saavutettu, niin esteitä ei enää ole ja edessä on vapaa pudotus. Ei minään nietzscheläisenä sankarina (konventionaalisen) hyvän ja pahan tuolla puolen, joka luo oman normistonsa, vaan inhimillisen elämänmuodon taakseen jättäneenä alkoeläimenä.

Nietzscheläinen sankari kuulostaa hienolta termiltä kuvaamaan mun alkoholinkäyttöä

[urpiainen]

En ole missään vaiheessa esittänyt, että päänsekoittamistarve olisi luonnonvakio, vaan että se ei riipu siitä, mitä aineita on tarjolla.

Mä en usko siihen, että pään sekoittamistarpeelle on populaatiossa joku vakiomäärä, joka ei riippuisi ympäröivästä kulttuurisesta kontekstista, ml. vallitseva päihdepolitiikka ja päihdekulttuuri, joiden muokkaamisesta juuri on kyse. Eli päihdepoliittisilla ratkaisuilla osin vaikutetaan niihin tarpeisiin ja luodaan niitä. Päihteiden käyttö on vähintään yhtä paljon yhteiskunnallinen kuin biomedikaalinen ilmiö. Sun mallisi on aivan liian kliininen eikä ota huomioon sosiaalisen todellisuuden luonnetta itseään toteuttavana ennusteena.

Ehkä tämä on se, mistä olemme varsinaisesti eri mieltä. Mä oletan ilman muuta, että tarjonnalla ja siihen liittyvällä kulttuurisella muutoksella luodaan kysyntää ja tarpeita. Uumoilen, että juuri tämä erimielisyys saa meidät tulkitsemaan evidenssiäkin eri tavalla.

Itse näen päänsekoittamistarpeen ilman muuta yhteiskunnallisena tarpeena. Jos suuri ja mahtava nanny state julistaa, että kannabis on laillinen, ainakin semihyväksytty päihde, jonka käyttäminen erilaisten kipujen, mielialajuttujen, ahdistuksen, siivousvitutuksen ja vuorokausirytmiongelmien itsehoitoon on ainakin käytännössä sosiaalisesti normaalia, ja valtiomonopoli vielä tarjoaa aivan laillisen, turvallisen ja arkisen tylsän hankintakanavan kannabikselle, niin totta mooses se lisää käyttötarvetta. Enkä itse ehkä ajattele, että tämä olisi ainakaan kokonaan pois alkoholitarpeesta, koska siihen liittyvät kulttuuriset narratiivit ovat kuitenkin erilaisia, kuten itse korostit kieltämällä alkoholi v. kannabisanalogioiden mielekkyyden (no, sulla ei ehkä ollut mielessä kulttuurinormit vaan kemia, mutta kuitenkin).

Tää näkökulma saa mut näkemään evidenssinkin eri tavalla. Mietin esimerkiksi Exsun esimerkkiä imppaamisesta. Mä ajattelen, että päänsekoitustarve riippuu siitä, mitä aineita on tarjolla. Tämä näkyy siinäkin, että useimmilla tarve katoaa tai jää ainakin tyydyttämättä, jos Alko on kiinni mutta K-Rauta auki, vaikka siellä niitä imppauskamoja olisi. Imppaamiseen ei liity sellaista päänsekoittamisen kulttuurista käsikirjoitusta, mitä alkoholinkäyttöön liittyy. Exsu tarjosi imppaamisen epäsuosiota, vaikka saatavuus on hyvä, todisteeksi siitä, että ei kannabiksen saatavuuskaan sinänsä lisäisi käyttöä. Ehkä, mutta mä siis puhunkin kannabiksen kulttuurisen roolin muuttumisesta - ja taisin Exsullekin vastata, että varmaan useampi imppaisi, jos Alko tarjoaisi hilloisen hedelmäisiä, erityisesti boeuf a la bourgignonin kanssa sopivia liuottimia, joiden turvallisuus täyttäisi Valtion Viraston määrittämät raja-arvot. Exsu ei uskonut tätä, koska lähes avoimesti viihdekäyttöön markkinoitu ilokaasu ei jengiä kauaa innostanut. Mutta minusta kulttuuristatus ei ollut tässä keississä vertailukelpoinen.

[Ylermi Ylihankala]

Mä komppailen urppista pidemmältäkin ajalta tätä ketjua. Ja se pieteetti, millä hän perustelee perustelemistaan

[urpiainen]

Mä komppailen urppista pidemmältäkin ajalta tätä ketjua. Ja se pieteetti, millä hän perustelee perustelemistaan

Mä jouduin eilen tekemään ylitöitä puoleen yöhön, kun koko iltapäivä meni Kitinässä. Saa nähdä kuinka myöhään tänään menee.

[sivustahuutaja]

Ehkä tämä on se, mistä olemme varsinaisesti eri mieltä. Mä oletan ilman muuta, että tarjonnalla ja siihen liittyvällä kulttuurisella muutoksella luodaan kysyntää ja tarpeita. Uumoilen, että juuri tämä erimielisyys saa meidät tulkitsemaan evidenssiäkin eri tavalla.

Jos tuon markkinoille 15€, 20€ ja 30€ uudet hienot kevytmaidot, niin en usko maidon kulutuksen kasvavan, vaikka vaihtoehdot lisääntyivät. Kulutus lisääntyy vain silloin, jos jengi löytää itselleen jotain lisäkulutuksen arvoista. Imppaus on mitä ilmeisemmin pään sekoittajana paska tuote, ihan kuten 30€ Sivustahuutajan käsin lypsämä kevytmaito.

Alkoholi taas on sikahieno päänsekoittaja. Kannattaa kuunnella tuo Joe Roganin podcast aiheesta. Joku urheiluniilo voi saada päänsä sekaisin juoksemalla, mutta suurin osa saa luotettavammat ja paremmat kiksit alkosta.

Oleellinen juttu on siis se, onko kannabis hyvä tuote. Esimerkit maailmalta viittaisivat sen olevan. Onko se kannabis suomen verotuksen jälkeen edelleen hyvä? Luultavasti. Vähentääkö laillinen kaabis päihdeongelmia? Ehkä. Tuskin viinan juonti kovin paljoa laskee, mutta veikkaisin laittomien huumeiden kysynnän kääntyvän isosti lailliseen kannabikseen. Laillinen kannabis luultavasti olisi parempi tuote, kuin laiton amfetamiini.

Jos Sivustahuutajan extrarasvaiset ja extrasuolaiset sipsit ovat hyvä tuote, niin pitääkö niiden pääsy kauppoihin kieltää, jos kerran sipsivalikoiman kasvu lisää lihavuutta ja ennenaikaisia kuolemia?

[sivustahuutaja]

Mä jouduin eilen tekemään ylitöitä puoleen yöhön, kun koko iltapäivä meni Kitinässä. Saa nähdä kuinka myöhään tänään menee.

Tai siis käytit joustavaa työaikaa ja päivällä pitämällä vapaa-ajalla nautit kitinästä.

[James Potkukelkka]

Jos suuri ja mahtava nanny state julistaa, että kannabis on laillinen, ainakin semihyväksytty päihde, jonka käyttäminen erilaisten kipujen, mielialajuttujen, ahdistuksen, siivousvitutuksen ja vuorokausirytmiongelmien itsehoitoon on ainakin käytännössä sosiaalisesti normaalia, ja valtiomonopoli vielä tarjoaa aivan laillisen, turvallisen ja arkisen tylsän hankintakanavan kannabikselle, niin totta mooses se lisää käyttötarvetta. Enkä itse ehkä ajattele, että tämä olisi ainakaan kokonaan pois alkoholitarpeesta, koska siihen liittyvät kulttuuriset narratiivit ovat kuitenkin erilaisia, kuten itse korostit kieltämällä alkoholi v. kannabisanalogioiden mielekkyyden (no, sulla ei ehkä ollut mielessä kulttuurinormit vaan kemia, mutta kuitenkin).

Uskoakseni vapautumisen jälkeenkin kannabista säätelevä normisto olisi vähintään yhtä tiukkaa kuin nykyinen alkoa säätelevä. Tällöin tasapainotila ei muuttuisi.

Sun postauksessasi tuot mielestäni epäsuorasti esiin, että alkosta saatavaa kannabista säätelisivät löyhemmät sosiaaliset normit kuin alkosta saatavaa alkoholia. Miksi niin olisi?

[urpiainen]

Jos suuri ja mahtava nanny state julistaa, että kannabis on laillinen, ainakin semihyväksytty päihde, jonka käyttäminen erilaisten kipujen, mielialajuttujen, ahdistuksen, siivousvitutuksen ja vuorokausirytmiongelmien itsehoitoon on ainakin käytännössä sosiaalisesti normaalia, ja valtiomonopoli vielä tarjoaa aivan laillisen, turvallisen ja arkisen tylsän hankintakanavan kannabikselle, niin totta mooses se lisää käyttötarvetta. Enkä itse ehkä ajattele, että tämä olisi ainakaan kokonaan pois alkoholitarpeesta, koska siihen liittyvät kulttuuriset narratiivit ovat kuitenkin erilaisia, kuten itse korostit kieltämällä alkoholi v. kannabisanalogioiden mielekkyyden (no, sulla ei ehkä ollut mielessä kulttuurinormit vaan kemia, mutta kuitenkin).

Uskoakseni vapautumisen jälkeenkin kannabista säätelevä normisto olisi vähintään yhtä tiukkaa kuin nykyinen alkoa säätelevä. Tällöin tasapainotila ei muuttuisi.

Sun postauksessasi tuot mielestäni epäsuorasti esiin, että alkosta saatavaa kannabista säätelisivät löyhemmät sosiaaliset normit kuin alkosta saatavaa alkoholia. Miksi niin olisi?

Ei ollut ainakaan tarkoitus. Alkoholin saatavuus, normisto ja tarve (joka siis minun mukaani riippuu osin juuri saatavuudesta ja normistosta/kulttuurista muiden asioiden ohella) tuottaa tilanteen, jossa 85-90 % aikuisväestöstä (tää on edelleen se mun arvaus, kukaan ei kai ole jaksanut tarkistaa) käyttää suht säännöllisesti alkoholia. Kannabiksen saatavuus, normisto ja tarve (joka siis minun mukaani riippuu osin juuri saatavuudesta ja normistosta/kulttuurista muiden asioiden ohella) tuottaa tilanteen, jossa pari prosenttia aikuisväestöstä (tähänkö me THL:n avulla päädyttiin?) käyttää suht säännöllisesti kannabista. Ajattelen, että jos kannabiksen saatavuus ja normisto säädetään lähemmäksi alkoholin tasoa, eiköhän tarve ja käyttökin nouse.

Sun ja Hämiksen vastalause tähän on kai ollut, että tarve ei riipu kulttuurista tai ainakaan käyttöaineen saatavuuskulttuurista (Hämikselle tarve näytti jopa olevan voittopuolisesti jonkinlainen evoluutiobiologinen vakio), ja suomalaisten päänsekoitustarve on jo saavuttanut maksimin (koska alkoholia olisi saatavilla enemmänkin), joten kannabiksen käytön mahdollinen lisääntyminen olisi pois alkoholin käytöstä. En osta tätä.

[urpiainen]

Mä jouduin eilen tekemään ylitöitä puoleen yöhön, kun koko iltapäivä meni Kitinässä. Saa nähdä kuinka myöhään tänään menee.

Tai siis käytit joustavaa työaikaa ja päivällä pitämällä vapaa-ajalla nautit kitinästä.

Joo. Ei ainakaan näy yöylityölisiä.