Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

[urpiainen]

Jeee Kaupungin talon saa purkaa. Eihän se homekasa ole ollutkaan kuin vasta kymmenen vuotta tyhjillään valittajien takia.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006296774.html

Espoo! Ton tyhjänä pitämiseen on nyt poltettu yli miljoona. Saadaankohan Tapiolan tyhjänä pidettävään uimahalliinkin joku ratkaisu lähivuosikymmeninä?

[Ylermi Ylihankala]

Jos linkitän Raamatun tähän, mitä en toki uskalla suin surminkaan tehdä, niin voiko toimintani ylittää syytä epäillä kynnyksen? Tämä kysymys kertoo mielipiteeni Räsäs- keissistä. Mielestäni valtakunnansyyttäjän toimet ovat ylimitoitettuja ja herääkin kysymys, onko hänellä tehtävään tarvittavaa heinäntekojärkeä riittävästi.

[James Potkukelkka]

Jos linkitän Raamatun tähän, mitä en toki uskalla suin surminkaan tehdä, niin voiko toimintani ylittää syytä epäillä kynnyksen? Tämä kysymys kertoo mielipiteeni Räsäs- keissistä. Mielestäni valtakunnansyyttäjän toimet ovat ylimitoitettuja ja herääkin kysymys, onko hänellä tehtävään tarvittavaa heinäntekojärkeä riittävästi.

Olisi tosiaan mielenkiintoista, ylittääkö pelkkä sopivien raamatunkohtien siteeraaminen syytekynnyksen.

[So Hard]

Mulla on vaikeuksia tämän kanssa: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e ... 81f0d4f3f0

Minusta on selvää, että Räsänen on julma hirviö, jonka kannanotot ovat vastenmielisä, idioottimaisia ja ylläpitävät ilmapiiriä, jonka tiedetään aiheuttavan suunnattoman määrän inhimillistä kärsimystä, mielenterveysongelmia ja itsemurhariskiä. Kyllä tämä tietynlaisen vainon tunnusmerkit täyttää.

Mutta silti en pidä siitä, että tämä muunnetaan juridiseksi kysymykseksi. Jokunen päivä sitten linkitin John Grayn kiinnostavan esseen brexitistä, liberalismin nykytilasta ja ties mistä. Yksi Grayn ajatuksista esseessä oli, että liberaalilla traditiolla on ollut vähän hankala taipumus häivyttää politiikkaa yhteiskunnasta rakentamalla yhteiskunnalista toimintaa toisaalta loukkaamattomille perusoikeuksille ja toisaalta epäpoliittiselle markkinavapaudelle. Tällöin poliittiset ja moraaliset kysymykset poistuvat keskustelusta: ne joko jätetään markkinoille tai juridisoidaan oikeuskeisseiksi.

Yhdysvalloissa isot poliittiset kysymykset ovat jo pitkään olleet korkeimman oikeuden juridisia kysymyksiä perusoikeuksien toteutumisesta, ja kuten vaikkapa soten perustuslaki-sössimisissä nähtiin, myös Suomessa tähän suuntaan on siirtymää nähtävissä. Ehkä on väärin sanoa, että tämä sulkee politiikan pois keskustelusta - voi olla, että politiikka pikemminkin siirtyy oiekuslaitoksen sisään (kuten esim. USA:n korkeimpien tuomarien valinnassa selvästi tapahtuu), mikä ehkä ei ole kovin innostavaa.

Tässä on minusta samaa: Räsänen on nimenomaan poliittisesti ja moraalisesti kammottava otus. Sillä tasolla pitäisi keskustella, ei tehdä hänen toimistaan muka-teknisiä oikeuskysymyksiä. Sama koskee myös esim. persujen rasismin käsittelyä.

En ymmärrä koko tutkintaa. Jos kirjoitus on julkaistu 2004, se on rikoksena vanhentunut vaikka miten päin päällään seisoisi. Semminkin kun tämä menee kuitenkin niin syvälle uskonnon- ja sananvapauden piiriin että jos tuomio tulisi, EIT katsoisi että Suomi rikkoo varmaan molempia.

[So Hard]

Kaksi viimeisintä kirjoitusta täällä (https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikas ... oppitunti/) tavoittavat aika hyvin sen, mitä asiasta olen ehkä taipuvainen ajattelemaan.

Jos Husu on keksinyt tai edes vääristellyt jutun, on se tietysti aika surkeaa ja ajattelematonta. Jos näin, melkein ajattelisin, että Husu ja persut ovat ansainneet toisena. Mut Husu on kuitenkin marginaalinen kuntapoliitikko, vastapuolen pääagitaattori maan suosituimman puolueen puheenjohtaja ja pelottavan mahdollinen seuraava pääministeri.

No en oikein uuninpankkopojallekaan tästä
korkeaa arvosanaa anna, koska hänen kirjoituksestaan saa imho sen käsityksen, että on aika toisarvoista, onko ko. episodia koskaan tapahtunut ja hän jopa hiukan vaikuttaa paheksuvan sitä, että lehdet ovat tarinan todenperäisyyttä ryhtyneet selvittämään.

” Se riittää paitsi hänen omille kannattajilleen, niin myös muille kansalaisille ja jopa molemmille iltapäivälehdille. Ne rupesivat oma-aloitteisesti selvittämään, onko Husun kertomaa tapausta sattunut, ja ainakaan vielä ei asiasta ole saatu selvyyttä.”

Jos valitsee olla poliitikko ja lausua julki rasismisyytöksiä, valitsee samalla että ne tulevat tutkan alle. Halla-Aho ei ole siihen osaksikaan syypää. Husu on sarjavalehtelija ja satusetä riippumatta siitä onko juuri tämä totta.

[urpiainen]

Kaksi viimeisintä kirjoitusta täällä (https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikas ... oppitunti/) tavoittavat aika hyvin sen, mitä asiasta olen ehkä taipuvainen ajattelemaan.

Jos Husu on keksinyt tai edes vääristellyt jutun, on se tietysti aika surkeaa ja ajattelematonta. Jos näin, melkein ajattelisin, että Husu ja persut ovat ansainneet toisena. Mut Husu on kuitenkin marginaalinen kuntapoliitikko, vastapuolen pääagitaattori maan suosituimman puolueen puheenjohtaja ja pelottavan mahdollinen seuraava pääministeri.

No en oikein uuninpankkopojallekaan tästä
korkeaa arvosanaa anna, koska hänen kirjoituksestaan saa imho sen käsityksen, että on aika toisarvoista, onko ko. episodia koskaan tapahtunut ja hän jopa hiukan vaikuttaa paheksuvan sitä, että lehdet ovat tarinan todenperäisyyttä ryhtyneet selvittämään.

” Se riittää paitsi hänen omille kannattajilleen, niin myös muille kansalaisille ja jopa molemmille iltapäivälehdille. Ne rupesivat oma-aloitteisesti selvittämään, onko Husun kertomaa tapausta sattunut, ja ainakaan vielä ei asiasta ole saatu selvyyttä.”

Jos valitsee olla poliitikko ja lausua julki rasismisyytöksiä, valitsee samalla että ne tulevat tutkan alle. Halla-Aho ei ole siihen osaksikaan syypää. Husu on sarjavalehtelija ja satusetä riippumatta siitä onko juuri tämä totta.

Joo, omassa viestissäni koetin ottaa tämän Husun mahdollisen muunnellun totuuden huomioon ja paheksua sitä.

Mutta ennen kuin tämä epäilys Husun kertomuksen totuudesta tuli osaksi keskustelua, Hallis jo otti Husun kertomuksen totuudellisuuden lähtökohdaksi ja koetti siirtää huomiota johonkin idioottimaisiin sössötyksiin auton pysäyttämisestä moottoritiellä ja ties mitä, kytki tämän johonkin ihme somalialaisen (liikenne)kulttuurin saapumiseen Suomeen ja vielä varmuuden vuoksi linkitti asiaan jotain siihen liittymätöntä yleistä mamuraiskaajat-kiihotusta.

Olipa Husun totuudellisuuden kanssa tässä miten vain, niin joka tapauksessa Halliksen toiminta oli tässä taas kerran vastenmielistä ja tökeröä. Voi olla, että Husunkin toiminta tässä oli vastenmielistä ja tökeröä, mutta se ei vähennä tai oikeuta Halliksen homman (pun intended) vastenmielisyyttä.

[nokkaelain]

Jeee Kaupungin talon saa purkaa. Eihän se homekasa ole ollutkaan kuin vasta kymmenen vuotta tyhjillään valittajien takia.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006296774.html

Espoo! Ton tyhjänä pitämiseen on nyt poltettu yli miljoona. Saadaankohan Tapiolan tyhjänä pidettävään uimahalliinkin joku ratkaisu lähivuosikymmeninä?

Ei ole helppoa muuallakaan:
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4 ... i+puretaan

Mitä tuosta on, reilu kuusi vuotta, ja siinä se käyttökelvoton tyhjillään oleva talo seisoo edelleen ydinkeskustassa.

[nokkaelain]

Mulla on vaikeuksia tämän kanssa: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e ... 81f0d4f3f0

Minusta on selvää, että Räsänen on julma hirviö, jonka kannanotot ovat vastenmielisä, idioottimaisia ja ylläpitävät ilmapiiriä, jonka tiedetään aiheuttavan suunnattoman määrän inhimillistä kärsimystä, mielenterveysongelmia ja itsemurhariskiä. Kyllä tämä tietynlaisen vainon tunnusmerkit täyttää.

Mutta silti en pidä siitä, että tämä muunnetaan juridiseksi kysymykseksi. Jokunen päivä sitten linkitin John Grayn kiinnostavan esseen brexitistä, liberalismin nykytilasta ja ties mistä. Yksi Grayn ajatuksista esseessä oli, että liberaalilla traditiolla on ollut vähän hankala taipumus häivyttää politiikkaa yhteiskunnasta rakentamalla yhteiskunnalista toimintaa toisaalta loukkaamattomille perusoikeuksille ja toisaalta epäpoliittiselle markkinavapaudelle. Tällöin poliittiset ja moraaliset kysymykset poistuvat keskustelusta: ne joko jätetään markkinoille tai juridisoidaan oikeuskeisseiksi.

Yhdysvalloissa isot poliittiset kysymykset ovat jo pitkään olleet korkeimman oikeuden juridisia kysymyksiä perusoikeuksien toteutumisesta, ja kuten vaikkapa soten perustuslaki-sössimisissä nähtiin, myös Suomessa tähän suuntaan on siirtymää nähtävissä. Ehkä on väärin sanoa, että tämä sulkee politiikan pois keskustelusta - voi olla, että politiikka pikemminkin siirtyy oiekuslaitoksen sisään (kuten esim. USA:n korkeimpien tuomarien valinnassa selvästi tapahtuu), mikä ehkä ei ole kovin innostavaa.

Tässä on minusta samaa: Räsänen on nimenomaan poliittisesti ja moraalisesti kammottava otus. Sillä tasolla pitäisi keskustella, ei tehdä hänen toimistaan muka-teknisiä oikeuskysymyksiä. Sama koskee myös esim. persujen rasismin käsittelyä.

Suonpään Samuli kirjoitti tästä:

Ei tuo Räsäsen pamfletti muuten läpeensä huono ole. Tässä kohdassa hän oli täsmälleen oikeassa:

"Parisuhdelain tavoitteena on vaikuttaa yhteiskunnan asenteisiin, jotta homoseksuaalinen suuntautuneisuus tunnustettaisiin heteroseksuaalisuuden rinnalle tasavertaiseksi tavaksi toteuttaa seksuaalisuutta. Sillä pyritään poistamaan ympäristön syyllistävät asenteet ja homosuhteisiin liittyvä syyllisyys."

(Räsäsen mielestä tuo oli siis huono asia ... mikä ehkä heti tule mieleen.)

Kirkollisita asioista kirjoittavana hänen mielestään taas: "Kun arvioidaan, onko Räsänen puheillaan rikkonut lakia, yhtälöstä pitää ensimmäisenä siivota teologia pois. Uskovien puheita arvioidaan oikeusvaltiossa samoilla säännöillä kuin uskonnottomienkin." ja edelleen "Valtakunnansyyttäjän käsityksen mukaan menneisyyden kirjoituksia voi ja pitää arvioida nykystandardein. Se on melko ongelmallinen ajatus monessakin mielessä." Ilmeisesti teksti on edelleen saatavilla ja se on ollut jonkilainen pointti, ja mm. Essayah on siitä kirjoittanut viitaten kirjarovioihin - mikä menee osin pieleen siinä mielessä että on eri asia on menneisyydessä julkaistu jotain tai että on "painos saatavilla" kirjoittajalta. (Mutta edelleen sopii huonosti nettimaailmaan tuo vetaukseni.)

[urpiainen]

Joo, Suonpää on aika hyvä. Kuten hän sanoo, ongelma ei ole Räsäsen henkilökohtainen usko, ei hänen yksityinen uskonnonharjoittamisensa, ei raamatun muotoilut - vaan se, kun Räsänen alkaa tehdä muita koskevaa politiikka vastenmielisen vakaumuksensa pohjalta, siis käytännössä vainota muita. Mun mielestä voisi melkein ajatella, että jonkinlainen analogia natsipersuihin toimii tässä. He saavat yksityisesti ajatella mitä tahansa, saavat kokoontua fiilistelymenoihinsa Schaumanin haudalle, eikä Mein Kampfkaan ole Suomessa kielletty. Mutta kun alkavat tehdä muita koskevaa politiikkaa vastenmielisen vakaumuksensa pohjalta, siis käytännössä vainota muita, ei se kyllä oikein käy.

Toki analogia vähän horjuu siinä mielessä, että kristillinen ideologia terveemmissä muodoissaan nauttii niin ihmeellistä arvonantoa yhetiskunnassamme, ja meillä on kaikenmoisia uskontoa ja jopa jumalaa suojelevia lakipykäliä.

[Ylermi Ylihankala]

Räsäs-keissin suurin ansio on mielestäni se, että se kunnolla ravistelee sitä kuplaa, jossa uskonnon hyvin vanhakantainen ja eltaantunut koko yhteiskuntaa koskeva vaikutus vallitsee. Onneksi jehovien aseistakieltäytyminen uskontonsa varjolla on poistunut laista.

[James Potkukelkka]

Voisiko Raamatun esillä pitäminen olla rangaistavaa?

[James Potkukelkka]

Räsäs-keissin suurin ansio on mielestäni se, että se kunnolla ravistelee sitä kuplaa, jossa uskonnon hyvin vanhakantainen ja eltaantunut koko yhteiskuntaa koskeva vaikutus vallitsee. Onneksi jehovien aseistakieltäytyminen uskontonsa varjolla on poistunut laista.

joo

[Haemaeraemies]

Voisiko Raamatun esillä pitäminen olla rangaistavaa?

Sama voisi mielestäni päteä raamattuun, että ei ajatuksesi olisi ihan täysin mahdottoman kaukaan haettu.

[James Potkukelkka]

^Niin. Tietysti siinä punnitaan uskonvapautta vs. vihapuhetta. Mutta täytyyhän jossain olla raja, jota ei voi ylittää vain sillä perusteella, että kyse on uskonnosta.

En tietenkään ole viemässä Raamattua painavaa kirjapainoa tai myyvää kirjakauppaa oikeuteen. Mutta imho mielenkiintoinen kysymys.

[Haemaeraemies]

^Niin. Tietysti siinä punnitaan uskonvapautta vs. vihapuhetta. Mutta täytyyhän jossain olla raja, jota ei voi ylittää vain sillä perusteella, että kyse on uskonnosta.

En tietenkään ole viemässä Raamattua painavaa kirjapainoa tai myyvää kirjakauppaa oikeuteen. Mutta imho mielenkiintoinen kysymys.

En itse ymmärrä tarvetta tuoda raamattua mukaan politiikkaan, tai mihinkään muuhunkaan vakavaan keskusteluun, pois lukien teologinen.

Sen painoarvoa ei pidä mielestäni tunnustaa argumentoinnissa, koska se perustuu täysin ja totaalisesti uskomukseen, sekä haluun uskoa mielikuvitusjuttuihin.

En minäkään vaadi satanismin oppien mukaan ottamista keskusteluissa, vaikka niiden 11 käskyn mukaan koitan kovasti elää. Oman moraalisen polun valaitseva valo on ihan oma asia, ja ne arvot saavat heijastua henkilön mielipiteissä, mutta argumentti tai sen perustelu se ei voi olla.

[Homeboy65]

Mulla on vaikeuksia tämän kanssa: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e ... 81f0d4f3f0

Minusta on selvää, että Räsänen on julma hirviö, jonka kannanotot ovat vastenmielisä, idioottimaisia ja ylläpitävät ilmapiiriä, jonka tiedetään aiheuttavan suunnattoman määrän inhimillistä kärsimystä, mielenterveysongelmia ja itsemurhariskiä. Kyllä tämä tietynlaisen vainon tunnusmerkit täyttää.

Mutta silti en pidä siitä, että tämä muunnetaan juridiseksi kysymykseksi. Jokunen päivä sitten linkitin John Grayn kiinnostavan esseen brexitistä, liberalismin nykytilasta ja ties mistä. Yksi Grayn ajatuksista esseessä oli, että liberaalilla traditiolla on ollut vähän hankala taipumus häivyttää politiikkaa yhteiskunnasta rakentamalla yhteiskunnalista toimintaa toisaalta loukkaamattomille perusoikeuksille ja toisaalta epäpoliittiselle markkinavapaudelle. Tällöin poliittiset ja moraaliset kysymykset poistuvat keskustelusta: ne joko jätetään markkinoille tai juridisoidaan oikeuskeisseiksi.

Yhdysvalloissa isot poliittiset kysymykset ovat jo pitkään olleet korkeimman oikeuden juridisia kysymyksiä perusoikeuksien toteutumisesta, ja kuten vaikkapa soten perustuslaki-sössimisissä nähtiin, myös Suomessa tähän suuntaan on siirtymää nähtävissä. Ehkä on väärin sanoa, että tämä sulkee politiikan pois keskustelusta - voi olla, että politiikka pikemminkin siirtyy oiekuslaitoksen sisään (kuten esim. USA:n korkeimpien tuomarien valinnassa selvästi tapahtuu), mikä ehkä ei ole kovin innostavaa.

Tässä on minusta samaa: Räsänen on nimenomaan poliittisesti ja moraalisesti kammottava otus. Sillä tasolla pitäisi keskustella, ei tehdä hänen toimistaan muka-teknisiä oikeuskysymyksiä. Sama koskee myös esim. persujen rasismin käsittelyä.

En ymmärrä koko tutkintaa. Jos kirjoitus on julkaistu 2004, se on rikoksena vanhentunut vaikka miten päin päällään seisoisi. Semminkin kun tämä menee kuitenkin niin syvälle uskonnon- ja sananvapauden piiriin että jos tuomio tulisi, EIT katsoisi että Suomi rikkoo varmaan molempia.

Miten se voi olla vanhentunut jos se on edelleen netissä? Eikö (mahdollinen) rikos jatku edelleen, toisin kuin esim. 15 vuotta sitten tapahtunut pahoinpitely tai näpistys?

[sivustahuutaja]

Räsäs-keissin suurin ansio on mielestäni se, että se kunnolla ravistelee sitä kuplaa, jossa uskonnon hyvin vanhakantainen ja eltaantunut koko yhteiskuntaa koskeva vaikutus vallitsee.

Eihän tuota kuplaa ole? Ihan aikuisten oikeesti en näe uskontoa oikein missään. Kaipa se on vähän kuin shakki, jota varmaan pelataan shakkikerhoissa. Mutta kun en kerhoon kuulu.

[Ylermi Ylihankala]

^ Sun laseilla katsottuna monet asiat todellakin ovat vähän joka suhteessa hyvin eri lailla kuin omieni läpi.

[So Hard]

Miten se voi olla vanhentunut jos se on edelleen netissä? Eikö (mahdollinen) rikos jatku edelleen, toisin kuin esim. 15 vuotta sitten tapahtunut pahoinpitely tai näpistys?

Kyllä se tekohetki on julkaisuhetki kun puhutaan mielipiteen ääneen lausumisesta.

[urpiainen]

Miten se voi olla vanhentunut jos se on edelleen netissä? Eikö (mahdollinen) rikos jatku edelleen, toisin kuin esim. 15 vuotta sitten tapahtunut pahoinpitely tai näpistys?

Kyllä se tekohetki on julkaisuhetki kun puhutaan mielipiteen ääneen lausumisesta.

Radiossa joku tusinakommentaattori edusti Homien linjaa (ehkä se oli Homie), eli että mielipide tai edes sen ilmaisu ei ole ongelma, vaan aktiivinen ja jatkuva toiminta kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi, jota esim. just vihapamfletin saatavilla pitäminen voisi ehkä olla. Eli siksi ei olisi vanhentunut.

[So Hard]

Koko juttu on vain EIT-tuomion kerjäämistä.

[nokkaelain]

Eilisen uutinen jo: (Kepu hyppäsi kokoomuksen ja perussuomalaisten kelkkaan – nähtiinkö Kelan pääjohtajanimityksessä porvariyhteistyön ensiaskeleet?)
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006297631.html

Itse asiassa ei tuo "varsinainen uutinen" niin kiinnosta, vaan se että Kelan pääjohtajan paikka on ollut Kepulla 65 vuotta. Kuvittelin ettei ihan tämän tason lehmänkauppoja enää tehtäisi Suomessa.

[urpiainen]

Hyvinvointivaltion romahdusta on povattu, mutta kyllä ensin näyttää iskevän sivistysvaltion romahdus:

[James Potkukelkka]

Vaaleihin on pitkä aika. Ottaisin kyllä
tämän tuloksen mielummin kuin viimeisimmän.

[So Hard]

Vaaleihin on pitkä aika. Ottaisin kyllä
tämän tuloksen mielummin kuin viimeisimmän.

Tällä tuloksella hallituksen muodostus olisi liki mahdotonta, kun ei ole kuin yksi suuri puolue jonka kanssa 75% puolueista kieltäytyy leikkimästä.