Kitinä

^ niin, eihän tämä täydellinen maailma ole koskaan

sivustahuutaja kirjoitti: ↑07.01.2020 8:04 ^ niin, eihän tämä täydellinen maailma ole koskaan

Onko maailma täydellisempi jos Välimeren tulijoiden lisäksi luodaan kaista rikollisjärjestöille ihan reittilennolla?

^ Tulevaisuutta on paha ennustaa. Rajojen avaaminen ja markkinoiden vapauttaminen on kuitenkin tähän asti luonut ihan kivasti hyvinvointia. Jos tässä on keino lisätä työvoman liikkuvuutta, niin vaikuttaisi ihan kokeilun arvoiselta.

Hesari haastatelee ekonomisti Philippe Aghionia: diippiä pohdintaa taloudesta
https://www.hs.fi/talous/art-2000006364287.html

Olen tykännyt Aghionista hänen pysyessään kasvuteoriassa. Tässä artikkelissa menee vähän sekaisin toimittajan painotukset ja Aghionin ajatukset. Ensi lukemalla artikkeli tuntuu kritisoivan markkinataloutta, mutta se onkin enemmän toimittajan luoma asetelma ja Aghionin puheet ovat vähän toisenlaisia.

Aghionin tärkein työ viime aikoina on ilmeisesti ollut 2015 paperi: Schumpeterian Growth Paradigm. Papru on vähän turhan tiukkaa settiä, joten tässä kepoisampi esitys aiheesta:
http://pubdocs.worldbank.org/en/4058314 ... TATION.pdf

Tuolla on tärppinä esim. Urpilaista kiinnostava tutkimustulos koulutuksesta. Milloin kannattaa panostaa tutkija-tasoiseen koulutukseen ja milloin parin vuoden amk tutkinto tuottaa paremman tuloksen? Noilla luvuilla korpiyliopistot pitää korvata ammattikorkeakouluilla asap. Samoin aloituspaikkojen määriä tutkija vs amk pitäisi miettiä vähän aloittain.

Pirullinen juoni: Kymmeniä ihmisiä kuollut väen­tungoksessa Yhdysvaltojen surmaaman iranilais­komentajan hautajais­menoissa
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006364788.html

sivustahuutaja kirjoitti: ↑07.01.2020 11:30 Tässä artikkelissa menee vähän sekaisin toimittajan painotukset ja Aghionin ajatukset. Ensi lukemalla artikkeli tuntuu kritisoivan markkinataloutta, mutta se onkin enemmän toimittajan luoma asetelma ja Aghionin puheet ovat vähän toisenlaisia.

No siis jokus myöhäisen pleistoseenin aikaan minulla oli toisinaan tapana nautiskella mallasjuomia ja keskustella kevyesti mutta henkevästi Kantin Käytännöllisen järjen kritiikin relevanssista post-industrialistisessa ja osin post-modernissa yhteiskunnssa tämän toimittajan kanssa (nykyisin suosin viiniä), eli lähtökohtaisesti hänen voi puutteistaan huolimatta katsoa olevan vastaanottavainen hyvälle ja kauniille, eikä toimittajan painotusten esiinnousu ehkä hirveän vahingollista olisi, vaikka minä en ehkä sellaista tekstissä hirveästi näekään.

Minusta Aghionin ajatukset tässä artikkelissa, olivatpa toimittajan painottamia tai eivät, ovat hyvin samankuuloisia vaikkapa Juhana Vartiaisen poliittisen vision kanssa, jossa siunauksellinen markkinatalous nähdään pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin luonnollisena ja jopa erottamattomana parina. Voisin jopa ajatella, että ehkä siellä päässä olevat ideologiset painotukset saavat sinut vierastamaan tätä Aghionin ja Vartiaisen näkemää yhteyttä, ja uumoilemaan toimittajan agendaisuutta siellä, missä sitä ei ole.

Vähän minua häiritsee tämä, että tulonjaon tasaisuus tai epätasa-arvo tuodaan aina tähän yhteyteen. Olen taipuvainen arvelemaan, että useimmilla on oikeasti tässä yhteydessä mielessä varallisuuden kasautuminen/tasaisuus ja sitä kautta muodostuva ylisukupolvinen mahdollisuuksien epätasa-arvo. Siis periytyvät luokka- ja varallisuuserot, ei niinkään tuloerot. Niistä vain on vaikeampi löytää suoraviivaisia tilastoja, jolloin puhutaan mieluummin tuloeroista.

urpiainen kirjoitti: ↑07.01.2020 13:31 Minusta Aghionin ajatukset tässä artikkelissa, olivatpa toimittajan painottamia tai eivät, ovat hyvin samankuuloisia vaikkapa Juhana Vartiaisen poliittisen vision kanssa, jossa siunauksellinen markkinatalous nähdään pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin luonnollisena ja jopa erottamattomana parina. Voisin jopa ajatella, että ehkä siellä päässä olevat ideologiset painotukset saavat sinut vierastamaan tätä Aghionin ja Vartiaisen näkemää yhteyttä, ja uumoilemaan toimittajan agendaisuutta siellä, missä sitä ei ole.

Kyllähän se heti alussa tuotiin esiin, miten toimittajan mielestä kaikenlaista kritiikkiä on noussut esiin. Kuitenkin Aghion tai Vartiainen ovat normikansalaisen mielestä varsinaisia oikeistolahtareita. Molemmat siirtäisivät esim. Suomea "oikealle" kohti vapaampaa markkinataloutta.

urpiainen kirjoitti: ↑07.01.2020 13:31 Vähän minua häiritsee tämä, että tulonjaon tasaisuus tai epätasa-arvo tuodaan aina tähän yhteyteen. Olen taipuvainen arvelemaan, että useimmilla on oikeasti tässä yhteydessä mielessä varallisuuden kasautuminen/tasaisuus ja sitä kautta muodostuva ylisukupolvinen mahdollisuuksien epätasa-arvo. Siis periytyvät luokka- ja varallisuuserot, ei niinkään tuloerot. Niistä vain on vaikeampi löytää suoraviivaisia tilastoja, jolloin puhutaan mieluummin tuloeroista.

Absoluuttinen köyhyys vähenee koko ajan markkinoiden ansiosta. Muutkin luvut menevät hienoon suuntaan, erityisesti kaikkein köyhimpien osalta. Onko varallisuuden kasaantuminen tuohon nähden kovin suuri ongelma?

Eräs näkökulma varallisuuteen ovat nykyiset nollakorot. Jos pankista saa lainaa "ilmaiseksi", niin miksi jonkun perijän iso omaisuus toisi mitään etulyöntiasemaa? Sen kun perustat bisneksesi lainarahalla. Tämä uusi rahanpainamisen talous tekee pääoman ja työläisen taistelusta vähän turhan ajatusleikin. Siivooja voi perustaa siivousfirman. Mutta vituiksihan tuo menee, jos siivoajan ainoa kortti kädessä on halpa lainaraha. Elon Musk taas ei pelaa millään kapitaaliässällä, vaan äijä osaa laittaa pääoman poikimaan. Jos Muskin pääomat annetaan siivoojalle, niin parin vuoden päästä siivoojan firma on konkassa. Elon taas on tehnyt IPO:n ja porskuttaa menemään markkinoilta lainatulla pääomalla.

Vaikka lasten perinnöttä jättäminen on kovin kohkattu aihe, niin ei sitä oikeasti juurikaan tapahdu. Omien lasten tulevaisuus on merkittävä tekijä monelle innovoivalle yrittäjälle. Ovatko varallisuuden tasoittajat valmiit ottamaan sen riskin, että se innovaattori päättääkin tyytyä vähempään ja viettää enemmän aikaa lastensa kanssa sen sijaan, että kerää heille perintöä?

So Hard kirjoitti: ↑05.01.2020 13:20

Luulen että tämä niittaus oli tietyille toimijoille ihan hyvä muistutus että vaikka Trump on täyshönö, Yhdysvallat voi halutessaan aina eskaloida potenssiin kymmenen. Tapoitte armeijan tulkin, me niitataan teidän ykköskenraali ja 7 hännystelijää. Who's next?

Tuotahan jotkut (ehkä minäkin) pitävät Trumpin vahvuutena. Eli olemalla hullu (tai esittämällä sitä) pitää vastapuolen varpaillaan. Jos Yhdysvaltojen presidenttinä olisi joku Obama, voisi olla aika varma, että ei se nyt tee mitään järjetöntä. Trumpin kanssa ei voi olla. Eli hulluus voi olla myös vahvuus peliteoriassa. Tekee toiminnasta vaikeampaa ennustaa. Samalla se rajaa Iranin toimintamahdollisuuksia, koska Trump saattaa vastata aivan kohtuuttomalla voimalla.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑07.01.2020 17:16

So Hard kirjoitti: ↑05.01.2020 13:20

Luulen että tämä niittaus oli tietyille toimijoille ihan hyvä muistutus että vaikka Trump on täyshönö, Yhdysvallat voi halutessaan aina eskaloida potenssiin kymmenen. Tapoitte armeijan tulkin, me niitataan teidän ykköskenraali ja 7 hännystelijää. Who's next?

Tuotahan jotkut (ehkä minäkin) pitävät Trumpin vahvuutena. Eli olemalla hullu (tai esittämällä sitä) pitää vastapuolen varpaillaan. Jos Yhdysvaltojen presidenttinä olisi joku Obama, voisi olla aika varma, että ei se nyt tee mitään järjetöntä. Trumpin kanssa ei voi olla. Eli hulluus voi olla myös vahvuus peliteoriassa. Tekee toiminnasta vaikeampaa ennustaa. Samalla se rajaa Iranin toimintamahdollisuuksia, koska Trump saattaa vastata aivan kohtuuttomalla voimalla.

Aivan kohtuuton voima tuskin tulee kyseeseen, koska hyökkäystoimiin pressa tarvitsee kongressia.

So Hard kirjoitti: ↑07.01.2020 17:43

James Potkukelkka kirjoitti: ↑07.01.2020 17:16

So Hard kirjoitti: ↑05.01.2020 13:20

Luulen että tämä niittaus oli tietyille toimijoille ihan hyvä muistutus että vaikka Trump on täyshönö, Yhdysvallat voi halutessaan aina eskaloida potenssiin kymmenen. Tapoitte armeijan tulkin, me niitataan teidän ykköskenraali ja 7 hännystelijää. Who's next?

Tuotahan jotkut (ehkä minäkin) pitävät Trumpin vahvuutena. Eli olemalla hullu (tai esittämällä sitä) pitää vastapuolen varpaillaan. Jos Yhdysvaltojen presidenttinä olisi joku Obama, voisi olla aika varma, että ei se nyt tee mitään järjetöntä. Trumpin kanssa ei voi olla. Eli hulluus voi olla myös vahvuus peliteoriassa. Tekee toiminnasta vaikeampaa ennustaa. Samalla se rajaa Iranin toimintamahdollisuuksia, koska Trump saattaa vastata aivan kohtuuttomalla voimalla.

Aivan kohtuuton voima tuskin tulee kyseeseen, koska hyökkäystoimiin pressa tarvitsee kongressia.

Juu. Mutta (olematta mikään Yhdysvaltojen perustuslain asiantuntija) presidentillä on kyllä valta määrätä vaikka ydinisku pelkällä henk. koht päätöksellään (en toki oleta, että siihen mentäisiin). Eikös se ole niin, että kongressin lupa tarvitaan 30:n päivän jälkeen? Tällä on turvattu se, että Presidentti tarv. voi toimia nopeasti, mutta pidempään sotaan tarvitaan kongressin lupa.

Tolkumpi porukka valkoisessa talossa ymmärtää, että ydinaseen käyttö avaisi ovet vastapuolelle käyttää kaikenlaista ikävää kamaa.

Bluntly kirjoitti: ↑07.01.2020 18:00 Tolkumpi porukka valkoisessa talossa ymmärtää, että ydinaseen käyttö avaisi ovet vastapuolelle käyttää kaikenlaista ikävää kamaa.

En väitä, että Trump käyttää ydinasetta, mutta Yhdysvaltojen laki on mun käsittääkseni selvä. Ydinaseen käyttöön tarvitaan vain ja ainoastaan presidentin päätös ja kenelläkään ei ole veto-oikeutta siihen. Toki käytännössä (toivottavasti) komentoketju kieltäytyisi noudattamasta käskyä, jos se olisi ilmeisen järjetön. Mutta lain mukaan niin ei voi tehdä.

Presidenttihän ei itse fyysisesti paina nappulaa, eli komentoketju voi (laittomasti) kieltätyä noudattamasta käskyä. Ulkomuistini mukaan käsky vaatii myös toista henkilöä, mutta jos muistan oikein, toisen henkilön ainoa funktio on varmistaa, että käsky tulee Yhdysvaltojen presidentiltä. Sen jälkeen ei varmistella tai kysellä mitään.

Eo. käytäntö on olemassa kylmän sodan ajalta sen takia, että jos N-Liitto olisi tehnyt ensi-iskun, Yhdysvalloilla olisi ollut vain puoli tuntia aikaa vastata siihen ensimmäisestä havainnosta. Siinä ajassa ei ehditä komiteamietintöjä tekemään. Eikä äänestämään.

Onks vallitseva tulkinta Iranin ohjusiskusta nyt se, että Iran oli aika tarkka siitä, että teki aika tavanomaisen iskun sotilaskohteeseen, josta sitä vastaan oli hyökätty, ja vielä varmisti, että amerikkalaiset pääsivät ajoissa suojaan eikä uhreja tullut? Kostoisku on tehty, mutta Trumpin ei ole pakko reagoida with fire and fury, ja ehkä eskaloituminen voidaan välttää?

^ Tämä. Ilmoittivat etukäteen iskevänsä vain sotilaita vastaan.

Perusjenkkimeininkiä olisi liittoutuneiden pommittaa nyt siviiliasutusta.

Trumpkin on twiittaillut aika maltilla. Eli toivottavasti tämä antaa nyt kaikille mahdollisuuden pidättäytyä jatkotoimista.

Iran tosiaan teki varmaan pienimmän mahdollisen iskun, jolla säilytti kasvonsa.

Trump, mad as hell, kuten sanotaan, voi näyttäytyi LYHYELLÄ KATSANNOLLA jonkun mielestä nerona tai äijänä. Aivan kuten vaikkapa persutkin hän on populisti ja tavoittelee pikavoittoja. Hänelle ja kannattajilleen tämä riittää.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.01.2020 12:56 Iran tosiaan teki varmaan pienimmän mahdollisen iskun, jolla säilytti kasvonsa.

Tiedä nyt sitten, mitä oikeasti on tapahtunut, mutta alkaako nyt näyttää siltä, että iranilaiset ampuivat sen matkustajakoneen alas, mahdollisesti vahingossa? Hirvittävä tragedia tietysti, mutta onhan tässä pientä toivoa, että tapausta selvitettäisiin kansainvälisessä yhteistyössä Iranin, Yhdysvaltain, Kanadan ja muiden kanssa, mikä olisi tässä kontekstissa itsessäänkin arvokasta. Vaikea kuitenkaan arvioida, mitä tästä seuraa.

urpiainen kirjoitti: ↑10.01.2020 9:51

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.01.2020 12:56 Iran tosiaan teki varmaan pienimmän mahdollisen iskun, jolla säilytti kasvonsa.

Tiedä nyt sitten, mitä oikeasti on tapahtunut, mutta alkaako nyt näyttää siltä, että iranilaiset ampuivat sen matkustajakoneen alas, mahdollisesti vahingossa? Hirvittävä tragedia tietysti, mutta onhan tässä pientä toivoa, että tapausta selvitettäisiin kansainvälisessä yhteistyössä Iranin, Yhdysvaltain, Kanadan ja muiden kanssa, mikä olisi tässä kontekstissa itsessäänkin arvokasta. Vaikea kuitenkaan arvioida, mitä tästä seuraa.

Iran on jo valinnut peittelyn ja valehtelun. Mustat laatikot kuulemma rikki ja onnettomuuspaikkaa jyrätään puskutraktorilla.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006368693.html
Räsänen goes persut.

urpiainen kirjoitti: ↑10.01.2020 10:39

Ilmeisesti se kiusallinen fakta, että tapahtunut päätyi videolle pakotti nöyrtymään. Onnistuivat toki anteeksipyynnössä syyttämään USA:ta.

So Hard kirjoitti: ↑11.01.2020 9:01

urpiainen kirjoitti: ↑10.01.2020 10:39

Ilmeisesti se kiusallinen fakta, että tapahtunut päätyi videolle pakotti nöyrtymään. Onnistuivat toki anteeksipyynnössä syyttämään USA:ta.

Jos olisi ollut Venäjä, olisi edelleen kieltänyt.

^ jos ilmatorjunta ei tunnista matkustajakonetta, niin kannattanee vähentää sapelinkalistelua jenkkien kanssa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑11.01.2020 10:17 ^ jos ilmatorjunta ei tunnista matkustajakonetta, niin kannattanee vähentää sapelinkalistelua jenkkien kanssa.

Noh. Tilanne sattui vain muutama tunti sen jälkeen, kun Iran oli ampunut ohjuksia Irakiin. Eli varmasti siellä oli korkein hälytystila päällä ja pelko akuutista vastaiskusta.

Kyllähän Yhdysvallatkin ampui 1988 Hormuzinsalmessa Iran Airin Airbus A-300-matkustajakoneen alas. Jälkikäteenhän asiaa on tarkasteltu hyvin kriitisesti. USS Vincennesin miehistö teki objektiivisesti vääriä tulkintoja, esim. kohteen tulkittiin laskeutuvan alaspäin hyökkäysasemaan, kun objektiivisesti USS Vincennesin järjestelmät näyttivät, että kone itse asiassa nousee ylöspäin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655

Ei ole helppoa tehdä päätöksiä muutamassa kymmenessä sekunnissa, kun kuolemanpelko jyskyttää. USS Vincennes onnistui ampumaan alas täysin normaalin, aikataulunmukaisen reittilennon, joka lensi normaalia matkustajakoneprofiilia ja kommunikoi koko ajan lennonjohdon kanssa normaaliin tapaan.

Tietysti on vaikea ymmärtää, miten onnistut näkemään, että kone laskeutuu alaspäin hyökkäysasemaan, kun sulla on state of the art tutkajärjestämä, joka näyttää, että kone koko ajan kiipeää. Mutta kuolemanpelko ja ennakko-odotukset saavat näkemään monenlaista. Evoluutiosta varmasti johtuu, että todennäköisesti parempi tulkita harmiton asia vaaralliseksi kuin vaarallinen harmittomaksi.

Tuota hyökkäysasemaan laskeutumistulkintaa muistaakseni jossain selitettiin sillä, että kun miehistö harjoittelee hyökkäävän kohteen tuhoamista, kohde laskeutuu hyökkäysasemaan. Eli moneen kertaan tehty harjoitus vei miehistön mukanaan. Ehkä tsygoloogisesti mahdollista, että kun harjoittelet jotain toistuvasti ja stressitaso on korkea, alat tahtomattasi tulkita aiemmin harjoitellun mukaan.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.01.2020 9:16

So Hard kirjoitti: ↑11.01.2020 9:01

urpiainen kirjoitti: ↑10.01.2020 10:39

Ilmeisesti se kiusallinen fakta, että tapahtunut päätyi videolle pakotti nöyrtymään. Onnistuivat toki anteeksipyynnössä syyttämään USA:ta.

Jos olisi ollut Venäjä, olisi edelleen kieltänyt.

Kyllä. Venäjähän heidän puolestaan pontevasti kielsi, kas kun ei enää.