Homeboy65 kirjoitti: ↑21.11.2019 9:18Ei. Ei vain siksi että jollain on paha mieli. Turkistarhaus on faktisesti hillitöntä eläinrääkkäystä= minimaaliset tilat, ei minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta. Kun ko. elinkeinoa puolustellaan esim. sillä että se on "valvottua" niin mitäköhän valvonta auttaa em. epäkohtiin? Ei mitään. Neliösenttiäkään lisää tilaa ei tule eikä minkäänlaista suojaa vaikka valvottaisiin 24/7/365.
Turkistarhaus on elinkeino juu. Orjakauppakin oli elinkeino aikoinaan. Täysin laillinen sellainen. Ihme juttu kun laillista elinkeinoa vastustettiin...
Se, että on moraalisesti närkästynyt jostain on juurikin sitä, että on jostain paha mieli. Sinusta on ikävää, että turkiseläimiä kohdellaan miten kohdellaan. Voimallisten toimien vaatiminen turkistarhauksen kieltämiseksi on sellaista moraalipatsastelua, jonka kaksinaisuuden kohdallasi paljastaa erityisesti suhteesi lihantuotantoon.
Moraalipatsastelusta päästään vielä tuplamoraalipatsasteluun, jos ei tarkastella tekojen seurauksia. Ei se Kiinassa tai Venäjässä elävä turkiseläin paremmin voi. Jos haluaa lopettaa turkistarhauksen, pitää vaikuttaa kysyntään eikä tarjontaan. Jos haluaa parantaa eläinten oloja, kannattaa parantaa niitä Suomessa sen sijaan että siirtää kärsimyksen maahan jossa sitä ei säännellä mitenkään. Pragmaattinen ihminen näkee heti moisen moraalipatsastelun typeryyden.
Vertailu muihin tuotantoeläimiin on myös falskia koska:
1) Meidän täytyy syödä, mutta turkiksia ei tarvita edes täällä 60.leveyspiirin pohjoispuolella. Koska on olemassa vaihtoehtoisia talvivaatteita, jopa lämpimämpiä. Koko ajatus turkin käyttämisestä ihmisen vaatekappaleena on peräisin ajoilta jolloin ei ollut muita vaihtoehtoja. Se on siis "vähän" last season. Yhtä last season kuin emme enää asu luolissa...
2) Toisinkuin lehmät ym. turkiseläimet eivät ole domestikoituneita, ts. sopeutuneet kotieläimiksi.
Vertailu ei ole ensinkään falskia. Emme tarvitse tuotantoeläinlihaa ravinnontarpeemme tyydyttämiseen ensinkään. Päinvastoin, on väkevästi todistettu että paras metodi saada eläinperäistä proteiinia (joka sekään ei ole tarpeen, kasvisperäinen piisaisi) olisi kasvattaa ja syödä hyönteisiä. Ne ovat edullisempi ja ympäristöystävllisempiä tuottaa, terveellisempiä ja ravitsevampia kaikilla mittareilla mitattuna.
On aika uusi juttu, että joka aterialla on lihaa tai kalaa. Aiemmin se on ollut harvinaisuus, ehkä kerran viikkoon. Koska homman pystyy hoitamaan kasvisproteiinilla tai hyönteisproteiinilla, koko lihantuotanto on suuresti ilmastoa pilaava, nälänhätää aiheuttava kerskakulutusjuttu joka on täysin turhaa. Lihantuotannon käytössä on valtava maapinta-ala ja rehuksi menevät kasvit ruokkisivat helposti jokaisen nälkäisen. Miten ihmeessä massiivisen skaalan ilmasto- ja vesistöhaitat ja turha nälänhätä ovat jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi juttu kuin marginaalinen turkistuotanto, jonka kokonaankin poistaminen ei näissä ilmiöissä näkyisi mitenkään? Miten kehtaat väittää, että yksi on paha mutta pahempaan vertailu onkin falskia? Minäpä kerron miten. Koska moraalipatsastelet. Vastustat turkistuotantoa surutta, koska et käytä turkiksia. Syöt tarjousjauhelihaa, koska tykkäät siitä. Moraalipatsastelu unohtuu, kun pitäisi syödä tofua tai sirkkaa. Hyi, en syö. Kärsiköön sika, nauta ja kana.
Universaali disclaimer.
