annepa kirjoitti:Jotta saa ansiosidonnaista, pitää kuulua kassaan. Mitä tuolla työttömyysvakuutuksella maksetaan? Käsittääkseni ei ansiosidonnaisia (tai sitä ansio-osaa) vaan ihan muita työttömyyskorvauksia. Tarkoittaako tämä että olisit valmis luopumaan kokonaan työttömyyskorvauksista?
Luuletko tosiaan, että ne kassat sillä 50-60 euron vuosijäsenmaksulla maksavat ansiosidonnaiset? Se maksu menevät kyllä ihan kassan hallintokuluihin, kun ne makselevat työttömyysvakuutusrahastosta rahaa.
Olisin valmis luopumaan kokonaan työttömyyskorvauksesta. Mun osaamisprofiililla ei ahkera ole halutessaan päivääkän työtön ja jos ei palkkatyötä löytyisi, voisi työllistää itsensä.
annepa kirjoitti:Jotta saa ansiosidonnaista, pitää kuulua kassaan. Mitä tuolla työttömyysvakuutuksella maksetaan? Käsittääkseni ei ansiosidonnaisia (tai sitä ansio-osaa) vaan ihan muita työttömyyskorvauksia. Tarkoittaako tämä että olisit valmis luopumaan kokonaan työttömyyskorvauksista?
Luuletko tosiaan, että ne kassat sillä 50-60 euron vuosijäsenmaksulla maksavat ansiosidonnaiset? Se maksu menevät kyllä ihan kassan hallintokuluihin, kun ne makselevat työttömyysvakuutusrahastosta rahaa.
En luule, koska sen nimi on rahasto.
So Hard kirjoitti:
Olisin valmis luopumaan kokonaan työttömyyskorvauksesta. Mun osaamisprofiililla ei ahkera ole halutessaan päivääkän työtön ja jos ei palkkatyötä löytyisi, voisi työllistää itsensä.
Ok. Haluatko osoittaa tämän vaihtoehdon vain itsellesi vai haluatko tällaisen vaihtoehdon käyttöön laajemmastikin (pakolliseksi)?
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
annepa kirjoitti:Ok. Haluatko osoittaa tämän vaihtoehdon vain itsellesi vai haluatko tällaisen vaihtoehdon käyttöön laajemmastikin (pakolliseksi)?
Olen kaikenlaista turhaa pakollisuutta vastaan. Tähän kuuluu mm. eläkevakuuttaminen muun kuin työkyvyttömyyden varalta. Työkyvyttömyysvakuutuksen vaatiminen pakollisena on ihan ok, koska yhteiskuntahan työkyvyttömistä joutuu huolehtimaan. En tarvitse työttömyysvakuutusta ja en usko että kovin moni muukaan. Toki ongelmahan on sitten se, että riskiaversiivisten lisäksi sellaisia ei-pakollisia vakuutuksia ottaisivat lähinnä ne, joilla riski on suuri.
Kuitenkin nämä pakolliset verokiilan osat pitävät osaltaan palkkoja alempina ja ostovoimaa huonompina. Jos työnantajalle työntekijän kustannus on 1,6 kertaa palkka ja työntekijälle käteen jäävä raha on reilusti alle puolet siitä, niin eihän siinä ole mitään järkeä.
exPertti kirjoitti:Ja minua tässä tixin avautumisessa hieman korpeaa, että minä en (ja tiedän että näissä parissa viimeisessä yt-kierroksessa tässä haisevassa raadossa) kukaan ei ole tehnyt töissä mitään väärin.
Miksi otat kritiikin pakkovakuuttamista kohtaa kritiikkinä itseäsi kohtaan? Tai kritiikin pitkän päivärahakauden yhteiskunnallisia vaikutuksia kohtaan itseesi? Tanskan malli toimii juuri siksi, että se pakottaa työntekijät liikkumaan ja olemaan aktiivisia. Täällä sarvikuonojen maassa mitään ei voi muuttaa järkeväksi kun saavutetuista eduista pidetään kiinni vaikka niissä ei olisi mitään järkeä ja niihin ei olisi varaa.
On se noinkin tuon pakollisuuden kanssa. Minun mielestä jonkinlaista pakollisuutta pitää olla, koska ihmiset on typeriä. Mutta voi olla että nyt sitä pakollista on vähän liikaa. En tiedä.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
annepa kirjoitti:On se noinkin tuon pakollisuuden kanssa. Minun mielestä jonkinlaista pakollisuutta pitää olla, koska ihmiset on typeriä. Mutta voi olla että nyt sitä pakollista on vähän liikaa. En tiedä.
Eläkevakuuttaminen on nuorten ihmisen osalta suuri huijaus. Vanhemmille ikäluokille on tehty valheellisia lupauksia virheellisten oletusten pohjalta (mm. eläkerahastojen keskituotto on 3/5 siitä mitä sen olisi pitänyt olla) ja sen takia nuoremmat maksavat nyt rahastoihin rahaa, jolle eivät tule ikinä saamaan vastinetta saati sitten mitään tuottoa. Eläkeikää nostetaan ja eläkkeitä leikataan - niiltä jotka nyt maksavat liiallisiin lupauksiin perustuvia isoja eläkkeitä nuorena eläkkelle jääneille.
Yksi syy miksi harkitsen lähitulevaisuudessa yrittäjyyttä on se, että yrittäjä voi määritellä itse eläketasonsa. Minimimaksut tuottavat minimitappion.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
annepa kirjoitti:On se noinkin tuon pakollisuuden kanssa. Minun mielestä jonkinlaista pakollisuutta pitää olla, koska ihmiset on typeriä. Mutta voi olla että nyt sitä pakollista on vähän liikaa. En tiedä.
Eläkevakuuttaminen on nuorten ihmisen osalta suuri huijaus. Vanhemmille ikäluokille on tehty valheellisia lupauksia virheellisten oletusten pohjalta (mm. eläkerahastojen keskituotto on 3/5 siitä mitä sen olisi pitänyt olla) ja sen takia nuoremmat maksavat nyt rahastoihin rahaa, jolle eivät tule ikinä saamaan vastinetta saati sitten mitään tuottoa. Eläkeikää nostetaan ja eläkkeitä leikataan - niiltä jotka nyt maksavat liiallisiin lupauksiin perustuvia isoja eläkkeitä nuorena eläkkelle jääneille.
No tuosta ollaan samaa mieltä. En luota yhtään koko eläkepaskaan ja siksipä mullakin on oma suunnitelma. On pakko tulla toimeen vanhempanakin ilman mitään virallisia eläkehommia koska en usko että mitään virallisia eläkehommia on kun minä oon eläkeiässä.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
NuoriDaavid kirjoitti:En ole irtisanottaville kateellinen. Käsittelen asiaa yleisellä tasolla. Vastikkeeton raha passivoi aina.
Ei se ole vastikkeetonta ainakaan minulle. Olen itse sen maksanut. Ikäänkuin ennenaikainen eläkejakso.
Nooh, et itseasiassa ole. Olettaen, että palkkatasosi olisi pysynyt rahan arvoon nähden vakiona, niin olet maksanut parhaimmillaankin 20 vuoden työuralla nykymaksutasolla noin 0,6% * 20 vuotta = 12% vuosiansiostasi. Nuorehkona insinöörinä oletan kuitenkin, että ansiosi eivät ole urasi aikana olleet vakiot suhteessa rahan arvoon, vaan vähintään kaksinkertaistuneet. Todellisuus lienee 3-4% nykyansioistasi, vaikka laskisi jonkinlaisen tuotonkin. Jostain syystä oletan, että ansiosidonnaisesi 500 päivänä on tasoltaan korkeampi kuin 1,5% - 2% kuukausipalkastasi.
So Hard kirjoitti:
Yksi syy miksi harkitsen lähitulevaisuudessa yrittäjyyttä on se, että yrittäjä voi määritellä itse eläketasonsa. Minimimaksut tuottavat minimitappion.
Mä maksan eläkemaksuja sen verran, että saan kuitenkin keskimääräistä paremman eläkkeen. Lisäksi säästän eläkettä varten ostamalla osakkeita firman nimiin. Olen ajatellut, että niitä ei voida ottaa pois ilman vallankumousta.
Olen ajatellut, että "pakollisista" eläkkeistä kuitenkin jotenkin huolehditaan, eli siksi maksan myös eläkemaksuja paljon keskimääräistä yrittäjää enemmän, vaikka toki paljon vähemmän kuin ohjeellisen määrän.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Olen ajatellut, että "pakollisista" eläkkeistä kuitenkin jotenkin huolehditaan, eli siksi maksan myös eläkemaksuja paljon keskimääräistä yrittäjää enemmän, vaikka toki paljon vähemmän kuin ohjeellisen määrän.
Pitkän aikavälin onnistuminen kaikilta eläkeyhtiöiltä on muistaakseni n. 2,5% tuotto. Sen saisi pankkitilillekin. 4% on oletus, jonka pohjalta eläketasot on määritelty - liian huonolla eliniänodotteella. On päivänselvää, että et tule saamaan maksamillesi eläkemaksuille kuin negatiivisen tuoton, jos et tuota pikaa jää työkyvyttömäksi. Vanhuuseläkkeenä et tule saamaan edes omiasi pois, saati tuottoa.
NuoriDaavid kirjoitti:Olen ajatellut, että "pakollisista" eläkkeistä kuitenkin jotenkin huolehditaan, eli siksi maksan myös eläkemaksuja paljon keskimääräistä yrittäjää enemmän, vaikka toki paljon vähemmän kuin ohjeellisen määrän.
Pitkän aikavälin onnistuminen kaikilta eläkeyhtiöiltä on muistaakseni n. 2,5% tuotto. Sen saisi pankkitilillekin. 4% on oletus, jonka pohjalta eläketason on määritelty - liian huonolla eliniänodotteella. On päivänselvää, että et tule saamaan maksamillesi eläkemaksuille kuin negatiivisen tuoton, jos et tuota pikaa jää työkyvyttömäksi. Vanhuuseläkkeenä et tule saamaan edes omiasi pois, saati tuottoa.
Toi on totta. Mutta siihen liittyy se aspekti, että eläkerahat tod. näk. kuitenkin revitään työtätekevien selkänahasta. Eli kun maksan eläkettä, niin tavallaan hankin itselleni oikeuden repiä rahaa työssäkävijöiden selkänahasta eläkkeeni maksuun. Tähän perustan sen, että en maksa aivan minimaallista eläkettä. En ehkä olekaan sitten tässä niin riskihakuinen
Toisaalta sitten kasvatan sitä laskennallista tuottoa sillä, että osan rahoista sijoitan suoraan firman nimiin normaaleina sijoituksina.
Yrittäjän sairaspäivärahat lasketaan eläkepalkan perusteella (ja työkyvyttömyyseläke), eli nämäkin ovat syitä maksaa eläkettäkin.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Mutta siihen liittyy se aspekti, että eläkerahat tod. näk. revitään työtekevien selkänahasta. Eli kun maksan eläkettä, niin tavallaan hankin itselleni oikeuden repiä rahaa työssäkävijöiden selkänahasta.
Se vaatisi konservatiivisten laskelmien mukaan sen 4% tuoton toteutuessakin eläkemaksujen kaksinkertaistamista 10 vuoden sisään. Työssäkävijöiden selkänahasta repiminen ei ole optio. Vaihtoehtoja ovat vain eläkeiän nosto ja etuuksien tason heikentäminen. Se taas johtaa siihen, että sinä vain maksat nyt jo eläkkeellä olevien eläkkeiden tasosta, et omastasi.
NuoriDaavid kirjoitti:Mutta siihen liittyy se aspekti, että eläkerahat tod. näk. revitään työtekevien selkänahasta. Eli kun maksan eläkettä, niin tavallaan hankin itselleni oikeuden repiä rahaa työssäkävijöiden selkänahasta.
Se vaatisi konservatiivisten laskelmien mukaan sen 4% tuoton toteutuessakin eläkemaksujen kaksinkertaistamista 10 vuoden sisään. Työssäkävijöiden selkänahasta repiminen ei ole optio. Vaihtoehtoja ovat vain eläkeiän nosto ja etuuksien tason heikentäminen. Se taas johtaa siihen, että sinä vain maksat nyt jo eläkkeellä olevien eläkkeiden tasosta, et omastasi.
Joo. Olen samaa mieltä siitä, että ei ole varmuutta, missä määrin enää näen maksamiani eläkerahoja. Mutta ne on tosiaan myös työkyvyttömyyseläke- ja sairaspäivärahamaksujen perusteena. Ja kuten sanoin, maksan joka tapauksessa huomattavasti ohjeita vähemmän.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Tiiättekö semmosen puisen kaarevan "telineen" jossa on rullia. Siinä on niinkun kai tarkotus maata selällään ja ne rullat on selkärangan molemmin puolin.
Mikä sen vempeleen nimi on? Meillä on salilla semmonen ja mua ihmetyttää miten se toimii. Pitääkö siinä liikutella itteään ees taas vai vaan maata vai mitä?
Kukaan ei ole korvaamaton, sen tiedän, mutta jos kokee olevansa askeleen päässä korvaamattomasta ja sellainen työntekijä, jota työnantajalla ei ole ihan helpolla varaa laskea menemään, niin onko 20 %:n palkankorotus kohtuuttoman paljon pyydetty?
"Elämä on kuin pornoelokuva - silloin tällöin panemista ja niissä väleissä ihan täyttä paskaa."
Xiberia kirjoitti:Kukaan ei ole korvaamaton, sen tiedän, mutta jos kokee olevansa askeleen päässä korvaamattomasta ja sellainen työntekijä, jota työnantajalla ei ole ihan helpolla varaa laskea menemään, niin onko 20 %:n palkankorotus kohtuuttoman paljon pyydetty?
Ei tietenkään. Tostahan on hyvä aloittaa neuvottelut, harvemmin ne ihan sellaisenaan läpi menee. Ja jos ei tipu rahallisesti 20%, mieti etukäteen olisiko jotain etuja, joilla voisi kompensoida?
When I drink alcohol, everyone says I'm an alcoholic. When I drink Fanta, no one says I'm fantastic.
Xiberia kirjoitti:Kukaan ei ole korvaamaton, sen tiedän, mutta jos kokee olevansa askeleen päässä korvaamattomasta ja sellainen työntekijä, jota työnantajalla ei ole ihan helpolla varaa laskea menemään, niin onko 20 %:n palkankorotus kohtuuttoman paljon pyydetty?
On se kerralla tosi paljon. Yli 10% kertalaakista saaminen vaatii käytännössä hienovaraista irtisanoutumisella uhkaamista. Toki vanha totuus on, että ei se ole tyhmä joka pyytää. Palkkatasoa kannatta kyllä vertailla johonkin niin voi vähän perustella vaadettaan muullakin kuin sillä että on tarpeellinen.
