Dave kirjoitti:Gat kirjoitti:
Muuten USA on hyvä laboratorio nykyään muodikkaasta uusliberalismista. Jossa väitetään että tuloerojen kasvu on OK. Pieni verotus kasvattaa talouselämää. Ja silloin rikkaiden menestyksestä tihkuu entistä enemmän myös tulonsiirtoja köyhimmille. No mites USA:n ökyrikkaat, tuloerot ja onko siellä slummeja vai ei?
Yhdysvaltojen BKT/capita on suurempi, kuin Suomen BKT/capita, eli tämän perusteella yhdysvaltojen järjestelmä tuottaa enemmän vaurautta/capita.
Kerro jotain mitä en tiedä.
Minä puhuin siitä, mitä se per capita tarkoittaa muuta kuin jakolaskua.
Vaikka USA:ssa on suuri capita ja Obaman hui kauhia kommunistisesta terveydenhuollostakin huolimatta käytännössä uusliberalistinen systeemi...(sori, käytän helmasyntiäni multipisteitä ajatusten välissä).... niin eikös uusliberalistien ja sinunlaisiesi kokkarien teoriaan kuulu, että veroasteen alhaisuus ja yhdistettynä sen tuottamaan BKT:n kasvuun tuottaisi kaikkialla sen, (vittu mikä sivulausejono), että kokonaistalous kasvaa... ja niin kasvaakin...jolloin alhaisemmallakin veroasteella tippuisi enemmän murusia tulonsiirtoina köyhille.
Mutta siis onko USA:ssa slummeja, kerjäläisiä, nälkäisiä, huumeiden myynnillä eläviä rikollisia suhteessa enemmän kuin Suomessa vai ei?
Ja olisiko kansallisvaltion tarkoitus muukin kuin suojata kansalaisiaan sotilaallisesti ja yritysten etua ulkomailla (josta USA:n rikkaatkin mielellään maksavat veroa), vai ehkä MYÖS pitää kansalaiset hengissä ja hyvinvoivina?
No, kun et piittaa, sano se.
Tuo vié uuteen keskiaikaan, mutta sinähän voit rakentaa muurin espootalosi ympärille. Vähät välittämättä, että näissä menee vuosisatainen yhteiskunnallinen kehitys.
Eli mitä se brutto per capita merkkaa, jos se jakautuu noin?
Bruce Willisika kirjoitti:Gat kirjoitti:
Mutta miten tuo asiallisesti poikkeaa "absoluuttisista veroprosenteista", joita väität se ei ole? Eikö tuo suhde voi meinata mitä minä intän, että ne vaan on niin suurituloisia, että prosenteillaan muodostavat noin paljon veropohjaa?
Jos paras desiili tienaa 100% kaikista tuloista ja näin ollen maksaa 100% kaikista veroista, tällöin heidän linkattua taulukkoa vastaava suhdelukunsa on 1. Mikä noista luvuista kuvaa parhaan desiilin veroprosenttia?
Jotain matikkaa. Känishä, ei jymmärrä edes kymysystä.
Dave kirjoitti:Vastaus on se, että kyse on tosiaan siitä, miten verot suhteessa jakautuvat, ei varsinaisesta veroasteesta.
Yhdysvalloissa kokonaisveroaste on alhainen, mutta rikkaat maksavat siitä suuren osan. Silti heidän absoluuttinen veroprosenttinsa on Suomea alhaisempi, vaikka maksavatkin suhteessa muihin yhdysvaltalaisiin paljon veroja tuloistaan.
Suomessa kokonaisveroaste on korkea ja tämän takia ylimmän desiilin osuus maksetuista veroista suhteessa desiilin tulo-osuuteen (ja yleiseen verokertymään) on yhdysvaltoja alempi, vakka suomalaisen ylimmän desiilin veroprosentti (siis osuus tuloista, joka menee veroihin) on Yhdysvaltoja korkeampi.
Selityksestäsi en vieläkään ymmärrä, miten USA:n rikkaat maksavat suhteessa enemmän veroa tuloistaan, jos kyse ei ole veroprosentista eikä siitä mitä minä intin, eli että ne ovat vaan niin vitun suurituloisia, että kollektiivisesti, siis kollektiivisesti, maksavat noin ison osan kokonaisveroista ilman korkeaa veroprosenttiakaan. Koska järettömien tulojensa vuoksi muodostavat niin suuren osan veropohjasta. Väännä tyhmälle rautalangasta.
