NuoriDaavid kirjoitti:Viime vuosina olen itse alkanut aktiivisesti vältellä viestintää, joka tod. näk. aiheuttaa suhteettomasti ärsytystä verrattuna sen tarjoamaan informaatioarvoon. Jos esim. tv- tai radio-ohjelman juontaja kertoo, että seuraavaksi haastattelemme rokotekriitikko, hivenaineasiantuntija, vaihtoehtolääkäri N.N.:ää, niin vaihdan kanavaa tai suljen vastaanottimen. Vaikka ko. henkilön haastattelu toki voisi avata ja kehittää ajattelua, arvioin etukäteen ärsytyksen liian suureksi.
No joo, myönnettäköön, että olen varmaan itse käyttänyt samaa argumentaatiota ihan Kitinässäkin, kun EWSE yritti esittää, että minun pitäisi hukata nuoruuttani lukemalla itsetuntemushömppää ja amerikkalaisia onnistumisoppaita ajatteluni avartamiseksi.
Mutta kyllä mä nyt kuitenkin haluaisin koettaa nähdä jonkin merkittävän eron toisaalta siinä, että kieltäytyy tuhlaamasta aikaansa tiedetysti perusteetonta hömppäideologiaa edustavien hörhöjen pölinälle ja toisaalta siinä, että suodattaa uutisvirran jonkinlaisen neuvostohenkisen vastaa ideologiaa/ei vastaa ideologiaa -rasterin kautta, ja läpi päästetään vain ideologian mukaiset kontribuutiot.
Toki Pertin puolustukseksi täytyy myöntää, että tässä ei kyllä ollut kyseessä mikään uutinen, vaan Hesarin tunnetusti asiantuntemattomien toimittajien oma normatiivinen analyysi. Toisaalta sitten taas näyttää kyllä siltä, että Pertin ajatusmaailman suuntaisia maahanmuuttopoliittisia näkemyksiä symppaavat Kitinätahot, jotka eivät lopettaneet lukemista kohdatessaan oman ideologian haastavan (tai sellaiseksi tulkittavissa olevan) lauseen, ymmärsivät (oikein) kyseisin kirjoituksen tukevan heidän näkemyksiään. Pertiltä taas jäi koko kirjoituksen pointti, tai pointin mahdolliset sueraukset, ymmärtämättä, koska hän ei pyrkinytkään ymmärtämään tekstiä vaan vain stasihenkisesti etsi piirteitä, joiden nojalla tekstin voi leimata joko ideologisesti hyväksyttäväksi tai paheksuttavaksi (jolloin se siis pitää sensuroida yleisöltä, tässä tapauksessa Pertiltä itseltään).
Tämä vähän samantapainen ilmiö jaksaa muuten kummastuttaa minua tässä samaisesas ketjussa kerta toisensa jälkeen. Tietyt kirjoittajat linkittävät tänne kirjoituksia hyväksyvään tai paheksuvaan sävyyn täysin riippumatta linkattujen kirjoitusten laadusta (siis onko argumentaatio vakuuttavaa, oivaltavaa, avartavaa, sisältääkö kirjoitus mielenkiintoisia faktoja jne); ainoa merkitsevä tekijä heille on se, onko mielipidekirjoituksessa esitetty mielipide (olipa perusteltu tai ei) ideologisesti hyväksyttävä vai tuomittava. Tämä on minulle koko lailla käsittämätön lähestymistapa: yleensä minua ei hittojakaan kiinnosta,
mitä mieltä joku toistaitoinen skribentti on. Sen sijaan minua saattaa kiinnostaa,
miksi tai millä perusteella hän on sitä mieltä, mitä on, olipa siis mitä mieltä tahansa. Lukijana haluan arvioida perusteiden hyväksyttävyyttä, en mielipiteiden hyväksyttävyyttä (paitsi sikäli kuin tämä seuraa perusteiden hyväksyttävyydestä).
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
