Päivän mielipidekirjoitus

[sivustahuutaja]

^ Ihminen elää nykyisin n. 80 vuotiaaksi. Eläkkeelle siirrytään n. 65v, joten 15v palaa eläkkeellä. Koulutus loppuu siinä karkeasti 25v, joten eläke + koulutus = 40v. Vaikea noista lähtökohdista on kovin paljoa alle 100:n päästä.

Huoltosuhteen korjaamisen rinnalla pitää korjata huoltosuhteen aiheuttamaa rasitusta työikäisille. Ei meillä ole varaa siihen, että huollettaville kustannetaan kaikki nykyinen kiva jatkossakin.

[urpiainen]

Onkohan Kittilän salaisuus muuten Levi?

Tuskin ainakaan hienosti sujuva kunnallishallinto.

[sivustahuutaja]

^ lapin matkailualueilla muutenkin kohtuu ok tilanne. Matkailuala vetää nuoria ihmisiä alueelle töihin, esim just Kittilään:
https://yle.fi/uutiset/3-8007128

[Bhven]

Ei meillä ole varaa siihen, että huollettaville kustannetaan kaikki nykyinen kiva jatkossakin.

Tätähän mä olen aina sanonut. Voitaisiin siirtyä sellaiseen terveitä elintapoja ja ruumiinkulttuuria ihannoivaan Jack LaLanne yhteiskuntaan, että jokainen täysivaltainen aikuinen pitäisi ihan itse huolta itsestään ja lopetetaan hoivaaminen ja holhoaminen. Ohjureina voisi nostaa taloussokerin ja lisätyn sokerin kilohinnan 5000 euroon ja alkoholin litrahinnan ja tupakka-askin myöskin 5000 euroon. Venytetään ylipainoisten hoitojonot polvi- ja muihin nivelleikkauksiin tarkoituksella seitsemään vuoteen, niin ehkä motivoi hoitamaan ongelman itse.

[James Potkukelkka]

Onkohan Kittilän salaisuus muuten Levi?

Tuskin ainakaan hienosti sujuva kunnallishallinto.

[urpiainen]

"working out how to meet the public’s legitimate expectations of a leftward shift in economic policy without undermining opportunities for growth will be the great economic experiment of the post-pandemic world."

Kiinnostava tämä kommunistilehdissä näkyvä haikailu kohti pohjoismaista sosialidemokratiaa.

[sivustahuutaja]

^ Otsikosta on vaikea päätellä mistä on kyse?

Sanamuoto viittaa vähän siihen, että demokratioissa valuttaisiin siihen suuntaan, että vähemmistö maksaa enemmistön laskut. Onko kyse siitä? Tuo on ihan luonnollinen kehityspolku demokratioissa, koska äänestäjät ovat ahneita ja ajavat omia etujaan.

[urpiainen]

Höh. Luulin osanneeni linkata sen automaattisesti kaikille avautuvasti, mutta ymmärrykseni/taitoni olivat tutulla tasolla.

Ei se oikeasti kovin syvällinen artikkeli ollut. Lähinnä referoi kansainvälisiä mielipidetutkimuksia siitä, että monissa länsimaissa pandemia näyttäisi tuottavan selkeää siirtymää suosimaan jonkinlaista ruotsalaista yhteiskuntamallia, jossa markkinatalouden pariksi halutaan paljon vahvempia turvaverkkoja, vaikka tämä edellyttäisi korkeampaa veroastetta.

[So Hard]

Höh. Luulin osanneeni linkata sen automaattisesti kaikille avautuvasti, mutta ymmärrykseni/taitoni olivat tutulla tasolla.

Ei se oikeasti kovin syvällinen artikkeli ollut. Lähinnä referoi kansainvälisiä mielipidetutkimuksia siitä, että monissa länsimaissa pandemia näyttäisi tuottavan selkeää siirtymää suosimaan jonkinlaista ruotsalaista yhteiskuntamallia, jossa markkinatalouden pariksi halutaan paljon vahvempia turvaverkkoja, vaikka tämä edellyttäisi korkeampaa veroastetta.

Vähän kehno siirtymä, koska etelän paskamaissa veronmaksuhalua ei juuri ole - veroasteen nosto ei auta mitään, jos verot kierretään tai jätetään maksamatta. Sehän vain johtaisi velkaantumisen paisumiseen.

[sivustahuutaja]

Lähinnä referoi kansainvälisiä mielipidetutkimuksia siitä, että monissa länsimaissa pandemia näyttäisi tuottavan selkeää siirtymää suosimaan jonkinlaista ruotsalaista yhteiskuntamallia, jossa markkinatalouden pariksi halutaan paljon vahvempia turvaverkkoja, vaikka tämä edellyttäisi korkeampaa veroastetta.

Tietenkin demokratiassa enemmistö haluaa rahaa niiltä heitä varakkaammilta. Tuon ajatuksen verhoaminen "turvaksi" ja "veroiksi" on pelkkää sumutusta. Turvaa ja veroja voi olla ilman tulonsiirtojakin.

[James Potkukelkka]

Höh. Luulin osanneeni linkata sen automaattisesti kaikille avautuvasti, mutta ymmärrykseni/taitoni olivat tutulla tasolla.

Ainakin mulla kilpistyy maksumuuriin

[James Potkukelkka]

Muuten olen sitä mieltä, että muiden veroja voisi nostaa!

No oikeasti en ole, mutta uskoakseni enemmistö on

[James Potkukelkka]

Harmittaa kyllä, että vassari Biden nyt ajaa globaalia 21%:n minimiyhteisöverokantaa.

[sivustahuutaja]

Muuten olen sitä mieltä, että muiden veroja voisi nostaa!

No oikeasti en ole, mutta uskoakseni enemmistö on

Kaikissa kyselyissä vastaajat kyllä kannattavat verojen laskua. Ja palveluiden lisäämistä. Ja tulonsiirtojen lisäämistä.

[James Potkukelkka]

Muuten olen sitä mieltä, että muiden veroja voisi nostaa!

No oikeasti en ole, mutta uskoakseni enemmistö on

Kaikissa kyselyissä vastaajat kyllä kannattavat verojen laskua. Ja palveluiden lisäämistä. Ja tulonsiirtojen lisäämistä.

Riippuu tietysti miten kysytään. Jos kysytään, pitäisikö
suurituloisten verotusta kiristää, n 70% vastaa ”kyllä”

[Vagabondo]

Höh. Luulin osanneeni linkata sen automaattisesti kaikille avautuvasti, mutta ymmärrykseni/taitoni olivat tutulla tasolla.

Ei se oikeasti kovin syvällinen artikkeli ollut. Lähinnä referoi kansainvälisiä mielipidetutkimuksia siitä, että monissa länsimaissa pandemia näyttäisi tuottavan selkeää siirtymää suosimaan jonkinlaista ruotsalaista yhteiskuntamallia, jossa markkinatalouden pariksi halutaan paljon vahvempia turvaverkkoja, vaikka tämä edellyttäisi korkeampaa veroastetta.

Vähän kehno siirtymä, koska etelän paskamaissa veronmaksuhalua ei juuri ole - veroasteen nosto ei auta mitään, jos verot kierretään tai jätetään maksamatta. Sehän vain johtaisi velkaantumisen paisumiseen.

Siinä on italiaanot ihmeissään, kun EU verotoimisto perustetaan Suomeen ja täkäläisellä pieteetillä aletaan haalimaan saatavia koko EUn alueelta.

[sivustahuutaja]

^ kotiralouksien mediaanitulot:

Suomi 22k
EU 17k

Se on ihan sama miten eu-verot menevät. Suomalainen pienituloinenkin joutuu maksajaksi tuossa pelissä. Kiittäkää Marinia ja kokoomusta.

[urpiainen]

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007955632.html

Tämä oli minusta aika hyvä. Ihan mukava kuvaus yleisesti. Lisäksi mahdollisesti aika tärkeitä oivalluksiakin, tai ainakin ehdotuksia näkökulmiksi, oli pari.

Esimerkiksi se, että siinä missä ainakin osa porukasta tuntuu ajattelevan, että Suomen politiikan oikeisto-vasemmisto-polarisoituminen ja vastaava blokkiutuminen on keskustan etu, koska pääsee aina vaalien jälkeen kilpailuttamaan blokit ja muodostamaan enemmistöhallituksen sen puolen kanssa, joka lupaa messevämmät iltalypsymahdollisuudet, niin Rentola näkee blokkiutumisen päinvastoin kepua kuihduttavana kehityksenä, koska liittoutuminen kummankin blokin kanssa syö nimenomaan keskustalaista identiteettiä. Blokkitodellisuudessa ollaan aina osana toista blokkia, ei keskellä, mikä vie tarpeen keskustapuolueelta.

Toinen kiinnostava kulma oli ehkä tuo, että työnantajaleirillä näyttää jatkuvan huono keittiösosiaalipsykologinen pelisilmä ja politiikan taito. Punamultahallitus olisi voinut tarjota mahdollisuuden tehdä yhteistyössä aika merkittäviäkin reformeja, kun SDP olisi pitänyt ay-liikkeen kurissa, mutta sen sijaan elinkeinoelämän johtoporras on päättänyt ajaa vastakkainasettelua ja luokkasotaa. Uhmakkaat puheet P-Korean ja Kreikan tiestä ja mitä näitä on ollut saattavat sopia populistioppositiolle, mutta eivät ehkä ole kovin taitavaa politiikkaa, jos haluaa saada asioita aikaiseksi eikä vain vaihtaa hallitusta. Perinteisesti kun on ajateltu, että reformeja kannattaisi tehdä demarien vahtivuorolla.

[James Potkukelkka]

^Tuskin hallitus olisi taipunut mihinkään elinkeinoelämän kannalta hyvään diiliin, vaikka vuorineuvokset olisivat etelärannassa tarjonneet kuinka paljon kampaviinereitä tahansa.

Marinin kalenteristahan ei löytynyt millään aikaa tapaamisiin, ennen kuin asia tuotiin julkisuuteen.

[urpiainen]

^Tuskin hallitus olisi taipunut mihinkään elinkeinoelämän kannalta hyvään diiliin, vaikka vuorineuvokset olisivat etelärannassa tarjonneet kuinka paljon kampaviinereitä tahansa.

Marinin kalenteristahan ei löytynyt millään aikaa tapaamisiin, ennen kuin asia tuotiin julkisuuteen.

On varmaan oikea analyysi, että Marin demarien pj:nä ja pääministerinä on omiaan edistämään blokkiutumista ja tekemään yhteistyöstä hankalaa. Just siinä tilanteessa sitä politiikan taitoa olisi tarvittu. Minusta Rentolalla oli kiinnostava näkökulma.

[sivustahuutaja]

... Rentola näkee blokkiutumisen päinvastoin kepua kuihduttavana kehityksenä, koska liittoutuminen kummankin blokin kanssa syö nimenomaan keskustalaista identiteettiä. Blokkitodellisuudessa ollaan aina osana toista blokkia, ei keskellä, mikä vie tarpeen keskustapuolueelta.

Omituinen näkökulma tuolla Rentolalla. Täysin käsittämätön itse asiassa. Kepun kannatuskattu on max 15%. Nyt kannatus on 12,8%. Tiukasti lypsävän kepun kannatus ei voi laskea alle 10%. Noilla luvuilla on paljon parempi mennä mukaan lypsämään jokaiseen hallitukseen. Rentola ei näytä tajuavan, että kepun äänestäjän vinkkelistä blokeilla ei ole merkitystä. Mitä väliä sillä on, että ollaan Vihreiden kanssa samassa hallituksessa, jos turpeelle silti saadaan lypsettyä tukea? Mitä väliä sillä olisi, jos oltaisiin Kokoomuksen kanssa samassa hallituksessa, jos silti saadaan maakunnat, valtionosuuksia ja maataloustukea?

Blokkiutuminen pikemminkin vahvistaa kepua, koska keskustaan jää tilaa. Näin keskusta saa suuremman äänisaaliin kuin mitä heidän kuolevan maaseudun puolueena pitäisi.

Kannatuksen ja tavoitteiden ajamisen vinkkelissä säälitön lypsy on Kepun paras strategia. Vai keksiikö joku paremman strategian, jossa tietoisesti jättäydytään pois jomman kumman blokin hallituksista ja saadaan muka paremmat tulokset? Olisiko GTK:n hillotolppa annettu oppositioon?

Kepu on nykyisen poliittisen kentän suurin voittaja. Heidän pitää vain kasvattaa paksu nahka, jotta jaksavat lypsää paskasateessa.

[James Potkukelkka]

Kepu on nykyisen poliittisen kentän suurin voittaja. Heidän pitää vain kasvattaa paksu nahka, jotta jaksavat lypsää paskasateessa.

Raha ei haise!

[urpiainen]

... Rentola näkee blokkiutumisen päinvastoin kepua kuihduttavana kehityksenä, koska liittoutuminen kummankin blokin kanssa syö nimenomaan keskustalaista identiteettiä. Blokkitodellisuudessa ollaan aina osana toista blokkia, ei keskellä, mikä vie tarpeen keskustapuolueelta.

Omituinen näkökulma tuolla Rentolalla. Täysin käsittämätön itse asiassa.

Mun mielestä taas hyvin kiinnostava ja varsin käsitettäväkin. Eri asia sitten, onko se oikea.

Viestissäsi hahmottelet aika tarkkaan sen peruskäsityksen tilanteesta ja kepun näkymistä. Täsätähän on puhuttu nyt kauan, että kepu ei ole mikään poliittinen liike vaan etujenkuppauskoneisto, jonka ainoa idea on siirtää rahaa kasvukeskuksista maalle ja taata isännille taloudellista ja sosiaalista menestystä tukevia edustuspaikkoja Jönsesterin elimiin. Jos näin, analyysisi lienee oikea.

Rentola ehdottaa, että näin ei ole, vaan kepulla on kuin onkin oma yhteiskunnallinen, keskustalainen visionsa - tämä pientalonpoikien suomifilmi, osuustoimintaliike, raittiusseurantalot ja muu sellainen. Ja vaikka rahaa tulisi, sekä oikestolainen että vasemmistolainen blokki ajavat toisenlaista yhteiskuntaa, ja siksi tehokkaastikin kuppaava kepu häviää kannatusta blokkihallituksissa, joissa kepu on vähän ulkopuolinen eikä punamullan perusta.

Aika ehkä näyttää, kumpi linja on oikeassa, vai asemoituuko kepu jollain uudella tavalla maailmaan. Joka tapauksessa minusta Rentolan ajatuskulku on kiinnostava, koska haastaa oivaltavasti tuon esittämäsi standardianalyysin.

[sivustahuutaja]

Rentola ehdottaa, että näin ei ole, vaan kepulla on kuin onkin oma yhteiskunnallinen, keskustalainen visionsa - tämä pientalonpoikien suomifilmi, osuustoimintaliike, raittiusseurantalot ja muu sellainen. Ja vaikka rahaa tulisi, sekä oikestolainen että vasemmistolainen blokki ajavat toisenlaista yhteiskuntaa, ja siksi tehokkaastikin kuppaava kepu häviää kannatusta blokkihallituksissa, joissa kepu on vähän ulkopuolinen eikä punamullan perusta.

Sekoitat minusta tuossa vision ja politiikan. Kuvaamasi vision toteutuksessa jokaisen hallituksen lypsy on mielestäni paras strategia toteutukseen.

En ymmärrä miten kepu voisi mitenkään saada enempää jättäytymällä pois toisesta blokista. Blokin valinta romuttaisi kepun neuvotteluaseman, koska kepu ei voisi uskottavasti esittää suurimmalle puolueelle, että kepu ei ehkä ole tulossa hallitukseen ja silloin suurimman puoleen puhiksesta ei tulisi pääministeriä. Ehkä olen nyt vaan liian tyhmä? Miten ihmeessä kepun neuvottelutulos paranisi optioita rajaamalla?

[urpiainen]

En ymmärrä miten kepu voisi mitenkään saada enempää jättäytymällä pois toisesta blokista. Blokin valinta romuttaisi kepun neuvotteluaseman, koska kepu ei voisi uskottavasti esittää suurimmalle puolueelle, että kepu ei ehkä ole tulossa hallitukseen ja silloin suurimman puoleen puhiksesta ei tulisi pääministeriä. Ehkä olen nyt vaan liian tyhmä? Miten ihmeessä kepun neuvottelutulos paranisi optioita rajaamalla?

Ei hän mielestäni ehdottanut, että kepu jättäytyisi pois toisesta blokista. Pikemminkin ajatus kai oli, että siinä missä kepustrategit ovat silmät kiiluen innostuneet blokkipolitiikan noususta, koska se antaa kepulle kaikkien aikojen lypsypaikan, voi olla, nimenomaan blokkipolitiikka viimeisteleekin sen vuosikymmeniä turhaan povatun kepun kuoleman (tai normalisoitumisen agraaripuolueiden tyypilliseen rooliin Länsi-Euroopassa). Tää oli Rentolalta politiikan trendien vaikutusten analyysia, ei kepun taktiikkaohjeita.