Kitinä

So Hard kirjoitti: ↑27.11.2018 13:06

James Potkukelkka kirjoitti: ↑27.11.2018 11:45 ^juu. Tärkeintä olisi tietysti panostaa työllistymiseen heti alussa. Kun on vuoden maannut punkassa, työhalut laskee kummasti kenellä vaan.

Kylmä tosiasia on, että ambomaan tutkinnolla ei työllisty ja ilman kielitaitoa harvemmin pärjää edes koulutusta vaatimattomassa työssä.

Lisäksi meillä on edelleen jäljellä hitunen luterilaista työmoraalia, jonka takia moni pienipalkkainen tekee töitä, vaikka saisi sossusta käytännössä saman ja lisäksi jollain mittarilla paremman elintason lisääntyneen vapaa-ajan muodossa. Voin hyvin kuvitella, että moni tulija arvioi nopeasti pienipalkkaisen hanttihomman suomessa itselleen ihan järjettömäksi.

On ihan päätöntä kuvitella jonkun tulijan ryhtyvän täällä hanttihommiin niin kauan kuin seinästä saa rahaa.

^ Paras kannuste olisi keppi: jos haluaa idlata niin asunto järjestyy Persejönsesteristä ja mamuenklaaviin pääsee ainoastaan omalla rahalla.

^ just noin. Ja ensin laitetaan oma väki töihin. Asumistuki veks ja tuet sille tasolle ettei sinkku asu yksim vuokralla missään pk-seudulla tai muussa kalliissa mestassa.

Mä en ole ihan hirveästi huudellut nykyisestä työpaikastani missään, enkä täälläkään sen suuremmin availe asiaa, tietyistä syistä, mutta olen siis kontaktissa yksintulleisiin, alaikäisiin turvapaikanhakijoihin ja oleskeluluvan saaneisiin. Ja niin, monihan heistä on saanut 1-2 vuoden oleskelulupia. Eli käytännössä ensin stressataan sitä, saako lupaa ylipäätään. Sitten tulee hetkellinen helpotus kun lupa tulee ja monella koulu alkaa sujua paremmin, edistystä tapahtuu todella paljon, mutta vähän ajan päästä aletaan stressaamaan sitä, miten käy ensi vuonna luvan kanssa. Eli tietynlaista jatkuvaa stressissä olemista, mikä osalla vaikeuttaa opintoja. Toisaalta taas tiedän muutamankin tapauksen, missä on saatu jopa työpaikka tai oppisopimuspaikka. Kieli on opittu hyvin ja eläminenkin maksetaan omasta palkasta. Into olisi suorittaa ajokortti (näissä tapauksissa siis täysi-ikäisiä), mitä tarvitaan myös vaikkapa töissä, mutta sitähän ei saa jos ei ole kotikuntaa, mitä ei turviksilla ole. Ja kaikesta yrittämisestä ja onnistumisesta huolimatta tulee nega.

Ja sit taas täysi-ikäisillä, eli aikuisyksiköissä asuvilla, heillä saattaa olla suomen kielen opetusta vain 4 tuntia viikossa. Se nyt ei hirveästi kielitaitoa vie eteenpäin. Ammattiopintoihin taidetaan suuressa osassa kouluja olla se suomen kielen B1- taso, eli itsenäisen kielenkäyttäjän kielitaito.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/697c ... 6f92570d69

Hyvä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑07.12.2018 13:10 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/697c ... 6f92570d69

Hyvä.

^ Tuossa kyllä missataan se pointti, että maassa on tuhansia laittomasti oleskelevia, joiden demografiassa väkivalta ja raiskaukset ovat tolkuttoman yliedustettuina. Käytännössä mitään ei tehdä, kun ehkä joku promille tai prosentti poistetaan viranomaisten toimesta, mutta net influx on positiivinen ja laittomasti maassaoleskelevien määrä kasvaa.

Mielestäni laittomasti maassaolijoiden eristämisen jättämiselle tekemättä ei ole ainuttakaan perustelua. Bisnescasekin on kirkasta vihreää ja näin vältettäisiin kymmeniä jollei satoja vakavia väkivallantekoja kantaväestöä kohtaan.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑07.12.2018 13:10 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/697c ... 6f92570d69

Hyvä.

Tää olisi ollut parempi, jos Enbuske ei olisi avannut tekstiään naurettavalla ja pikkusieluisella kaunallaan Kaarina Hazardia kohtaan. Tai siis Hazardia voisi ihan perustella kritisoida monestakin hölmöilystä, mutta tää on itsessään hölmöä:
"Hazardin suurin huoli oli se, että Oulun poliisi kertoi epäiltyjen raiskaajien olevan ulkomaalaistaustaisia. Ei siis se, että raiskauksia on tapahtunut." Mistäköhän Enbuske tämän päättelee? Olen aika varma, että hän on tässä väärässä. Kuulostaa sellaiselta enemmän Kitinästä tutusta pointista, että kritiikkiä melkein mitään asiaa kohtaan ei saa esittää, ellei ensin keskustele riittävän pitkään sotaveteraanien asioista.

Käsittääkseni Enbusken luku Hazardin huolien suuruusjärjestyksestä perustuu tähän twiittiin: Minusta tämä on paitsi ihan linjassa Hazardin some-presenssin kanssa (monesti hän haluaa kiinnittää huomiota itse asian sijaan sen viestinnän sävyihin - ei tästä voi lukea huolien suuruusjärjestystä Hazardin päähän), myös ihan yhteensopivaa persudiskurssin kanssa: Hazard ihmettelee tätä "ulkomaalaistaustaista". Jos tausta on relevantti, pitäisi olla spesifimpi, sanoo Hazard. Tässä tapauksessa poliisi tuli aika pian samoille linjoille ja tarkensi lausumaansa miesten taustasta. Eiks tää ole ollut ihan perinteinen persuhuoli koko ajan - rikoksentekijöiden taustoista puhuminen on jotenkin kovin hankalaa viranomaisille, ja tämä synnyttää kummallista puheenpartta, jossa lukijan on luettava rivien välistä?

Ei mikään laki estäisi poliisia kertomasta että epäillyt ovat vaikka turvapaikanhakijoita. Niin ei vain haluta tehdä koska muutenhan kansalaiset saattaisivat saada ihan oikean kuvan siitä että tilanne ei ole kenenkään hallinnassa.

Nämä esiin tulleet Oulun tapaukset ovat jäävuoren huippu.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑07.12.2018 13:10 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/697c ... 6f92570d69

Hyvä.

Hyvä kirjoitus, varsinkin suvakkifeministien asenteen puolesta.

Jotenkin tuossa silti löyhkää se, että heti perään pitää haukkua myös persujen maahanmuuttosenteet. Tyyliin että mitä pahaa valkoinen mieskin on tehnyt ja tekee. Varmaan onkin, mutta ei se liity suoraan mamujen tekemisiin ja että se liittyy heidän itsevarmaan kulttuuriinsa.

Tuo vastaa sitä, että Kekkosen aikaan ei saanut kirjoittaa mitään Neuvostoliiton vastaista. Tai jos poliittisen urasi tuhoten kirjoitti, saattoi yrittää lepyttää haukkumalla samassa jutussa myös USA ja kapitalismi. Että kirjoittaja itse onkin kunnon ihminen.

Entäs sitten, jos maahanmuuttovastaistta Tulevat kalsareinsa kun mamujen toimintaa aletaan julkistaa? Totta kai on syytä ilahtua, kun heidän jo valmiiksi ymmärtämästään lopultakin uskalletaan puhua. Julkisuus asioista tyydyttää, ei itse asia.

Samalla tapaa neuvostovastaiset tai aemmin natsivastaiset ilahtuivat, kun asioista alettiin avoimesti puhua. Ei tapahtumista ilahduttu, vaan että nämä heidän jo tietämänsä tulevat avoimesti julki ja niistä vähitellen saa puhua.

Hazardin Twiitistä, että tuohan ihmettelee miksi poliisi kertoo ulkomaalaistaustaisuuden. Siis Hazardin mielestä niin ei pitäisi tehdä. vaikka juuri se on tarpeen vastaavien tapauksien ennaltaehkäisyssä. Mutta Hazardin ideologian mukaan ei saisi kertoa?

Samalla tapaa "rasistisesti" poliisi kertoi niistä bussien tieltäsyöksemisen yrittäjistä. Looginen ratkasu bussikuskeille on, että varo rattiasi lähestyviä mamuja. Eikö muka?

urpiainen kirjoitti: ↑16.01.2017 10:27 Joku aika sitten vielä ajattelin, että Venäjäpakotteet saattavat hyvinkin kaataa Putlerin, ja vähän naureskelin sille Soros-teorialle, että Putin koettaa saada Lännen yhtenäisyyden hajoamaan ennen kaatumistaan, ja rakentaa sitten uuden voimansa kahdenvälisten suhteiden avulla, kun disintegroituneessa Lännessä on Putinmielisiä johtajia vallassa. Nyt alkaa jo vaikuttaa siltä, että kun Merkel horjuu ja ranskalaiset valitsevat vielä Le Penin tuosta valtaan, niin Putin voikin jo poltella sikaria aika tyytyväisenä itseensä. No, Suomella ei ole hätää, kun ulkoministerimme jakaa jo valmiiksi kaikki arvot Erdoganin kanssa, joka kuitenkin on yksi uuden uljaan Euroopan avainhahmoja.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kom ... gs.lyuI6Q8

Mun foliohattu alkaa olla jo aika syvällä päässä.

Totta turisee tämä setä.

Jos kävelen autiolla kadulla naisen perässä, en missään nimessä ota juoksu­askelia, vaikka olisi kiire

^Tositarina; kaverini käveli myöhään illalla kadulla ja näkyvillä oli ainoastaan yksi nainen, joka käveli hänen edellään. Kaverini luonnostaan käveli ko. naista nopeammin ja tiedosti, että tämä saattaa olla ongelma, mutta ajatteli samalla, miksi hänen pitäisi hidastaa tahtia, kun ei ole tehnyt mitään väärää.

Hän siis saavutti edelläkulkevaa naista, joka sitten yht'äkkiä kiljaisi ja alkoi juosta...

Ps. taisi vielä käydä niin, että nainen ensin vaikutti kiristävän kävelytahtia. Kun kaverini kuitenkin on lähes kaksimetrinen, hänen normaali kävelytahtinsa edelleen saavutti naista.

Mä en ole koskaan tiedostanut tälläisen kävelyongelman olemassaoloa. Kaikkea sitä oppii.

Niin siis mä olen sinänsä samaa mieltä siitä kirjoittajan loppukaneetista, että sukupuolisuuden ylikorostuminen esimerkiksi työyhteisöissä on epätoivottavaa.

Mutta ymmärränkö nyt kirjoituksen oikein? Tyyppi siis kirjoittaa, että tilanne de facto on se, että naiset ovat kautta aikain joutuneet pelkäämään vaikka pimeässä kaupungissa yksin kulkiessaan, ja joutuneet arvioimaan jokaisen kohtaamansa miehen potentiaalisena uhkana. Naisten jokapäiväistä elämää värittää seksuaalisen väkivallan perusteltu uhka. Nyt me toon ja muun vastaavan kautta miehet ovat tulleet tietoisiksi siitä, että näin tosiaan on.

Ja tämä tietoisuus on saanut tämänkin toimittajan kokemaan suurta epäoikeudenmukaisuutta ymmärrettyään, että häntäkin on siis kohdeltu potentiaalisena uhkana. Ja tajuttuaan tämän hän on joutunut näin ollen muokkaamaan hieman käytöstään välttääkseen sitä, että ei turhaan pelästyttäisi lisää naisia pimeässä kaupungissa, jotka siis joutuvat muutenkin pelkäämään koskemattomuutensa loukkaamista.

Ja se suuri yhteiskunnallinen ongelma ja merkittävä epäoikeudenmukaisuus on tässä nyt siis se tämän miehen kokema epäoikeudenmukaisuus? Kaarina Hazard liittäisi tähän tunnisteen #miestentunteet. Vai turvadunko minä tässä sotaveteraaniargumenttiin?

Niin, noh. JOs mustaihoinen kirjoittaisi, miten on epämiellyttävää, että hänen pitää hidastaa kävelyään, jotta edelläkulkeva nainen ei pelkäisi, ehkä reaktio olisi toinen? Kaikki pitäisivät miehen tilannetta kohtuuttomana, eikö niin?

Juoksemaan lähteminen tietty on tyhmää, koska siinä tapahtuu muutos, johon toinen saattaa reagoida nopeasti. Kävelytahdun hidastaminen tai juoksulenkin muuttaminen kävelyksi olisi outoa.

Oletteko koskaan huomanneet, kuinka isot ihmiset käyttävät hillitympää elekieltä kuin pienet? Pieni ihminen saattaa huitoa käsillään tavalla, jota 190 cm miehen tekemänä pidettäisiin hieman uhkaavana.

Jos teitä vastaan kävelee kodin lähellä vieras lapsi vasaran kanssa, niin hymyilette pikkutimpurille. Jos vasaraa kantava onkin aikuinen mies, niin pidätte vasarakättä hyvin tarkkaan silmällä.

Teemme riskiluokittelua ihan alitajuisesti. Se kannattaa muistaa ihan kohteliaisuuttaan. Mihinkään sukupuolisidonnaiseen uhriutumiseen ja nöyristelyyn ei pidä silti sortua.

Kumpi on vaarallisempi: valkoinen mies vasaran kanssa vai musta mies ilman vasaraa?

^ valkonen saattaa olla Toteuttaja.

elco kirjoitti: ↑17.12.2018 16:02 Kumpi on vaarallisempi: valkoinen mies vasaran kanssa vai musta mies ilman vasaraa?

Kumpi laskee enemmän asuinalueen neliöhintaa??

James Potkukelkka kirjoitti: ↑18.12.2018 8:46

elco kirjoitti: ↑17.12.2018 16:02 Kumpi on vaarallisempi: valkoinen mies vasaran kanssa vai musta mies ilman vasaraa?

Kumpi laskee enemmän asuinalueen neliöhintaa??

Manneperhe tuli ja murhasi neliöhinnan, joten no worries.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005950814.html

Aika hurjalta tämä kuulostaa. Kirjoittaja siis väittää, että Putinin hallussa oleva venäläismedia ylläpitää systemaattisesti kuvaa, jonka mukaan Suomi on osa länsimaista Venäjän vastaista liittoumaa, joka harkitsee vakavasti jopa aseellista iskua Venäjää vastaan. Edelleen kirjoittajan mukaan motiivi tähän on se, että putinistit haluavat varmistaa, että jos Venäjä päättää ryhtyä radikaaleihinkin toimiin Suomea vastaan, tällä on kansan silmissä legitimaatio valmiiksi olemassa. Ja kolmanneksi, mahdollisen Suomeen kohdistuvan aggression porttia pidetään auki tällä neuvostoliittolaisella strategialla, jonka mukaan Suomessa on paitsi sorrettu venäläisvähemmistö, myös oikeamielinen suomalainen vähemmistö, joka haluaisi läheisempää suhdetta Venäjään ja jonka avuksi puna-armeija voisi näin ollen tulla. Ei kai Neuvostoliittokaan virallisen narratiivinsa mukaan koskaan miehittänyt muita maita kuin vain asianomaisten kutsusta tervetulleena vapauttajana.

Toki Venäjän irrationaalinenkin pelkääminen on keskeistä kansanperinnettä Suomessa, jonka voinee vain odottaa voimistuvan kun esim. hävittäjähankinnat lähestyvät, mutta Putinin Venäjällä on kyllä ihan vahvoja näyttöjä siitä, että ehkä kannattaa vähän epäluuloinen olla. Mun myönteisyyteni Natoa, Macronin euroarmeijaa tai muuta länsiliittoutumista kohtaan taitaa olla entisestäänkin kasvussa.

Jessikka Aron vastainen hyökkäys on koordinoitu ja rahoitettu Venäjältä. Oikeudenkäynnissä löytyy runsaasti näyttöä siitä että käteistä on kipattu vastineeksi disinformaatiosta ja häiriköinnistä. Toisinajattelija-Iljan ja desanttisosentin vainoaminen viranomaisten toimesta on osa tätä samaa narratiivia, jota saatu tuomio vain vahvistaa.

Löysähkö rikoslaki ja hitaat tuomioistuinprosessit eivät näiden toimijoiden pysäyttämiseen riitä yhtään sen enempää kuin kehnosti varustettu varusmiesaemeija niiden vihreiden miesten.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/268102 ... ssa-suomen

Vaikka kirjoituksessa onkin sinänsä ihan hyvä huomio, että mielenkiintoista, että armeija aina suosittaa 64:ää hävittäjää, vaikka samaan hengenvetoon todetaan, että tarve perustuu turvallisuustilanteeseen, joka on muuttunut, niin tämä seuraava kohta on musta järjetön;

"Oletus on paitsi teoreettinen, myös tarkoitettu sellaiseen maailmaan, jota ei kukaan järjissään oleva ihminen voi haluta. Se tarkoittaisi tilannetta, jossa Suomen ilmatilassa (ja samalla maaperällä) käytäisiin täysimittaista sotaa. Käsillä olisi eurooppalainen suursota, jonka osapuolilla on ydinaseita. Sellaisessa voi tuskin olla voittajia.”

Eihän asiaa voi perustella sitä, että hävittäjät ovat tarkoitettu tilanteeseen, jota kukaan ei halua! Ei tietenkään halua.

Joo, oudosti kirjoitettu.

Minkäköhän valinnan sudenpentukenraalit muuten joutuvat tekemään? Saavatko he valita 64 haluamaansa konetta, vai saavatko he ostaa koneita jollain tietyllä summalla (jolla voisi esim. ajatella saavan 64 F-35:ttä tai 120 JAS Gripeniä)?

Venäjä voi pelkillä Kaliningradin ohjuksilla runtata Suomen kaikki lentokentät ja hävittäjien käyttöön tarkoitetut sivukentät yhdessä yössä. Ilmapuolustus pitäisikin perustaa enemmän liikuteltaviin ohjuksiin kuin superkallisiin hävittäjiin jotka eivät välttämättä pääse koskaan edes ilmaan. Meillä ei ole ohjustentorjuntasuojaa edes niille lentokentille... siinä mielessä kannatan maltillista määrää Gripeneitä JOS samalla investoidaan ilmapuolustuksen järjestelmiin maassa.